Ниезов Гулмахмад Шомахмадович

Дело №33-7950/2019 город Хабаровск

(2-148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Ниезова Г. Ш. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Ниезов Г.Ш. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ниёзову Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ниезов Г.Ш. просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность получения решения, поскольку находился за границей до 28.02.2019.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без изве...

...щения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Ниезова Г.Ш. суд исходил из того, что решение суда от 15.01.2019 направлено ответчику письмом, которое 28.02.2019 года возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ срок для обжалования решения суда начал течь для ответчика с 28.02.2019. При этом нахождение ответчика за границей в период с 29.11.2018 по 28.02.2019 уважительной причиной пропуска срока не признано, о наличии иных причин пропуска срока обжалования суду не сообщено, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд не учел, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство настоящего дела в суде первой инстанции было назначено на 15 января 2019 года; ответчик Ниезов Г.Ш. либо его представитель в судебном заседании от 15 января 2019 года, в котором судом постановлено судебное решение, не присутствовали; решение принято судом в окончательной форме 23 января 2019 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного решения ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока ответчику на апелляционное обжалование решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела в период с 28.11.2018 по 28.02.2019 ответчик находился за пределами РФ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 года –отменить.

Восстановить ответчику Ниезову Г. Ш. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2019 года, гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья А.А. Тарасова

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-1855/2019

Дело № 33а-7754/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Коноплевой И.А.

судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.,

при секретаре Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкину В.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным отказа в объявлении имущества должника в розыск, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Лихомановой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Карпушкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкину В.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство № 52338/19/27006-ИП от 04.06.2019 года с предметом исполнения – об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC2007 года выпуска, принадлежащий Ниёзову Н.Ш. путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства взыскателем в адрес ОСП было направлено ходатайство об объявлении розыска имущества должника, на которое следует обратить взыскание. Однако, 26.07.2019 года истцом получено письмо о том, что ходатайство об объявлении розыска рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на то, что в исполнительном листе не указана начальная продажная цена заложенного имущества и сумма, в пределах которой надлежит обратить взыскание на автомобиль, в то время как розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить в случае, если сумма по исполнительному документу превышает 10 000 руб. В настоящее время судебн...

...ым приставом подано в суд заявление об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля. ПАО «Сбербанк России» не согласно с данным ответом, полагает, что действующее законодательство не ставит возможность розыска имущества, на которое следует обратить взыскание, в зависимость от указания начальной продажной цены в исполнительном документе. Однако, промедление розыска имущества может повлечь невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью утраты или отчуждения имущества должником. ПАО «Сбербанк России» просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкина В.А. в объявлении розыска имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника - автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет: чёрный, (идентификационный номер (VIN)): №, тип ТС, легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска 2007.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Ниёзов Г.Ш.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивает на том, что отсутствие начальной продажной цены имущества не может являться основанием для отказа в объявлении розыска, поскольку для обращения взыскания на имущество, судебному приставу-исполнителю необходимо установить место нахождения этого имущества, независимо от суммы требований или его начальной продажной цены. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем, судебный пристав мог самостоятельно установить начальную продажную стоимость имущества и не затягивать меры по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Ниезов Г.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Лихомановой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, судебного пристава-исполнителя Карпушкина В.А., с жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хабаровского районного суда от 15 января 2019 г. (гр. дело № 2-148/2019) удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Ниёзову Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на автомобиль марка Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рамы): отсутствует, принадлежащий Ниёзову Г.Ш., путём продажи с публичных торгов. С Ниёзова Г.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

26.02.2019 года судом по делу № 2-148/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №. 024637113.

04.06.2019 года, на основании указанного исполнительного листа, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкиным В.А. возбуждено исполнительное производство № 52338/19/27006-ИП. 15.07.2019 года в ОСП по Хабаровскому району от ПАО «Сбербанк Росии» поступило ходатайство об объявлении розыска предмета залога.

Письмом от 03.07.2019 г. № 27006/19/304716 в удовлетворении заявления о розыске имущества отказано по причине отсутствия в исполнительном документе как суммы, в пределах которой надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, так и начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля.

Проанализировав положения статей 1,2, 64, 68 Федерального закона «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 65 указанного закона, из содержания которой следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно наличие заявления взыскателя о розыске имущества должника и превышения суммы требований по исполнительному документу 10 000 руб., установив, что содержащееся в исполнительном документе требование является требованием имущественного характера, однако сумма требований в исполнительном документе не указана, как не указана и начальная продажная цена заложенного автомобиля, суд пришел к выводу, что оснований для объявления имущества должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника основан на норме закона, прямо предусматривающей возможность объявлять розыск имущества должника лишь при наличии сведений о размере суммы требований по исполнительному документу превышающем 10 000 руб., тогда как такие сведения в исполнительном документе отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимаются исполнительные меры: наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом, устанавливается место нахождения заложенного имущества (акты о совершении исполнительных действий от 05.07.2019 года, от 12.07.2019 года), в целях установления начальной продажной цены имущества, судебным приставом-исполнителем подано заявление в Хабаровский районный суд Хабаровского края об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем сделан правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя Карпушкина В.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктами 2 статьи 309, пунктом 3 части 2, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Унтевская Е.Л.

Дело № 33а-6383/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1619/2021)

УИД - 27RS0006-01-2021-002090-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Карбовского С.Р., Федоренко Н.В.,

при секретаре Джиба С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 22 сентября 2021 года административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степко С.Н., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степко С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 30.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу № 2-148/2019, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет: чёрный, (идентификационный номер (VIN)): №, тип ТС, легковой универсал, год выпуска 2007. Исходя из материалов исполнительного производства место нахождения указанного автомобиля до настоящего времени не установлено. В ходе исполнительного производства ПАО «Сбербанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю Степко С.Н. с ходатайством об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника. Указанное ходатайство было получено ОСП по Хабаровскому району 29.01.2021. При этом, до наст...

...оящего времени, судебным приставом-исполнителем Степко С.Н. не разрешено ходатайство ПАО Сбербанк - не вынесено постановление об исполнительном розыске, либо об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника. Требования исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль до настоящего времени не исполнены. Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Степко С.Н., выразившемся в необъявлении розыска транспортного средства, на которое следует обратить взыскание. Указанное бездействие ущемляет права и законные интересы ПАО Сбербанк на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степко С.Н., выразившееся в необъявлении розыска транспортного средства должника в рамках указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Степко С.Н. объявить розыск имущества должника – указанного автомобиля.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения автомобиля до настоящего времени не установлено, то есть исполнительные действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, не принесли результатов, и соответственно имеются основания для объявления розыска имущества должника. Довод суда о том, что основания для объявления розыска отсутствуют в связи с тем, что 09.02.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника в связи с направлением поручения в другое ОСП несостоятелен, в связи с тем, что данное исполнительное действие было совершено еще в феврале 2021 года и не принесло результатов, место нахождение автомобиля не установлено, до настоящего времени розыск не объявлен, что говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимаются какие-либо иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и объявление розыска автомобиля не требуется или не представляется возможным. Довод о том, что в исполнительном документе не указана сумма требований или начальная продажная цена имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может соблюсти условие, установленное в пункте 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, поскольку для обращения взыскания на автомобиль судебному приставу-исполнителю необходимо, независимо от суммы требований установить место его нахождения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет возможность самостоятельно определить начальную продажную цену автомобиля и установить, что она выше 10 000 рублей и объявить розыск автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Евшова Н.И., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степко С.Н., представляющая также интересы заинтересованного лица ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 указанной статьи).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 названной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № 027890402, выданного ПАО «Сбербанк России» Хабаровским районным судом по делу № 2-148/2019, в ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 100385/20/27006-ИП об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет: чёрный, (идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, принадлежащий Ниёзову Г.Ш., путем продаж с публичных торгов.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного производства в адрес МВД России направлен запрос о наличии зарегистрированных за Ниёзовым Г.Ш. транспортных средствах, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степко С.Н. 18.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе указанного автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степко С.Н. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Toyota corolla и Toyota Funcargo в связи с установлением принадлежности данных автомобилей третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степко С.Н. произведен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт от 04.02.2021, согласно которому Ниёзов Г.Ш. по адресу: <адрес>, не проживает, установлено место проживания должника – <адрес>.

05.02.2021 в адрес ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска транспортного средства, указанного в исполнительном листе - Mercedes-Benz GL 500 4MATIC.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника в Железнодорожном районе г.Хабаровска, на основании с части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска совершить исполнительные действия, проверить адрес места жительства должника: <адрес>

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска указанного автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, со ссылкой на направление указанного поручения в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Степко С.Н. от 18.03.2021 указанное исполнительное производство от 30.12.2020 передано в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 12.04.2021 исполнительное производство от 30.12.2020 принято ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска

Из письменных объяснений Ниёзова Г.Ш. от 10.04.2021, данных в рамках принятого к производству ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска исполнительного производства, следует, что Ниёзов Г.Ш. имеет формальную регистрацию по адресу <адрес>, вместе с тем, проживает по другим различным адресам на основании договоров коммерческого найма, спорный автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC Ниёзов Г.Ш. купил 24.05.2018, продал данный автомобиль 25.07.2018, однако с регистрационного учета данный автомобиль не снял, поскольку имел цель сохранить за собой регистрационные номера для последующего их присвоения другому купленному Ниёзовым Г.Ш. автомобилю. Спустя 1,5 месяцев при обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC с регистрационного учета обнаружил, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Где в настоящий момент автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC Ниёзов Г.Ш. не знает.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортно средства, заключенного между Ниёзовым Г.Ш. и Закировым И.Б., паспорта транспортного средства также следует, что спорный автомобиль продан 25.07.2018, вместе с тем, сведения о регистрации ТС за новым собственником не внесены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.04.2021 исполнительное производство № 100385/20/270006-ИП возвращено в адрес ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку проживание должника по адресу: <адрес>, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Степко С.Н. от 14.05.2021 исполнительное производство от 30.12.2020, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, принято к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» административных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 33, 64, 65, 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска имущества должника – транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, поскольку должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на поданное взыскателем 05.02.2021 ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.02.2021, которым было разрешено данное ходатайство, оснований для признания незаконным бездействия не имеется в виду того, что объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, а также правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заявление взыскателя о розыске имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результату рассмотрения вынесено постановление.

Объявление розыска имущества должника в соответствии с частями 3, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление розыска имущества должника являлось правом, а не обязанностью судебного пристава-заявителя.

Довод жалобы о том, что взыскатель лишен возможности на получение присужденного судом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исполнительное производство, по которому ПАО «Сбербанк России» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Указание в постановлении об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника от 09.02.2021 на то, что вопрос о целесообразности розыска имущества должника будет разрешен по результатам проверки ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, не может являться основанием для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований, поскольку данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району по исполнению требований исполнительного документа. Более того, административный истец не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении имущества в розыск.

Доводы административного истца о ненаправлении взыскателю копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 09.02.2021 также не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате ненаправления постановления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу с частей 3, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи