Яншин Евгений Петрович

«08» июля 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

с участием заместителяКинельского межрайонного прокурора Самарской области Грязнова М.А.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1304/2024 по иску Козаченко <данные изъяты> к ООО «Росттранс-Самара» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росттранс-Самара» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут на 23 км. 85 м. автодороги «Обводная г. Самары» Кинельского района, Самарской области водитель Яншин <данные изъяты>, управляя автомобилем марки SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Волгоград в направлении автодороги «Самара-Бугуруслан» Кинельского района, совершил наезд на пешехода Козаченко <данные изъяты>, который переходил проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства. Яншин Е.П. официально трудоустроен в ООО «Росттранс-Самара» в должности водителя. Грузовой автомобиль SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак № принадлежит ООО «Росттранс-Самара», застрахован по ограниченной страховке ОСАГО в страховой компании «ВСК Страховой Дом». В результате ДТП пеше...

...ходу Козаченко В.И. причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании представители истца Брагина Е.А., Пименова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчикаООО «Росттранс-Самара» по доверенности Ягудина Р.Н. и Подгола И.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Яншин Е.П. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Яншин Е.П., управляя автомобилем марки SCANIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Волгоград в направлении автодороги «Самара-Бугуруслан» Кинельского района, совершил наезд на пешехода Козаченко <данные изъяты>, который переходил проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

На момент ДТП водитель Яншин Е.П., управлявший автомобилем марки SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Росттранс-Самара», что подтверждается трудовым договором с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серией РОС №, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

После произошедшего ДТП Козаченко В. И. поступил в «ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», где ему диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (САК), переломы костей лицевого скелета, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей. Степень тяжести состояния пациента: тяжелое. Уровень сознания по шкале Глазго (в баллах): 12. Переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ Козаченко В.И. был принят на курацию из ОРИТ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, причинила тяжкий вред здоровью Козаченко В.И.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яншина Е.П. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Козаченко В.И. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Козаченко В.И., следственным отделом МО МВД России «Кинельский» Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждается материалом доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках доследственной проверки устанавливались фактические обстоятельства происшествия, допрашивались свидетели, проводилась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области следует, что водитель SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 30 июня 2021 г.), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях Козаченко В.И. должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, скорость движения автомобиля SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Яншина Е.П. могла составлять не более 60 км/ч, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Судом установлено, что в нарушение ПДД потерпевший переходил проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства, без световозвращающих элементов.

Из материалов дела установлено, что автомобиль SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Росттранс-Самара».

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документы, которые свидетельствуют о собственнике транспортного средства SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом цистерна <данные изъяты> под управлением водителя Яншина Е.П., указывают на то, что в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, вызванного ДТП, возлагается на собственника источника повышенной опасности –ООО «Росттранс-Самара».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью Козаченко В.И. источником повышенной опасности у ответчика возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ООО «Росттранс-Самара» как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Козаченко В.И. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при причинении вреда здоровью Козаченко В.И. имела место его грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда Яншина Е.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень причиненных моральных и нравственных страданий истца, его состояние после ДТП, получение инвалидности, отсутствие им возможности обслуживать свои потребности в настоящее время после произошедшего происшествия.

Но также, определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Росттранс-Самара» в пользу Козаченко В.И., суд учитывает отсутствие вины водителя Яншина Е.П. в причинении вреда здоровью Козаченко В.И., наличие в действиях последнего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении имПравил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия,а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Козаченко <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты> к ООО «Росттранс-Самара» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росттранс-Самара» (<данные изъяты>) в пользуКозаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.07.2024 года.

Судья А.В. Крайкова