Янтимирова Татьяна Ивановна

Дело № 2-561/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 год г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р,, при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием:

истца Мамаевой Э.Р.;

её представителя по доверенности Кабирова И.Р.;

ответчика Хведелидзе Э.Р.;

представителя Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (Уфимского РО УФССП) Зарипова И.С.;

представителя взыскателя Янтимировой Т.И. по доверенности Ситдиковой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Э.Р. к Хведелидзе Л.И., Уфимскому РО УФССП об освобождении имущества от ареста; по встречному иску Янтимировой Т.И. к Хведелидзе Л.И., Мамаевой Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Мамаева Э.Р. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и Хведелидзе Л.И. был заключен договор залога в обеспечение обязательств по расписке, согласно которой Хведелидзе Л.И. взяла в долг у неё денежные средства в размере <данные изъяты>, оставив в залог, принадлежащей её автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> № двигателя № паспорт № Хведелидзе Л.И. не выполнила обязательства по расписке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Хведелидзе Л.И. с согласия истца продолжала ...

...пользоваться автомобилем, так как занималась извозом, работала в такси.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства автомобиль был арестован и изъят. У ответчицы имеется задолжность перед Янтимировой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Э.Р. обратилась в Уфимский РО УФССП о возврате автомобиля, но ответ не получала.

В заявлении просит суд исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и вернуть ей, собственнику автотранспортного средства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Янтимирова Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства не действительным. В обосновании иска указывает на то, что Хведелидзе Л.И. имеет задолжность перед ней в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, на предпринятые меры должностными лицами Уфимского РО УФССП, задолжность остается непогашенной.

В процессе исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями выявлено, что после возбуждения исполнительного производства и ознакомления с ним должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Хведелидзе Л.И. и её дочерью Мамаевой Э.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. Указанный договор был заключен между ними с ссылкой на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Янтимирова Т.И. указывает на то, что сделка является мнимой, совершена она лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствии, совершена она лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания. После заключения сделки автомобиль, обязательства по передачи приобретенного имущества не исполнены, автомобиль оставался у Хведелидзе.

В заявлении просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хведелидзе Л.И. и Мамаевой Э.Р. недействительным (ничтожны) и применить последствия недействительности сделки- обязать Мамаеву Э.Р. вернуть автомобиль.

В судебном заседании истица Мамаева Э.Р. и её представитель исковые требования признали полностью, доводы, изложенные в иске полностью поддержали, пояснили, что при совершении исполнительных действий по аресту автомобиля были допущены процессуальные нарушения, влекущие исключение автомобиля из описи имущества. Исковые требования Янтимировой Т.И. не признали пояснили, что законных оснований для удовлетворения их не имеется. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Хведелидзе Л.И. исковые требования Мамаевой Э.Р. признала полностью, исковые требования Янтимировой Т.И. не признала, в судебном заседании полностью поддержала позицию Мамаевой Э.Р. Пояснила суду, что действительно в <данные изъяты> занимала у дочери денежные средства в размере <данные изъяты> в обеспечении долга они заключили соглашение о залоге транспортного средства. В <данные изъяты> году деньги вернуть она не смогла, поэтому заключили договор купли-продажи транспортного средства. В связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что транспортные средство являлась единственным источником дохода (работала в такси), дочь временно оставила ей автомобиль в пользование. Просит суд вернуть автомобиль Мамаевой Э.Р.

Представитель Янтимировой Т.И. - Ситдикова Г.Д. иск Мамаевой Э.Р. не признала, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержала полностью пояснила, что Мамаева Э.Р. и Хведелидзе Л.И. являются близкими родственниками - дочерью и матерью. Договор купли- продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения ко взысканию в счет погашения долга, гражданско-правовых отношений не возникли, автомобиль не передан покупателю, он остался в пользовании должника. Хведелидзе Л.И. явно пытается сокрыть свое имущество от ареста и обращения ко взысканию в счет погашения долга <данные изъяты>. Добровольно долг не возмещает, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Зарипов И.С. возражал против исковых требований Мамаевой Э.Р., исковые требования Янтимировой Т.И. поддержал полностью, пояснил, что согласно заявлению взыскателя Янтимировой на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хведелидзе Л.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Хведелидзе ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника- автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, паспорт №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий должнику был арестован и вручен под ответственное хранение ответственному хранителю. Каких-либо нарушений при аресте имущества не допускал, арест был произведен с участием понятых, владельца транспортного средства, был составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы исполнительного производства и представленные доказательства, находит исковые требования Мамаевой Э.Р. не подлежащие удовлетворению, требования Янтимировой Т.И. суд признает обоснованными, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с требованиями статья 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Хведелидзе Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу потерпевшей Янтимировой Т.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке законного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ Абдрахмановым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хведелидзе Л.И.

Исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, должник Хведелидзе Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи принадлежащего ей имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Суд считает, что мнимость сделок: договора купли-продажи подтверждается следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Хведелидзе Л.И. и Мамаева Э.Р. являются близкими родственниками - матерью и дочерью.

Суду явно очевидно продемонстрированное желание дочери Мамаевой Э.Р. помочь матери Хведелидзе Л.И. оставить машину в пользовании матери, то есть у суда есть все основания утверждать, что цель сделки не создание правовых последний, а сокрыть имущество от реализации в счет долга.

Также судом установлено, что, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании должника, автомобиль арестован по месту жительства должника Хведелидзе Л.И. - <адрес>

О том, что автомобиль находился до ареста в пользовании Хведелидзе Л.И. также подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, из объяснения, данного на имя начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ахметдинову А.И., Хведелидзе Л.И. указывает на то, что автомобилем пользовалась она.

Оснований подвергать сомнению указанное объяснение у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, действия должника Хведелидзе Л.И. по отчуждению принадлежащего ей имущества, направлены на его сокрытие о возможного передачи имущества в счет долга.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы истца Мамаевой Э.Р.и её представителя о том, что при выполнении исполнительных действий при аресте автотранспортного средства, судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения, подтверждения не нашли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установлено, что судебный пристав-исполнитель Зарипов И.С., в соответствии с требованиями ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых, а также в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием должника по месту его жительства : <адрес> произвел арест имущества.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» был арсетован автомобиль, на который в первую очередь следует обратить на взыскание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, паспорт №, с указанием повреждений: <данные изъяты>

Указанное в акте арестованное имущество передано на хранение Брылову Д.А.

Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, без права пользования до реализации.

Доводы Хвелидзе Л.И. о том, что при аресте имущества были нарушены её права, по мнению должника, судебный пристав- исполнитель лишил её права на дачу объяснения по поводу того, что автомобиль ей не принадлежит, находится в залоге, не соответствуют действительности.

Из акта о наложении ареста на автомобиль следует, что Хведелидзе Л.И., участвовала при выполнении исполнительных действий судебными приставом-исполнителем, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует подпись Хведелидзе Л.И. в акте о наложении ареста.

Каких-либо процессуальных нарушений при выполнении исполнительных действий судом не установлено.

Таким образом, обоснованное требование Янтимировой Т.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между должником Хведелидзе Л.И. и Мамаевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в противозаконных целях, а именно для сокрытия его от взыскания по решению суда, подлежит удовлетворению, а требования Мамаевой Э.Р. об освобождении имущества от ареста, подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мамаевой Э.Р. об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования Янтимировой Т.И. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автотранспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> № двигателя № паспорт № между Хведелидзе Л.И. и Мамаевой Э.Р. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки- обязать мамаеву Э.Р. вернуть автотранспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, паспорт №, полученный по сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.