Янукян Кегануш Пирзантовна

01RS0№-17

К делу №а – 70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 23 января 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Панеш Х.А.

при секретаре - Карапетьян Р.Г.,

с участием: административного истца Янукян К.П., представителя административного истца Янукян К.П., согласно доверенности Бабкина С.В., административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Гладких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Янукян Кегануш Пирзатовны к ведущему судебному приставу исполнителю МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Гладких О.А., УФССП России по РА и МРОСП УФССП России по РА о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя МРОСП УФССП России по РА Гладких О.А. по необъявлению Янукян А.А. в розыск, незаконным.

В ходе рассмотрения гражданского дела административный истец уточнила требования и просила суд постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.09.2022 отменить, установить задолженность должника Янукян А.А. 27.12.1993 года рождения по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей за период с 16.07.2019 по 01.10.2022 в размере 685026 рублей и исчислять задолженность Янукян А.А., 27.12.1993 года рождения, по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей за ...

...период с 16.07.2019 по 01.10.2022.

В обоснование своих требований административный истец указал, что произведенный судебным приставом – исполнителем МРОСП УФССП России по РА Гладких О.А. расчет задолженности от 05.09.2022 является неверным, поскольку должник должен производить уплату алиментов в размере 1,5 величины прожиточное минимума для детей в Республике Адыгея за период с 2019.

Административный истец Янукян К.П. в судебном заседании поддержала свои требования и просила суд удовлетворить их.

Представитель административного истца Янукян К.П., согласно доверенности Бабкин С.В. в судебном заседании поддержал требования административного истца и просил удовлетворить их.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав – исполнитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Гладких О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать. В возражение указала, что постановление о расчете задолженности вынесено правильно и законно, основывалось оно на исполнительном листе, который вынесен судом, где указано, сколько надо взыскивать, также на заявлении, которое предъявила взыскатель, где указала точную дату с какого момента не получала алименты. Судебный пристав не должен выяснять получала она с периода, который указан в исполнительном листе, потому что в заявлении была указана точная дата. Поэтому и был сделан расчет с той даты, которую указала взыскатель. Поэтому считаю, что данное постановление вынесено законно.

Административный ответчик - УФССП России по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в суд.

Административный ответчик – МРОСП УФССП России по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в суд

Заинтересованное лицо Янукян К.П., в судебное заседание не явилась, не сообщило о причинах своей неявки в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

То есть лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Административный истец обратилась в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным, установлении задолженности должника Янукян А.А. 27.12.1993 года рождения по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей за период с 16.07.2019 по 01.10.2022 в размере 685026 рублей и исчислении задолженности Янукян А.А., 27.12.1993 года рождения, по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей за период с 16.07.2019 по 01.10.2022.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство № 17186/22/01014-ИП от 03.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 8 г. Майкопа, о взыскании с Янукян А.А. в пользу Янукян К.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2022 о расчете задолженности по алиментам.

Как видно из содержания названного постановления, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 01.07.2022, размер задолженности по алиментам составляет 177272,50 руб., размер задолженности по алиментам рассчитан за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Согласно материалам исполнительного производства сведений о размере задолженности по исполнительному листу в отношении должника Янукян А.А. на момент его предъявления к исполнению в МРОСП УФССП России по РА данный исполнительный лист не содержал, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности также не указывала, какие-либо документы о расчете задолженности, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве данный исполнительный лист находится, не представляла.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по алиментам, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022, следует признать соответствующим требованиям ст. 113 СК РФ, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Янукян Кегануш Пирзатовны к ведущему судебному приставу исполнителю МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Гладких О.А., УФССП России по РА и МРОСП УФССП России по РА об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.09.2022, установлении задолженности должника Янукян А.А., 27.12.1993 года рождения, по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей за период с 16.07.2019 по 01.10.2022 в размере 685026 рублей и исчислении задолженности Янукян А.А., 27.12.1993 года рождения, по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья__________________

Судья Скрябин А.В. дело № 21-81/2023

(№ дела суда первой инстанции 12-9/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 от 14.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 упомянутое определение оставлено без изменения, жалоба Янукян К.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея, Янукян К.П. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 отменить, дело направить в МРОСП УФССП по Республике Адыгея для рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения жалобы по существу и принятия итогового решения 29.05.2023 в Верховный суд Республики Адыг...

...ея поступило заявления от представителя Янукян К.П. по доверенности ФИО5 об отказе от жалобы.

Янукян К.П., ее представитель по доверенности ФИО5, МРОСП УФССП по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея, а также ведущий судебный пристав – исполнитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив поступившее заявление, нахожу заявление об отказе жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении имеет право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, Янукян К.П. выразила волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, через своего представителя ФИО5, который уполномочен на это доверенностью от 06.10.2022 № № (л.д. 65-66). Поскольку указанное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю его подлежащим удовлетворению и прекращению производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя Янукян К.П. по доверенности ФИО5 от жалобы на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по жалобе Янукян К.П. - прекратить.

Материалы дела возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Судья Бельдинова О.П. дело № 21-25/2024

(I инст. № 12-102/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

24.01.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

определением ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 4.6, части 5 статьи 28.1, статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель ФИО1 просит отменить определение судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда не установил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценку доводам жалобы и не привел мотивы принятого решения. Считает, что суд не принял во внимание, что примененное судебным приставом-исполнителем основание для отказа в возбуждении производства по делу об административном правона...

...рушении, предусмотренное частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ является несостоятельной, сделанной ввиду неправильного толкования норм КоАП РФ, так как лицо, привлеченное вступившим в законную силу 10.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 28.04.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, уклоняется от исполнения алиментных обязательств, не производит платежи и не погашает имеющуюся задолженность.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенные определение судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 законными и обоснованными. Пояснила, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи ФИО2 считается подвергнутым наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в течение одного года, соответственно на момент подачи ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ годичный срок не истек, и ею вынесено обжалуемое определение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса). Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО1. Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 711 рублей ежемесячно на каждого ребенка, но не ниже 0,5 доли от прожиточного минимума на детей, установленного в Республике Адыгея, на соответствующий период, подлежащие индексации пропорционально увеличению размера прожиточного минимума, начиная с 16.07.2019 и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального положения сторон.

Судом установлено из материалов исполнительного производства №-ИП, что 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28.04.2023, вступившим в законную силу 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ определением ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 4.6, части 5 статьи 28.1 и статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. на момент обращения с заявлением лицо считалось подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оставляя без изменения определение судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, судья Майкопского районного суда Республики Адыгея пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6, при разграничении составов административных правонарушений, закрепленных статьей 5.35.1 КоАП РФ, и составов преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1509-О неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовная ответственность лица, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетних детей, в указанных обстоятельствах связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, поскольку заявитель ФИО1 обратилась в Майкопское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея с заявлением о привлечении должника к административной отвтественности, в котором указала на наличие в действиях должника ФИО2 события административного правонарушения, но с учетом того, что ФИО2 ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию. Соответственно вывод судебного пристава-исполнителя и судьи районного суда об отсутствии основания именно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, жалоба на определение рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах определение ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев