Янушкина Валерия Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Янушкиной В.В.,

потерпевшей Сайчик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янушкиной Валерии Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 20 марта 2020 года о привлечении Янушкиной Валерии Вячеславовны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы от 20.03.2020 Янушкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением, Янушкина В.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела и ее доводы и аргументы. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, сотрудники ДПС ГИБДД, при составлении материала об административном правонарушении, действовали односторонне, неправильно указали время ДТП, не вызвали свидетеля для опроса, не приняли во внимание, что механическое повреждения на транспортных средствах не совпадают, камеры видеонаблюдения не зафиксировали момент столкновения транспортных средств. Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают ее причастность к ДТП, поскольку он пояснил, что на ул...

Показать ещё

...ице было темно, и он не увидел марку ее автомобиля, видел как она (Янушкина В.В.) выезжала с парковки, и автомобиль Сайчик Е.И. пошатнулся, но момента столкновения не видел.

В судебном заседании Янушкина В.В. поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу за недоказанностью ее вины в совершении правонарушения. Пояснила, что постановление мирового судьи основано на показаниях свидетеля ФИО1., которые являются противоречивыми и не доказывают ее виновность в ДТП. Момент столкновения транспортных средств, свидетель не видел, а видел только, как автомобиль потерпевшей пошатнулся. Представленная в материалы дела видеозапись плохого качества и не позволяет идентифицировать ее транспортное средство, так как ни марку автомобиля, ни государственный регистрационный знак определить невозможно. Протокол об административном правонарушении имеет исправления в части указания времени совершения правонарушения, однако в указанной протоколе временной промежуток она не могла находиться на месте совершения правонарушения, так как покинула парковку в <данные изъяты>. Поскольку ее транспортное средство имеет значительное количество потертостей и царапин, доказательств, что механические повреждения на заднем бампере ее автомобиля образовались в результате данного ДТП, не имеется.

Потерпевшая Сайчик Е.И. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она подошла к своему автомобилю, припаркованному у дома <адрес>, где увидела записку, из которой следовало, что ее транспортное средство задели, был указан номер транспортного средства, телефон и имя очевидца. Осмотрев транспортное средство, она увидела механические повреждения на заднем бампере. После чего она позвонила очевидцу ДТП по номеру телефона указанному в записке, который подтвердил факт ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. До указанного случая, каких-либо повреждений на ее автомобиле не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Янушкину В.В., потерпевшего Сайчик Е.А., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных водителем норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Янушкина В.В. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сайчик Е.И., после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным лицом в связи с выявлением им факта нарушения Янушкиной В.В. п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершения Янушкиной В.В. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место совершения административного правонарушения; объяснениями Сайчик Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Янушкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запиской очевидца ДТП ФИО1., протоколом осмотра автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены механические повреждения в виде следов скольжения на заднем бампере слева высотой от основания вверх <данные изъяты>., с приложением фототаблицы; протоколом осмотра автомашины марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены механические повреждения в виде следов скольжения на заднем бампере справа высотой от основания вверх <данные изъяты>., с приложением фототаблицы. Указанные осмотры проводились с участием водителей Янушкиной В.В. и Сайчик Е.И., от которых заявлений и замечаний по поводу осмотра не поступило. Факт столкновения автомобиля заявителя при осуществлении маневра задним ходом с автомобилем Лада Калина», государственный регистрационный знак №, подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Кроме этого вина Янушкиной В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., который в своих объяснениях сообщил конкретный государственный номер автомобиля, водитель которого скрылась с места ДТП и оставил записку на автомобиле потерпевшей, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2., участвующего в оформлении материала ДТП. Свидетель ФИО2. пояснил, что им был проведен осмотр транспортных средств в присутствии водителей с использованием фотосъемки, были зафиксированы повреждения, которые были зафиксированы в протоколе, рулеткой произведены замеры. Все повреждения совпали, разница в высоте и длине возможна из-за разных поверхностей: где совершено ДТП и где производились замеры.. Время совершения ДТП определялось по показаниям потерпевшей, очевидца, виновника и видео. Исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Янушкиной В.В. в копии протокола Янушкиной В.В. видно время <данные изъяты> но оно плохо прописалось.

Показания указанных свидетелей, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи, с чем отсутствуют основания для оговора Янушкиной В.В. со стороны данных свидетелей, данным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений.

Показаниям свидетеля ФИО3 которая показала, что находились в автомобиле Янушкиной В.В. и при движении автомобиля, звуков характерных ДТП не было и сигнализация не срабатывала, мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Янушкиной В.В.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердила при ее допросе в качестве свидетеля в суде второй инстанции и оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку показаний данного свидетеля, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Янушкиной В.В. к данному событию.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее вину в совершении вмененного ей правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что не установлена причинно-следственная связь повреждения транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, и предполагаемым ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлен характер имеющихся повреждений, локализация, а также механизм их образования, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку выводы мирового судьи не опровергают.

Имеющиеся у автомобилей механические повреждения отражены как в сведениях об участниках ДТП, так и в актах осмотра транспортных средств, имеют схожую локализацию, высоту и механизм образования.

Обнаруженные на транспортных средствах повреждения, характер которых позволяет прийти к выводу о том, что повреждения получены в результате их столкновения друг с другом.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается наличием повреждений как на транспортном средстве марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, так и на транспортном средстве заявителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Янушкина В.В. не почувствовала соприкосновение транспортных средств и полагала, что не является участником ДТП.

Что касается противоречий в процессуальных документах во времени совершения ДТП, то они не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Янушкиной В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как объективную сторону правонарушения образует действие водителя, связанное с оставлением места ДТП, участником которого он являлся.

Иные доводы жалобы Янушкиной В.В. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения Янушкиной В.В. к административной ответственности соблюдены.

Так, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Янушкиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Янушкиной В.В., конкретные обстоятельства дела, ее имущественное положение, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №70 Советского судебного района г.Тулы от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Янушкиной Валерии Вячеславовны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Янушкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть