Январева Екатерина Николаевна

72RS0<.......>-59

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3538/2023

Дело <.......>а-5995/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Голоднову М.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного полож...

...ения, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; о возложении обязанности на старшего судебного пристава устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить местонахождение источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; произвести выход по месту жительства должника и произвести арест имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 АО г.Тюмени УФССП России по <.......> <.......> на основании судебного приказа <.......>м о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 15 300 рублей. <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое административный истец считает незаконным, полагая, что выполнены не все необходимые меры для обнаружения имущества должника, совершенные судебным приставом-исполнителем действия носят формальный характер, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Определением судьи ФИО2 районного суда г.Тюмени от <.......> произведена замена административного ответчика ФИО1 АО г.Тюмени УФССП Росси по <.......> ФИО6 на ФИО7 (л.д.1).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласно НАО «Первое клиентское бюро». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, настаивает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания неэффективны, контроль за ходом исполнительного производства должным образом не осуществляется, равно как и не осуществляется контроль направления ответов на запросы. Указывает, что заявленные требования административным истцом судом первой инстанции не проверены, должной оценки не получили. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолина Л.К., представитель административного ответчика УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, представитель НАО «Первое клиентское бюро» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В связи с этим установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 на основании судебного приказа № 2-5888/2021/2м от 05.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 2348/23/72006-ИП о взыскании с Январевой Е.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 15 300 руб. (л.д.49).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления финансового положения, имущества должника направлены запросы в финансовые организации, в ФНС России, ПФР РФ, ГИБДД, МВД РФ, 22.02.2023 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 17.03.2023 - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно, поступившим ответам денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях отсутствуют, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 78, в ходе которого должник установлен, имущество должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2), входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5).

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 17 части 1 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, сделать запросы в организации, указанные в административном иске, в материалы дела не представлено, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя направлять такие запросы Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено. При этом сведений о необходимости направления запросов в те органы и организации, которые указывает НАО «Первое клиентское бюро» в административном иске, в том числе, в Росгвардию, Государственную службу занятости населения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО11, указанному в исполнительном документе, составлен акт о совершении исполнительских действиях от <.......>. Следовательно, бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя в указанной части также отсутствует.

Доводы о несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, в силе следующего.

Как следует из материалов дела, оригинал судебного приказа <.......>м в отношении должника ФИО11 был вручен представителю НАО «Первое клиентское бюро» ФИО8 <.......> (л.д. 68-69).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы вручение (направление) копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа с нарушением установленного ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ трехдневного срока само по себе не нарушает права взыскателя, поскольку не лишает его возможности в соответствии с ч.4 ст.46 указанного Федерального закона повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Доказательств нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро» несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа последним не представлено.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Относительно доводов о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что <.......> НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском по настоящему делу.

Считая пропущенным срок на обращение в суд с административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> административному истцу стало известно о статусе предъявленного им исполнительного документа, исполнительное производство окончено <.......>, с иском административный истец обратился лишь <.......>.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено <.......>, административное исковое заявление подано <.......>, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Кроме того, поскольку административным истцом также оспаривалось бездействие должностных лиц ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, которое является длящимся, оснований полагать, что НАО «Первое клиентское бюро» нарушен срок обращения в суд не имеется. Однако данные обстоятельства не влияют на правильное по существу решение суда в названной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 названной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Пунктом 4 части 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В сводке по исполнительному производству отражены сведения, представленные ФНС России, о том, что в январе 2023 года ФИО11 являлась получателем дохода по месту работы в ИП «ФИО9 в размере 24 486,57 рублей (л.д. 63). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> обращено взыскание на заработную плату должника с указанием о направлении копии данного постановления работодателю ИП ФИО9 (л.д. 51). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП, денежные средства в счет погашения задолженности не взыскивались (л.д. 66).

Однако данных о том, что судебным приставом-исполнителем проверялось исполнение указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, материалы дела не содержат, по запросу судебной коллегии такие доказательства административными ответчиками не представлены.

В связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а соответственно и о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы права судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 сентября 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2023 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 2348/23/72006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить допущенное нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об устанволении факта принятия наследства. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Заявитель ФИО2 приходится наследодателю супругом и единственным наследником по закону первой очереди. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель фактически принял наследство после смерти супруги ФИО8 Н.Н., так как они проживали совместно по одному адресу с 1964 года, заявитель распорядился личным имуществом наследодателя, осуществил дарение ее вещей подругам и соседям, ценные и памятные вещи оставил себе. Также заявитель принял меры по сохранению наследственного имущества, производил обслуживание, контроль за исправностью тепловых, водо и электросетей в наследуемой квартире. В связи с указанным, ФИО2 просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 представила письменные возражения на заявление, полагала необходимым оставить заявление об установлении юридического фак...

...та без рассмотрения.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 согласилась с необходимостью оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на непринятие ФИО2 наследства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании выразить позицию затруднился.

Суд, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Установление юридического факта должно исключать наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 имеется спор о праве на наследство, факт принятия заявителем наследства заинтересованное лицо отрицает.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 263, 264 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 (СНИЛС 077-480-167 90) об установлении факта принятия наследства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

72RS0013-01-2023-002519-59

Дело №2а-3538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел Светлане Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Любовь Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое клиентское бюро" (далее - истец, НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени Голоднову М.С., УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени №2-5888/2021/2м от 05.10.2021 года, 13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №2348/23/72006-ИП о взыскании с должника Январевой Е.Н. в пользу взыскателя НАО "ПКБ" задолженности в размере 15 300,00 рублей. 31.03.2023 года НАО "ПКБ" поступило постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, такие меры принудительного исполнения как направление запросов в регистрирующие органы, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества, в результате чего требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в судебном порядке просит: 1. Признать незаконным бездействие Начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Голоднова М.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, ФЗ "Об исполнительном производстве". 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюм...

...ени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. 5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в части: - своевременного направления запросов и истребования ответов из ФСВНГ (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; - своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; - своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; - своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Голоднова М.С. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества (л.д.3-10).

При принятии искового заявления к производству суда произведена замена административного ответчика Начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени с Голоднова М.С. на Бузолину Л.К. (л.д.1).

Представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолина Л.К., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Январева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени №2-5888/2021/2м от 05.10.2021 года, 13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №2348/23/72006-ИП о взыскании с должника Январевой Е.Н. в пользу взыскателя НАО "ПКБ" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300,00 рублей (л.д.49-50).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства (л.д.48-69) подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Январевой Е.Н. отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Январевой Е.Н. подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах. 31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д.13 оборот 14, 67).

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие по возвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный документ получен НАО "ПКБ" 25.04.2023 года, что подтверждается подписью представителя Шабалина А.В. в сопроводительном письме о направлении исполнительных документов в адрес НАО "ПКБ" (л.д.68-69).

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалы настоящего дела, заявления НАО "ПКБ" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств срок предъявления взыскателем НАО "ПКБ" судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени №2-5888/2021/2м не истек.

Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования: 1. Признать незаконным бездействие Начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Л.К., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, ФЗ "Об исполнительном производстве". 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. 5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. в части: - своевременного направления запросов и истребования ответов из ФСВНГ (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; - своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; - своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; - своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

13 января 2023 года административный истец узнал о статусе предъявленного им исполнительного документа.

В суд с настоящим административным иском истец обратился 10.04.2023 года, исполнительное производство окончено 31.03.2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что взыскатель НАО "ПКБ", являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства №2348/23/72006-ИП, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств, регистрации в личном кабинете стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий, должностных лиц службы судебных приставов, а также установлено, что судебный приказ НАО "ПКБ" вручен взыскателю, не подлежат удовлетворению требования истца Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолиной Л.К. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел Светлане Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Любовь Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Дело №2-6564/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Январевой ФИО6 к Пахомовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Январева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой А.А., в котором просит сумму основного долга в размере 200000 руб., проценты по договору займа 80000 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь - 363 кв.м, кадастровый №, доля в праве 1/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые нужды, право собственности зарегистрировано 06.02.2013г. за №;долю основного шлакобетонного строения, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>, площадь - 61,20 кв.м, в том числе жилой- 24,0 кв.м, сарай, сооружения, кадастровый №, доля в праве - 1/8, назначение: жилое, 1-элитный,лит.А,а,а1,право собственности зарегистрировано05.05.2009 г за №, принадлежащий заемщику на праве собственности, доля в праве -1/8 поручив определить начальную продажную цену предмета в процессе исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что 15.11.2020г. между Январевой ФИО8 и Пахомовой ФИО9 в соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ был заключен договор займа №1. (приложение №1). Согласно данному договору Заемщик Пахомова ФИО10 взяла в долг у Январевой ФИО11 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и обязался в срок до 15 июля 2021г. включительно вернуть указанную сумму, с процентами в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Однако, в срок, предусмотренный договором, денежные средства истцу возвращены не были. От погашения задолженности ответчик уклоняется, на звонки не реагирует, вариантов погашения долга не предлагает. Данные действия являются существенным нарушением условий договора и свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательства в нарушение ст. 810 ГК РФ. Между тем, ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный договором срок. Согласно п. 1.5.договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% ежемесячно. Проценты подлежат уплате до даты фактического возврата суммы займа. Возврат осуществляется единым платежом 15.07.2021г. Между тем, сумма процентов истцу также не выплачена. На дату подачи иска сумма истребуемых ко взысканию процентов за пользование суммой займа заявляется истцом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Таким образом, сумма основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и населенных процентов в разме...

...ре 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по договору займа подлежат взысканию в пользу истца.15.11 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № от15 11 2020г.Существенными условиями договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены обязательства по выплате в полном объеме суммы займа, уплату процентов за пользование займа (если они установлены), неустойки, лени, иных средств, причитающихся Заимодавцу по Договору Займа, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию по договору займа № от15.11.2020г.;предметом залога является следующее недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадь - 363 кв.м, кадастровый №, доля в праве 1/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые нужды, право собственности зарегистрировано 06.02.2013г. за №; доля основного шлакобетонного строения, расположенного по адресу: 625001, РФ, <адрес>, площадь - 61,20 кв.м, в том числе жилой- 24,0 кв.м, сарай, сооружения. кадастровый №, доля в праве - 1/8, назначение: жилое, 1-элитный,лит.А,а,а1,право собственности зарегистрировано 05.05.2009 г за №, предмет залога находится у ответчика; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено (п.3.3), однако, ответчик от заключения договора отступного уклоняется, подписывать его отказывается, в передаче заложенного имущества не заинтересован, от переговоров отказывается. Претензию истца от 05.05.2022г. (приложение №4) об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик получил, обещал произвести расчет, однако, добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, мер к гашению задолженности не предпринял.

Истец на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пахомова А.А. на судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2020г. между Январевой ФИО12 и Пахомовой ФИО13 в соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ был заключен договор займа №. (приложение №). Согласно данному договору Заемщик Пахомова ФИО14 взяла в долг у Январевой ФИО15 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и обязался в срок до 15 июля 2021 г. включительно вернуть указанную сумму, с процентами в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В срок, предусмотренный договором, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 1.5.договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% ежемесячно. Проценты подлежат уплате до даты фактического возврата суммы займа. Возврат осуществляется единым платежом 15.07.2021г.

Таким образом, сумма основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и населенных процентов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по договору займа подлежат взысканию в пользу истца.

15.11 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № от15.11.2020г.

Существенными условиями договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены обязательства по выплате в полном объеме суммы займа, уплату процентов за пользование займа (если они установлены), неустойки, лени, иных средств, причитающихся Заимодавцу по Договору Займа, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию по договору займа № от15 11 2020г.;предметом залога является следующее недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь - 363 кв.м, кадастровый №, доля в праве 1/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые нужды, право собственности зарегистрировано 06.02.2013г. за №; доля основного шлакобетонного строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь - 61,20 кв.м, в том числе жилой- 24,0 кв.м, сарай, сооружения. кадастровый №, доля в праве - 1/8, назначение: жилое, 1-элитный,лит. А, а, а1, право собственности зарегистрировано 05.05.2009 г за №, предмет залога находится у ответчика; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Претензию истца от 05.05.2022г. (приложение №) об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик получил, обещал произвести расчет, однако, добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, мер к гашению задолженности не предпринял.

Таким образом, Январева Е.Н. полностью исполнила перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении займа.

Доводы истца, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора займа исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в судебном заседании не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Январевой Е.Н. о взыскании с Пахомовой А.А. денежных средств в размере 200000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пахововой А.А. в пользу Январевой Е.Н. проценты за пользование займом в размере 80000 руб. из расчета: 200000 руб. х 248 дн. х 5%.

Разрешая требования истца обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.1.2 договора № от 15.11.2020 г. оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 руб., залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Январевой Е.Н., суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 340, 350Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком Пахомовой А.А. обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пахомовой А.А. задолженности виде суммы основного долга и процентов за пользование займом, согласно условий договора и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Январевой ФИО16 к Пахомовой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой ФИО18 в пользу Пахомовой ФИО19 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., из которых: 200000 руб. – сумма основанного долга, 80000 руб. – сумма процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь - 363 кв.м, кадастровый №,доля в праве 1/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые нужды, право собственности зарегистрировано 06.02.2013г. за №; долю основного шлакобетонного строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь- 61,20 кв.м, в том числе жилой- 24,0 кв.м, сарай, сооружения кадастровый №, доля в праве - 1/8, назначение: жилое, 1-элитный, лит.А, а, а1, право собственности зарегистрировано 05.05.2009 г. за №, принадлежащий заемщику на праве собственности, доля в праве -1/8.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.З. Максютов