Парамонова Лариса Вячеславовна

Дело № 2-2132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Парамоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился с иском к Парамоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 509 720 рублей 11 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 30 августа 2014 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с 20 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита (л.д. 4-6).

В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора НОМЕР ответчику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставлен кредит в сумме 515488 рублей на срок до ДАТА под 39 % годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (переименовано в ООО «Финансовый советник» ДАТА) заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки, в дальнейшем между ИП ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования от ДАТА, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с...

... заемщика Парамоновой Л.В. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в его пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Парамонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты Парамоновой Л.В. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Парамоновой Л.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 515488 рублей на срок до ДАТА, с размером ежемесячного платежа 19635 рублей, уплачиваемого 05 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 515488 рублей.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (переименовано в ООО «Финансовый советник» ДАТА) заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки, в дальнейшем между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от ДАТА, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика Парамоновой Л.В. (л.д. 21-23, 25-31).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек ДАТА, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 539720 рублей 11 копеек, из которых 509720 рублей 11 копеек – основной долг, 10 000 рублей - проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, 10 000 рублей - проценты за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года, 10 000 рублей – неустойка.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 509720 рублей 11 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Парамоновой Л.В. процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года составляет 161211 рублей 20 копеек, за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года – 1 287 511 рублей 10 копеек.

Истец снизил размер процентов по состоянию на 29 августа 2014 года до 10000 рублей, за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года до 10000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 20 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 20 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года проценты составляют 96399 рублей 94 копейки (509720 рублей 11 копеек х 177 дней х 39 % / 365 дней).

На дату принятия решения суда размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 116399 рублей 94 копейки (10000 рублей + 10000 рублей + 96399 рублей 94 копейки).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 17 августа 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года составляет 6029988 рублей 90 копеек.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 10000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 20 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года неустойка составляет 451102 рубля 29 копеек (509720 рублей 11 копеек х 177 дней х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 461102 рубля 29 копеек (451102 рубля 29 копеек + 10000 рублей).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 509720 рублей 11 копеек с учетом его фактического погашения за период с 17 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 646 120 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 509720 рублей 11 копеек, проценты 116399 рублей 94 копейки, неустойка 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 9661 рубль 20 копеек (5200 + ((646120,05 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 646 120 (шестьсот сорок шесть тысяч сто двадцать) рублей 05 копеек, в том числе основной долг 509720 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать) рублей 11 копеек, проценты 116399 рублей (сто шестнадцать тысяч триста девяноста девять) 94 копейки, неустойку 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 509720 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать) рублей 11 копеек с учетом его фактического погашения за период с 17 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 509720 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать) рублей 11 копеек с учетом его фактического погашения за период с 17 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Парамоновой Л.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Парамоновой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.