Тяжелов Александр Юрьевич

Дело № 2-965/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Мышлявкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжелова Александра Юрьевича к ООО «АЛЬКОНТО», ООО «Главдизайн» и ООО «Жилремстрой» о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Тяжелов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬКОНТО», ООО «Главдизайн» и ООО «Жилремстрой» о признании права собственности на квартиру № <адрес>

Иск обоснован тем, что он оплатил приобретение спорной квартиры, уплатил денежные средства. Квартира ему передана. Однако, застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчики ООО «АЛЬКОНТО», ООО «Главдизайн» и ООО «Жилремстрой», будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, представлены отзывы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям...

...и делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

26 сентября 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района ООО «Альконто» и ООО «Главдизайн» заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в <адрес>.

Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых домов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке.

ООО «Альконто» и ООО «Жилремстрой» как инвестор и соинвестор осуществляют финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.

28 февраля 2007 года между Администрацией Солнечногорского района и ООО «Альконто» заключен договор аренды земельного участка площадью 25.000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070601:291 сроком до 31 декабря 2013 года из земель населенных пунктов д. Брехово для жилищного строительства, зарегистрированный в ЕГРП 13 июня 2007 года.

03 февраля 2009 года между ООО «Альконто» и ООО «Жилремстрой» заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилых домов, в т.ч. в части квартиры истца, что следует из соглашения о перечне квартир, подлежащих передаче по договору соинвестирования, с правом переуступки прав и обязанностей, с правом соинвестора получения доли в строительстве в виде отдельных квартир, перечисленных в соглашении, в т.ч. в части квартиры истца.

26 мая 2009 года между ООО «Жилремстрой» и Тяжеловым А.Ю. заключен предварительный договор передачи прав ООО в части передачи в собственность спорной квартиры (строительный адрес<данные изъяты>, западнее существующих домов <адрес>, условный номер на площадке 1, ориентировочной площадью 79,2 кв.м.) за <данные изъяты> с передачей гражданину прав собственника.

28 марта 2011 года ООО «Альконто» Администрацией сельского поселения Кутузовское выдано разрешение на строительство пяти двухсекционных 17 этажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070601:0291.

31 августа 2011 года ООО «Альконто» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части корпуса <данные изъяты> Жилой дом принят в эксплуатацию с присвоением адреса: <адрес>

В рассматриваемых правоотношениях имеет место смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда (ст.740 ГК РФ) и купли-продажи недвижимости (ст. 549 ГК РФ). По условиям соглашения истец уплачивает обусловленную договором денежную сумму, а ответчики, находясь в договорных отношениях между собой и третьими лицами, объединенных целью строительства многоквартирного жилого дома и продажей квартир, в определенный срок передает истцу в собственность оплаченную им квартиру. Фактически сторонами договорные условия выполнены. Истец пользуется спорной квартирой.

Суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру, поскольку им выполнены условия по описанным обязательствам сторон, дом возведен на отведенном земельном участке в установленном порядке, принят в эксплуатацию. Квартира в жилом доме приобрела индивидуальные признаки объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Тяжелова Александра Юрьевича, удовлетворить и признать за ним право собственности в отношении квартиры <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 22 июня 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Тяжелова А.Ю.,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Тяжелова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СПК «Сокольники», уч. 24, со средним- техническим образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Тяжелов А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тяжелов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ, так как Тяжелов А.Ю. водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал и с заявлением о его утере не обращался. Однако Тяжелов А.Ю. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 4 км + 600 м автодороги «Ложки-Поварово-Пятница» вблизи <...

...адрес> «П» микрорайона № <адрес> городского округа Солнечногорск Московской области, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие- съезд в кювет с опрокидыванием. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенант полиции ФИО6, в связи с наличием у Тяжелова А.Ю. явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от Тяжелова А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое Тяжелов А.Ю. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут по результатам проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенантом полиции ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тяжелова А.Ю. с применением алкотектора «PRO-100 СОМВ1», установлено наличие в отобранной у Тяжелова А.Ю. пробе выдыхаемого воздуха 2,000 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения Тяжелова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Тяжелов А.Ю. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем. В судебном заседании подсудимый Тяжелов А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый Тяжелов А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Тяжелов А.Ю. не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту службы, регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет государственные и ведомственные награды, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тяжелова А.Ю., состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тяжелова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению Тяжелову А.Ю. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Тяжелову А.Ю. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тяжелова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 64 (шестидесяти четырех) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов