Янычек Нина Григорьевна

КОПИЯ

Дело № 2а-731/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000938-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 28 июня 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к Янычек Нине Григорьевне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика; взыскать с Янычек Н.Г. налог на доходы физических лиц в размере 1 680 руб. Требования мотивированы тем, что Янычек Н.Г. состоит на налоговом учете, является плательщиком налога, имеет указанную выше задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явились, их неявка в силу ч.2 ст. 138 КАС РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседан...

...ия.

Суд, изучив материалы административного дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев.

Анализ положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289КАС РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Янычек Н.Г. состоит в инспекции на налоговом учете и является налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) (далее – НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Налогового кодекса.

Налоговым органом в соответствии ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок уплата налогов налогоплательщиком не произведена.

Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Когалымский городской суд с настоящим административным иском, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячного срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен с учетом даты создания инспекции (ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 219КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к Янычек Нине Григорьевнео взыскании задолженности по уплате обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.

Судья подпись Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-731/2024Когалымского городского суда ХМАО-Югры