Янюк Андрей Геннадьевич

Дело № 3а-724/2024

УИД 26OS0000-04-2024-000623-08

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гривина ФИО8 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Гривин С.И. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным)к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что Гривин С.И. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2023 установлена в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимос...

...ти объекта, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № равной рыночной, определенной в отчете об оценке частнопрактикующего оценщика Филимонова Максима Анатольевича № от 4 июля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец, его представитель, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество», администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, заинтересованные лица Жалейко А.Н., Янюк А.Г. не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в собственности объект налоговые платежи рассчитываются из кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гривин С.И. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, назначение: нежилое, наименование: офисное здание с торговым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 мая 2024 года.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 июля 2024 года № КУВИ-№.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Филимонова Максима Анатольевича № от 4 июля 2024 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, созданную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1312 от 26 декабря 2019 года, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 20 сентября 2024 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации Судебно-экспертного бюро «Профи» Егорова А.В. № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации Судебно-экспертного бюро «Профи» эксперта Егорова А.В. № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объекта экспертизы проведено экспертом лично. Дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объекта недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки – офисно-торговый объект свободного назначения.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости здания - доходным подходом (методом прямой капитализации) – 100 %. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом описаны примененные корректировки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке об оценке частнопрактикующего оценщика Филимонова Максима Анатольевича № от 4 июля 2024 года, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости. Кроме того, эксперт Егоров А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик Филимонов М.А. об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено им по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности у административного истца, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации Судебно-экспертного бюро «Профи» Егорова А.В. №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 30 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гривина ФИО9 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, назначение: офисное здание с торговым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 30 августа 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Пушкарная

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО2 СУД

355002, город ФИО2, <адрес>,

тел.: (8652) 23-29-00, факс (8652) 23-29-32.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

Дело №а-715/2024

УИД: 26OS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

Ставропольский ФИО2 суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский ФИО2 суд с административным иском к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 часть объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое, наименование: здание торгового центра - Универмага с торговым павильоном, общей площадью 4615,3 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и в соответствии с выпиской из ...

...Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-172361575на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 993 293,81 рублей.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной, определенной в отчете об оценке частнопрактикующего оценщица ФИО4 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 30 897 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество», Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Администрации Кировского муниципального округа <адрес> не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1, а также частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ (в предыдущей действующей редакции) после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>, на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено ГБУ СК «<адрес>имущество».

Акты об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета их кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 часть объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое, наименование: здание торгового центра - Универмага с торговым павильоном, общей площадью 4615,3 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец, являясь долевым собственником объекта недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить их кадастровую стоимость.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-172361575 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 993 293,81 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке частнопрактикующего оценщица ФИО4 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 30 897 000 руб.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО4, а также заявленное ходатайство представителя административного истца, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 43 007 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Участники процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной оценочной экспертизы экспертом проведен осмотр объекта оценки, включающий визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование.

Поскольку дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объекта оценки, является ретроспективной, то при проведении данного исследования эксперт исходит из того, что на дату, по состоянию на которую проводится исследование, состояние объекта было аналогичным состоянию на дату осмотра.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объекта недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В ходе проведенного анализа рынка недвижимости экспертом сделан вывод, что объект оценки входит в сегмент «объекты капитального строительства», является отдельно стоящим зданием, относится к рынку торгово-офисной недвижимости, относится к вторичному рынку, находится в регионе со стабильной занятостью, является готовым объектом, находится на неактивном рынке продаж недвижимости, основной интерес данный объект представляет для юридических и физических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность на территории <адрес>.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом расчет рыночной стоимости объекта недвижимости производился в рамках сравнительного подхода. При этом в заключении экспертом мотивирован отказ от использования других подходов и методов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета независимого оценщика.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательства о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, по делу не представлены. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не представлено.

Отчет об оценке частнопрактикующего оценщица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с завышением налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежит удовлетворению в размере определенном заключением судебной экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость недвижимого имущества, назначение: нежилое, наименование: здание торгового центра - Универмага с торговым павильоном, общей площадью 4615,3 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 007 000 (сорок три миллиона семь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Шеховцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новопавловск 19 мая 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Юшко М.А., с участием представителя ответчика Администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края Фочинок А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Махотина В.П., Янюк А.Г. и Гривина И.А. к Администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Махотин В.П., Янюк А.Г., Гривин И.А. обратились в Кировский районный суд с иском к Администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением от <данные изъяты> года исковое заявление Махотина В.П., Янюк А.Г., Гривина И.А. было принято к производству суда и назначена досудебная подготовка по делу с вызовом стороны на беседу на <данные изъяты> года. Затем определением суда от <данные изъяты> года было назначено судебное заседание по делу на <данные изъяты> года, участникам процесса направлено извещение о дне слушания дела.

В судебное заседание истцы Янюк А.Г., Гривин И.А. не явились, о причинах своей неявки суд не информировали, что привело к отложению рассмотрения дела на <данные изъя...

...ты>

В назначенные судом дату и время истцы Махотин В.П., Янюк А.Г., Гривин И.А. в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Махотин В.П., Янюк А.Г., Гривин И.А. являются истцами, и участвующими в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Истцы неоднократно уведомлялись о времени и месте разбирательства дела, однако в судебные заседания <данные изъяты> г. они не явились, по неизвестным суду причинам и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края Фочинок А.В. не возражал против оставления заявления Махотина В.П., Янюк А.Г. и Гривина И.А. без рассмотрения.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Махотина В.П., Янюк А.Г. и Гривина И.А. к Администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству данное определение может быть отменено.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Андреев

№2-1159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 августа 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием: представителя истицы Жалейко А.Н. – Магомедовой Р.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2016 по исковому заявлению Жалейко А.Н., Гривина С.И., Янюк А.Г. к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жалейко А.Н., Гривин С.И., Янюк А.Г. обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, обосновав его следующим.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Янюк А.Г., принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на офисное здание с торговыми помещениями, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, Б/Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости, простая письменная форма от ДД.ММ.ГГГГ, Жалейко А.Н. и Гривин С.И., являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Янюк А.Г., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Жалейко А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Гривину С.И., принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>м, ...

...расположенное по адресу: <адрес>, Б/Н, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположены оба здания, кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты>.м и принадлежит истцам также на праве общей долевой собственности.

В результате произведенной реконструкции, то есть демонтажа перегородок, разделяющих два здания, оба здания объединены в одно, с общими конструктивными элементами - фундамент, крыша, потолок, кроме того общими стали системы отопления, освещения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения. Истцы обратились в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, однако получили отказ.

Согласно ч.1. ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им земельном участке, может быть признано при определенных условиях. Такими условиями являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение спорною строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения к обследованию офисного здания с торговыми помещениями за 2016 год, выданного ООО «Архитектура и Градостроительство) «Общая категория техническому состоянию основных несущих конструкций объекта соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3, данные строения не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации возникновения права собственности является вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании, ст. 131-132 ГПК РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, просили суд:

- прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/3 долю офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> за Гривиным С.И.;

- прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/3 долю офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Жалейко А.Н.;

- прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/3 долю офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Янюк А.Г.;

- прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/4 долю здания, общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Гривиным С.И.;

- прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/4 долю здания, общей площадью <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Жалейко А.Н.;

- прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/2 долю здания, общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Янюк А.Г.;

- признать за Гривиным С.И., право общей долевой собственности на 3/10 доли, офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Жалейко А.Н., право общей долевой собственности на 3/10 доли, офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>н;

- признать за Янюк А.Г., право общей долевой собственности на 4/10 доли, офисного здания с торговыми помещениями, общей плошадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Жалейко А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Представитель истицы Жалейко А.Н. - Магомедова Р.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Янюк А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Истец Гривин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Мозгот Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указано, что против удовлетворения исковых требований Жалейко А.Н., Янюк А.Г., Гривина С.И. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество не возражает и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Янюк А.Г. продал и в связи с этим обязался передать, а Гривин С.И. и Жалейко А.Н. купили и обязались принять в общую долевую собственность, оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие объекты недвижимости:

1. Каждый из покупателей, по 1/3 доле в праве собственности на: нежилое офисное здание с торговыми площадями Литер «А», инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>.м, условный №;

2. По 1/4 доле в праве собственности на нежилое Офисное здание с торговыми помещениями Литер «А», инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>.м, условный №;

3. По 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под офисное здание с торговыми помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Янюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Назначение: Земли населенных пунктов – под офисное здание с торговыми помещениями. Общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жалейко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Назначение: Земли населенных пунктов – под офисное здание с торговыми помещениями. Общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гривин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Назначение: Земли населенных пунктов – под офисное здание с торговыми помещениями. Общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Янюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности офисного здания с торговыми помещениями, назначение: нежилое. Общей площадью <данные изъяты>.м. Литер: А. Этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Аренда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жалейко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности офисного здания с торговыми помещениями, назначение: нежилое. Общей площадью <данные изъяты>.м. Литер: А. Этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Аренда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гривин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности офисного здания с торговыми помещениями, назначение: нежилое. Общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер: А. Этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Аренда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гривин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: нежилое здание. Общей площадью <данные изъяты>.м. Литер: А. Количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Аренда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Янюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: нежилое здание. Общей площадью <данные изъяты>.м. Литер: А. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Аренда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жалейко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: нежилое здание. Общей площадью <данные изъяты>.м. Литер: А. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Аренда.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Офисное здание с торговыми помещениями, в соответствии с проектной документацией разработанной Благодарненским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства СК, расположенного по адресу: <адрес>н.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Офисное здание с торговыми помещениями, в соответствии с проектной документацией разработанной Благодарненским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства СК, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления Главе <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жалейко А.Н., Гринин С.И., Янюк А.Г. произвели реконструкцию объектов недвижимости: офисного здания с торговыми помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Строителей, б/н и здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, то есть демонтировали перегородки между зданиями и объединил оба здания в одно, с общими конструктивными элементами – фундамент, крыша, потолок, кроме того общими стали системы отопления, освещения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, но разрешение на реконструкцию ими получено не было. В настоящее время им необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости, на который имеются следующие документы: градостроительный план земельного участка, технический паспорт здания, заключение архитектуры и градостроительства.

Согласно письму Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Янюк А.Г., Гривину С.И., Жалейко А.Н., разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство или реконструкцию. В связи с тем, что Жалейко А.Н., Гривиным С.И., Янюк А.Г. своевременно не подавались документы на получение разрешения на реконструкцию объектов: офисное здание с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта.

Как следует из выписки из реестра объектов капитального строительства, выданного Благодарненским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество»-«БКИ» ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресу: <адрес>, инвентарный №, нежилое здание, количество этажей 2, сведения о собственниках отсутствуют.

Согласно копии паспорта серии 07 12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) Гривин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серии 07 05 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> СК Янюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серии 07 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> СК Жалейко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: сг. Благодарный, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им земельном участке, может быть признано при определенных условиях. Такими условиями являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и. если сохранение спорною строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению к обследованию офисного здания с торговыми помещениями за 2016 год, выданному ООО «Архитектура и Градостроительство) «Общая категория технического состояния основных несущих конструкций объекта соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3, данные строения не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жалейко А.Л., Янюк А.Г., Гривина С.И.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3). Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8). В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жалейко А.Н., Гривина С.И., Янюк А.Г. к Администрации <адрес> удовлетворить в полном объёме.

Прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/3 долю офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> за Гривиным С.И..

Прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/3 долю офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Жалейко А.Н..

Прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/3 долю офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Янюк А.Г..

Прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/4 долю здания, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Гривиным С.И..

Прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/4 долю здания, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, за Жалейко А.Н..

Прекратить регистрационную запись №, общей долевой собственности на 1/2 долю здания, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Янюк А.Г..

Признать за Гривиным С.И., право общей долевой собственности на 3/10 доли, офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Жалейко А.Н., право общей долевой собственности на 3/10 доли, офисного здания с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>н.

Признать за Янюк А.Г., право общей долевой собственности на 4/10 доли, офисного здания с торговыми помещениями, общей плошадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Гривина С.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на офисное здание с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Жалейко А.Н. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на офисное здание с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>н.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Янюк А.Г. на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на офисное здание с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

дело № 2-981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца Махотина В.П. и представителя ответчика администрации МО г. Новопавловска Фочинок А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махотин ВП, Янюк АГ и Гривин ИА к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Махотин ВП, Янюк АГ и Гривин ИА обратились в Кировский районный суд СК с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истцы Янюк АГ и Гривин ИА в судебное заседание не явились, в поступивших в суд письменных заявлениях поддержали доводы искового заявления и просили иск удовлетворить в полном объеме, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Махотин ВП в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Из искового заявления следовало, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 2016 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гривин ИА принадлежит 2/5 доли, Янюк АГ – 2/5 доли, и Махотин ВП – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На данном земельном участке ими были возведены следующие строения: нежилое здание универмага площадью 1341,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, торговый центр – универмаг общей площадью 2585,3 кв.м., кадастровый №/А;А1;а1, а также торговый павильон общей площадью 688,8 кв.м., кадастровый (или условный) №. Право общей дол...

...евой собственности на здания ими зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в тех же долях, что и вправе на земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате проведенной ими реконструкции все три здания соединились в одно общее путем сделанных переходов, соединяющих их друг с другом. Фактически площади этих трех объектов капитального строительства объединились в одну площадь, образовав новый объект. После реконструкции здание состоит из помещений общей площадью 4615,3 кв.м., наличие которых подтверждается техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В марте 2016 г. истцы обратились в администрацию МО <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ им было разъяснено, что в соответствии с п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ им отказано в выдаче разрешения, отказ может быть оспорен в судебном порядке.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истцы просили суд:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Махотин ВП (1/5 доля в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Гривин ИА (2/5 доли в праве) № на объект недвижимого имущества: торговый центр – <адрес>ю 2585,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Махотин ВП (1/5 доля в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Гривин ИА (2/5 доли в праве) № на объект недвижимого имущества: здание универмага площадью 1341,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Махотин ВП (1/5 доля в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Гривин ИА (2/5 доли в праве) № на объект недвижимого имущества: торговый павильон 1, площадью 688,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Махотин ВП 1/5 долю в праве общей долевой собственности на капитальное строение: здание торгового центра – Универмага с торговым павильоном 1, лит. ААА1аа1Ж общей площадью 4615,3 кв.м., инвентарный №, 6367, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Янюк АГ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на капитальное строение: здание торгового центра – Универмага с торговым павильоном 1, лит. ААА1аа1Ж общей площадью 4615,3 кв.м., инвентарный №, 6367, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Гривин ИА 2/5 доли в праве общей долевой собственности на капитальное строение: здание торгового центра – Универмага с торговым павильоном 1, лит. ААА1аа1Ж общей площадью 4615,3 кв.м., инвентарный №, 6367, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> Фочинок АВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Махотин ВП, Янюк АГ и Гривин ИА.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Янюк АГ и Гривин ИА.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат три здания, которые были ими в последующем реконструированы в одно.

Так, в соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> и <адрес> Гривин ИА (2/5 доли в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Махотин ВП (1/5 доли в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового центра – универмаг площадью 2585,30 кв.м., этажность – 3, расположенное в <адрес>. Условный номер здания №

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ № Гривин ИА (2/5 доли в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Махотин ВП (1/5 доли в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание универмага площадью 1341,2 кв.м., этажность – 2, расположенное в <адрес>. Право возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № Rи26511101-8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, выданному Новопавловским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, данное здание имеет инвентарный №.

В соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ 26 –№ Гривин ИА (2/5 доли в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Махотин ВП (1/5 доли в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового павильона площадью 688,8 кв.м., этажность – 1, расположенное в <адрес>. Право возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU26511101-42 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО <адрес>.

Из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, усматривается, что вышеуказанному нежилому зданию присвоен кадастровый №.

Технической документацией, представленной истцами, установлено, что вышеуказанные здания, принадлежащие на праве собственности истцам, реконструированы в один объект капитального строительства – здание торгового центра - Универмага с торговым павильоном 1, общей площадью 4615,30 кв.м., количество этажей – 3, расположенный по адресу: <адрес> (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные Новопавловским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»).

Как установлено в судебном заседании после реконструкции здания ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь образованного объекта капитального строительства вместо трёх ранее существующих после их реконструкции.

В соответствии с письмом за подписью первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <адрес> отказано на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно действующему законодательству разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие данного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство или реконструкцию.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что Махотин ВП, Гривин ИА, Янюк АГ своевременно не подавались документы на получение разрешения на реконструкцию принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным получение в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим людям. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции.

Из свидетельств о государственной регистрации права №, выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Гривин ИА (2/5 доли в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Махотин ВП (1/5 доли в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для размещения универмага площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им земельном участке, может быть признано при определенных условиях. Такими условиями являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и, если сохранение спорною строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку (реконструкцию), возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Благодарненским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края было проведено обследование здания торгового центра – универмага с торговым павильоном с целью определения текущего технического состояния всех конструкций здания, определения текущего состояния прилегающей территории на соответствие действующим и санитарным нормам. Согласно Технического заключения к обследованию от ноября 2015 г. объемно планировочные решения объекта капитального строительства здания соответствует регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Общая категория технического состояния основных несущих конструкций объекта соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ) 01-03), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, данные строения не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Планировка и благоустройство прилегающей территории соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махотина В.П., Янюк А.Г., Гривина И.А..

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3). Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8). В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В связи с тем, что реконструкция здания выполнена в соответствии с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц, этим не создается угроза их жизни или здоровью, суд посчитал возможным удовлетворить требования, заявленные истцами в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махотин ВП, Янюк АГ и Гривин ИА к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Махотин ВП (1/5 доля в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Гривин ИА (2/5 доли в праве) № на объект недвижимого имущества: торговый центр – <адрес>ю 2585,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Махотин ВП (1/5 доля в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Гривин ИА (2/5 доли в праве) № на объект недвижимого имущества: здание универмага площадью 1341,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Махотин ВП (1/5 доля в праве), Янюк АГ (2/5 доли в праве) и Гривин ИА (2/5 доли в праве) № на объект недвижимого имущества: торговый павильон 1, площадью 688,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Махотин ВП 1/5 долю в праве общей долевой собственности на капитальное строение: здание торгового центра – Универмага с торговым павильоном 1, лит. ААА1аа1Ж, общей площадью 4615,3 кв.м., инвентарный №, 6367, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Янюк АГ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на капитальное строение: здание торгового центра – Универмага с торговым павильоном 1, лит. ААА1аа1Ж, общей площадью 4615,3 кв.м., инвентарный №, 6367, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Гривин ИА 2/5 доли в праве общей долевой собственности на капитальное строение: здание торгового центра – Универмага с торговым павильоном 1, лит. ААА1аа1Ж, общей площадью 4615,3 кв.м., инвентарный №, 6367, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев

№2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 15 мая 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., представителя ответчиков - Жалейко А.Н., Гривина С.И., Янюк А.Г. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2018 по иску прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Жалейко А.Н., индивидуальному предпринимателю Гривину С.И., индивидуальному предпринимателю Янюк А.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в интересах неопределенного круга лиц в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жалейко А.Н., индивидуальному предпринимателю Гривину С.И., Индивидуальному предпринимателю Янюк А.Г., в обоснование которого указано следующее.

Прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в организациях с массовым пребыванием людей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безо...

...пасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Проведенной проверкой установлено, по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными предпринимателями Гривиным С.И., Жалейко А.Н. и Янюк А.Г. при осуществлении деятельности по управлению собственным или арендованным имуществом в торговом комплексе «Панорама» по адресу: <адрес> допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР-390 (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012), а именно:

В нарушение п. 63 ППРФ № 390 не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по ежемесячному техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, (январь, февраль 2018 года техническое обслуживание не осуществлялось, в договоре прописано ежеквартальное обслуживание);

В нарушение п. 61 ППРФ № 390 не организованно проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением акта проверки с оформлением соответствующего акта проверки;

В нарушение п. 61 ППРФ № 390 на объекте не хранится исполнительная документация на установки систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре;

Провода АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям таблицы 2 п. 6 ГОСТ Р 53315-2009, ФЗ № 123 от 22.07.2008 п. 2 ст. 82, СП 5.13130.2009 п. 13.15.3;

В нарушение ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 83 ФЗ № 123 Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре не выполнена в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности (не разработан проект, не установлены датчики по нормам, не выполнены шлейфы АПС и СОУЭ в соответствии с нормами, прибор приемно-контрольный не выведен в помещение с круглосуточным дежурством персонала и система АПС и СОУЭ должная быть единая на все здание и т.д.);

В нарушение ст. 151, п. 3 ст. 4 ФЗ № 123, п. 5.33 НПБ 166-97 на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

В нарушение п. 2 ППРФ № 390, п.п. 460 - 462 раздел XVIII ППРФ не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на здание в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима;

В нарушение ч. 2 ст. 60 ФЗ № 123, (СП 9.13130.2009 п.п. 4.3.5, 4.5.1), п. 7.5 НПБ 166-97, п. 478 раздела XIX ППРФ № 390 не проведена первоначальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) введенных в эксплуатацию в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

В нарушение ч. 2 ст. 60 ФЗ № 123, (СП 9.13130.2009 п.п. 4.3.6, 4.5.1), п. 7.6 НПБ 166-97, п. 478 раздела XIX ППРФ № 390 не проводится ежеквартальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) установленных, в здании, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

В нарушение п. 12 ППРФ № 390 отсутствует инструкция о действиях персонала объекта с массовым пребыванием людей по эвакуации людей при пожаре;

В нарушение п. 12 ППРФ № 390 не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации людей при пожаре;

В нарушение п/п «к» п. 23 ППРФ № 390 Допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов;

В нарушение п. 61 ППРФ № 390 автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии;

В нарушение п. 35 ППР РФ № 390 отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

В нарушение п. 20 ППР РФ № 390 на дверях складских помещений магазина отсутствуют обозначения их категорий, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

В нарушение п.4 ст. 4 ФЗ № 123, таб. №2, п.5.1, п.15 НПБ 104-03, п. 5.3, свод правил 3.13130.2009 не на всех эвакуационных выходах установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы (световое табло «ВЫХОД»).

Нарушения вышеуказанных норм законодательства являются существенными, поскольку допущение указанных нарушений создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что требует от должностных лиц принятия повышенных мер по обеспечению противопожарной безопасности объекта.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Выявленные проверкой несоответствия требованиям пожарной безопасности являются нарушением прав неопределенного круга граждан.

Указанные выше обстоятельства дают прокурору возможность обращения в суд с заявлением об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил суд: обязать индивидуального предпринимателя Жалейко А.Н., индивидуального предпринимателя Гривина С.И. и индивидуального предпринимателя Янюк А.Г. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом комплексе «Панорама» по адресу: <адрес>, а именно в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по ежемесячному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, (январь, февраль 2018 года техническое обслуживание не осуществлялось, в договоре прописано ежеквартальное обслуживание);

- организовать проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением акта проверки с оформлением соответствующего акта проверки;

- провода АУПС и СОУЭ привести в соответствие требованиям таблицы 2 п. 6 ГОСТ Р 53315-2009. ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. п. 2 ст. 82, СП 5.13130.2009 п. 13.15.3;

- определить на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности на здание в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима;

- провести первоначальную проверку первичных средств пожаротушения (огнетушители) введенных в эксплуатацию в здании, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

- разработать инструкцию о действиях персонала объекта с массовым пребыванием людей по эвакуации людей при пожаре;

- обеспечить проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации людей при пожаре;

- запретить хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов;

- автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное состояние;

- установить запоры на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- на дверях складских помещений установить обозначения их категорий, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- установить на всех эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы (световое табло «ВЫХОД»).

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики - индивидуальный предприниматель Жалейко А.Н., индивидуальный предприниматель Гривин С.И., индивидуальный предприниматель Янюк А.Г., представитель Янюк А.Г. – Егоров С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика Рязанов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проводится работа по устранению недостатков в области пожарной безопасности. Дополнительно объяснил, что Жалейко А.Н., Гривин С.И. проживают в <адрес>, Янюк А.Г. – в <адрес>, Егоров А.Г. – это представитель Янюк А.Г. в <адрес>. Всем известно о заседании, но никто не явился, так как достаточно одного представителя в процессе Рязанова С.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Статьями 34 и 37 названного закона предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Согласно п. 28 ст. 2 указанного закона пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Статья 6 названного закона устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Проведенной проверкой установлено, по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными предпринимателями Гривиным С.И., Жалейко А.Н. и Янюк А.Г. при осуществлении деятельности по управлению собственным или арендованным имуществом в торговом комплексе «Панорама» по адресу: <адрес> допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР-390 (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012), а именно:

В нарушение п. 63 ППРФ № 390 не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по ежемесячному техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, (январь, февраль 2018 года техническое обслуживание не осуществлялось, в договоре прописано ежеквартальное обслуживание);

В нарушение п. 61 ППРФ № 390 не организованно проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением акта проверки с оформлением соответствующего акта проверки;

В нарушение п. 61 ППРФ № 390 на объекте не храниться исполнительная документация на установки систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре;

Провода АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям таблицы 2 п. 6 ГОСТ Р 53315-2009, ФЗ № 123 от 22.07.2008 п. 2 ст. 82, СП 5.13130.2009 п. 13.15.3;

В нарушение ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 83 ФЗ № 123 Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре не выполнена в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности (не разработан проект, не установлены датчики по нормам, не выполнены шлейфы АПС и СОУЭ в соответствии с нормами, прибор приемно-контрольный не выведен в помещение с круглосуточным дежурством персонала и система АПС и СОУЭ должная быть единая на все здание и т.д.);

В нарушение ст. 151, п. 3 ст. 4 ФЗ № 123, п. 5.33 НПБ 166-97 на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

В нарушение п. 2 ППРФ № 390, п.п. 460 - 462 раздел XVIII ППРФ не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на здание в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима;

В нарушение ч. 2 ст. 60 ФЗ № 123, (СП 9.13130.2009 п.п. 4.3.5, 4.5.1), п. 7.5 НПБ 166-97, п. 478 раздела XIX ППРФ № 390 не проведена первоначальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) введенных в эксплуатацию в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

В нарушение ч. 2 ст. 60 ФЗ № 123, (СП 9.13130.2009 п.п. 4.3.6, 4.5.1), п. 7.6 НПБ 166-97, п. 478 раздела XIX ППРФ № 390 не проводится ежеквартальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) установленных, в здании, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

В нарушение п. 12 ППРФ № 390 отсутствует инструкция о действиях персонала объекта с массовым пребыванием людей по эвакуации людей при пожаре;

В нарушение п. 12 ППРФ № 390 не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации людей при пожаре;

В нарушение п/п «к» п. 23 ППРФ № 390 Допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов;

В нарушение п. 61 ППРФ № 390 автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии;

В нарушение п. 35 ППР РФ № 390 отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

В нарушение п. 20 ППР РФ № 390 на дверях складских помещений магазина отсутствуют обозначения их категорий, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

В нарушение п.4 ст. 4 ФЗ № 123, таб. №2, п.5.1, п.15 НПБ 104-03, п. 5.3, свод правил 3.13130.2009 не на всех эвакуационных выходах установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы (световое табло «ВЫХОД»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку в силу приведенных положений налогового законодательства прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, и заявленные прокуратурой Благодарненского района исковые требования удовлетворены, то расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежат взысканию с Жалейко А.Н., Гривина С.И., Янюк А.Г. в равных долях в размере 300 рублей.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Жалейко А.Н., индивидуальному предпринимателю Гривину С.И., индивидуальному предпринимателю Янюк А.Г. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Жалейко Аллу Николаевну, индивидуального предпринимателя Гривина Степана Игоревича и индивидуального предпринимателя Янюк Андрея Геннадьевича устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом комплексе «Панорама» по адресу: <адрес>, а именно в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по ежемесячному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, (январь, февраль 2018 года техническое обслуживание не осуществлялось, в договоре прописано ежеквартальное обслуживание);

- организовать проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением акта проверки с оформлением соответствующего акта проверки;

- провода АУПС и СОУЭ привести в соответствие требованиям таблицы 2 п. 6 ГОСТ Р 53315-2009. ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. п. 2 ст. 82, СП 5.13130.2009 п. 13.15.3;

- определить на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности на здание в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима;

- провести первоначальную проверку первичных средств пожаротушения (огнетушители) введенных в эксплуатацию в здании, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей;

- разработать инструкцию о действиях персонала объекта с массовым пребыванием людей по эвакуации людей при пожаре;

- обеспечить проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации людей при пожаре;

- запретить хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов;

- автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное состояние;

- установить запоры на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- на дверях складских помещений установить обозначения их категорий, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- установить на всех эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы (световое табло «ВЫХОД»).

Взыскать с Гривина Степана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Жалейко Аллы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Янюк Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей по 1/3 доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец