Завелицкий Юрий Григорьевич

копия

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 11 июня 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в деле имеются существенные процессуальные нарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные м...

...атериалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 08:25 на 8 км. а/д Обход (адрес обезличен), водителю а/м ГАЗ 31029 г.р.з. О863ОТ/36 ФИО2 при наличии признаков опьянения сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, иными материалами. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями самого ФИО1 Все действия зафиксированы понятыми.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено в пределах санкции соответствующих части и статьи КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь:

Дело № 2-5765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завелицкого Ю.С. к ООО «[ С ]» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «[ С ]» на участке [Номер] «[ ... ]» в должности [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] При увольнении ответчик не выплатил заработную плату в размере 50 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 50 200 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец – Завелицкий Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что задолженность по заработной плате ему выплатили [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель ответчика ООО «[ С ]» - Матвеев Р.А. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что заработную плату истцу выплатили в полном размере, задолженности нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - ...

...локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что, [ДД.ММ.ГГГГ] истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «[ С ]» на должность [ ... ] в Участок [Номер] «[ ... ]», что подтверждается копией трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], настоящий Трудовой договор заключен на период строительства объекта «[ ... ]» до ст. «[ ... ]» [Адрес]

Согласно Справки ООО «[ С ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] Завелицкий работал на Участке [Номер] «[ ... ]» в должности [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на строительстве объекта «[ ... ]» до ст. «[ ... ]» до станции «[ ... ]» [Адрес]

В соответствии с п.4.2. Трудового договора, истцу устанавливается оплата труда: сдельно-премиальная. На момент заключения договора работнику гарантируется оплата труда в размере: часовой тарифной ставки: 71 руб. 40 коп. в час, вахтовой надбавкой 300 рублей в сутки [ ... ]

В соответствии с Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснений истца, сумма невыплаченной заработной платы за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 50 200 рублей

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

В судебном заседании ответчиком представлены документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы: за [ДД.ММ.ГГГГ] г. – 56 341,77 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] компенсация при увольнении за [ДД.ММ.ГГГГ] г. – 40 638,18 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заработная плата за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 8 951,33 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Указанные обстоятельства также подтверждаются Справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной ООО «[ С ]» о выплате заработной платы Завелицкому Ю.Г. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ] а также перечнем операция по счету истца [ ... ]

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ООО «[ С ]» перед Завелицким Ю.Г.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата заработной платы за [ДД.ММ.ГГГГ] г. истцу [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с задержкой выплаты.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, поскольку работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу истца, не получившей в полном объеме начисленную заработную плату, поскольку задержка оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 561,10 руб. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из следующего расчета: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8 951,33 х 7,25% х 109 х 1/150=471,59 руб.; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8 951,33 х 7,5%х20х1/150=89,51 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту не своевременной выплаты заработной платы.

Нарушив закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд. При этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400+300) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования Завелицкого Ю.С. к ООО «[ С ]» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу Завелицкого Ю.С. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 561,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Завелицкого Ю.С. к ООО «[ С ]» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева