Каменев Александр Игоревич

Дело №12-78/2023

РЕШЕНИЕ

г.Добрянка 26 июня 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каменева Александра Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) Каменев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Каменева А.И. - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Каменеву А.И. не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Каменеву А.И. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверено целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алко...

...тестер мундштука. В материалах дела отсутствует чек первой и второй продувки алкотестера, результат не был показан на видео. Алкотестеры эксплуатировались ниже предельной температуры эксплуатации – «прибор замерз».

В судебное заседание Каменев А.И., защитник Ткач С.Н., должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении Каменева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.03.2023 в 22 час. 13 мин. на <адрес> водитель Каменев А.И. управлял автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показание <данные изъяты> мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Каменева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Каменев А.И. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.6), чек-тестом технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин., показание <данные изъяты> мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью на CD-носителе (л.д.8), разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.10), свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» (л.д.12), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13), сведениями по водительским удостоверениям (л.д.13 оборот), показаниями инспектора ДПС ФИО4, старшего инспектора ДПС ФИО5, опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действовавшим на момент совершения административного совершения), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Каменев А.И. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Каменеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Каменева А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Каменева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Каменев А.И. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью и подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением руководства по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST-6810», заводской номер №, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каменеву А.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Каменева А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, Каменеву А.И. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, что было соблюдено сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Каменеву А.И. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверено целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Каменева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из исследованной видеозаписи видно, что Каменеву А.И. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. При первичном продувании прибора, алкотестер не сработал, в связи с чем был заменен на другой алкотестер. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился надлежащим образом, а фиксация алкотектором результатов освидетельствования лишь после второго продувания Каменевым А.И. указанного прибора было обусловлено действиями самого Каменева А.И.

Видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Всем составленным в отношении Каменева А.И. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Каменева А.И., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Каменева А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Каменева А.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Каменева А.И., не имеется.

Постановление о привлечении Каменева А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каменеву А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) о привлечении Каменева Александра Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

с участием в судебном заседании соответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, соответчице ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> мкр. Центральный, <адрес>, в результате которого квартире страхователя (ФИО6) причинен материальный вред. Залив произошел из <адрес>. Поскольку <адрес> была застрахована у истца, страховщиком в соответствии с условиями страхования был организован осмотр поврежденного имущества и на основании калькуляции ООО «Автоконсалдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 105 349,40 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд данными требованиями.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании пояснили, что являются собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи и передаточным актом, то есть поз...

...же произошедшего залива.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собственником квартиры она являлась на момент квартиры, однако в квартире не проживала, а проживал ее племянник, которого в день залива дома не было.

Сообщила о невозможности выплаты размера ущерба единовременно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Судом установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, что подтверждено актом ЖСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива <адрес> была застрахована у истца по договору №.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщиком организован осмотр поврежденного имущества и на основании калькуляции ООО «Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 105 349,40 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> на момент залива являлась ФИО2, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования к ФИО2, являющейся собственником квартиры на дату залива.

Ответчицей в судебном заседании калькуляция ООО «Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма ущерба составила 105 349,40 рублей не оспорена, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ответчицей не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 349,40 рублей. Доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать, поскольку на момент залива квартиры не являлись собственниками жилого помещения №.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307,00 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгостсрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» с ФИО2 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 105 349 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова