Янюкин Сергей Валентинович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.

при секретаре Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя Хайрова М.Ф., Маштаковой О.В.

подсудимого Янюкина С.В.,

защиты адвоката Воиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2022 в отношении:

Янюкина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес> тракт, 63-114, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, ранее не судимого, пенсионера, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Янюкин С.В. являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Янюкин С.В., являясь директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиональное училище <адрес>» (далее – Учреждение), работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с названным Договором, а также должностной инструкцией директора Учреждения, являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью, был наделен правами на осуществление без доверенности действий от имени Учреждения, совершение юридически значимых действий, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, принятие локальных нормативных актов, а также обязанностями по обеспечению эффективной деятельности Учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом ...

Показать ещё

...средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения, обеспечению рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, т.е. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном бюджетном учреждении, таким образом являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в лице первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Афанасьева Е.И. и Учреждением в лице директора Янюкина С.В. было заключено соглашение № о предоставлении Учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств областного бюджета на осуществление работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а именно помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 5 040 170, 63 рублей. Согласно данному соглашению, Министерство принимало на себя обязательство предоставить субсидию в указанном размере по факту предоставления Учреждением документов, подтверждающих фактическую потребность в кассовых расходах, путем перечисления на отдельный лицевой счет Учреждения, открытый в министерстве управления финансами Самарской области, предназначенный для учета операций со средствами, представленными Учреждению из областного бюджета в виде субсидий.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному Соглашению, подписанным теми же лицами, от ДД.ММ.ГГГГ размер субсидии был изменен на 3 780 128, 13 рублей, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта помещений учебного корпуса ГБПОУ СО «Профессиональное училище <адрес>», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Промтепломонтаж» (ИНН №), предложившее указанную выше цену контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением со стороны Заказчика в лице директора Янюкина С.В. и ООО «Промтепломонтаж» со стороны Подрядчика в лице директора Свидетель №1 был подписан типовой контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений учебного корпуса Учреждения по вышеуказанному адресу, со сроком выполнения работ с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Янюкина С.В., являвшегося представителем Заказчика и осведомленного о том, что в соответствии с правами и обязанностями Заказчика, установленными Контрактом, он в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их (п. 4.3.4), может осуществлять контроль за качеством, технологией, сроками, объемами выполнения работ, за соответствием работ условиям Контракта, производить проверку используемых строительных материалов и оборудования условиям контракта, оформить совместно с представителем Подрядчика Акты о приемке выполненных работ (п. 4.3.1), может делать предложения об увеличении предусмотренного Контрактом объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, с изменением цены Контракта не более чем на 10% цены Контракта, а также обязан оплатить выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 2.6), возник умысел на получение лично от директора ООО «Промтепломонтаж» Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в виде денег за своевременную приемку выполненных ООО «Промтепломонтаж» работ и беспрепятственное подписание Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по вышеуказанному Контракту, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №1 и представляемого им лица - ООО «Промтепломонтаж».

В тот же период времени, в дневное время Янюкин С.В., реализуя свой преступный умысел, с целью получения взятки, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении корпуса Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил прорабу ООО «Промтепломонтаж», руководившему производством работ по Контракту, Свидетель №2 о необходимости передачи ему директором ООО «Промтепломонтаж» Свидетель №1 денежных средств в размере 150 000 рублей за выполнение обязанностей, связанных с приемкой выполненных ООО «Промтепломонтаж» работ и их оплатой, т.е. за действия, входящие в его служебные полномочия. Данное требование Свидетель №2 передал Свидетель №1

В тот же период времени Свидетель №1 сообщил Янюкину С.В., что у него отсутствует требуемая последним сумма денежных средств ввиду осуществления им значительных расходов, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Янюкин С.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на скорейшее получение незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №1, дал последнему указание подготовить Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с целью подписания указанных документов и на их основании провести оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтепломонтаж», а в дальнейшем, после снятия денежных средств со счета Свидетель №1 получить их часть от последнего в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Янюкин С.В., по предварительной договоренности встретившись с Свидетель №1 возле остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> возле пересечения с <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, находясь в автомобиле последнего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, вновь сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме не менее 150 000 рублей, а также о том, что меньшая сумма денег его не устроит. При этом Янюкин С.В., продолжая совершать действия, направленные на получение взятки, получил от Свидетель №1 Акт № о приемке выполненных работ формы № и Справку № № о стоимости выполненных работ и затрат формы № датированные ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем подписал от лица Заказчика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в бухгалтерию Учреждения для проведения в установленном порядке оплаты выполненных ООО «Промтепломонтаж» работ на сумму не менее рублей 1 532 720, 87 рублей с учетом НДС.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Янюкин С.В., встретившись с Свидетель №1 по предварительной договоренности в помещении библиотеки в здании общежития Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения взятки за приемку выполненных работ и подписание Актов о приемке выполненных работ формы № и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №, заведомо зная о том, что в результате оплаты части выполненных работ по документам от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Промтепломонтаж» должны поступить вышеуказанные денежные средства, вновь потребовал от Свидетель №1 передать ему денежных средств, но уже в размере 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, путем демонстрации последнему листа бумаги, на котором была указана соответствующая сумма.

Затем, в тот же период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Янюкин С.В., осознавая, что денежные средства по Контракту должны быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты окончания осуществления платежных операций в ДД.ММ.ГГГГ году министерством финансов Самарской области, и рассчитывая после перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Промтепломонтаж» получить от Свидетель №1 их часть в качестве взятки за приемку выполненных работ и подписание соответствующих документов, находясь в помещении основного корпуса Учреждения по адресу: <адрес>, подписал от лица Заказчика представленные ему Свидетель №1 Акт № о приемке выполненных работ формы № и Справку № о стоимости выполненных работ и затрат формы № датированные ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые передал в бухгалтерию Учреждения для проведения в установленном порядке оплаты выполненных ООО «Промтепломонтаж» работ на сумму не менее 2 247 407, 26 рублей с учетом НДС.

В дальнейшем Свидетель №1, полагая, что в случае отказа от выполнения требований Янюкина С.В. последний как Заказчик может начать предъявлять необоснованные претензии по качеству выполненных работ, а также откажется от составления Акта о приемке выполненных работ формы №, включающего работы, выполненные ООО «Промтепломонтаж» сверх объемов и стоимости, предусмотренных контрактом, и, соответственно, их оплаты в порядке п. 2.3 Контракта, предусматривающего возможность увеличения по предложению Заказчика объемов и стоимости выполненных работ в пределах 10 % цены контракта, согласился на незаконное требование Янюкина С.В., выразив согласие передать незаконное денежное вознаграждение в названном последним размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Свидетель №1 по предварительной договоренности с Янюкиным С.В. прибыл в основной корпус Учреждения по адресу: <адрес>, где в помещении столовой, расположенной на первом этаже, передал Янюкину С.В. первую часть заранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, положив их на находившейся в столовой стол. Янюкин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного учреждения, нарушения его нормальной деятельности, деформации правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, взял вышеуказанные деньги со стола и положил их в карман, таким образом лично получив часть взятки за совершение им в интересах Свидетель №1 и представляемой им организации – ООО «Промтепломонтаж» действий по своевременной приемке выполненных указанной организацией работ по капитальному ремонту здания Учреждения, подписание Актов о приемке выполненных работ формы № и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № и оплате этих работ на общую сумму 3 780 128,13 рублей, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, при этом условившись о передаче оставшейся части взятки в размере 100 000 рублей в другой день. Полученные в качестве части взятки денежные средства Янюкин С.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Свидетель №1 по предварительной договоренности с Янюкиным С.В. вновь прибыл в основной корпус Учреждения по адресу: <адрес>, где в помещении служебного кабинета Янюкина С.В., расположенного на втором этаже, предъявил последнему для подписания еще один Акт о приемке выполненных работ формы №, включавший работы, выполненные ООО «Промтепломонтаж» сверх объема и стоимости, предусмотренных Контрактом. После этого, находясь в том же кабинете, примерно в <данные изъяты> минут Янюкин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь должностным лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного учреждения, нарушения его нормальной деятельности, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, получил лично от Свидетель №1 оставшуюся часть взятки в виде денег на сумму 100000 рублей за совершение им в интересах взяткодателя и представляемой последним организации – ООО «Промтепломонтаж» действий по своевременной приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания Учреждения, подписание Актов о приемке выполненных работ формы № и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № и оплате этих работ на общую сумму 3 780 128, 13 рублей, а также за подписание от лица Заказчика дополнительного Акта о приемке выполненных работ формы № представленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки Янюкин С.В. задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. Полученные в качестве взятки денежные средства Янюкин С.В. обратил в свою пользу и планировал в будущем распорядиться ими по собственному усмотрению. Таким образом, Янюкиным С.В. в два приема была получена взятка на общую сумму 200 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Янюкин С.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал что действительно получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые планировал потратить на ремонт крыльца училища, ремонт другого имущества, поврежденного строителями, и показал, что директором профессионального училища в <адрес> был назначен ДД.ММ.ГГГГ на один год, после чего контракт был продлен сроком на 3 года. В его обязанности как директора училища входило организация деятельности училища, учебного процесса, воспитательной работы, административно-хозяйственной деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ училище находилось в ведомстве министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, а с ДД.ММ.ГГГГ училище передано в ведение министерства образования Самарской области. Оценив состояние здания, он стал обращаться в министерство сельского хозяйства по вопросу проведения капитального ремонта главного корпуса по <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., при этом сначала министерством были выделены 100000 рублей на подготовку проектно-сметной документации. Со второго или третьего раза проект прошел государственную экспертизу, по результатам которой сумма работ была снижена с 5.500.000 рублей до 5.000.040 рублей. Училищу была выделена субсидия, относительно которой было заключено соглашение с министерством. Деньги на лицевой счет училища не поступали, находились на счетах в казначействе, Минфин выступал в качестве плательщика. После того, как было принято решение о выделении денег, началась процедура подготовки к торгам и торги выиграло ООО «Промтепломонтаж» директором которого является Свидетель №1, которое снизило цену до 3780000 рублей. По результатам электронных торгов впоследствии был заключен типовой контракт, который подписывали ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1. Всего в торгах участвовало 8-10 компаний, представители 2-3 участников торгов приезжали в училище, и он показывал им здание, чтобы они могли реально оценить объем работ. Руководитель ООО «Промтепломонтаж» - Свидетель №1 в училище не приезжал, он позвонил примерно через два дня после того, как выиграл контракт, позже они с ним встретились, до этого знакомы не были. Также в процессе производства капитального ремонта он познакомился с прорабом – Свидетель №2, который бывал в училище постоянно. Он был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту были уже начаты, срок окончания которых изначально был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Но к этому сроку работы закончены не были, Свидетель №1 не успевал и был не доделан большой объем работ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ. В тот период, когда рассматривался вопрос о продлении срока, к ним приезжала руководитель департамента - Мифтахова Л., которая, осмотрев объект и выполненные работы примерно на 50 %, и очень резко отчитала и его, и Свидетель №1, который там присутствовал. Срок работ в итоге был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

У Свидетель №1 не было денег на продолжение работ, после подсчета стоимости выполненных работ, был составлен акт выполненных работ на сумму 1532720,87 рублей с НДС (ф. КС2 и КСЗ и др. документы составлял Свидетель №1), который он подписал ДД.ММ.ГГГГ и направил в казначейство для перечисления денег.

Второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен также в казначейство, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены Свидетель №1 на p/счет предприятия в размере 2247407,26 рублей с НДС. К этому времени основной объем работ был уже сделан, оставалось доделать какие-то мелкие работы - устранить недостатки в ремонте и его кабинет, им были подписаны акты выполненных работ, потому что основной объем работ уже был сделан, и казначейство закрывало ДД.ММ.ГГГГ финансовый год.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № от лица заказчика подписывал он, от лица подрядчика - Свидетель №1. Формы № и др. документы, которые представлялись для оплаты в казначейство, готовил Свидетель №1. В связи с тем, что полная стоимость контракта была перечислена на счет подрядчика уже в ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ г. не мог брать денежные средства от Свидетель №1 за подписание актов и справок по капитальному ремонту по контракту, который был исполнен.

Своих рабочих у Свидетель №1 не было, все рабочие были наняты именно для работы в училище, кроме прораба Свидетель №2, который руководил работами, постоянно находился на объекте. Был бригадир ФИО1, которого привели Свидетель №2 или Свидетель №1. Также в качестве рабочих были наняты жители <адрес>, которые не были профессионалами, это было видно по качеству работ, кроме того они постоянно менялись, но работали под руководством ФИО1.

Бригада ФИО1, в изменяющемся составе, работала примерно до ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала, как они начали работать, по просьбе Свидетель №1, он помогал им с организацией питания бригады, ночевали они в классах, которые ремонтировали. Они сами переносили мебель из классов, поэтому часть мебели оказалась сломанной, также была повреждена сантехника. Впоследствии им была создана специальная комиссия, был составлен соответствующий акт, который он предоставил в ходе следствия. Самым крупным повреждением было повреждение крыльца, после консультаций со строителями, ему стала известна примерная стоимость восстановления крыльца -100 тысяч рублей.

Крыльцо было повреждено строителями - бригадой ФИО1, в выходные дни в его отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ г., до его отъезда в отпуск, в начале работ по контракту, которые вместо частичного снятия плитки на крыльце (чтобы подвести уровень пандуса), разбили плиту перекрытия вместе с плиткой, при том, что ремонтировать крыльцо, менять плитку в полном объеме он не просил, с Свидетель №1 об этом не договаривался, никому указаний по этому поводу не давал, крыльцо не входило в работы по контракту.

Также при производстве капитального ремонта, рабочие повредили пожарный гидрант, в результате возникло затопление. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ До этого, примерно числа с ДД.ММ.ГГГГ, стена «мокла», т.е. на ней начали появляться мокрые разводы. Он не согласился с предложением Свидетель №2, отремонтировать гидрант, вставив в поврежденную трубу, новую трубу меньшего диаметра, труба пожарного гидранта должна быть строго по диаметру, кроме этого, ремонт старой трубы по варианту Свидетель №2 технически провести было нельзя.

Признает себя виновным в том, что действительно получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Денежные средства он планировал потратить на ремонт крыльца училища, ремонт другого имущества, поврежденного строителями, а также ему возвращены деньги, которые он давал по просьбе Свидетель №1 для выполнения строительных работ, а также в эти деньги входят и денежные средства, которые он давал ФИО1, также при выполнении работ в ходе контракта.

Не исключает, что может и ДД.ММ.ГГГГ он передал через Свидетель №2, что необходимо встретиться с Свидетель №1 для решения финансовых вопросов. До этого он разговаривал с Свидетель №1 о порче имущества училища, о необходимости либо ремонта, либо компенсации имущественного ущерба. Свидетель №1 ответил, чтобы он «все посчитал, позже все решим». Поэтому в разговоре он пояснил Свидетель №2, после его вопроса, что Свидетель №1 должен передать ему денежные средства в размере 150 000 руб., подробностей Свидетель №2 не сообщал, решил все пояснить Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1 в его автомашине, где у них состоялся разговор о ремонте, о деньгах. Свидетель №1 спросил его, сославшись на Свидетель №2 о денежных средствах, попросил уменьшить. Он сказал, что меньшая сумма не устроит, имея в виду стоимость ремонтных работ по разбитому крыльцу и прочие затраты, как его лично, так и училища, понесенные в ходе ремонтных работ, которые выполняла организация Свидетель №1 Позже, в ДД.ММ.ГГГГ г., он сообщил Свидетель №1, что сумма денег увеличивается до 200 000 руб., поскольку давал наличные средства ФИО1 для капительного ремонта училища, на закупки строительных материалов, предоставлял технику училища для вывоза строительного мусора, при этом телега к трактору была ими сломана, перечислял денежные средства Свидетель №2 на банковскую карту для закупки строительных материалов, чтобы организация Свидетель №1 могла продолжать капитальный ремонт. Сроки передачи денег Свидетель №1 не говорил, так же не знал, что денежные средства он передаст частями.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 100 000 рублей, в столовой корпуса, в присутствии механика Свидетель №4, прораба Свидетель №2, положив их на стол. Он взял эти деньги и положил их в карман. При этом настаивает на том, и обращает внимание суда, что все акты выполненных работ уже были подписаны, деньги за весь объем работ по контракту были перечислены на счет ООО «Промтепломонтаж». Деньги он потратил на нужды училища, из них 60000 рублей он взял как возмещение тех денег, которые у него брал ФИО1, а брал он дважды деньги - на реставрацию крыльца, на покупку «короеда», на покупку плинтусов, краски - частями в разное время. Он предоставлял органам предварительного следствия записи о том, сколько денег и на какие цели ему давал. Но в черновых записях были отражены не все денежные средства, переданные ФИО1. Для ремонта крыльца он передавал ФИО1 денежные средства на закупку арматуры, металлических уголков, а так же оплатил расходы по доставке этих металлических изделий. Он говорил Свидетель №1 о том, что дает деньги ФИО1. В одном из разговоров он попросил посчитать все, что ФИО1 ему должен, подсчитать убытки, Свидетель №1, предложил отдать зарплату ФИО1, чтобы он взял суммы в счет возмещения убытков, на что он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему денежные средства в его кабинете, когда приехал со своим бухгалтером, в районе <данные изъяты> часов, при этом Свидетель №1 позвонил сам, попросил подождать его в училище, настаивал на этой встрече, и когда зашел к нему, он попросил подписать смету дополнительных работ, при этом на его вопрос, что вроде бы они уже уладили вопрос по дополнительным работам, когда подписывали акты выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ, то подсчитали, что вроде бы дополнительные работы были сделаны за счет уменьшения объемов других работ, выполненных по контракту, но Свидетель №1 настаивал на подписании документа, который изначально ему он озвучил как письмо о том, что они не имеют друг к другу претензий, затем, что это документ для налоговой по которому ему, Свидетель №1, нужно отчитаться за стройматериалы. Он стал смотреть смету, увидел там «короед» и начал уточнять, потому что «короед» покупал он сам, также он стал уточнять по другим работам, по кирпичной кладке. Он спросил Свидетель №1, зачем ему это надо, а он ответил, что это документ для налоговой, для списания строительных материалов. На вопрос о сумме, бухгалтер Свидетель №1 ответила, что это программа так считает. Все акты по контракту КС готовила организация Свидетель №1. Речь шла о «дополнительных работах», т.е. работах, которые были выполнены в больших объемах, чем предусмотрено условиями контракта, так как еще на стадии заключения контракта в министерстве ему пояснили, что они могут изменять объемы конкретных работ в пределах 10% стоимости контракта, но не выходить за пределы общей стоимости контракта, то есть можно уменьшить объем одних работ, увеличив одновременно объем других, без изменения общей стоимости.

Не отрицая, что ряд работ действительно был сделан дополнительно, которые подсудимый перечисляет в своих показаниях, в отношении, стяжки, электрической проводки, больше светильников, и т.д., он подписал эту смету, он поставил на нее печать, которая с ДД.ММ.ГГГГ была уже недействительной, так как с ДД.ММ.ГГГГ училище не относилось уже к Минсельхозу. Печати министерства образования еще не были готовы. Настаивает, что это была смета, а не акт, потом уже он узнал, что этот документ был составлен «задним числом», так как через два дня Свидетель №1 прислал ему счет на оплату, на сумму около 513 тысяч рублей, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Когда позвонил Свидетель №1, спросил, почему он прислал, ведь говорил, что это для налоговой для отчета по стройматериалам, он ответил, что он передумал. Тогда он сказал Свидетель №1, что училищу нечем платить, а тот ответил, что тогда он будет «сидеть», и «что он на свободе, пока Свидетель №1 этого хочет». Этот разговор состоялся, насколько он помнит, в понедельник, т.е. это было ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительную смету, после чего Свидетель №1 положил ему на стол деньги, кажется, в файле, развел руками, сказав, «что не понимает, почему должен отдавать деньги», и вышел. Какая сумма денег была, он не знает, не перечитывал, Свидетель №1 сказал, что 140 000 руб. Он понял с учетом затрат и ФИО1 денег. Потом пришли сотрудники полиции, пересчитали их, разложили на столе, частично там были муляжи. Он не отрицает, что брал денежные средства. Но он брал их не за подписание актов выполненных работ, которые уже все были подписаны задолго до того, как он получил деньги, и оплаты по которым уже были произведен, он взял деньги от Свидетель №1 для хозяйственных нужд училища - ремонта крыльца, гидранта, которые были приведены в негодность строителями Свидетель №1, ремонт мебели, получил возврат своих денег, которые давал на строительство. Обращать в свою пользу и тратить на личные нужды эти деньги он не собирался, наоборот своими деньгами пытался ускорить ремонтные работы в училище, чтобы рабочие не простаивали. Сожалеет о содеянном и раскаивается, но не считает, что взял взятку. Как ему позже объяснили, взятка берется за совершение конкретных действий, входящих в полномочия должностного лица. В его случае следствие ему вменило получение взятки за подписание актов выполненных работ.

Первый пакет документов по выполненным работам был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в казначейство направлено платежное поручение. Акты выполненных работ, платежное поручение и прочие документы по капитальному ремонту в полном объеме на всю сумму контракта были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. К тому моменту все работы практически были выполнены. Не было такой ситуации, что ООО «Промтепломонтаж» не провели капитальный ремонт, а он как директор училища за взятку, за невыполненный объем работ подписал акты выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту училища были переведены в ООО «Промтепломонтаж» двумя платежами и получены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Первая передача денег ему состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а следующая передача денег произошла ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 мог и не привозить этих денег, тогда бы ему пришлось устранять ущерб от капитального ремонта собственными силами.

Просмотрев видеозаписи, он подтверждает, что события имели место быть. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 говорит: «я не понимаю, за что плачу», т.е. это не взятка, за то, что он что-то не сделал, а он подписал акты выполненных работ, как ему вменил в обвинении следователь.

На этой же записи подтверждены и намерения потратить эти деньги на ремонт в училище, а не присвоить себе. На видеозаписи видно, что Свидетель №1 спрашивает о его намерениях, как он будет тратить деньги, он отвечает, что это не себе, что училищу нужно проходить аккредитацию и только через некоторое время видит через окно во дворе училища посторонние автомашины и говорит вслух об этом Свидетель №1. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему вменено, что он сначала увидел автомашины, догадался, что это сотрудники полиции и поэтому пояснил, что деньги будут потрачены на нужды училища. Просмотренная в суде видеозапись не подтверждает в данной части версию обвинения. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ вообще многое объясняет. Во-первых видно, что Свидетель №1 именно ДД.ММ.ГГГГ звонил ему сам, просил встречи именно для подписания документов о том, что претензий друг к другу не имеем. Просьба Свидетель №1 подписать акты выполненных дополнительных работ явилась для него новостью, как и привезенные денежные средства. Свидетель №1 был поставлен в известность об отсутствии печати, о недействительности старой печати, но настаивал на оформлении Акта и заверении даже старой, не действующей печатью училища. Его устроила старая печать училища, поскольку акты он составил «задним числом». По видео видно, что Свидетель №1 настаивает на подписании этих актов на дополнительные работы и сообщает, что в противном случае не передаст ему денежные средства. На видео он поясняет, что не знает, за что платит. И действительно, он с него денег не требовал, работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны в ДД.ММ.ГГГГ г. и расчет произведен через казначейство не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от него никак не зависел. В суде Свидетель №1 пояснял, что деньги передал ему, чтобы он в будущем не предъявлял исковых требований по качеству работы, в последствии заявил, что деньги передавал, чтобы он подписал акты выполненных работ. Считает, что на видео видно, что он спрашивает у Свидетель №1 про деньги, которые давал Карену, что нужно посчитать. Считает, что данной видеозаписью полностью подтверждается его версия событий - что деньги он взял с Свидетель №1 именно в связи с тем, что строители при производстве ремонтных работ причинили ущерб училищу - испортили мебель, пожарный гидрант, крыльцо. На видео видно, что он прямо об этом указывает Свидетель №1. Деньги он планировал потратить на восстановление того, что испортили строители - ремонт или покупка новых стульев, парт, ремонт гидранта, ремонт крыльца.

Признает себя виновным в том, что незаконно получил деньги от Свидетель №1, поскольку не оформил взаимоотношения документально, ни договором, ни соглашением. Кассы в училище не было, лицевой счет был закрыт (училище передавали в министерство образования и науки) и через бухгалтерию он провести деньги не мог.

Из 100000 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, из них 10000 рублей он отдал Свидетель №6, она покупала продукты в магазине «<данные изъяты>», это было со свидетелями и это было для запуска столовой, так как договоры были не действительны на тот момент. 1900 рублей он ей давал в конце декабря на санитарные средства, на видео было слышно, что 6000 рублей на печати, 4000 рублей на нотариуса, это было в конце декабря, когда они переделывали Устав училища на <адрес> это было. Лак на двери он покупал в праздничные дни, потратил 4000 рублей, было покрашено и красили ФИО2, ФИО3, ФИО4, двери большие и два с половиной литра лака тратится на дверь. На «короед» потрачено 2000 рублей, когда потек пожарный гидрант шестого числа он съездил в «<данные изъяты>», купил вентель, бочок на 2000 рублей находится у Свидетель №6. Каждый месяц он оплачивал интернет в училище и в общежитии - это 1500-2000 рублей и у них есть дети, которые участвовали в «<данные изъяты>» - 8 человек, поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ числа и два преподавателя ездили на поезде и возили их на трех машинах к поезду и забирали обратно. Заправлял машины он, также он выделял 5000 рублей на дизельное топливо, так же нет даже такого договора у них. Это порядка 45000 рублей и он не тратил деньги и не хотел тратить деньги на себя. Все это было со свидетелями. Кроме того, так как у Свидетель №1 были проблемы с деньгами, он перечислил ему 30000 рублей на карточку, чтобы работы по ремонту не останавливались.

Отрицает, что в ходе работ у него кардинально менялось отношение к качеству работ, когда он утром говорит одно, а вечером другое. У него были только претензии к тому, что работа ведется некачественно и к тому, что в ходе работ портится имущество училища такими действиями рабочих, как пролив воды из чайника на стол, за что он действительно ругался. Он писал претензию в адрес организации по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ года, так как рабочие сломали крыльцо и санузел в первые же дни работы вместо частичного демонтажа плитки на крыльце. Но Свидетель №1 восстанавливать крыльцо отказался. Потом привез 6 мешков цемента. Тогда он дал деньги на материал, чтобы залили цементом, пока не было холодно, но ничего делать не стали, а цемент потом израсходовали на стяжку под батареями.

Явку с повинной он писал под диктовку, хотя и пояснял сотрудникам полиции, что брал не взятку, а денежные средства предназначены для училища.

Документы по контракту он подписал, пожалев Свидетель №1, которому в противном случае не выплатили бы деньги. Считает, что Свидетель №1 выполнил работы на 100 %, но контракт не учел тех повреждений и скрытых работ, которые выявились в ходе исполнения контракта. Уже после того, как его задержали при получении денег, они провели экспертизу и выявили сумму ущерба в размере 136000 рублей.

Он взял деньги от Свидетель №1 для хозяйственных нужд училища - ремонта крыльца, гидранта, которые были приведены в негодность строителями Свидетель №1. Обращать в свою пользу и тратить на личные нужды эти деньги не собирался.

Помимо частичного признания вины подсудимым Янюкиным С.В. его вина подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., дату помнит плохо, ООО «Промтепломонтаж выиграло аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту училища в <адрес>, и был заключен контракт. Затем он приехал в училище, где познакомился с директором - Янюкиным. Ремонту подлежал основной двухэтажный корпус училища. Они прошли по зданию, сопоставили со сметой. Основные работы, которые должны быть выполнены – это замена окон, замена дверей, ремонт полов, устройство подвесного потолка, электроосвещение, устройство пандуса, ремонт стен. Янюкин сказал, что сам будет ответственным за данный контракт со стороны заказчика. В процессе работы все возникающие вопросы согласовывались с Янюкиным, который контролировал ход работ и предъявлял претензии по качеству, при этом претензии были как обоснованными, так и необоснованными. Также Янюкин заставлял делать работы, не учтенные в смете, и переделывать работы, если не понравился цвет стен или фактура штукатурки, как было в кабинете директора, при этом штукатурки не хватило, и четыре мешка привез сам Янюкин. Бывало так, что утром Янюкин говорил прорабу, что сделать нужно так, а вечером – по-другому. По сути, Янюкин требовал, чтобы все было сделано качественно и правильно, и старался для училища, но это не было предусмотрено контрактом, потому что смета изначально была составлена неправильно и не предусматривала всех работ, которые были необходимы. В результате ООО «Промтепломонтаж» были выполнены дополнительные работы на сумму 500-600 тысяч рублей сверх контракта. Прораб Свидетель №2 еще до середины ноября говорил ему, Свидетель №1, что Янюкин, наверное, «чего-то хочет», потому что постоянно придирается к качеству работ. В какой-то момент Янюкин в разговоре сказал фразу, смысл которой был «я же должен что-то поиметь с этого контракта». Из слов Янюкина и общего контекста разговора следовало, что речь идет именно о деньгах и что деньги предназначаются Янюкину, о том, что деньги нужны на какие-то другие цели, не личные, Янюкин не говорил. Он, Свидетель №1, не дал Янюкину определенного ответа, ни да, ни нет. Янюкин не называл какой-либо определенной суммы. В начале декабря Свидетель №2 сказал, что Янюкин хочет 150000 рублей. Он, Свидетель №1, спросил, за что, а Свидетель №2 ответил, чтобы «не придирался». Примерно в тот же период времени Свидетель №2 рассказал, что Янюкин сказал примерно следующее: «Мне все равно, как тут покрашено, вы мне деньги отдайте». Потом он, Свидетель №1, встречался с Янюкиным в <адрес>. Это был вторник, когда Янюкин приезжал в <адрес> на курсы повышения квалификации. Эту встречу он записал на свой смартфон, запись позднее передал оперативным сотрудникам полиции. Запись сохранилась на телефоне, была сделана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Они разговаривали в его, Свидетель №1, машине «<данные изъяты>»,. В машине он спросил Янюкина про деньги, и можно ли уменьшить сумму, а тот ответил, «мне что ли?» что нет смысла меньше чем за 150 тысяч рублей «возякаться». Также Янюкин говорил, что посчитал, что они, то есть представители подрядчика, где-то выполнили меньше работ, чем предусмотрено сметой, хотя в реальности они выполнили другие работы в больших объемах. По поводу видеозаписи разговора в автомашине пояснил, что это действительно та видеозапись, которая была им сделана при указанных обстоятельствах. На видеозаписи он передает Янюкину документы, это были первые акты о приемке выполненных работ, те, которые были оплачены первым платежом. По поводу видеозаписи разговора с Свидетель №2, в ходе которого тот сообщает о требовании Янюкиным денег в сумме 150 тысяч рублей, может пояснить, что эта запись сделана в офисе ООО «Промтепломонтаж», согласно данным на телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Во второй декаде декабря, когда именно, не помнит, примерно в <данные изъяты> часов, они с Янюкиным разговаривали в общежитии, в библиотеке, и каким-то образом разговор снова свелся к деньгам. Он спросил у Янюкина «Сколько?», и тот на маленьком листочке бумаги написал «200». Янюкин показал ему листок, а потом то ли забрал, то ли выкинул. После этого они периодически встречались на объекте, т.е. в основном корпусе училища, где проводились работы. При этом разговор о деньгах иногда заходил, и когда, например, он говорил, что денег нет, Янюкин постоянно был недоволен качеством работ, а когда говорил, что деньги будут, готов был «закрыть глаза» на какие-то недочеты. Также в начале декабря Янюкин переводил на карту Свидетель №2 деньги в сумме около 30 тысяч рублей, которые нужны были на материалы. Все материалы, которые были необходимы для выполнения контракта, приобретались за счет ООО «Промтепломонтаж». Но так как Янюкин постоянно требовал сделать еще какие-то работы, то денег в определенный момент не хватило, и он сказал Янюкину примерно так, что если тот хочет, чтобы это было сделано, пусть поможет и даст денег, а он потом отдаст. Также Янюкин давал трактор для производства работ и кормил рабочих, на общую сумму 10 тысяч рублей. Считает, что он был должен Янюкину 40 тысяч рублей. Контракт предусматривал оплату одним платежом, на основании акта выполненных работ. Но Янюкин по своей инициативе сделал два платежа. Потом, когда он, Свидетель №1, в какой-то момент сказал, что нет денег, чтобы передать Янюкину, тот спросил, почему, если деньги за контракт перечислены. Он ответил, что у него еще полно долгов за строительные материалы, а тот спросил, почему он раньше не сказал, тогда бы деньги по контракту перечислили бы раньше. На момент перечисления денег по контракту были выполнены все работы, кроме ремонта кабинета директора. О том, что кабинет будет ремонтироваться позже, была договоренность с Янюкиным. Кроме того, часть работ по кабинету относилась к «дополнительным работам», т.е. не предусмотренным контрактом: перенос двери, штукатурка стен кароедом дважды. Акты выполненных работ за основной объем были подписаны Янюкиным в декабре, насколько он помнит, в училище, на 1-2 дня позже той даты, которой были датированы. ДД.ММ.ГГГГ Янюкин подписывал акт дополнительных работ. Он еще до нового года говорил Янюкину о том, что хочет, чтобы ему оплатили дополнительные работы. Янюкин говорил, что некоторые работы были выполнены в меньших объемах и примерно то же на то же и получается. Но он, Свидетель №1, не был с этим согласен, потому что в итоге сверх контракта было выполнено работ на 500-600 тысяч рублей. Янюкин говорил ему, что он должен передать ему деньги за то, что тот подписывает все акты, то есть принимает все работы. До <данные изъяты> он показывал Янюкину этот дополнительный акт, который тот оставил себе. Ему этот акт нужен был, чтобы отчитаться перед налоговой инспекцией – в частности, за расходы, которые он понес, а также для последующего взыскания платы за эти работы. После перечисления денег он мог бы прекратить работы, но тогда Янюкин постоянно «дергал» бы его и требовал что-нибудь доделать, а ему этого не хотелось. Первую часть денег он передал Янюкину в конце ДД.ММ.ГГГГ, и записал это на телефон. Видео в телефоне датировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данное видео он впоследствии также передал сотрудникам полиции. Все происходило в столовой училища в основном корпусе, в присутствии прораба Свидетель №2 и механика училища Свидетель №4. В этот день он уже привез часть денег – 100000 рублей, потому что даже Свидетель №2 говорил, чтобы он быстрее отдал деньги, потому что Янюкин «не дает житья». Янюкин знал, что он привезет деньги. Дня за три до этого, когда были перечислены деньги по контракту, Янюкин уже спрашивал, когда будут деньги. Он сказал, что не может сразу снять деньги, которые пришли по контракту, что это не так просто. Ранее, в одном из разговоров он сказал, что отдаст частями, по мере поступления платежей по контракту. Он снимал передачу денег положив свой включенный телефон в карман так, чтобы камера снимала происходящее. Деньги положил на стол, Янюкин их взял и положил в карман. Потом Янюкин подошел к Свидетель №2 и стал спрашивать что-то насчет того, а «эти тридцать входят – не входят». Как он понял, Янюкин имел ввиду, входят ли в сумму переданных 100000 рублей те деньги, которые тот давал в долг Свидетель №2. Он также сказал, что 100000 рублей отдаст позже. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена передача второй части денег, которые требовал Янюкин, но уже под контролем сотрудников полиции. В полиции ему выдали денежные средства в купюрах по 5000 рублей на общую сумму 140000 рублей. Часть денег была не настоящей, а копиями купюры 5000 рублей. Эта сумма была определена исходя из того, что 200000 рублей Янюкин просил себе и 40000 рублей он, Свидетель №1, был должен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но во второй половине дня, примерно в <данные изъяты> часов, он приехал к Янюкину в училище вместе со своим бухгалтером Свидетель №3, а также сотрудниками полиции, которые проинструктировали его, так как у него была специальная аппаратура. После этого он пошел в кабинет Янюкина на втором этаже. Там уже находились сам Янюкин, Свидетель №3, Свидетель №2, механик Свидетель №4. Янюкин сидел за своим директорским столом, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели на стульях возле стены в ряд. Разговор касался вопросов выполнения ремонтных работ, подписания акта. Когда он, Свидетель №1, сел, он вынул полиэтиленовый файл, где лежали деньги вместе с актами выполненных работ. Деньги в файле он переложил в карман, Янюкин при этом их видел, а акты вынул и дал Янюкину, который проверял каждую позицию в акте, высказывал сомнения. Потом Янюкин все-таки подписал акт, но сказал, что нет печати в связи с переходом училища от министерства сельского хозяйства к министерству образования. Потом все-таки кого-то послал в свою машину за печатью, поставил печать. Все вышли и Свидетель №1 положил деньги на стол и вышел из кабинета. Деньги, кажется, оставались в полиэтиленовой файле. Еще до этого он сказал Янюкину, что привез 140000 рублей, и что из этих денег 30 тысяч – долг, 6 – трактор, 4 – питание, а 100 – Янюкину. Тот согласился с этим. Таким образом, всего он передал Янюкину 240000 рублей, из них 200000 рублей – это за приемку работ и 40000 рублей – в качестве возврата долга. После того, как он вышел из кабинета Янюкина, туда зашли сотрудники полиции.

Кроме этого были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 17) в части дат на актах, которые он подтвердил, и уточнил, что даты на актах КС2 и КС3 соответствовали действительности.

В присутствии Свидетель №1 были исследованы видеозаписи, происхождение которых он пояснил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать в ООО «Промтепломонтаж». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы познакомиться с руководителем объекта, а также с директором ООО «Промтепломонтаж». Так они познакомились с Янюкиным и с бригадой. Начали работы, обговорили объем, смету. Янюкин сказал, что надо делать стены и полы, после чего сняли линолеум и плитку на 1 этаже. Эти работы были согласно утвержденной сметы. Когда стали работать, обнаружили, что есть дополнительные работы, которые не указаны в смете. Кроме того, уже в начале работ, без его ведома Янюкин давал указание работникам по крыльцу, которое нужно было переделывать, после чего его разобрали. Он говорил Свидетель №1, что Янюкин просит делать работы вне сметы. На что тот ответил, чтобы не портить отношения делайте. Стал назревать конфликт. Янюкин начал говорить, что не подпишет акты выполненных работ, в том числе и в присутствии Свидетель №1. Он дополнительные работы не считал. Когда говорил Свидетель №1 о том, что Янюкин просит сделать работы вне сметы, Свидетель №1 отвечал, что потом разберемся. Примерно в конце октября или начале ноября Янюкин сказал ему, чтобы он передал Свидетель №1, что он должен передать ему 150000 рублей, чтобы он принял объект. Это требование он передал Свидетель №1, который как он увидел записал их разговор. Через пару дней Свидетель №1 приехал к Янюкину, они поговорили в библиотеке, он при разговоре не присутствовал, после чего Свидетель №1 вышел злой, сказав, что Янюкин требует уже 200000 рублей за то, чтобы сдать объект, а также, как пояснил Свидетель №1, за проживание рабочих, питание, мусор и электричество. О необходимости выполнить дополнительные работы сообщалось Янюкину, но документы не составлялись. Работы выполняли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям контракта они должны были сдать работы 05 или ДД.ММ.ГГГГ, но не сдали из-за дополнительных работ. Каждую неделю он ездил к директору, вел записи, где указано, какие работы проводились и что нужно делать, впоследствии Янюкин в журнале подписал, что работы согласованы. в первое время Янюкин давал денег, чтобы работники купили продукты, перечислял ему на карту 30000 рублей и на стройматериалы. Первая передача денег состоялась в столовой, когда он, Янюкин и механик обедали, приехал Свидетель №1, достал деньги и передал их Янюкину, сказав, что там 100000 руб., а остальное потом. От Янюкина впоследствии опять стали поступать недовольства относительно краски в кабинетах. Они перекрасили. Янюкин стал опять говорить, что, если не сделают это, он не подпишет акта. Вторая передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000, как ему известно со слов Свидетель №1. Когда был последний расчет, в комнате находились он, бухгалтер, механик и директор, когда нужно было передавать деньги, все вышли, кроме Свидетель №1 и Янюкина. Остальные стояли в коридоре, потом зашли полицейские с камерами и все закончилось. На объекте также был рабочий по имени ФИО1, он участвовал в разборе крыльца. Он слышал, как ФИО1 брал деньги у Янюкина и не верн<адрес> разбили раковину в туалете на второй день работ, когда снимали штукатурку. Янюкин попросил поменять и ФИО1 устанавливал новую раковину. Также была сломана телега, принадлежащая училищу, так как груз был загружен неправильно. Помимо этого, был испорчено кресло директора и сломана парта, но акт о недоработках не составлялся.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 33, 34-37) и подтвержденных в судебном заседании следует, что Янюкин в его отсутствие дал указание рабочим демонтировать встроенные шкафы, а эти работы не были включены в контракт. Кроме того, в результате этого увеличилась площадь работ по устройству полов и покраске стен. Также площадь полов увеличилась в связи с тем, что по указанию Янюкина был демонтирован подиум в одном из классных кабинетов, что тоже не было предусмотрено контрактом. Янюкин же дал указание рабочим настелить новое покрытие на подиумах в других кабинетах. В проекте, кроме того, не была учтена площадь участков пола в дверных проемах. В результате получилось, что по контракту предполагалось устройство полов на площади 494 кв.м, а в действительности потребовалось 512 кв.м. Это все вело к дополнительным работам и, как следствие, приобретению дополнительных материалов. по требованию Янюкина установили металлические порожки, «уголки» для обрамления подиумов, которых тоже не было в смете. Что касается кабинета Янюкина, тот попросил перенести дверь, которая ведет в кабинет из приемной, а этого не было в контракте. Они перенесли дверь, на следующий день Янюкин сказал, чтобы дверь переставили, чтобы она открывалась в другую сторону, и пришлось переделывать. Еще пришлось снимать 100 кв.м обоев, а этого не было в контракте. Однако не снимая обоев, невозможно было выполнить работы по оштукатуриванию и покраске, предусмотренные контрактом. Также пришлось выравнивать стены. Ремонт кабинета Янюкина входил в контракт. Отдельно в смете кабинет директора как таковой не был указан, а указывались общие объемы работ и площади стен, полов, потолков, на которых надлежало выполнить работы. За счет этих «общих» объемов и предполагалось сделать кабинет Янюкина. Но в этом случае кабинет Янюкина должен был быть отремонтирован точно так же, как и все остальные помещения. Янюкин же сказал, что хочет, чтобы кабинет как-то выделялся. Янюкин в присутствии и его, Свидетель №2, и Свидетель №1, и рабочих говорил о том, что если они не сделают кабинет «как он хочет», то «они ничего здесь не получат». Он, Свидетель №2, понял это так, что Янюкин подразумевает, что не подпишет акты выполненных работ, иначе это и нельзя понять. Янюкин запросил покрыть стены в кабинете декоративной «зернистой» штукатуркой «короед», которой тоже не было в контракте. Они, рабочие, купили эту штукатурку и нанесли один слой, но Янюкину не понравилось, и пришлось покупать новую штукатурку и переделывать. Но Янюкину снова не понравилось. После этого снова купили пять мешков «короеда», которых не хватило, и Янюкин покупал сам еще 4 мешка. В целом сверх контракта, кроме полов, они купили еще ряд материалов. Кроме того, на лестничном марше по указанию Янюкина демонтировали пожарные ящики, все выровняли, оштукатурили, покрасили. Эти работы также не входили в контракт. Когда рабочие шпатлевали и штукатурили тот участок, где располагался пожарный гидрант, он, Свидетель №2, увидел, что стена влажная, и сообщил об этом завхозу Свидетель №6 и механику Свидетель №4. Проблема была с трубой, которая сгнила и подтекала в стене, на глубине 10-15 см. Завхоз сказала, что в этой трубе нет отсекающего вентиля, то есть перекрыть в ней воду невозможно. Янюкин ему, как прорабу никогда никаких претензий по поводу гидранта не предъявлял, ни слова, хотя он находился там постоянно.

По поводу видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на ней действительно отражена встреча с Янюкиным ДД.ММ.ГГГГ. В кадре виден Янюкин, а также он, Свидетель №2, который сидит у стены перед столом Янюкина, иногда видны сидящие справа от него механик училища Свидетель №4 и бухгалтер Свидетель №3. Свидетель №1, также присутствовавшего, на записи не видно. Сначала Свидетель №1 сидел у стола Янюкина, а потом встал и стоял слева от того. На видеозаписи зафиксирован тот разговор, который действительно там состоялся. Он, Свидетель №2, произносит отдельные фразы, касающиеся вопросов об объемах работ и декоративной штукатурки. При подписании акта выполненных работ он, Свидетель №2, не присутствовал, к тому моменту они с Свидетель №3 и Свидетель №4 уже вышли, передачи денежных средств Янюкину он не видел. Но та часть встречи, на которой он присутствовал, на видеозаписи отражена верно, все соответствует. По поводу видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на ней действительно отражена передача денег Янюкину ДД.ММ.ГГГГ в столовой училища, на видеозаписи все происходившие события зафиксированы правильно. На видеозаписи видно, как Янюкин берет деньги, и он, Свидетель №2, был этим очень удивлен, что Янюкин делает это при свидетелях, в том числе своих подчиненных.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работала заведующей хозяйственной частью в училище <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году производился капительный ремонт учебного корпуса. Янюкин С.В. был директором училища, а директором фирмы, которая производила работы по ремонту, звали Свидетель №1, строителей нанимали из села <адрес>. Объект должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №1 она видела не объекте нечасто, в основном был Свидетель №2. Также был рабочий ФИО1. Кто сломал крыльцо она не видела. Самое большое повреждение – пожарный кран потек и испортил ремонт. Проводились планерки и называлась сумма ремонта, которую она в настоящее время не помнит. Обсуждалось, что будет сделано в общих чертах. Ей неизвестно, что именно было заложено в смету. Также Янюкин привозил «короед». Янюкин давал деньги, чтобы запустить столовую, чтобы детей могли кормить. Когда Янюкин был в отпуске она следила, чтобы проводились работы и расписывалась в журнале Свидетель №2 за то, какой объем работ сделан. Сносились старые шкафы, оббивали штукатурку. Частично сняли плитку на первом этаже, потом сделали стяжку и положили новую плитку. <адрес> работ она не помнит, смету не видела. Ей не известно также, была ли проведена оплата за те работы, о которых она расписалась. По окончанию работ они посмотрели результат и увидели, что помимо того, что плохо отремонтировали, ещё и частично испортили вид. Это устанавливалось комиссией, в которой она состояла и подписывала акты о повреждении имущества. Оплата была по безналичному расчету. До ДД.ММ.ГГГГ все работы должны были быть оплачены, несмотря на то, закончены они или нет. Ей ничего не было известно о том, что Янюкин получил деньги от подрядной организации, потом только сказали, что он привлечен к уголовной ответственности.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии (т. 4 л.д. 137-140) и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что она работает в должности заведующего хозяйством ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>». До ДД.ММ.ГГГГ г. директором училища был Янюкин С.В., в которым она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., с того момента, как он был назначен директором училища. За период его работы в училище открылись новые специальности, также он добился капитального ремонта в учебном корпусе. Как руководитель он единолично принимал все решения, но лично она не всегда была согласна с его мнением. Ей не нравилось, что он в женском коллективе училища мог позволить себе нецензурно выругаться или сказать какую-нибудь «сальность». Характеристику на него она в числе других сотрудников тоже подписывала, но характеристика касалась прежде всего профессиональных качеств, и сотрудники в целом были с ней согласны. Хотя то, чего Янюкин добился в плане развития училища, он не смог бы добиться один, без помощи и поддержки коллектива училища. Она в числе других сотрудников была против того, чтобы во время ремонта в студенческое общежитие были заселены рабочие, которые делали ремонт, как того хотел Янюкин. Они знали, что эти рабочие – «уголовники», т.е. люди, имеющие судимость за совершение преступлений, и отбывавшие наказание. А в общежитии живут студенты, в том числе девочки, для которых опасно нахождение там посторонних мужчин с криминальным прошлым. Поэтому в итоге рабочих не заселили в общежитие, но они жили в учебном корпусе. Ремонт проводился в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Какая организация являлась подрядчиком – она, Свидетель №6, не знает. Слышала только, что директора этой фирмы звали Свидетель №1, но она с ним не общалась. Свидетель №1 приходил к Янюкину в библиотеку, расположенную в общежитии, которая временно на период ремонта служила ему кабинетом, а ее кабинет находится рядом. Она общалась только с бригадиром Свидетель №2 в тех случаях, когда рабочим нужно было какое-либо содействие при проведении работ. За ходом работ она следила в период нахождения Янюкина в отпуске, кажется, на ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, назначал ли Янюкин ее ответственной приказом, но он дал ей указание следить, чтобы рабочие каждый день работали, а не бездельничали. У Свидетель №2 была тетрадь, куда он записывал те работы, которые были выполнены, и она там расписывалась за выполнение этих работ. Качество сделанного ремонта плохое: стены окрашены и оштукатурены неравномерно, с заметным отличием по цвету соседних участков, потолки провисают, линолеум положен непрофессионально. Был сломан пожарный кран, пожарные ящики, а самое главное – сломали крыльцо: сделали пандус «в никуда», т.е. он выходит в газон. По ее мнению, рабочие не стали бы разбирать крыльцо по собственной инициативе, так как вообще работали неохотно, что называется, «из-под палки». Рабочие украли кое-какую технику. Насколько она поняла, при составлении сметы не были учтены отдельные работы – например, необходимость демонтажа встроенных шкафов, подиумов, ремонт крыльца, выравнивание стен в кабинете директора. Янюкин часто возвращался из учебного корпуса в свой «кабинет» - библиотеку – во взвинченном состоянии, потому что был недоволен работой подрядчика. По поводу получения Янюкиным денежных средств от директора организации-подрядчика ей стало известно позже и, как и для других сотрудников, для нее это стало неожиданностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 64-68), следует, что она работает заведующей хозяйственной частью ГБПОУ «Профессиональное училище» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году производился капительный ремонт учебного корпуса. Янюкин С.В. был директором училища, а директором фирмы, которая производила работы по ремонту, звали Свидетель №1, фамилию она не знает. Так как своих строителей у них не было, нанимали людей из села Домашка, в большинстве своем ненадежных. Работы производились в спешном режиме, так как к концу года нужно было сдавать объект. Их переселили в другой корпус. Свидетель №1 она видела не объекте пару раз, постоянно на объекте был Свидетель №2. Проводились планерки и называлась сумма ремонта, которую она в настоящее время не помнит. Обсуждалось, что будет сделано в общих чертах. Ей не известно, что именно было заложено в смету. По окончанию работ они посмотрели результат и увидели, что помимо того, что плохо отремонтировали, ещё и частично испортили вид. Это устанавливалось комиссией, в которой она состояла. В частности, убрали пожарные ящики, которые они будут покупать за свои деньги, испортили несколько столов и парт, пожарный кран был поврежден. Все это установили после сдачи объекта, но акт, наверное, был подписан. Потолок после ремонта висит, так как крепления слабые, не везде стены выровнены и прокрашены хорошо. Сделали пандус. Крыльцо изначально было в аварийном состоянии, его потом – в ноябре – его разобрали совсем, осталась только основа и теперь они его также будут делать за свой счет. Все документы по материалу были у кладовщика и он мог расписывать все. Она обращалась к Янюкину по вопросам покупки техники и строительных материалов. Также Янюкин привозил Короед, покупал кисти, лак. 20 января сказали, что Янюкин дал деньги, чтобы запустить столовую, чтобы детей могли кормить. Бригада раза два питалась в столовой училища. Ей ничего не было известно о том, что Янюкин получил деньги от подрядной организации, потом только сказали, что он привлечен к уголовной ответственности. Когда Янюкин был в отпуске – дня три-четыре, она следила, чтобы проводились работы. Она расписывалась в журнале Свидетель №2 за то, какой объем работ сделан. Точно не помнит, за что именно расписывалась, но помнит, что делала запись о том, что в кабинете ОБЖ нужно было в стене заделать трещину и в трех кабинетах нужно было убрать кафедры с ящиками. На тот момент шли подготовительные работы, поэтому она подписала. Сносились старые шкафы, оббивали штукатурку от отошедшей стены. Частично сняли плитку на первом этаже, потом сделали стяжку и положили новую плитку. Какая площадь работ она не помнит, смету не видела. Ей не известно также, была ли проведена оплата за те работы, о которых она расписалась.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в училище <адрес> заведующим учебными мастерскими. Янюкин С.В. работал там же директором. С ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт в учебном корпусе училища, за исключением актового зала и он постоянно наблюдал за ремонтом, так как постоянно там находился. Он постоянно консультировался с директором и видел, что ремонт делается с нарушениями. Видел постоянные споры по качеству ремонта, из-за нехватки материалов. На объекте работало около 10 человек, рабочие постоянно менялись. Рабочие разрушили крыльцо, гидрант, раковину в туалете, батареи, шкафы, парты, стулья. Насколько ему известно, Янюкин предоставлял свои личные денежные средства ФИО1, тот постоянно брал деньги то на продукты, то на крыльцо, то на дополнительные работы. Лично он также неоднократно давал деньги ФИО1, с условием, что он поможет ему потом с ремонтом дома и сделает ремонт в производственном корпусе. Всего он дал ФИО1 20-30000 рублей на покупку стройматериалов для строительства училища и ремонт дома, но потом он пропал и больше он ФИО1 не видел. Бригадиром был Свидетель №2. Он фотографировал выполненные работы и показывал все по завершению, он с Свидетель №6 расписывался за выполненные работы, пока Янюкин С.В. был в отпуске. Свидетель №1 был директором подрядной организации, он нанимал рабочих и делал ремонт. С октября по январь он видел его семь раз. Свидетель №1 и Янюкин спорили о том, что ремонт делается плохо и не укладывается в сроки, установленные контрактом. Он участвовал в планерках, где это тоже обсуждалось. Контракт он не видел, смету он видел один раз, что не помнит ее. Когда Янкюин был в отпуске за него расписывалась Свидетель №6. В ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в столовую к Янюкину С.В., так как знал, что Янюкин С.В. будет там с <данные изъяты> часов. Когда зашел – увидел Свидетель №2 и Свидетель №1, увидел у них сверток, похожий на деньги. Между ними шел разговор о строительстве, так как у него был личный вопрос, на который нужно было как можно скорее получить ответ, он направился к выходу с Янюкиным С.В., Свидетель №1 передал Янюкину сверток, тот взял сверток и положил себе в карман. Когда его опрашивали, он говорил, что это, может быть, страховые деньги. Янюкиным также давались деньги для подрядной организации. Однажды после рабочего дня, после <данные изъяты> часов, он ждал ФИО1 для того, чтобы он отдал ему деньги. Свидетель №1 и Янюкин говорили о ремонте. Он не знал, что контракт на ДД.ММ.ГГГГ года был оплачен, но и несмотря на то, что контракт был закрыт, ремонт растянули и оставалось много недоделок, которые заканчивали до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в январе должны были рассчитаться со всеми работниками. Всего в комнате было пять человек – он, Янюкин, Свидетель №1, бухгалтер и Свидетель №2. Стали говорить об окончании работ, между Свидетель №1 и Янюкиным был незначительный спор по размеру кабинета. Потом Янюкин попросил их выйти из кабинета и не мешать. Свидетель №1 с Янюкиным остались вдвоем. Потом вышел Янюкин, попросил его сходить в автомобиль за печатью. Он принес печать, положил на стол и вышел, а потом через какое-то время из кабинета вышел Свидетель №1, стал махать какому-то парню, он залетел в кабинет и за ним ещё несколько человек. В руках у парня были фиксирующие средства – камеры. Потом два сотрудника попросили всех остаться. Деньги он не видел. Ему показали запись того момента, когда в столовой передавались деньги. Сотрудники были не в форме, когда вышли на улицу, там стояло три машины без опознавательных знаков. В ходе предварительного следствия ему демонстрировали две видеозаписи: в столовой и кабинете, на которых было все происходящее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 70-74) и подтвержденных в судебном заседании следует, что «он работает заведующим мастерскими в ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г. Охарактеризовать Янюкина может положительно, тот отзывчивый, пользуется уважением у сотрудников. По поводу ремонта основного корпуса училища может пояснить, что ремонт производился очень долго, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. Он присутствовал при ремонте, наблюдал каждый день эту картину. Там очень много было ребят, которые производили ремонт, со многими он познакомился. Как ему кажется, ремонт был сделан не совсем «красиво». В процессе ремонта больше всего он общался с прорабом Свидетель №2. В период отпуска директора, Свидетель №2 задавал ему отдельные вопросы по поводу ремонта, они содействовали рабочим – помогали с вывозом мусора. Лично он, Свидетель №4, помогал и финансово. Это было в интересах всех – быстрее закончить ремонт. У Свидетель №2 был бригадир, которого называли по-разному – ФИО5, ФИО6, ФИО1 – с ним он, Свидетель №4, тоже как бы сдружился, и давал тому деньги в долг, которые тот не вернул. ФИО1 пропал после того дня, когда к директору приехали сотрудники полиции. В тот день в училище был директор организации, которая делала ремонт, - Свидетель №1, фамилии не знает, который должен был отдать зарплату рабочим. Но приехали сотрудники полиции, с камерой, зашли к директору. Его, Свидетель №4, в тот день опросили, в том числе по поводу передачи денежных средств директору ДД.ММ.ГГГГ. Это было в столовой училища, точно в обеденный перерыв, то есть где-то с <данные изъяты> часов. В тот день он подошел к директору по какому-то рабочему вопросу, а директор обсуждал ремонт с Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда он вошел, на столе в столовой лежал сверток с чем-то, похожим на деньги, то есть похоже на деньги по цвету, но он не присматривался, не обратил внимания. Сумма денежных средств ему не известна. И когда Янюкин и Свидетель №1 стали расходиться, Янюкин взял этот сверток и положил в карман, кажется, куртки. Он не помнит, сказал ли Янюкин при этом что-то или нет. Это происходило в обеденный перерыв, то есть где-то с <данные изъяты>. Раньше был такой момент, что ремонт не был до конца завершен. Оставалось отремонтировать крыльцо, из-за рабочих прохудилась батарея, потом потекла труба водоснабжения из-за того, что на пожарный гидрант ставили доски. Как он понял, эти деньги, возможно, шли на «страховые», т.е. на эти деньги рабочие в будущем устранят недочеты в своей работе, доделают крыльцо. Он еще ранее слышал из разговоров Янюкина с Свидетель №2 и Свидетель №1, что будут такие «страховые» денежные средства, чтобы в случае чего рабочие завершили ремонт, потому что зимой нельзя бетонировать крыльцо, отключать воду, потому что или бетон на крыльце полопается, или труба прохудится, и будет авария. Янюкин переводил Свидетель №2 деньги на карту, в какой сумме, не знает, и один-два раза в его присутствии давал наличностью. Также директор давал свои личные деньги на приобретение продуктов для рабочих. Ему, Свидетель №4, известно, что директор неоднократно давал деньги ФИО1, чтобы тот начинал делать крыльцо, подсобное помещение директор собирался на свои деньги восстановить – это помещение, которое называют «приват-кабинет», на втором этаже. ФИО1 обещал там осуществить ремонт самостоятельно. Директор давал ФИО1 деньги то на питание, то на проезд, то на сигареты. Он, Свидетель №4, присутствовал на встрече Янюкина с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> часов, точно не помнит. Встреча происходила в кабинете у Янюкина, который сидел за своим столом. Свидетель №1 сидел слева от Янюкина, а он, Свидетель №2 и женщина – бухгалтер Свидетель №1 сидели перед столом. Разговор шел о завершении ремонта, о подписании каких-то бумаг. И когда Янюкин смотрел бумаги, у них с Свидетель №1 появились разногласия в каких-то деталях, кажется, метраж кабинета директора не совпадал с документами, потому что кабинет тоже ремонтировали. Они спорили, но не ругались. В процессе спора их с Свидетель №2 и бухгалтером попросили выйти из кабинета, они вышли и стояли в коридоре. Примерно через пять-десять минут вышел Янюкин и попросил его сходить в машину за печатью. Он сходил в личную машину Янюкина, которая стояла возле училища, где на переднем пассажирском сидении лежала печать. Он взял печать, поднялся наверх в училище и занес ее в кабинет директора. Свидетель №1 еще находился там. Он, Свидетель №4, отдал печать и тут же вышел из кабинета. Буквально минуты через три Свидетель №1 вышел в коридор, в это время в коридоре появился незнакомый молодой человек, которому Свидетель №1 махнул рукой. После этого в кабинет забежало несколько, как он потом понял, сотрудников полиции с камерой. Сотрудников училища попросили остаться, позже его, Свидетель №4, опросили и отпустили. По предъявленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что встреча на записи зафиксирована верно, разговор соответствует тому, что состоялся на самом деле.»

Свидетель Свидетель №5 - бывший бухгалтер ГБПОУ «Профессиональное училище» <адрес>, показала, что в училище производился капитальный ремонт, в торгах участвовало несколько организаций, но выиграла та, у которой была самая низкая цена. Когда она пришла работать учредитель уже вышел на торги. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион. До ДД.ММ.ГГГГ года должны были сделать ремонт. Было повреждено крыльцо, которое пришлось восстанавливать своими силами, в фойе первого этажа повреждены полы, в туалете разбита раковина, кресло директора испорчено. Было два акта выполненных работ, первый – на часть подписывала она. Все деньги были получены до Нового года на расчетный счет. Все документы привозил Свидетель №1. Ей известно, что некоторые работы заменяли другими, например вместо ее кабинета сделали кабинет директора. Акт выполненных работ сверяли со метой и с фактически сделанными работами. Впоследствии ООО «Тепломонтаж» подал в суд иск на возмещение расходов, который был оставлен без удовлетворения. Все работы имели недочеты по мелочам, которые не были все устранены. Точно помнит, что пандус был в смете. Со слов Янюкина ей известно, что он покупал плинтус, кормил рабочих. Рабочие пользовались водой, электроэнергией, но как все это оформлялось ей неизвестно. Янюкин высказывал претензии в январе. Работы постоянно обсуждались на совещаниях. Она лично не сличала объемы выполненных работ, указанных в актах. Все даты в актах и в платежных поручениях соответствовали действительности. Деньги переводились с лицевого счета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии (т. 2 л. д. 64-69) и подтвержденных в судебном заседании следует, что она работает главным бухгалтером ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>». С Янюкиным С.В., работавшим в должности директора, она знакома с момента устройства на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. Охарактеризовать Янюкина может положительно, как ответственного человека, который принимает решения и отвечает за них, который помогает людям – своим работникам, сотрудникам, никогда не останется в стороне, ни с профессиональной точки зрения, ни с личной – если что-то случается у работника. Он имеет хорошие отношения с детьми-студентами, пользуется у них большим уважением. К работе он относился с энтузиазмом, много планировал всего для учреждения. По поводу контракта на капитальный ремонт корпуса училища может пояснить, что электронный аукцион на заключение контракта состоялся в ДД.ММ.ГГГГ г., после получения положительного заключения экспертизы на смету и оформления соглашения с министерством сельского хозяйства и продовольствия области на получение субсидии. Победителем аукциона стало ООО «Промтепломонтаж», с которым ДД.ММ.ГГГГ электронно-цифровой подписью был подписан электронный контракт, а позже контракт в бумажном варианте для последующего направления в министерство, датированный также ДД.ММ.ГГГГ. От лица училища его подписал Янюкин С.В., от лица ООО «Промтепломонтаж» - директор Свидетель №1 Работами на объекте руководил прораб Свидетель №2. Согласно контракту ремонту подлежал учебный корпус по адресу <адрес>, должны были быть выполнены работы по оштукатуриванию и покраске стен, устройству новых полов, замене окон, устройству подвесных потолков, установке светильников. Так как надо было освоить деньги, работы по контракту были выполнены до нового года, в полном объеме, но с недочетами. Где-то уже пошли трещины, на новый год потек пожарный кран. Плитка оказалась заляпанной краской, так как отвалилась штукатурка и пришлось перекрашивать стены. Перила тоже заляпаны. Рабочие продолжали доделывать отдельные работы и после нового года. Ей известно, что в ходе выполнения контракта отдельные работы менялись. Так, почему-то в смете было указано светильников больше, чем реально нужно, поэтому их установили меньше, но при этом было израсходовано штукатурки больше, чем предполагалось, в связи с тем, что стены были кривыми. Еще в смете не был указан один кабинет бухгалтерии, который тоже надо было ремонтировать. Кабинет директора и приемная тоже не были предусмотрены сметой. Но, что касается кабинета директора, насколько ей известно, большую часть денег на его ремонт давал сам Янюкин. У рабочих вообще достаточно часто заканчивались материалы, и директор давал деньги на их покупку. Все это происходило в ее кабинете, так как другие кабинеты находились в состоянии ремонта, и директор в ее присутствии говорил, что именно нужно купить, и давал деньги. Всего она была свидетелем того, что он давал деньги, около трех раз. Один раз он переводил 30 тысяч рублей прорабу Свидетель №2, а около двух раз давал наличными. Рабочие питались в столовой училища, и директор один раз давал на продукты 5000 рублей. Янюкин и Свидетель №1 часто спорили, Янюкин боялся, что работы не будут сделаны в срок. Свидетель №1 появлялся редко, не чаще раза в неделю, а то и реже. О задержании директора ей стало известно со слов сотрудника полиции, который зашел к ней в кабинет в тот день, когда все произошло, и сказал, что директор задержан за взятку. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Ответственным лицом от Заказчика при выполнении контракта являлся Янюкин, а на время его отпуска – заведующая хозяйством Свидетель №6 Акты о приемке выполненных работ формы №, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № составлял Свидетель №1 и привозил в училище на подпись директору. Янюкин просил ее сверять работы и их стоимость со сметой и подписывал акты. Она не помнит, совпадали ли даты составления актов и их подписания. В казначейство акты отправляла она, Свидетель №5, с помощью специальной программы ОРМ, в которой формируются платежные поручения. Через эту программу в электронной форме она сначала направляла контракт с приложениями, чтобы присвоить номер бюджетному обязательству. Сканы контракта плохо читались, поэтому на «принятие» контракта потребовалось около 3-4 дней. Также направлялись дополнительные соглашения – одно из них заключалось в связи с изменением срока работ, который увеличился примерно на пять дней, а второе – в связи с изменением ООО «Промтепломонтаж» реквизитов. После того, как эти документы были приняты, она отправляла в казначейство платежное поручение с приложением Акта № и справки №. Без приложения этих документов казначейство не пропустило бы платеж. Это целевые субсидии и обязательно должно быть документальное подтверждение целевого использования платежа. Когда именно был оплачен первый акт, она не помнит, но ей не удалось с первого раза правильно отправить поручение из-за сложностей в программе, и скорее всего, оно было направлено дня через два-три после подписания. Второе платежное поручение прошло с первого раза, но скорее всего, на следующий день после подписания акта. Так как был конец года, то платеж был осуществлен быстро. По поводу замены окон может пояснить, что в основном корпусе окна были заменены по контракту на ремонт. В учебно-производственный корпус окна приобретались училищем за счет субсидии на выполнение государственного задания. Договор заключался училищем и оплачивался училищем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а установили окна уже после нового года. Сколько именно окон и каких было приобретено, она не знает. Объем работ, предусмотренный контрактом, и объем фактически выполненных ООО «Промтепломонтаж» работ, по ее мнению, соответствуют, только не сделано крыльцо. Как она поняла, должны были поменять плитку и сделать пандус, но когда сняли плитку, там разрушилось основание. Привезли цемент, но тут начались морозы, и уже нельзя было делать. Как она поняла по разговорам Янюкина с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также происходили в ее кабинете, те вроде бы договорились, что крыльцо будут делать весной, когда потеплеет. Но в то же время был сделан ремонт в ее кабинете, в кабинете директора, которые не были предусмотрены контрактом. Также рабочие пользовались водой училища, вывозили мусор за счет училища, а вывоз мусора был у них в смете. Водой испортили полы, потому что много раз забывали перекрывать кран, сломали раковину в туалете, сломали телегу от трактора, когда грузили мусор. Половина мусора осталась около училища, примерзла к земле и теперь будет лежать до весны. Об акте, который Янюкин подписал ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно после произошедшего. Со слов Янюкина, Свидетель №1 приехал с актом или сметой, и Янюкин подписал и поставил старую печать. А училище тогда меняло печати в связи со сменой министерства, и старые печати в тот день находились у Янюкина, а новые появились только на следующий день. Позже выяснилось, что смета была составлена ДД.ММ.ГГГГ годом. Как сказал Янюкин, Свидетель №1 пояснил, что эта смета нужна для налоговой, для отчетности, а с училища он никаких денег не потребует. А потом пришло письмо от ООО «Промтепломонтаж» с требованием оплатить дополнительные работы по этой смете на сумму около 510-520 тысяч рублей, точно не помнит. Но они сейчас не могут оплачивать никакие работы по этому контракту, потому что контракт считается выполненным в прошлом году, и в прошлом же году оплачен.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных, следует, что в училище производился капитальный ремонт, в торгах участвовало 5-6 организаций, но выиграла та, у которой была самая низкая цена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, примерно ДД.ММ.ГГГГ подрядчики приехали познакомиться, так как уже было понятно, что они выиграют торги и начали работы. Наличного расчета у них не предусмотрено, в связи с тем, что расчетный счет изменялся, и в начале года открывался новый счет Министерства образования, закрывался расчетный счет, который принадлежал Министерству сельского хозяйств. Деньги поступали на лицевой счет, который у каждой организации разный. Ей известно, что Янюкина С.В. задержали за взятку. В тот день они были на работе, к ней зашел сотрудник полиции и сказал, что Янюкин С.В. задержан. Обстоятельств задержания она не знает, так как была в своем кабинете. Ей известно лишь, что в тот день были рабочие. Две недели после этого они работали, а потом Янюкин уволился. Контракт к этому времен был оплачен, так как работы были сделаны, она перечислила деньги в соответствии с контрактом и № и №. Платежей было два в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При подписании № с её стороны не было вопросов, так как документы были оформлены надлежащим образом. Она проверяла лишь соответствие работ по локально-ресурсной смете. До оплаты был разговор о том, что нужно ставить контракт на бюджет и представить сметный расчет. Была задержка подрядчика и она просила, чтобы представили оригиналы документов, с подписями и печатями, поскольку договор был заключен на сайте официально, но для постановки договора на учет в казначейство нужны были оригиналы. Когда директор приезжал, она несколько раз просила его подписать и поставить печать, но он не заходил. От договора не было приложений – технического задания, дефектной ведомости, график выполнения работ и локальный ресурсный сметный расчет. Потом эти документы были подписаны и хранились у нее.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года доделывали работы и стоял вопрос с крыльцом, так как наступили морозы. Со слов директора было известно, что ООО «Промтепломонтаж» сделают крыльцо весной и должны были оставить залоговую сумму, чтобы они не пропали, так как контракт был подписан и документы все подписаны.

Какие работы должны были выполняться по контракту, она не знает, так как пришла на работу, когда там уже были составлены проектно-сметные документации, дефектные ведомости и ко времени её появления уже проводилась экспертиза. В настоящее время ей известно, что в проекте не было указано о ремонте крыльца, она увидела это при ознакомлении с материалами дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что подрядчики подавали на училище в суд за то, что они сделали дополнительные работы на 500000 рублей, которые не были включены в контракт и было вынесено решение в пользу училища. Подрядчики сняли плитку с крыльца, сняли верхний слой и оставили одни блоки, то есть изменили его в худшую сторону. Работники на объекте постоянно менялись, были в качестве работников и жители села. На середине работы был разговор о том, что подрядчики должны сделать крыльцо, так как была договоренность, что какие-то работы они не будут выполнять, например было много светильников, но их не ставили. После того, как закончился ремонт, когда задержали Янюкина, они поняли, что крыльцо будут делать сами. Какая-то часть крыльца была заложена в смету, а какой-то части не было.

Работы были выполнены не все, из министерства приезжала представить и видела, в каком состоянии находилось здание, то есть объем работы был выполнен, но с недоделками. Она не принимала участия в обсуждении выполненных работ, корпус учебный переехал и кабинеты были непригодны для обсуждений, обсуждалось все в ее кабинете, но она не слышала, о чем говорили. Обсуждали акт взаимозаменяемых работ, но так и не заключили его. По условиям контракта можно было увеличить стоимость на 10 %, но так как был конец года и на это нужно было составлять смету и проводить экспертизу, этого делать не стали, так как не было времени. Документы на аукцион она подавала после консультации с человеком, который пояснил, что нужно подавать. Оплата должна была производиться безналичным расчетом, наличный расчет не предусматривался.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 25-29), следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работает главным бухгалтером ООО «Промтепломонтаж», директором и учредителем которого является Свидетель №1 Контракт на выполнение капитального ремонта в училище в <адрес>, который ООО «Промтепломонтаж» выиграло в результате электронного аукциона, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ был до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком выступало ГБПОУ «Профессиональное училище в <адрес>», директором которого являлся Янюкин С.В. В училище выполнялись ремонтные работы по капитальному ремонту помещения, за исключением сантехнических работ. Это были замена, демонтаж-монтаж окон; штукатурка – покраска стен; укладка гомогенного покрытия, цементно-стружечных плит; замена дверей; устройство подвесного потолка «Армстронг» со светильниками. В процессе выполнения работ по контракту она вместе с директором раза четыре выезжала на объект для того, чтобы посмотреть, как выполняются работы, осуществить контроль материала, решить вопросы по оформлению бухгалтерских документов. С Янюкиным они сначала встречались в его кабинете, а в какие-то дни, когда в кабинете директора уже начался ремонт, в кабинете бухгалтера. Последняя встреча состоялась уже в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Они обсуждали работы, которые выполнило ООО «Промтепломонтаж», но которые не были учтены в основной смете. Они просили, чтобы Янюкин согласовал эти работы и подписал акт выполненных работ. Основные акты были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по ним были перечислены на счет их организации еще до ДД.ММ.ГГГГ. Но они ездили туда после этого, потому что ими были выполнены работы сверх контракта. Контрактом предусмотрено увеличение цены на 10%, но у них получилось чуть больше, что было связано с неучтенными работами и проявилось в процессе ремонта, то есть эти работы не были учтены, но без их выполнения нельзя было выполнить те работы, которые были предусмотрены в контракте. Например, нельзя было положить плитку, не сделав стяжки, а стяжка не была предусмотрена в смете. Встреча состоялась во второй половине дня, примерно в <данные изъяты> часов, и проходила в уже отремонтированном кабинете Янюкина. На встрече присутствовали сам Янюкин, находившийся за своим столом, Свидетель №1, который сидел справа от Янюкина, сбоку от стола, а с левой стороны, где у стены в ряд стоят три стула, сидели она, Свидетель №3, а также Свидетель №2 и завхоз училища Свидетель №4. В начале разговор был о том, что Свидетель №1 по акту выполненных дополнительных работ проговаривал все работы, которые выполнены, и Янюкин соглашался с ними. Где-то он требовал пояснений, так как не очень хорошо понимает в сметах. В обсуждении принимали участие Свидетель №1 и Свидетель №2, она в разговоре не участвовала. Свидетель №4 тоже просто сидел рядом. Когда они поняли, что обсуждение закончено и Янюкин будет подписывать акт, они вышли. Ранее, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в офисе их фирмы она слышала от Свидетель №2, что Янюкин требует от директора передать ему 150000 рублей за то, чтобы он принял работы. Еще до начала ремонта в кабинете Янюкина, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, во время одной из встреч в ее присутствии Янюкин сказал, чтобы был сделан ремонт в его кабинете, на что ему ответили, что это не предусмотрено сметой. Тогда Янюкин ответил, что кабинет нужно сделать так, как он хочет, и что от того, как сделают его кабинет, будет зависеть, как он примет работы по контракту и как их оплатит. В ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 и Свидетель №2 ей стало известно, что Свидетель №1 передал Янюкину 100000 рублей, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №4. Но подробности этого ей не известны. Также в ДД.ММ.ГГГГ года, до последней встречи с Янюкиным, от Свидетель №1 ей стало известно, что Янюкин требует с него взятку и что он написал заявление в полицию по этому поводу. За что Янюкин требовал взятку – она не знает. По поводу предъявленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на записи действительно отражена последняя встреча с Янюкиным в ДД.ММ.ГГГГ года. Это тот разговор, который действительно там состоялся. Она произносит отдельные фразы, касающиеся акта выполненных работ. При подписании акта выполненных работ она не присутствовала, передачи денежных средств Янюкину не видела.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 33-36) показал, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий в связи с проверкой сообщений о преступлениях и расследованием уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками 6-го отдела УЭБиПК участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе «оперативном эксперименте», в отношении директора «Профессионального училища <адрес>» Янюкина С.В., который получил от директора какой-то организации, названия и фамилии директора он не помнит, взятку за подписание актов выполненных работ. После получения Янюкиным взятки проводился осмотр места происшествия в служебном кабинете Янюкина в училище. Осмотра места происшествия проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, перед началом осмотра всем присутствующим были разъяснены порядок производства осмотра, а также каждому из участников были разъяснены права и обязанности. При осмотре места происшествия оперуполномоченным Муратовым И.В. применялась видеозапись на цифровую камеру, о применении технического средства участники следственного действия также были уведомлены. Видеозапись велась в ходе самого осмотра, а на время составления протокола была приостановлена. В протоколе осмотра места происшествия было указано, что прилагается видеозапись. Однако, насколько ему известно, впоследствии не представилось возможным предоставить запись вместе с протоколом осмотра, поскольку вследствие технического сбоя камеры видеозапись на ней не сохранилась. Это было установлено уже позже, когда все вернулись в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, и сотрудники попытались скопировать видеозапись на диск. В протоколе осмотра места происшествия время указывалось им согласно времени на его телефоне, которое синхронизируется через сеть «Интернет», то есть является точным. Почему на видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, время несколько отличается, точно сказать не может. При указании времени в протоколе он сначала допустил техническую ошибку, но исправил ее сразу же в ходе составления протокола. Участвующие лица знакомились с протоколом уже после того, как все уточнения были внесены. Янюкин получил денежные средства за несколько минут до того, как начался осмотр места происшествия. Они, т.е. сотрудники полиции, зашли в кабинет практически сразу после того, как оттуда вышел взяткодатель. В ходе осмотра места происшествия переданные Янюкину денежные средства были обнаружены и изъяты. Янюкин сам указал на деньги, которые лежали у него на столе, и пояснил, что данные средства принадлежат директору организации, который вышел из кабинета. Янюкин пояснил, что деньги не трогал и зачем их оставили, не знает. Изъятые денежные средства были сверены с ксерокопиями денежных купюр, которые ранее были изготовлены в УЭБиПК при выдаче оперативных денежных средств заявителю. Серии и номера купюр совпали.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 (т. 4 л.д. 5-7), Свидетель №9 (т. 4 л.д. 8-10) и Свидетель №10 (т. 4 л.д. 11-13) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они работали на объекте – училище в <адрес>. В ходе выполнения работ директор училища Янюкин говорил о необходимости сделать дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Какой объем был сделан, сказать не могут, но это объем учитывался прорабом Свидетель №2. По факту работы на объекте мужчины по имени ФИО1, подтвердили, что он ранее проживал в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ года он из села уехал и его местонахождения им неизвестно.

Вина подсудимого Янюкина С.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в <данные изъяты> минут, окончен в <данные изъяты> минуты, согласно которому местом осмотра является кабинет директора ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>» Янюкина С.В., расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Янюкин С.В. показал на свой стол, пояснив, что на нем лежат денежные средства, которые туда положил Свидетель №1, который выполнял работы в училище по контракту. Данные денежные средства принадлежат последнему и он, Янюкин, их не трогал и не понимает, за что Свидетель №1 их ему передал. Сотрудниками полиции в ходе осмотра обнаружен акт выполненных работ, составленный ГБПОУ СО «Профессиональное училище <адрес>» и ООО «Промтепломонтаж» № (доп. работы) от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в файле, на которые ранее указал Янюкин С.В. Указанные денежные средства были извлечены из файла и разложены на столе, серии и номера купюр сверены с ранее изготовленной ксерокопией. Серии и номера купюр совпали. Общая сумма денежных средств составляет 140000 рублей, состоит из 25 купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также из трех копий купюры номиналом 5000 рублей с серией и номером №, представляющих макет денежных средств на общую сумму 15000 рублей. Денежные средства и макет в ходе осмотра изъяты. При производстве осмотра изъяты документы, связанные с проведением ремонтных работ ООО «Промтепломонтаж», которые как указано помещены в пакет (без его описания), сотовый телефон Янюкина С.В., 2 конверта с денежными средствами (т. 1 л.д. 16-29);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 25 денежных купюр (банкнот) Банка России номиналом 5000 рублей двух модификаций. 24 банкноты одной модификации – с номерами №, и 1 банкнота другой модификации – с номером №. (т. 3 л.д. 230-234) и осмотрены три цветные копии денежной купюры номиналом 5000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Все три осматриваемые копии имеют один и тот же номер – гч 2155712 (т. 3 л.д. 236-241);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен принадлежащий свидетелю Свидетель №1 смартфон <данные изъяты>. В ходе осмотра Свидетель №1 смартфон включен и предъявлены имеющиеся записи встреч с Янюкиным С.В. При выборе в каталоге соответствующей видеозаписи на экране появляется заставка, над которой указана дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ и время – <данные изъяты>. Далее в меню выбрана видеозапись встречи Свидетель №1 и Янюкина С.В. в автомобиле. При выборе в каталоге видеозаписи на экране появляется заставка, над которой указана дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ и время – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен телефон Янюкина С.В., в котором обнаружены фотоизображения переписки с ООО «Промтепломонтаж», сметы, вид ремонтируемых помещений, сломанный прицеп-телега, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн». (т. 4 л.д. 15-53);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, среди которых акт о приемке выполненных работ(Акт-1(доп.раб) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, имеющий только выполненную в подлиннике подпись Свидетель №1 и печать ООО «Промтепломонтаж» (т. 3 л.д. 1-229);

- протоколом заседания комиссии по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета государственным бюджетным учреждениям в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ на осуществление работ по капитальному ремонту и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>» предоставлена субсидия на капитальный ремонт помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5040170,63 р.( т. 4 л.д. 57-58);

- соглашением № о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с одной стороны, и ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>» с другой стороны, предметом которого является предоставление бюджетному учреждению субсидии за счет средств областного бюджета на осуществление работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в объеме 5040170,63 р. «Капитальный ремонт помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>». В соответствии с Соглашением, учреждение обязано использовать субсидию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлять в министерство ежеквартально не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным, сводный квартальный (годовой) отчет об использовании субсидии за счет средств областного бюджета, возвратить неиспользованную часть субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3) ( т. 4 л.д. 62-69, т. 1 л.д. 38-42);

- дополнительным соглашением № к Соглашению о предоставлении субсидии, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление субсидии в объеме 3780128,13 рублей. (т. 4 л.д. 70-75, т. 1 л.д. 46-49)

- протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Промтепломонтаж». (т. 3 л.д. 143-146)

- типовым контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Профессиональное училище <адрес>» в лице директора Янюкина С.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» в лице директора Свидетель №1 (Подрядчик).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений учебного корпуса ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным Контрактом. В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 3780128 рублей 13 копеек, включая НДС. Согласно п. 2.2, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Из п. 2.3 следует, что по предложению Заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 4.1.2 предусмотрен срок действия контракта с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1, Заказчик назначает на Объекте представителя, который от имени Заказчика совместно с представителем Подрядчика оформляет Акты приемки выполненных работ, а также может осуществлять контроль за качеством, технологией, сроками, объемами выполнения работ, за соответствием работ условиям Контракта, производит проверку соответствия используемых строительных материалов и оборудования условиям контракта. Уполномоченный Заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения в любое время их производства.

Как следует из положений п. 4.3.3, Подрядчик предъявляет результаты выполненных работ к приемке в течение трех дней после их окончания по акту № №. Согласно п. 4.3.4 Заказчик в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе составить Акт о недостатках (дефектах).

По п. 4.3.11, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на Объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, составляется Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки для их устранения Подрядчиком. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать пяти рабочих дней. Согласно п. 4.3.12, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ. В этом случае работы будут считаться не принятыми. При этом стороны составляют и подписывают Акт о недостатках (дефектах) с указанием причин отказа в приемке работ. Пунктом 4.3.20 предусмотрено, что Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в полном объеме в случае выявления несоответствия работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранению Подрядчиком. Согласно п. 4.3.21, Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от контракта или иные недостатки (дефекты), которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки)… обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 дней по их обнаружении и вправе потребовать безвозмездного их устранения и возмещения убытков.

Разделом 5.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) (п. 5.1.1), контролировать ход выполняемых работ, соблюдение срока выполнения работ, проверять соответствие работ условиям Контракта и приложений к нему (п. 5.1.3); при обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ требовать их устранения, при этом требование подлежит обязательному выполнению Подрядчиком (п. 5.1.4); давать указания Подрядчику в ходе выполнения работ, если такие указания не противоречат условиям данного Контракта (п. 5.1.12). Также Заказчик обязан: обеспечить приемку выполненных работ (п. 5.2.1); произвести оплату (п. 5.2.2).

Согласно п. 10.1 Контракта, прекращение (окончание) его срока действия не освобождает Стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта (т. 3 л.д. 147-158);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Типовому контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено новое изложение раздела 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» в части реквизитов Подрядчика (т. 3 л.д. 159);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Типовому контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено новое изложение приложения № к Контракту «Техническое задание» (т. 3 л.д. 160);

- техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому срок выполнения работ по Контракту установлен с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ (ранее – ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 161-168);

- актом о приемке выполненных работ формы №, сумма которого составляет 1532720,87 рублей (т. 3 л.д. 101-109) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса ГБПОУ «Профессиональное училище» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1532720,87 рублей. (т. 3 л.д. 98).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата работ на сумму 1532720,87 рублей, плательщик – МУФ СО (ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>», лс № получатель – ООО «Промтепломонтаж», назначение платежа – (<данные изъяты>.(т. 1 л.д. 203, т. 3 л.д. 97).

Также согласно акту формы № о приемке выполненных работ, в графе «Заказчик» указано ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>», в графе «Подрядчик» - ООО «Промтепломонтаж», в графах «Стройка» и «Объект» - «Капитальный ремонт помещений учебного корпуса ГБПОУ «Профессиональное училище», <адрес>». В графе «Номер документа» указано «<данные изъяты>», в графе «Дата составления» - «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «Отчетный период» указаны даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ на сумму 2247407, 26. (т. 3 л.д. 91-96), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса ГБПОУ «Профессиональное училище» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость работ составляет сумму 2247407,26 рублей, а всего на сумму 3780128,13 рублей (т. 3 л.д. 88)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2247407,26 рублей, плательщик – МУФ СО (ГБПОУ «Профессиональное училище <адрес>», лс №, получатель – ООО «Промтепломонтаж», назначение платежа – (<данные изъяты> (т. 1 л.д. 217);

- уставом ООО «Промтепломонтаж», согласно которому учредителем организации является Свидетель №1, и решение единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 151-158, 159);

- решением учредителя ООО «Промтепломонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности директора указанной организации учредитель Свидетель №1 возложил на себя. (т. 4 л.д. 145);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора ООО «Промтепломонтаж» на Свидетель №1 (т. 4 л.д. 150).

- уставом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиональное училище <адрес>», согласно непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию (т. 2 л.д. 147-218, т. 3 л.д. 22-76)

- приказом министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Янюкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиональное училище <адрес>» по срочному трудовому договору на три года. (т. 2 л.д. 219, т. 3 л.д. 79);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Янюкиным С.В.

Согласно п. 6 Договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. В соответствии с п. 7, руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц.

Договор предусматривает права руководителя на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения (п. 8), обязанности: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п. 9). (т. 1 л.д. 96-107, т. 2 л.д. 220-230);

- дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенное между министерством образования и науки Самарской области и Янюкиным С.В., согласно которому работодателем Янюкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является указанное министерство. (т. 2 л.д. 231);

- распоряжением министерства образования и науки Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении трудовых отношений с руководителями государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений Самарской области, ведущих подготовку кадров для агропромышленного комплекса, переданных в ведение министерства образования и науки Самарской области», согласно которому продолжены трудовые отношения с Янюкиным С.В. (т. 2 л.д. 237-239);

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя Кинельского управления министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Янюкин С.В. уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения комиссии по противодействию коррупции Кинельского управления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 240);

- должностной инструкцией директора, согласно которой директор учреждения должен знать Конституцию РФ, законы РФ, постановления Правительства РФ и региональных органов управления образованием по вопросам образования и воспитания обучающихся (воспитанников), Устав учреждения, организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения, административное, трудовое и хозяйственное законодательство (п. 1.3). В соответствии с разделом 2 Инструкции, директор осуществляет руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ (п. 2.1), обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения (п. 2.2), решает помимо прочих административные, финансовые, хозяйственные вопросы (п. 2.6), обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (п. 2.17), представляет учреждение в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, учреждениях (п. 2.18). Согласно разделу 3, директор учреждения имеет право: действовать от имени учреждения во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти (п. 3.1), распоряжаться средствами и имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава учреждения. На последней странице в графе «С инструкцией ознакомлен» от руки красителем синего цвета выполнена неразборчивая подпись, далее текст «Янюкин С.В.» и указана дата ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 108-111);

- видеозаписями, из которых установлен факт получения Янюкиным С.В, от Свидетель №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует подсудимого Янюкина С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

О наличии умысла у подсудимого свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый осознавал, что предмет взятки (денежные средства) передается ему за совершение действий в пользу взяткодателя по своевременной приемке выполненных работ.

Обосновано органами предварительного следствия Янюкин С.В. признан должностным лицом, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, выполняющие организационно – распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных и акционерных обществах.

Установлено, что подсудимый Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиоанльное училище <адрес>» по срочному трудовому договору на три года.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Янюкиным С.В. установлено, что согласно п. 6 договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. В соответствии с п. 7, руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц.

Договор предусматривает права руководителя на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения (п. 8), обязанности: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п. 9).

Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между министерством образования и науки Самарской области и Янюкиным С.В., согласно которому работодателем Янюкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является указанное Министерство.

Согласно должностной инструкции директор учреждения должен знать Конституцию РФ, законы РФ, постановления Правительства РФ и региональных органов управления образованием по вопросам образования и воспитания обучающихся (воспитанников), Устав учреждения, организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения, административное, трудовое и хозяйственное законодательство (п. 1.3).

В соответствии с разделом 2 Инструкции, директор осуществляет руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ (п. 2.1), обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения (п. 2.2), решает помимо прочих административные, финансовые, хозяйственные вопросы (п. 2.6), обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (п. 2.17), представляет учреждение в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, учреждениях (п. 2.18).

Согласно разделу 3, директор учреждения имеет право: действовать от имени учреждения во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти (п. 3.1), распоряжаться средствами и имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава учреждения.

Верно Янюкину С.В. вменен квалифицирующий признак получения взятки лично, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в основном корпусе Учреждения по адресу: <адрес>, где в помещении столовой, расположенной на первом этаже, получил от Свидетель №1 первую часть заранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, положив их на находившейся в столовой стол, после чего, взял вышеуказанные деньги со стола и положил их в карман, таким образом лично получив часть взятки и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в основном корпусе Учреждения по адресу: <адрес>, где в помещении служебного кабинета Янюкина С.В., расположенного на втором этаже, Янюкин С.В., получил лично от Свидетель №1 оставшуюся часть взятки в виде денег на сумму 100000 рублей. Таким образом, Янюкиным С.В. в два приема была получена лично взятка на общую сумму 200 000 рублей.

Верно Янюкину С.В. вменен квалифицирующий признак «получение взятки в виде денег», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что предметом взятки являются именно денежные средства в размере 200000 рублей.

Относительно действий, которые Янюкин С.В. должен был совершить в пользу взяткодателя и представляемого им лица, суд приходит к следующему.

Ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

Суд считает, что Янюкину С.В. верно органами предварительного следствия вменен признак получения взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции.

Положения ст. 290 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не ставят квалификацию действий обвиняемого в зависимость от того, были ли фактически совершены действия, за которые передается взятка, до ее передачи, или нет. Иными словами, получение денежных средств в качестве вознаграждения за уже совершенные действия не исключает квалификации действий виновного как получения взятки.

Так, Янюкин С.В. как директор училища являлся должностным лицом обладал полномочиями по приемке работ по контракту на выполнение капитального ремонта здания училища и подписанию актов формы № и справок формы № являвшихся основанием для оплаты работ по Контракту.

Указанные действия Янюкин С.В. имел право и был обязан совершать в пределах своей служебной компетенции и в рамках предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что подтверждается документами, регламентирующими его правовой статус, и положениями Контракта, в связи с чем его действия подлежат квалификации как взятка за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. При этом указанные действия совершались как в интересах лично Свидетель №1, так и в интересах представляемой им организации ООО «Промтепломонтаж», являющейся самостоятельным субъектом права и обладающим собственной правоспособностью, в том числе и как сторона Контракта.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не мог получить денежные средства от Свидетель №1 в качестве взятки за подписание указанных документов, поскольку к моменту передачи даже первой части взятки работы по Контракту уже были оплачены, на квалификацию действий Янюкина С.В. не влияют, и не опровергают его виновность.

Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и положениями Контракта, регламентирующими полномочия Заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ, подтверждается то обстоятельство, что даже после подписания документов о приемке выполненных работ и фактической оплаты этих работ, Янюкин С.В. как представитель Заказчика имел достаточно полномочий и возможностей для предъявления претензий в адрес Подрядчика и принуждения того при определенных условиях к выполнению дополнительных работ (например, для устранения недостатков, о которых заявит Заказчик).

Верно Янюкину С.В. вменен и квалифицирующий признак «получения взятки в крупном размере», поскольку полученные денежные средства составляли 200000 рублей, а согласно Примечания 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег превышающая 150000 рублей.

Таким образом, представленная суду в ходе судебного следствия совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Янюкиным С.В. инкриминируемого ему преступления.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Янюкина С.В. и его защитника о том, что действия Янюкина С.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами полностью подтверждается факт получения Янюкиным С.В. именно взятки.

Не нашли подтверждения и доводы Янюкина С.В. о том, что полученные от Свидетель №1 денежные средства он тратил и планировал потратить на нужды училища, но никак не на свои собственные.

В своих показаниях Янюкин С.В. говорит о том, что берет деньги не себе. Однако у суда имеются достаточные основания отнестись к данным показаниям критически, поскольку достоверных сведений о том, что эти деньги потрачены на нужды училища суду не представлено.

Так, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Янюкин С.В. прямо говорит о том, что за счет полученных от Свидетель №1 денежных средств произведена (или будет произведена) установка окон в учебно-производственном корпусе. Однако, как установлено показаниями самого Янюкина С.В., показаниями свидетеля Свидетель №5, а также имеющимися документами (т. 1 л.д. 50-65), окна в указанном корпусе были установлены за счет бюджетных средств.

Показания Янюкина С.В. в части, что он не знал о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ передаст ему 140, а не 100 тысяч рублей не нашли подтверждения, так как состав данной суммы подробно обсуждался ими в разговоре. Таким образом, Янюкин С.В. имел умысел получить и получил в качестве взятки именно 200000 рублей, а не меньшую сумму, а 40000 рублей – отдельно в качестве возврата долга. Это подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что именно 200000 рублей Янюкин С.В. требовал для себя. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как Свидетель №1 кладет деньги на стол, Янюкин дополнительно уточняет: «Здесь сто сорок?».

В разговорах, зафиксированных на видеозаписях, когда речь идет о передаче денежных средств, Янюкин С.В. сам говорит о деньгах: «мои», «на меня», что как раз и подтверждает его намерения получить денежные средства именно для себя. Как нельзя лучше свидетельствует об этом и его фраза, что за меньшую сумму ему и «смысла нет возякаться», которую он объяснил тем, что за меньшую сумму крыльцо делать никто не будет.

Довод защиты и Янюкина С.В. о том, что он не начинает первым разговор о деньгах, а говорит преимущественно о ремонте не влияет на квалификацию действий, поскольку как установлено, что не все разговоры Свидетель №1, а также Свидетель №2 с Янюкиным С.В., когда тот требовал передачи ему денежных средств, не были зафиксированы на видеозаписях. В то же время, Янюкин С.В. был заинтересован в скорейшем завершении ремонта и потому, что ненадлежащее выполнение ремонта и выявление данного факта контролирующими лицами министерства могло повлечь и для него лично неблагоприятные последствия, а также осложнить получение Подрядчиком оплаты по контракту, с которой он связывал возможность представителя Подрядчика передать ему взятку.

Относительно доводов защиты об имеющейся провокации со стороны Свидетель №1 суд считает провокации допущено не было, так как из видеозаписей следует, что Янюкин С.В. всегда понимал, о каких деньгах идет речь, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил печать на акт дополнительных работ, уже заведомо для него недействительную, потому что Свидетель №1 отказался в противном случае передавать деньги. Кроме того, на видео зафиксировано, что, хотя Янюкин С.В. сам и не брал деньги руками, но сам указал Свидетель №1 и жестом, и словами, куда положить денежные средства, а после того, как тот положил деньги ему на стол, их беседа продолжалась еще некоторое время, т.е. Янюкин С.В., если бы не желал добровольно принять взятку, имел возможность от нее отказаться, однако этого не сделал.

Что касается споров относительно повреждения имущества училища, то они выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, необходимо отметить, что и действующее законодательство, и Контракт предусматривают порядок разрешения такого рода споров и механизм правового поведения соответствующих субъектов, о чем Янюкин С.В., как представитель Заказчика по Контракту, не мог не знать.

Указанные обстоятельства не влияют на существо предъявленного Янюкину С.В. обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд соглашается с доводами защиты об исключении из доказательств протокола явки с повинной Янюкина С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 10, постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Янюкину С.В. не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Янюкина С.В. как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу доказательств.

Кроме этого защитником Янюкина С.В. заявлено о признании недопустимым доказательствами – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровку этих записей, ссылаясь на то, что факт привлечения сотрудников БСТМ к проведенным ОРМ не установлен, ссылка на секретность при применении аппаратуры для видеозаписи не является законной, так как представленное доказательство невозможно проверить, поскольку на данной записи и в данном протоколе фактически содержится две видеозаписи, таким образом указывает, что суду не было представлено сведений, кем и каким образом проводилась видеофиксация встречи Янюкина С.В. и Свидетель №1, видеозаписи которой предоставлены на материальном носителе.

По данному ходатайству защитника суд приходит к следующему.

На основании письмом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх №, на имя Руководителя СУ СК РФ по Самарской области направлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий Янюкина С.В., связанных с получением взятки на 138 листах (том. 1 л.д.9)

Также письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности, начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), на имя Руководителя СУ СК РФ по Самарской области года органу предварительного следствия по настоящему уголовному делу были предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 152-170).

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области.

Постановлением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области органу предварительного следствия по настоящему уголовному делу были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, среди которых материальный носитель с файлами в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 227-262)

Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах дела и признанные в качестве вещественных доказательств, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку существенный процессуальных нарушений, влекущих исключение доказательств, не установлено, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении в этой части ходатайства защиты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом частичного признания вины Янюкиным С.В. в совершенном преступлении, и исходя из совокупности допустимых и достоверных представленных доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Янюкина С.В. полностью доказана.

Суд к таким доказательствам относит: показания подсудимого, свидетелей, иные исследованные материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия доказано событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Показания свидетелей, подвергавшиеся оценке при проведении судебного следствия последовательны и логичны, не противоречат друг другу, позволяя в совокупности восстановить целостную картину происходящих событий.

Убеждение суда о доказанности вины подсудимого Янюкина С.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Янюкиным С.В. преступления, оснований ставить под сомнение действия подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами

Доводы Янюкина С.В. и защиты о переквалификации его действий не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные и не основанные на законе.

Суд показания Янюкина С.В. признает как способ защиты, который не может служить основанием для переквалификации его действий.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Янюкин С.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, вину в совершении преступления признал частично (не отрицая факта получения денежных средств, однако полагая, что его действия должны быть квалифицированы по иной статье УК РФ), в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет большое количество благодарственных и похвальных писем, статей, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие большого количества поощрений, частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Янюкина С.В., суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию осужденным положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы суд также учитывает, что совершенное Янюкиным С.В. преступление значительно ущемляет законные интересы и права граждан, имея корыстную цель, осужденный совершил преступление умышленно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Янюкина С.В. суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку указанные должности связаны с осуществлением функций представителя власти, и такое запрещение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. В связи с чем считает, что Янюкину С.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, поскольку данное наказание является обязательным, а также его назначение будет способствовать исправлению осужденного и не допущению совершения им подобных деяний, способствующих подрыву авторитета государственных и муниципальных органов, дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Янюкину С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янюкина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Янюкина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей Янюкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания Янюкина С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; согласие Свидетель №1, акт осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; Акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с маркировкой № с результатами оперативно-технических мероприятий в виде двух видеофайлов (т. 1 л.д. 263-264), - оптический диск, содержащий три видеофайла с наименованиями «<данные изъяты>» с видеозаписями, предоставленными Свидетель №1 - хранить в материалах дела;

- денежные средства – банкноты Банка России номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 25 штук, на общую сумму 125000 рублей, вернуть по принадлежности.

- три копии банкноты Банка России номиналом 5000 рублей с номером № (макет денежных средств на общую сумму 15000 рублей) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Магометова Н.А.,

ответчика Янюкина С.В. (посредством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по иску Кинельского межрайонного прокурора Самарской области к Янюкину Сергею Валентиновичу о признании недействительной сделки по получению денежных средств в качестве взятки, применении последствий недействительности в виде взыскания в доход государства полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от <дата> Янюкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, в связи с чем, сделка по получению денежных средств (200000 рублей) в качестве взятки является ничтожной, а полученные средства подлежат обращению в доход государства.

С учетом изложенного, прокурор просил признать сделку по получению Янюкиным С.В. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 200000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Янюкина в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им в результате взятки.

В судебном заседании представитель и...

Показать ещё

...стца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что совершение преступления не является сделкой. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных преступным путем, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Полученные денежные средства им потрачены на нужды возглавляемого учреждения. Часть денежных средств у него изъята при задержании. При этом, ему передавали 140000 рублей, из которых 40000 рублей были долгом КСГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КСГ, в судебное заседание не явился, будучи извещенным, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от <дата> Янюкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда.

Как установлено судом в приговоре Янюкин С.В., являясь должностным лицом, директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиональное училище с. Домашка» получил взятку за совершение заведомо незаконных действий в пользу представленных взяткодателем лиц, в значительном размере, а именно: <дата> получил от КСГ 100000 рублей, <дата> получил от КСГ 100000 рублей.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений статьи 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер и обстоятельства получения взятки не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Янюкина С.В.

Из приговора суда следует, что директор ГБПОУ «Профессиональное училище с.Домашка» Янюкин С.В. <дата> и <дата> получил от КСГ по 100000 рублей за совершение в интересах взяткодателя действий по своевременной приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания Учреждения, подписание Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оплате этих работ, что свидетельствует об общественной опасности деяния, совершенного ответчиком, а также указывает на антисоциальность совершенных сделок, связанных с получением денежных средств.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цель сделок, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, стороны сделок действовали умышленно.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применение последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход государства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы Янюкина о необходимости разрешения вопроса по взысканию денежных средств в порядке уголовного судопроизводства, суд отмечает, что приговором Кинельского районного суда Самарской области разрешена судьба только денежных средств, полученных <дата>.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьями 285, 285.4, 290 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, денежные средства, полученные <дата>, поступили Янюкину, который распорядился ими по своему усмотрению. По уголовному делу не изымались указанные денежные средства, а потому не могут быть конфискованы в порядке, установленном ст.104.1 УК РФ.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Преступность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Янюкина в доход государства, суд отмечает, что при получении <дата> денежных средств от КСГ, Янюкин задержан на месте, а переданные денежные средства изъяты. Янюкину <дата> переданы 140000 рублей, из которых 40 тысяч – долг, а 100 тысяч рублей взятка. При этом, 15000 рублей являлись муляжом денежных средств.

Согласно приговору от <дата>: денежные средства 125000 рублей возвращены по принадлежности, а муляж 15000 рублей - уничтожен.

Также из приговора следует, что денежные средств и муляж для передачи в качестве взятки вручены КСГ сотрудниками полиции в рамках оперативного эксперимента и поэтому возвращены законному владельцу.

Таким образом, полученными <дата> деньгами КСГ не распорядился, они были у него изъяты, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд не может взыскать с Янюкина в доход государства денежные средства, которые он не получил в свое распоряжение.

Отнесение совершенного ответчиком деяния к «оконченному преступлению», не означает «получение и распоряжение денежными средствами по сделке» в значении, необходимом для гражданско-правовой ответственности, связанной с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В тоже время, последствия недействительности сделки предполагают возврат полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Изъятие у Янюкина <дата> года при задержании полученных в качестве взятки 100000 рублей, исключает возможность взыскания с него указанной суммы в рамках применения последствий недействительности сделки, несмотря на квалификацию его действий в качестве окоченного преступления.

Доводы Янюкина об изъятии у него по приговору суда 40000 рублей, переданных КСГ в качестве возврата долга, не влияют на выводы суда по настоящему иску, так как прокурор обратился в суд в интересах государства, а не КСГ.

Янюкин вправе самостоятельно предъявить имущественные требования к КСГ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных в качестве взятки, подлежат удовлетворению только в части 100000 рублей, переданных <дата>, которыми Янюкин фактически распорядился.

Доводы Янюкина о том, что он распорядился полученными денежными средствами на нужды учреждения, правового значения для принятия решения о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, не имеют.

Согласно ст.146 БК РФ денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области к Янюкину Сергею Валентиновичу о признании недействительной сделки по получению денежных средств в качестве взятки, применении последствий недействительности в виде взыскания в доход государства полученных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Янюкиным С.В. денежных средств в качестве взятки при обстоятельствах, указанных в приговоре Кинельского районного суда Самарской области от <дата>, которым Янюкин С.В. признав виновным по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Янюкина Сергея Валентиновича, <дата> года рождения, зарегистрированного: <адрес>, фактически содержащегося в <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 100000 руб., подлежащие зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 25.04.2023 года.

Свернуть

Материал № 4/17-560/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 26 июля 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием прокурора – помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Фирсова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Чавкина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Янюкина Сергея Валентиновича и представление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в отношении указанного осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Янюкин С.В. осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от 31.05.2022г., с учетом последующих изменений по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 07.02.2020г. по 16.02.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Начало срока – 07.09.2022г. Конец срока – 22.09.2024г.

Осужденный Янюкин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения св...

Показать ещё

...ободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия внесла в суд представление в отношении осужденного Янюкина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного, просившего удовлетворить ходатайство, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и представление, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство и представление, суд приходит к следующему.

Как установлено в ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что Янюкин С.В. отбыл более половины срока, назначенного судом наказания. Содержась в СИЗО, нарушений режима содержания, не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия (далее – ИК-№) прибыл 27.12.2022г., трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Отношение к имуществу ИУ бережное. За период отбывания наказания в ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение от 28.04.2023г. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ПУ-№ при ИК-№ обучался по специальности швея, станочник деревообрабатывающих станков. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда признал частично.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет поощрение.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание отбытие осужденным необходимой части наказания, положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому имеются законные основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397-399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Янюкина Сергея Валентиновича и представление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в отношении указанного осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Янюкину Сергею Валентиновичу, __.__.____ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 31.05.2022г в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 26 дней на принудительные работы с тем же сроком, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Янюкину С.В. порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде принудительных работ Янюкину С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 26.07.2023 года по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы либо представления, он имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Шавелькина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2023 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев исковое заявление Кинельского межрайонного прокурора Самарской области к Янюкину С. В. о признании сделки по получению денежных средств недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Кинельский межрайонный прокурор Самарской области обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку по получению Янюкиным С.В. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 200000 руб. недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Янюкина С.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 200000 руб., полученные им врезультате взятки.

Данное исковое заявление не подлежит рассмотрению Кинельским районным судом и подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Янюк...

Показать ещё

...ина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, а также адрес его проживания: <адрес>.

Местонахождение ответчика Янюкина С.В. не относится к территориальной юрисдикции Кинельского районного суда Самарской области.

Оснований для применения к исковому заявлению Кинельского межрайонного прокурора каких-либо исключений из общего правила подсудности исков по месту нахождения ответчика не имеется.

Таким образом, Кинельскому межрайонному прокурору следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по адресу места нахождения ответчика Янюкина С.В., т.е. в Куйбышевский районный суд Самарской области, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу за неподсудностью.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Кинельского межрайонного прокурора Самарской области к Янюкину С. В. о признании сделки по получению денежных средств недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, как не подсудное Кинельскому районному суду Самарской области.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика – в Куйбышевский районный суд Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть