Янзигитова Миннигуль Вилоровна

УИН 74RS0030-01-2025-000181-43

Гражданское дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова У.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов У.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать страховое возмещение 124583 руб., неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 156974,58 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9447 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 августа 2024 года по вине Амирова А.Х., получил механические поведения автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Янгизитову В.М. 13 августа 2024 года между истцом и Янгизитовым В.М. был заключен договор цессии. Исмагилов У.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 225417 руб. 28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата 26710 руб., в том числе неустойка 24796 руб., финансовая санкция 1914 руб., из которых удержана сумма налога на доходы физических лиц 3705 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе удовлетворении требований. С данным решением не согласен, поскольку страховое ...

...возмещение выплачено в денежной форме без согласия истца, 13% налога на доходы физических лиц удержаны неправомерно, в том числе ввиду получения по договору цессии дохода в меньшем размере, чем рассчитано ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения, а также неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. (л.д. 141).

Истец Исмагилов У.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д. 143-151) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на правомерное удержание налога на доходы физических лиц, поскольку доход в виде страховой выплаты получен истцом на основании договора цессии, требования о взыскании доплаты страхового возмещения и связанные с ними о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку не является потребителем. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Третьи лица Янгизитов В.М., Амиров А.Х., Янгизитова М.В., ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2024 года в 14 час 50 минут напротив дома 24 по ул. Чайковского в г. Сибае Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Янизитовой М.В., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова А.Х. (л.д. 9). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан от 12 августа 2024 года Амиров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Автогражданская ответственность Амирова А.Х. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», Янгизитовой М.В. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 55).

Собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № является Янизитов В.М., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, -Амиров А.Х. (л.д. 139, 140).

13 августа 2024 года между Янгизитовым В.М. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 12 августа 2024 года (л.д. 11).

26 августа 2024 года Исмагилов У.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 154-157), составлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2842079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 259100 руб., без учета износа 464354,10 (л.д. 173-180).

13 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ЯВ.В. с указанием в направлением франшизы в размере 225417 руб., разъяснив, что в связи с отсутствием у финансовой организации СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предложила произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона (срок ремонта может превышать 30 дней) (л.д. 168).

16 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» возвращена сумма страхового возмещения, 25 сентября 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 225417 руб. (259100 руб. - 13% НДФЛ) (л.д. 163, 164).

04 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о возмещении страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в том числе суммы удержанного налога (л.д. 135).

24 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку 26710 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере (28501 - 28501 * 13%) и 1914 руб. с учетом удержания 286 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-113199/5010-007 от 25 декабря 2024 года в удовлетворении требований Исмагилова У.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 93-103).

При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 350000 руб., с учетом износа 199100 руб. (л.д. 76-98). Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 225417 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 33683 руб.), который превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также неустойку в общем размере 28501 руб. (24796 руб. на счет и 3705 руб. удержанные в качестве подоходного налога), последний пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд не может согласиться с выводами в части отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой и взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 13 августа 2024 года в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере выплаченного страховой компанией ущерба за вычетом 10% при выплате свыше 400000 руб. и 20% при выплате менее 400000 руб. от общей суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2539-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Между тем, приведенная правовая позиция выражена применительно к правоотношению между налогоплательщиком (физическим лицом) и налоговым органом в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Между тем, закон возлагает обязанность на налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от конкретного налогового агента.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Страховая компания, исчислив НДФЛ исходя из фактического дохода по данному источнику в размере 33683 руб., вышеприведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не нарушила, поскольку на налогового агента не возложена обязанность по учету расходов, понесенных налогоплательщиком с целью приобретения права (требования), непосредственно не связанных с получением названного дохода от его источника, поскольку предоставление налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого права (требования) осуществляется по обращению налогоплательщика в налоговый орган, в том числе в упрощенном порядке (статья 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации) применительно к правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90900 руб., исходя из расчета: 350 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) - 225417 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 33683 руб. (13 % от суммы дохода 259100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер страхового возмещения в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенной по заданию финансового уполномоченного, составил 350000 руб., страховое возмещение в сумме 259100 руб. (за вычетом 13% НДФЛ) выплачено 25 сентября 2024 года, за период с 17 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года (дата выплаты части страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере 24500 руб., исходя из расчета: 350000 х 1% х 7 дней, с 26 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда 24 февраля 2024 года в размере 137259 руб., исходя из расчета: (350 000 - 259100) * 1% * 151 день), всего 131058 руб. (24500 + 137259 - 28501 - 2200 (выплаченная неустойка).

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, период просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 90900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 25 февраля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, а с учетом выплаченных и взысканных сумм не более 238241 руб. (400 000 - 131 058 - 28501 - 2200).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9447 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6923 руб., исходя из расчета: (90900 + 131058) * 15000 / (124583 + 156974,58 + 199332,80) и 4360 руб., исходя из расчета: (90900 + 131058) * 9447 / (124583 + 156974,58 + 199332,80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Исмагилова У.Б. (ИНН №) страховое возмещение 90900 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131058 руб., а также на сумму невыплаченного страхового возмещения 90900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 25 февраля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 238241 руб.; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 6923 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4360 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и по обращению к финансовому уполномоченному отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

74RS0030-01-2025-000181-43

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6859/2025

16 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Лисицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2025 года по исковому заявлению Исмагилова Урала Булатовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов У.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 124583 руб., неустойки за период с 16 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 156974,58 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9447 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Янзигитова В.М. и автомобиля Рено Логан, под управлением Амирова А.Х. Виновным в ДТП признан водитель Амиров А.Х. В результате ДТП автомобилю Янзигитова В.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Янзигитова В.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между истцом и Янзигитовым В.М. был заключен договор цессии. Исмагилов У.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 225417 руб. Впоследствии АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 26710 руб., в то...

...м числе неустойка 24796 руб., финансовая санкция 1914 руб., из которых удержана сумма налога на доходы физических лиц 3705 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме без согласия истца, 13% налога на доходы физических лиц удержаны неправомерно, в том числе ввиду получения по договору цессии дохода в меньшем размере, чем рассчитано ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения, а также неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Исмагилова У.Б. взыскано страховое возмещение в размере 90900 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131058 руб., а также на сумму невыплаченного страхового возмещения 90900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 25 февраля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 238241 руб.; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 6923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки. Указывает, что в связи с тем, что на момент принятия решения о признании заявленного события страховым случаем согласие произвести доплату на СТОА не было получено, выплата страхового возмещения произведена в размере страховой выплаты в денежной форме с учетом износа и выдано направление на ремонт в случае, если потерпевший согласен произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита, что полностью соответствует положениям закона об ОСАГО. Тот факт, что в последующем по заданию финансового уполномоченного был установлен размер ущерба в меньшем размере в пределах лимита ответственности страховщика не свидетельствует о нарушении обязательств страховщиком на момент принятии решения о признании заявленного события страховым случаем. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям, нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Исмагилов У.Б., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, ПАО «Россгосстрах», Янзигитов В.М., Янзигитова М.В., Амиров А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 1-12), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 августа 2024 года в 14 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Янзигитовой М.В., и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова А.Х. (т. 1 л.д. 9). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждении. Установлено, что в действиях Амирова А.Х. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Амирова А.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», Янзигитовой М.В. - в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 55).

13 августа 2024 года между истцом и Исмагиловым У.Б. был заключен договор цессии. Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента в результате ДТП от 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 11, 59).

26 августа 2024 года Исмагилов У.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.10).

28 августа 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 464 354 руб. 10 коп., с учетом износа и округления – 259 100 руб. (т. 1 л.д. 36-44).

13 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 с указанием в направлением франшизы в размере 225 417 руб., разъяснив, что в связи с отсутствием у финансовой организации СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предложила произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона (срок ремонта может превышать 30 дней) (т. 1 л.д. 63).

25 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 225 417 руб. (т. 1 л.д. 50).

04 октября 2024 года Исмагилов У.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в том числе суммы удержанного налога (т. 1 л.д. 61 об. - 62).

24 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 79 об.).

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 54-54 об.).

28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 26 710 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (т. 1 л.д. 81).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2024 года в удовлетворении требований Исмагилова У.Б. отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила, оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется (т.1 л.д.93-103). При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 350 000 руб., с учетом износа 199 100 руб. (т. 1 л.д. 106-121).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, а также то, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, определив их размер на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в размере 90 900 руб., за вычетом НДФЛ 13%. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131058 руб., а также на сумму невыплаченного страхового возмещения 90 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 25 февраля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 238 241 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Выданное Исмагилову У.Б. направление на ремонт требованиям, предъявляемым к нему Законом об ОСАГО, не соответствует, а именно при осуществлении ремонта в СТОА ИП ФИО6 срок ремонта может превысить 30 дней.

Поскольку финансовой организацией для проведения ремонта не были предложены СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения и правомерности его взыскания в денежной форме.

Доводы АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе относительно отсутствия согласия истца на доплату страхового возмещения и обращения на СТОА ИП ФИО6, как основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, основано на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131 058 руб., а также на сумму невыплаченного страхового возмещения 90 900 руб. по ставке 1% в день, начиная с 25 февраля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 238 241 руб.. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В своих возражениях на исковое заявление, как и в тексте апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» сослалось на не соразмерность взысканных сумм, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств (т. 1 л.д. 143-151, 217-221).

Вопреки мнению АО «АльфаСтрахование», из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Действительно, в соответствии с пунктом 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при определении разумного размера штрафных санкций надлежит устанавливать исключительность данного случая, в то время как такое обоснование АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Доводы о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года