Яппаров Фаниль Фарвазович

Дело № 11-581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шариповой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яппарова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яппаров Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имея намерение приобрести полис ОСАГО, явился в отделение продажи полюсов ОСАГО ООО «Рогосстрах», где страховой агент отказался продавать полис ОСАГО без дополнительных видов страхования и не имея права участвовать в дорожном движении без полиса ОСАГО, от безвыходности согласился заключить договор ОСАГО на условиях, предложенных страховым агентом, т.е. с оплатой дополнительного полиса, а именно полиса страхования жизни <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серия № стоимостью <данные изъяты> руб. Договор страхования жизни <данные изъяты>» по его условиям вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ ив нем прямо предусмотрено, что до момента начала его действия можно его расторгнуть, в самом полисе содержалось условие, что в случае «досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течении 3- х рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление об отказе от дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ На...

... полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил, не произвел возврат страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать страховую премию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яппарова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яппарова Ф.Ф. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В удовлетворении иска Яппарова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> в доход городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шарипова А.А. ставит вопрос об изменении приведенного решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при вынесении решения, суд ссылается на п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, тогда как данные правоотношения по заключению договора страхования от несчастных случаев, относятся к правоотношениям личного страхования. Таким образом, судом неправильно применена норма материального права. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Судом удовлетворены требования истца о признании сделки страховании жизни недействительной. Но при этом, не применены последствия недействительности сделки, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ из которой следует, что «каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом удовлетворены требования лишь по возврату страховой премии.» Как следует из ст. 957 ГК РФ Договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, решение суда о возврате страховой премии влечет расторжение договора личного страхования и невозможность дальнейшего исполнения договора страхования <данные изъяты>».В отсутствии вышеизложенных юридических фактов, судом необоснованно была взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Королеву С. И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. Яппаров Ф.Ф. обратился в Агентство «<данные изъяты>» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где представитель страховщика отказал ему в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, без заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев. Яппаров Ф.Ф. был вынужден заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев «<данные изъяты>» со страховщиком ООО «Росгосстрах» с уплатой страховой премии <данные изъяты> рублей, то есть истцу была оказана услуга по обязательному страхованию автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах», оказание которой незаконно обусловлено дополнительной услугой по добровольному индивидуальному страхованию от несчастных случаев.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными доводы истца, поскольку материалами дела подтверждено, что отказ ответчика в заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ без заключения дополнительного договора «<данные изъяты>» лишал потребителя свободно выбрать страховую услугу, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные страховщиком условия обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Это подтверждается тем, что оба страховых продукта приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть одновременно.

Таким образом, нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страхователя Яппарова Ф.Ф., как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования <данные изъяты>», а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «Росгосстрах».

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того как следует из материалов дела, на момент обращения Яппарова Ф. Ф. в ООО «Росгосстрах», истец был застрахован в <данные изъяты>», что подтверждается в страховой полисе серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора страхования жизни и здоровья срок действия предыдущего договора страхования не истек.

В целях признания договора страхования жизни недействительным, истцом направлена претензия об отказе от исполнения навязанного договора страхования жизни, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Полисом страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ Серия № предусмотрен досрочный отказ страхователя от договора страхования в течении 3-х рабочих дней с момента заключения, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. Кроме того, абз.2 п. 7.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № утвержденный советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых заключен договор страхования жизни прямо предусмотрено что в отношении застрахованного лица по одним и тем же страховым рискам на совпадающий в части или полностью период страхования может быть заключен только один договор страхования/страховой полис в противном случае предусмотрено право страховщика потребовать признания сделки недействительной.

Основания заключения договора страхования в полисе не указаны, отметка об обращении Яппарова Ф.Ф. с устным либо письменным заявлением отсутствует, что подтверждает довод представителя истца об отсутствии намерения Яппарова Ф.Ф. заключать указанный договор.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение отсутствия воли на заключение договора страхования имущественных интересов, пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истца намерения заключить договор страхования жизни и здоровья, а также отсутствие свободы волеизъявления при заключении договора страхования <данные изъяты>».

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Яппарова Ф.Ф. суммы страховой выплаты суд принял во внимание то, что ответчик добровольно не выполнил требования истца о возврате страховой премии.

Вывод суда об удовлетворении заявленного требования нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свои требования, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным и решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яппарова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шариповой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Дело № 11-г-387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в суде.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование доводов к отмене указала, что суд допустил чрезмерное уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд в определении не привел мотивы, по которым считает, что размер заявленных ко взысканию расходов обладает признаком явной неразумности.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оп...

...ределения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> за юридическую консультацию, изготовление претензии и направление ее по почте, досудебная правовая оценка документов, подготовка иска в суд, представительство в суде 1 инстанции./№

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования правопреемника ФИО1 – ФИО2 удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. /№

ФИО2 представляла интересы ФИО1, участвовала в судебном заседании в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, в достаточной мере учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем.

Выводы суда о взыскании расходов в обжалуемом определении достаточно мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции взысканные судом суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова