Яралиев Рафик Рустамович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-748/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Наумовой С.В., Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиндяпиной О.А., представившей удостоверение № от 6 декабря 2002 г. и ордер № от 29 февраля 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова Н.И. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июня 2023 г.

По приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения...

Показать ещё

... свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены частично: с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16 взыскано 100 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 - 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 июня 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 декабря 2021 г. в п.Восточный Ефремовского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлов Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что протоколы допроса потерпевших ФИО16 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, в связи с чем осужденный был лишен возможности задать им вопросы.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля ФИО11, а также заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, утверждает, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевших для его жизни и здоровья имелась реальная угроза.

Заявляет о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в ряде определений, заявляет, что судом проигнорированы требования, предъявляемые к содержанию приговора, оценке доказательств.

Отмечает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств наказание ему могло быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной проверки законности и обоснованности приговора, а доводы апелляционной жалобы оставил без должной оценки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саков С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации действий осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факт нанесения ножевых ранений потерпевшим; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что осужденный во время конфликта нанес ему удар ножом в голень левой ноги, после чего у них началась драка, которую пытались прекратить забежавшие в комнату ФИО10 и ФИО11, оттолкнувший ФИО1, после чего осужденный подошел к ФИО10 и нанес ему ножом удары по телу; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что услышав звуки борьбы, с ФИО11 забежали в комнату, где пытались разнять ФИО16 и ФИО1, которого ФИО11 смог оттолкнуть, но осужденный подошел к нему (ФИО10) и ножом нанес удары в область груди и шеи; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; другим доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших, свидетелей ранее с осужденным в конфликтных отношениях не состоял, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Заявления автора жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний потерпевших, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что ФИО16 и ФИО10 были допрошены в судебном заседании и ФИО1 не был лишен возможности задать им вопросы.

Что касается оглашенных показаний потерпевших ФИО16, ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания по ходатайству стороны, при этом согласия другой стороны не требуется.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан правильный вывод, что действия потерпевших в отношении ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой такого насилия. Осужденный ФИО2 нанес в ногу ФИО16 удар ножом, послуживший поводом для дальнейшей драки, в ходе которой ФИО1 продолжил наносить ему удары ножом по телу, конечностям. При этом у потерпевшего ФИО16 не имелось предметов, которые он мог использовать с целью причинения осужденному насилия, опасного для жизни.

Не исходило угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и когда он подошел к потерпевшему ФИО10 и умышленно ножом нанес ему множественные удары в область грудной клетки, головы и шеи. Между тем, в это время потерпевший ударов осужденному не наносил, угроз не высказывал, а совместно с ФИО16 находился коридоре, намереваясь покинуть квартиру осужденного.

Ссылка в жалобе на наличие у осужденного телесных повреждений не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку действия потерпевших в отношении осужденного не являлись противоправными, а были вызваны необходимостью защиты от посягательств осужденного, который и являлся инициатором конфликта.

Всем рассмотренным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ФИО2 инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, за каждое преступление суд учел наличие двоих малолетних детей.

Суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств судом ФИО2 инстанции по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения с учетом вышеуказанных разъяснений и требований уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козлова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-1283 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Яралиева Р.Р.,

защитника – адвоката Титова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ф.А. в защиту осужденного Яралиева Р.Р., на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 года, по которому

Яралиев Рафик Рустамович, <данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 с. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Яралиеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яралиеву Р.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Яралиеву Р.Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного нахождения под стражей в период с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, в ср...

Показать ещё

...ок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Яралиева Р.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Яралиева Р.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Яралиева Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яралиев Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2021 года, в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, в квартире по адресу: <адрес>, когда Яралиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового значения, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 5 ударов в область левого плеча, левой голени и правой стопы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 декабря 2021 года, в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, после умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес>, когда Яралиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового значения, умышленно, реализуя умысел, направленный на причинение смерти, нанес Потерпевший №2 данным ножом не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку, а также в область верхних и нижних конечностей, и один удар неустановленным следствием тупым твердым предметом по правой кисти, причинив повреждения, являющиеся тяжким, средним и легким вредом здоровью, однако, не смог довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действия Яралиева Р.Р. находившимся в квартире ФИО1, а также в связи с оказанием Потерпевший №2 своевременной медицинской помощи.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ф.А. в защиту осужденного Яралиева Р.Р. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом норм материального и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Яралиев Р.Р. неоднократно заявлял, что Потерпевший №1 первым стал наносить ему удары кулаком по лицу и сломал ему нос, однако данное заявление Яралиева Р.Р. осталось без рассмотрения и даже медицинское обследование ему не проводилось.

Отмечает, что суд не отразил в приговоре показания эксперта ФИО2, данные в ходе судебного следствия, пояснившего, что судебно-медицинское заключение по Яралиеву Р.Р. является неполным и необъективным.

Считает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания свидетеля ФИО1 оценены судом как доказательства виновности Яралиева Р.Р. без учета положений ст. 87 УПК РФ; суд не обосновал и не пояснил, по какой причине показания потерпевших, данные в ходе судебное следствия, судом не оценивались и во внимание приняты не были.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находит их противоречивыми, неоднозначными и объективно не нашедшими своего подтверждения.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания заявление защитника о том, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, были в точности скопированы из их же объяснений, полученных ранее.

Приводя показания свидетеля ФИО1, указывает, что суд приводит в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 именно с точки зрения обвинения и ни в коей мере не учитывает показания других свидетелей, а также объективную обстановку на месте происшествия.

Полагает, что в действиях Яралиева Р.Р. имеет место необходимая оборона, однако данные доводы осужденного, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не рассматривались.

Считает, что наличие в действиях Яралиева Р.Р. необходимой обороны подтверждается: осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2022, показаниями свидетеля ФИО1

Указывает, что нахождение Яралиева Р.Р. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения носит эпизодический характер, а не системный, и не может указывать на то, что состояние алкогольного опьянения является отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выражая несогласие с установленной судом компенсацией морального вреда потерпевшим, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного прокурор полагает, что показания потерпевших и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтвержденными иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а исследованные в судебном заседании письменные и приобщенные к делу вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины Яралиева Р.Р., а также влияющих на квалификацию его действий, не имеется.

Анализируя доказательства по уголовному делу, находит доводы о действии Яралиева Р.Р. в состоянии необходимой обороны не нашедшими своего подтверждения, а доводы осужденного об его оговоре потерпевшими несостоятельными, поскольку оснований для такого оговора не установлено, и стороной защиты таких доказательств суду не представлено.

Полагает, что суд верно квалифицировал действия Яралиева Р.Р. и назначил ему наказание с учетом ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Яралиева Р.Р. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яралиев Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не оспаривает того, что мог причинить потерпевшим телесные повреждения, однако действовал в состоянии необходимой обороны, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 по месту своего жительства распивал спиртное. В какой-то момент сделал замечание Потерпевший №1, чтобы тот не курил у него в доме, на что Потерпевший №1 разозлился, стал его бить, затем обхватил его шею рукой и зажал, продолжая наносить удары по голове, после чего он упал на пол, а Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил наносить удары рукой по голове и туловищу. Защищаясь, он схватил лежащий на полу нож и ударил им Потерпевший №1 по левой ноге в область голени. Потерпевший №1 слез с него, и он смог встать. В этот момент к нему подошел Потерпевший №2 и стал наносить удары табуреткой по голове, туловищу и конечностям. Защищаясь, он стал закрываться от ударов Потерпевший №2 и одновременно размахивать ножом. При этом почувствовал, как несколько раз попал по телу Потерпевший №2, но куда - не видел, так как лицо было залито кровью. После одного из попаданий им ножом по телу Потерпевший №2 тот перестал наносить ему удары, и ему удалось отобрать у Потерпевший №2 табуретку, после чего тот выбежал из его дома.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, либо на причинение смерти последнему; что Потерпевший №1 первым стал наносить ему удары кулаком по лицу и сломал ему нос, он думал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хотят его убить, реально испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому был вынужден обороняться, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных судом, усматривается, что 26.12.2021 в дневное время он по приглашению своего знакомого Яралиева Рафика пришел в гости к последнему, где они стали с ним распивать спиртное. В тот же день после 16-17 часов домой к Рафику пришел их общий знакомый ФИО1, с которым они продолжили пить алкоголь в зале квартиры Рафика. В какой-то момент ФИО1 сказал, что им пора уходить, и он (Потерпевший №1) позвонил своему брату – Потерпевший №2, чтобы тот пришел и забрал их от Яралиева. Когда пришел Потерпевший №2, и Яралиев Р.Р. услышал, что они собираются уходить, то последний стал возмущаться и агрессивно себя вести, высказывал недовольство по поводу их намерений покинуть его дом. ФИО1 и его брат уже вышли в коридор дома, чтобы одеться и обуться, а он продолжал находиться в зале с Яралиевым. Когда он начал вставать с дивана, Рафик потребовал его сесть обратно, при этом продемонстрировав имевшийся у него в руках нож. Он попросил Рафика прекратить так разговаривать, на что Яралиев, удерживая нож в правой руке, нанес им удар в область голени его левой ноги, отчего он почувствовал острую боль. После этого он стал ругаться на Рафика и нанес ему несколько ударов по лицу и телу, между ними началась драка. Затем в зал забежали его брат и ФИО1, которые стали их разнимать. В ходе борьбы он почувствовал жжение в области шеи и левого плеча. Его брат стал кричать, что у него кровь на спине и что у Рафика нож. ФИО1 оттолкнул Рафика, он и его брат направились в коридор, но брат упал на пол, ФИО1 уже находился в коридоре, обувался. Он видел, как Рафик, удерживая нож в правой руке, стал наносить удары сверху вниз по телу его брата, брат стал громко кричать, говоря, что у него что-то с грудью. Нанося удары по телу брата, Рафик кричал «убью». В этот момент ФИО1 оттолкнул Рафика от его брата, сказал им, чтобы они быстрее уходили. После этого он помог встать брату, и они сразу покинули дом Рафика. В этот момент он боялся за жизнь брата, так как был уверен, что Рафик хотел убить его, но поскольку ФИО1 его оттолкнул, он не смог этого сделать. Выйдя на улицу, брат упал на снег и говорил, что ему плохо и что он умирает. Сразу же он позвонил своей жене и в скорую помощь. На улицу вышел ФИО1, и они отошли к припаркованной машине. Через некоторое время приехали его родственники, которые поместили брата в свой автомобиль, и они поехали в <адрес>, так как боялись, что брат умрет. В пути им встретился автомобиль скорой помощи, сотрудники которой поместили их в свой автомобиль и доставили в больницу. Все обнаруженные у него на теле повреждения были причинены от действий Рафика, который причинял их с применением ножа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что 26.12.2021, примерно в 17 часов, ему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил его прийти за ним и забрать его из дома Яралиева Рафика, который проживает в <адрес>, на что он согласился. Он пришел в дом Яралиева, где находились его брат Потерпевший №1, Яралиев Рафик и их общий знакомый ФИО1. Они все сели в зале, где все, кроме него, стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов при этом не происходило. Через некоторое время после своего прихода он стал говорить брату и ФИО1 о том, что им необходимо пойти в гости к их родителям. Услышав это, Рафик стал просить их остаться и продолжить употреблять спиртное, стал злиться, что они его не слушают, стал перебивать их разговоры, повышал голос. Он и ФИО1 прошли в коридор, где стали обуваться. В какой-то момент он услышал, что в зале началась борьба, был слышен звук разбитой посуды и падающей мебели. Забежав в зал, он и ФИО1 увидели, что его брат Потерпевший №1 и Рафик дрались и упали на пол. Он и ФИО1 стали их разнимать, после чего он увидел, как по спине в районе левого плеча брата идет кровь. В тот же момент он увидел в руках Рафика нож. При этом Рафик стал размахивать ножом из стороны в сторону, не давая им возможности подойти к нему. В тот момент он стал опасаться за свою жизнь, и, взяв табуретку, стал отмахиваться от ножа Рафика, попадая по телу последнего. В тот же момент ФИО1 смог оттолкнуть Рафика в сторону, после чего он сразу же бросил табуретку, и они пошли в коридор. Находясь в коридоре, он слышал, как Рафик кричал слово «убью». Рафик, удерживая нож в правой руке, быстро приблизился к нему и стал наносить удары по его телу в область груди и шеи, после чего он упал на пол в коридоре. Ему было очень больно, он боялся, что Рафик его убьет. Затем он увидел, что Рафик снова приблизился к нему с ножом в руках, которым снова стал наносить удары по его телу. Лежа на полу, он попытался закрыться рукой и одновременно оттолкнуть Рафика ногой, и в этот момент удары ножом Рафиком были нанесены по левой стороне его тела, верхним и нижним конечностям. Затем он перевернулся на живот, оказавшись спиной к Рафику, и почувствовал резкую боль в области грудной клетки сзади от нанесенных ему двух ударов. Затем Рафик схватил его одной рукой за волосы на голове, приподнял ее таким образом, чтобы его шея была открыта, после чего подставил нож к его горлу и стал кричать, что сейчас отрежет ему голову. В этот момент у него не осталось сомнений в том, что Рафик намерен его убить и сейчас это сделает. Он увидел, как ФИО1 оттолкнул Рафика от него и стал кричать ему и брату, чтобы они быстрее уходили. Тогда его брат помог ему встать на ноги, и они вышли из дома на улицу. Находясь на улице, он чувствовал большую слабость, не мог самостоятельно идти. Он помнит, как ФИО1 оттащил его от дома Рафика к центральной дороге, и прислонил его к какому-то автомобилю, и он стал терять сознание. Он запомнил, как его поместили в автомобиль скорой помощи, в себя он пришел уже в больнице после оказания ему медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, явившегося очевидцем произошедшего, усматривается, что 26.12.2021 ему позвонил его знакомый <данные изъяты> (Потерпевший №1) и предложил ему приехать в гости к Рафику Яралиеву в <адрес>, на что он согласился. Рафик и <данные изъяты> уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время к ним пришел брат <данные изъяты> - Потерпевший №2. В какой-то момент последний сказал, что необходимо идти к ним в гости, так как мать уже готовит плов. Тогда Рафик стал говорить, чтобы они не уходили, стал перебивать их, постоянно повышал тон и говорил, что не нужно тут ходить, чтобы они тихо себя вели. Он и Потерпевший №2 прошли в коридор и стали обуваться, а <данные изъяты> остался в зале с Рафиком. Затем он услышал, что в зале началась потасовка, он с Потерпевший №2 побежали в зал. Там они увидели, что Рафик и <данные изъяты> дерутся. Он и Потерпевший №2 стали их разнимать, а после того как разняли, стали двигаться в сторону коридора. Рафик в это время ушел в дальнюю комнату. Он вытолкнул <данные изъяты> и Потерпевший №2 к выходу, а затем увидел, как навстречу из дальней комнаты идет Рафик. Между ними тремя началась потасовка. Он опять их пытался разнимать, услышал, как <данные изъяты> и Потерпевший №2 друг другу кричат «нож». В это время он находился у выхода из дома на террасу. Обернувшись, он увидел, что в коридоре лежат <данные изъяты> и Потерпевший №2, а у Рафика в руке складной нож «бабочка», которым он наносил братьям удары в область тела, кому и куда именно, он не помнит. В этот момент он бросился на Рафика и оттолкнул его от ребят, и стал им кричать, чтобы они уходили из дома, после чего побежал за ними в сторону выхода. После этого он вновь увидел, как Рафик опять идет с ножом. Тогда он взял лопату в террасе дома и стал удерживать Рафика с ножом и отталкивать, чтобы он не продолжил наносить удары, смог завести его домой, а сам ушел из дома. Выйдя на улицу, он увидел Потерпевший №2, который лежал на снегу и держался за грудь, видел кровь на дороге. Тогда он оттащил его до какой-то машины, ближе к дороге, и слышал, как <данные изъяты> звонил жене. После этого приехали родственники Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и они положили Потерпевший №2 в машину, и поехали навстречу скорой помощи. Повстречавшись на дороге с автомобилем скорой, они остановились, и врачи забрали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.01.2022 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: резаные раны левого плеча (3), левой голени (1), правой стопы (1), которые образовались в результате не менее 5-ти кратного ударного воздействия предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в пределах четырех суток на момент осмотра и впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 26.12.2021. Полученные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу МЗ №194н от 24.04.2008).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.04.2022 у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения:

А) Колото-резанные раны грудной клетки слева (2) (в области 5 межреберья слева по переднеподмышечной линии, в области грудино-ключичного сочленения), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого (сквозное ранение верхней доли до 0,7 см и рана нижней доли левого легкого до 1 см), гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости около 700 мл), образовались от действия (удар) предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, зафиксированные впервые в представленных медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 26.12.2021 в 19.40 с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н);

Б) Колото-резанные раны: грудной клетки (2) (по заднеподмышечной линии слева, надлопаточной области справа), левой височной области (1), шеи (1), левого плеча (3), левого бедра (1), левой голени (2), образовались от действия (удар) предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированные в представленных медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. A.И. Козлова» 26.12.2021в 19.40 с признаками небольшой давности и являются легким вредом здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п.8.1. приложения к приказу М3 РФ №194н от 24.04.2008);

В) «закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением» подтвержден объективным данным (R-гp. № 4855 от 28.12.2021), образовался от действия (удара) тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксирован в медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 26.12.2021 в 19.40 с признаками небольшой давности и является вредом здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 согласно приложению к приказу МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н).

Механизм образования указанных повреждений установлен заключением эксперта № от 04.08.2022.

Вина Яралиева Р.Р. подтверждена также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов № от 21.06.2022 года; № от 01.08.2022 года; № от 29.03.2022 года; № от 10.03.2022; № от 12.04.2022 года; протоколами осмотра и другими материалами дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, в том числе ФИО1, явившегося очевидцем произошедшего, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора осужденного не установлено, как и личной заинтересованности у свидетеля ФИО1 в исходе дела, а возникшие в судебном заседании противоречия признаны несущественными, не влияющими на выводы суда. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий по прошествии значительного времени после событий, показания, данные на предварительном следствии, потерпевшие и свидетели ФИО1, ФИО4 подтвердили в судебном заседании.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что показания потерпевших совпадают с их объяснениями, полученными ранее, о наличии таковых не свидетельствуют.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, судебная коллегия не находит, также отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Яралиева Р.Р., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку действиям Яралиева Р.Р., квалифицировав их: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Яралиева Р.Р. обстоятельствам (в отношении Потерпевший №2), и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Потерпевший №1).

Доводы осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были проверены судом и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что инициатором конфликта был именно Яралиев Р.Р., который стал агрессивно себя вести в отношении потерпевших и первым умышленно нанес удар ножом в ногу потерпевшего Потерпевший №1, после чего у них произошла борьба, и Яралиев Р.Р., используя нож, продолжил умышленно наносить им Потерпевший №1 удары по телу, шее и конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде трех резаных ран левого плеча, одной резаной раны левой голени, одной резаной раны правой стопы, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью. При этом у Потерпевший №1 никаких предметов в руках не было, и он никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Яралиева Р.Р. не представлял. Более того, прибежавшим из коридора на звук борьбы ФИО1 и Потерпевший №2 удалось оттолкнуть Яралиева Р.Р. от Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смогли выбежать из зала квартиры, где находился Яралиев Р.Р., в коридор квартиры. В этот момент никакой угрозы жизни и здоровью Яралиева Р.Р. от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не исходило, Яралиева Р.Р. никто не удерживал и никаких ударов ему не наносил, ничем ему не угрожал. Вместе с тем Яралиев Р.Р. продолжил свои преступные действия в отношении Потерпевший №2

При этом вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия указанные выводы суда не опровергает. То обстоятельство, что в ходе осмотра указанного места происшествия в коридоре квартиры не были обнаружены следы крови, на что ссылается в жалобе адвокат, само по себе не свидетельствует о невиновности Яралиева Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина в их совершении полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, другими доказательствами.

С учетом показаний потерпевших, свидетеля ФИО1, явившегося очевидцем конфликта, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Яралиева Р.Р. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что имело место посягательство со стороны потерпевших, которое создавало реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. Вывод суда о том, что умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением ножа в отношении Потерпевший №1, а также на убийство Потерпевший №2 возник у Яралиева Р.Р. на почве личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным.

При этом доводы жалобы о том, что из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что судебно-медицинское заключение по Яролиеву Р.Р. является неполным и необъективным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания эксперт ФИО2 подтвердил выводы данного им заключения № от 06.04.2022 года об обнаруженных телесных повреждениях, пояснил, что ответил на поставленные вопросы, исходя из представленной медицинской документации на Яралиева Р.Р. из ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова», в которой все повреждения зафиксированы, и которой для дачи заключения было достаточно (т.4 л.д.36-39).

Доводы Яралиева Р.Р. о том, что умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о том, что об умысле Яралиева Р.Р. именно на причинение смерти Потерпевший №2 свидетельствуют характер, локализация и количество нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – голову, шею, и грудную клетку (легкого) потерпевшего Потерпевший №2, в сопровождении со словесными угрозами убийством, продолжением нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №2 несмотря на его активное сопротивление до тех пор, пока Яралиев Р.Р. не был остановлен ФИО1, является правильным. Мотивы, свидетельствующие о том, что поскольку действия Яралиева Р.Р. были вовремя пресечены ФИО1, а также ввиду своевременно оказанной Потерпевший №2 медицинской помощи, умысел Яралиева Р.Р. на убийство Потерпевший №2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а смерть Потерпевший №2 не наступила, в приговоре приведены и являются убедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора ввиду наличия в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Яралиева Р.Р., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, участия в их исследовании, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Мера наказания Яралиеву Р.Р. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Яралиева Р.Р., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, что судебная коллегия находит убедительным.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного Яралиеву Р.Р. наказания, из материалов дела не усматривается.

Сведения о личности осужденного, в том числе, возраст, состояние здоровья, условия его жизни и условия жизни его семьи при назначении наказания учтены в полном объеме; мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Яралиеву Р.Р. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, также не находя таких оснований.

Нарушений требований закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Яралиеву Р.Р. наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Яралиеву Р.Р. определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда рассмотрен с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда в приговоре убедительно мотивирован, достаточных оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного Яралиева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 года в отношении Яралиева Рафика Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ф.А. в защиту осужденного Яролиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2021 г. 301840, Тульская область

12 час. 40 мин. г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яралиева Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Яралиева Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОВ ППСп МОМВД России "Ефремовский" <данные изъяты> в отношении Яралиева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Яралиев Р.Р. находился в общественном месте – возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, тем самым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ ТОНД № 1 Ефремовский филиал по адресу: <адрес>, от которого он отказался в кабинете врача – нарколога, таем самым, не выполнил законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, за что пр...

Показать ещё

...едусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Яралиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был административно задержан.

В судебном заседании Яралиев Р.Р. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Выслушав объяснения Яралиева Р.Р., исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами,воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угрозаприменения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением имслужебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Яралиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, кроме его пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>, протоколом о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречивы, а напротив дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Яралиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установленной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Яралиева Р.Р. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно материалам дела Яралиев Р.Р. на вытрезвлении не находился.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая состояние здоровья Яралиева Р.Р. отсутствие у него инвалидности, препятствующей его задержанию, данные о его личности, который не работает, судья считает необходимым и целесообразным назначить в отношении Яралиева Р.Р. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Яралиева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (Одни) сутки.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, включить в срок административного ареста, срок административного задержания.

Исчислять срок административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Мамонова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодковой Н.В., Ушаковой В.Д., Писаревой А.Е.,

подсудимого Яралиева Р.Р.,

защитника - адвоката Кузнецова Ф.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Яралиева Рафика Рустамовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Яралиев Р.Р. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26.12.2021, в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, Яралиев Р.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке вышеуказанный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 данным ножом не менее 5 ударов в область левого плеча, лев...

Показать ещё

...ой голени и правой стопы, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде трех резанных ран левого плеча, одной резанной раны левой голени, одной резанной раны правой стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же (Яралиев Р.Р.) совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26.12.2021, в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, Яралиев Р.Р., после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, и реализуя возникший у него из-за личных неприязненных отношений к ФИО1 преступный умысел, направленный на убийство последнего, вооружился находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, умышлено нанес последнему данным ножом не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, шею, грудную клетку, а также в область верхних и нижних конечностей, и один удар неустановленным следствием тупым твердым предметом по правой кисти, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения:

- две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, гемоторакс, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- две колото-резаные раны грудной клетки, одну колото-резаную рану левой височной области, одну колото-резаную рану шеи, три колото-резаные раны левого плеча, одну колото-резаную рану левого бедра, две колото-резаные раны левой голени, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца Яралиев Р.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены находившимся в квартире ФИО3, который оттолкнул Яралиева Р.Р. в момент нанесения им ФИО1 телесных повреждений, а также ввиду своевременно оказанной медицинской помощи последнему, в связи с чем ФИО1 остался жив и не наступили общественно-опасные последствия в виде его смерти.

В судебном заседании подсудимый Яралиев Р.Р. вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что он вместе с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 26.12.2021 по месту своего жительства распивал спиртное. В какой-то момент он сделал ФИО2 замечание, чтобы тот не курил у него в доме, на что ФИО2 разозлился, стал его бить, затем обхватил его шею своей рукой и зажал, продолжая наносить ему удары по голове, после чего он упал на пол, а ФИО2 сел на него сверху, и продолжил наносить ему удары руками по голове и туловищу. В какой-то момент он схватил лежавший на полу нож, и этим ножом, защищаясь от действий ФИО2, ударил того по левой ноге в область голени. После этого ФИО2 слез с него, и он смог встать. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал наносить ему удары табуреткой по голове, туловищу и конечностям. Он стал закрываться от ударов ФИО1 и одновременно стал размахивать имевшимся у него в руке ножом, чтобы защититься от действий ФИО1 При этом он почувствовал, как несколько раз попал по телу ФИО1 ножом, но куда именно он попадал, он не видел, так как его лицо, в том числе глаза, залило кровью. Он думал, что ФИО1 и ФИО2 хотят его убить, реально испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому был вынужден обороняться от их действий. Никакого умысла на причинение повреждений ФИО2 и ФИО1, либо на причинение смерти последнему, у него не было. После одного из попаданий им ножом по телу ФИО1, тот перестал наносить ему удары, и ему (Яралиеву) удалось отобрать у ФИО1 табуретку, после чего тот выбежал из его дома. Все эти события происходили в зале его квартиры, в коридоре никакого конфликта между ними не было. Затем он вышел на улицу, увидел, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышли за территорию его домовладения, после этого он закрыл калитку и ушел к себе в квартиру и закрыл входную дверь, боясь, что его вновь могут подвергнуть избиению. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отделение.

Согласно показаниям Яралиева Р.Р., оглашенным в судебном заседании, 26.12.2021 к нему домой пришел его знакомый ФИО2 (ФИО2), с которым он стал распивать алкоголь. Спустя какое-то время к нему в гости также пришел их общий знакомый ФИО3, который также стал с ними выпивать. Затем ФИО2 позвонил своему брату ФИО1, который также пришел к нему домой. Все они вчетвером сидели в его доме в зале. В ходе распития алкоголя, ФИО2 стал курить, на что он (Яралиев) сделал ему замечание. На это ФИО2 схватил его рукой за футболку в области груди и, притянув к себе, нанес ему несколько ударов рукой по лицу в область носа, отчего у него потекла кровь. В этот момент ФИО1 подключился к его избиению и также стал наносить ему множественные удары сзади в область ребер руками и ногами, то есть ФИО1 и ФИО2 избивали его одновременно спереди и сзади, зажав его. Затем ФИО2 обхватил его левой рукой за шею и продолжил правой рукой наносить удары ему по голове. В этот момент он испугался за свою жизнь, и попытался вырваться, но у него не получилось, и он упал на пол, на спину. Тогда ФИО2 сел на него сверху, прижав его к полу, и стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, а он загораживался от его ударов руками. ФИО1 в этот момент также продолжал бить его по нижним конечностям. Желая прекратить свое избиение, он привстал, облокотившись на правое предплечье, и нащупал на полу предмет, как он потом понял, это был нож. Защищаясь от действий ФИО2, он взял в руку нож и несколько раз махнул им в сторону ФИО2. Далее он почувствовал, что ФИО2 слез с него и побежал в сторону входной двери. После этого он почувствовал сильный удар по левой руке в область плеча. Встав с пола, он увидел перед собой ФИО1, в руках которого была табуретка. Этой табуреткой тот с силой продолжал наносить ему удары. Чтобы оградить себя от наносимых ударов, он стал размахивать своей рукой с ножом в направлении ФИО1. В какой-то момент ФИО1 перестал его избивать, и также убежал в сторону входной двери. Затем он вытер с лица кровь, и вышел на улицу, где увидел стоящих за забором ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Тогда он вернулся в дом, и закрыл входную дверь, чтобы исключить их возвращение. Он не отрицает, что мог причинить ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения, но он действовал в состоянии необходимой обороны, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 89-94).

После оглашения своих показаний подсудимый Яралиев Р.Р. их полностью подтвердил.

Несмотря на непризнание Яралиевым Р.Р. своей вины, его вина в совершении каждого инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.12.2021 в дневное время он по приглашению своего знакомого Яралиева Рафика пришел в гости к последнему по адресу: <адрес>, где они стали с ним распивать спиртное. В тот же день после 16-17 часов домой к Рафику пришел их общий знакомый ФИО3, с которым они продолжили пить алкоголь в зале квартиры Рафика. В какой-то момент ФИО3 сказал, что им пора уходить, и он (ФИО2) позвонил своему брату – ФИО1, чтобы тот пришел и забрал их от Яралиева. Когда пришел ФИО1, и Яралиев Р.Р. услышал, что они собираются уходить, то последний стал возмущаться, и агрессивно себя вести, высказывал недовольство по поводу их намерений покинуть его дом. ФИО3 и его брат уже вышли в коридор дома, чтобы одеться и обуться, а он продолжал находиться в зале с Яралиевым. Когда он начал вставать с дивана, Рафик потребовал его сесть обратно, при этом продемонстрировав имевшийся у него в руках нож. Он попросил Рафика прекратить так разговаривать, на что Яралиев, удерживая нож в правой руке, нанес им удар в область голени его левой ноги, отчего он почувствовал острую боль. После этого он стал ругаться на Рафика, и нанес ему несколько ударов по лицу и телу, и между ними началась драка. Затем в зал забежали его брат и ФИО3, которые стали их разнимать. В ходе борьбы, он почувствовал жжение в области шеи и левого плеча. Его брат стал кричать, что у него кровь на спине и что у Рафика нож. ФИО3 оттолкнул Рафика, и он и его брат направились в коридор, но брат упал на пол. В этот же момент, ФИО3 уже находился в коридоре, обувался. Затем он видел, как Рафик, удерживая нож в правой руке, стал наносить удары сверху вниз по телу его брата, от которых брат стал громко кричать, говоря, что у него что-то с грудью. Нанося удары по телу брата, Рафик кричал «убью». В этот момент ФИО3 оттолкнул Рафика от его брата, и сказал им, чтобы они быстрее уходили. После этого он помог встать брату и они сразу покинули дом Рафика. В этот момент он боялся за жизнь брата, так как был уверен, что Рафик хотел убить его, но поскольку ФИО3 его оттолкнул, он не смог этого сделать. Выйдя на улицу, брат упал на снег и говорил, что ему плохо и что он умирает. Сразу же он позвонил своей жене и в скорую помощь. Сразу после них на улицу вышел ФИО3, и они отошли к припаркованной машине у дороги. Через некоторое время приехали его родственники, которые поместили брата в свой автомобиль, и они направились в г. Ефремов, так как они боялись, что брат умрет. В пути, им встретился автомобиль скорой помощи, сотрудники которой поместили их в свой автомобиль и доставили в больницу. Он полностью уверен, что Яралиев хотел убить его брата, о чем он сам и высказался, однако, благодаря действиям ФИО3, который оттолкнул Рафика от брата, Рафик не смог завершить задуманное. Все обнаруженные у него на теле повреждения были причинены от действий Рафика, который причинял их с применением ножа (т. 3 л.д. 55-58, 59-61, 62-65);

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.12.2021 примерно в 17 часов ему позвонил его брат ФИО2, и попросил его прийти за ним и забрать его из дома Яралиева Рафика, который проживает в <адрес>, на что он согласился. Он пришел в дом Яралиева, где находились его брат ФИО2, Яралиев Рафик и их общий знакомый ФИО3. Они все сели в зале, где стали употреблять спиртное, кроме него, он пить с ними не стал. Никаких конфликтов при этом не происходило. Через некоторое время после его прихода, он стал говорить брату и ФИО3 о том, что им необходимо пойти в гости к их родителям. Услышав это, Рафик стал просить их остаться и продолжить употреблять спиртное, стал злиться, что они его не слушают, стал перебивать их разговоры, повышал голос. После, он и ФИО3 прошли в коридор, где стали обуваться. В какой-то момент, он услышал, что в зале началась борьба, был слышен звук разбитой посуды и падающей мебели. Забежав в зал, он и ФИО3 увидели как его брат ФИО2 и Рафик дрались, и упали на пол. Он и ФИО3 стали их разнимать, после чего он увидел в районе левого плеча брата, как по его спине идет кровь. В тот же момент он увидел в руках Рафика нож. При этом Рафик стал размахивать ножом из стороны в сторону, не давая им возможности подойти к нему. В тот момент он стал опасаться за свою жизнь, и, взяв табуретку, стал отмахиваться от ножа Рафика, попадая по телу последнего. Далее, в тот же момент, ФИО3 смог оттолкнуть Рафика в сторону, после чего он сразу бросил табуретку, и они направились в коридор. Находясь в коридоре, он слышал, как Рафик кричал слово «убью». Далее он видел, как Рафик, удерживая нож в правой руке, быстро приблизился к нему и стал наносить удары по его телу в область груди и шеи, после чего он упал на пол в коридоре. Ему было очень больно, и он очень боялся, что Рафик его убьет. Затем он увидел как Рафик снова приблизился к нему с ножом в руках, которым снова стал наносить удары по его телу. Лежа на полу, он попытался закрыться рукой, и одновременно оттолкнуть Рафика ногой, и в этот момент удары ножом Рафиком были нанесены по левой стороне его тела, верхним и нижним конечностям. Затем он перевернулся на живот, оказавшись спиной к Рафику, и почувствовал резкую боль в области грудной клетки сзади, от нанесенных ему по этой области двух ударов. Затем, Рафик схватил его одной рукой за волосы на голове, приподнял ее таким образом, чтобы его шея была открыта, после чего подставил нож к его горлу и стал кричать, что сейчас отрежет ему голову. В этот момент у него не осталось каких-либо сомнений в том, что Рафик намерен его убить и, что он сейчас это сделает. В этот момент он увидел как ФИО3 оттолкнул Рафика от него и стал кричать ему и брату, чтобы они быстрее уходили. Тогда его брат помог ему встать на ноги, и они вышли из дома на улицу. Находясь на улице, он чувствовал большую слабость, не мог самостоятельно идти. Далее он помнит, как ФИО3 оттащил его от дома Рафика к центральной дороге, и прислонил его к какому-то автомобилю, и он стал терять сознание. Далее он запомнил, как его поместили в автомобиль скорой помощи, в себя он пришел уже в больнице после оказания ему медицинской помощи. Он уверен, если бы ФИО3 не оттолкнул Рафика в тот момент, когда он одной рукой держал его за волосы на голове, а второй рукой приставил нож к его шее, то Рафик точно его убил (т. 2 л.д. 19-24, 25-27, 28-31);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.12.2021 ему позвонил его знакомый ФИО2 (ФИО2) и предложил ему приехать в гости к Рафику Яралиеву в <адрес>, на что он согласился. Возле дома его встретили Рафик и ФИО2, и он прошел с ними в дом, в зал. Рафик и ФИО2 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время к ним пришел брат ФИО2 - ФИО1. В какой-то момент последний сказал, что необходимо идти к ним в гости, так как мать уже готовит плов. Тогда Рафик стал говорить, чтобы они не уходили, стал перебивать их, постоянно повышал тон и говорил, что не нужно тут ходить, чтобы они тихо себя вели. После, он и ФИО1 прошли в коридор и стали обуваться, а ФИО2 остался в зале с Рафиком. Затем он услышал, что в зале началась потасовка, и он с ФИО1 побежали в зал. Там они увидели, что Рафик и ФИО2 дерутся. Он и ФИО1 стали их разнимать, а после того как разняли, стали двигаться в сторону коридора. Рафик в это время ушел в дальнюю комнату. Он вытолкнул ФИО2 и ФИО1 к выходу, а после увидел, как на встречу с дальней комнаты идет Рафик, и между ними тремя началась потасовка. Он опять их пытался разнимать, и услышал, как ФИО2 и ФИО1 друг другу кричат «нож». В это время он находился у выхода из дома на террасу. Обернувшись, он увидел, что в коридоре лежат ФИО2 и ФИО1, а у Рафика в руке складной нож «бабочка», которым он наносил братьям удары в области тела, кому и куда именно, он не помнит. В этот момент он бросился на Рафика и оттолкнул его от ребят, и стал им кричать, чтобы они уходили из дома, после чего побежал за ними в сторону выхода. После этого он вновь увидел, как Рафик идет опять с ножом. Тогда он взял лопату в террасе дома, и стал удерживать Рафика с ножом и отталкивать, чтобы он не продолжил наносить удары, и смог завести его домой, а сам ушел из дома. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который лежал на снегу и держался за грудь, видел кровь на дороге. Тогда он оттащил его до какой-то машины, ближе к дороге, и слышал как ФИО2 звонил жене. После этого приехали родственники ФИО1 и ФИО2, и они положили ФИО1 в машину, и поехали навстречу скорой помощи. Повстречавшись на дороге с автомобилем скорой, они остановились, и врачи забрали ФИО2 и ФИО1 в больницу (т. 2 л.д. 56-59);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.12.2021 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО5, и сообщила, что ее супруга ФИО2 и его брата ФИО1, порезали. По приезду к указанному ФИО5 месту, он увидел лежащего на снегу ФИО1, ФИО2 и их общего знакомого ФИО3, а также кровь. Они положили ФИО1 в его машину, и направились на встречу скорой, которую вызвала его сестра ФИО5. Выехав из <адрес>, они увидели машину скорой помощи, остановились, и переложили ФИО1 в указанный автомобиль скорой помощи, и все вместе проследовали в больницу, где ФИО2 зашили раны, а ФИО1 оставили в больнице. От ФИО2 ему стало известно, что их порезал житель их поселка – Яралиев Рафик (т. 2 л.д. 61-64);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.12.2021 в темное время суток ей на мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО2, и пояснил, что его самого и его брата ФИО1 порезали ножом и что необходимо вызвать скорую, что они находятся в районе частных домов <адрес>. После этого она позвонила в скорую, а также своему брату ФИО4 и рассказала о случившемся, и попросила его поехать с ней. Приехав на место происшествия, она увидела лежащего на земле ФИО1, рядом с которым стоял ФИО2 и их общий знакомый ФИО3, на снегу была кровь, ФИО1 уже терял сознание. Они решили везти его навстречу скорой, после чего положили его в автомобиль к ФИО4, и поехали в сторону г. Ефремов. По дороге заметили автомобиль скорой помощи, остановились, и переложили ФИО1 в автомобиль скорой помощи. Затем они все поехали в больницу, где ФИО2 зашили раны, а ФИО1 увезли на операцию. От ФИО2 ей стало известно, что данные ранения им нанес житель их поселка Яралиев Рафик (т. 2 л.д. 66-70);

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 78-80) и показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 82-84), оглашенными в судебном заседании, согласно которым они работают фельдшерами на автомобиле скорой помощи, и 26.12.2021 находились на суточном дежурстве. В этот день они осуществляли выезд по оказанию медицинской помощи ФИО1 Так, 26.12.2021 в 18 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины кровотечение из ран, слабость, так как он получил ножевые ранения. В пути следования по указанному адресу, они встретили на дороге группу людей, которые им пояснили, что в их автомобиле находится молодой человек с ножевыми ранениями. Этого человека переместили к ним в служебный автомобиль, где они его осмотрели и оказали первую медицинскую помощь. Молодой человек был в тяжелом состоянии, но в сознании. На передней и боковой поверхности грудной клетки слева у него были множественные резаные раны, которые кровоточили, также были ранения на левой ноге. После этого ФИО1 был ими госпитализирован в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова»;

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2021 - помещения приемного покоя ГУЗ «КРБ им. А.И. Козлова» по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дачная, д. 4, в ходе которого изъяты футболка и брюки ФИО2, а также кофта ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106);

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2021 - двух участков местности, расположенных на расстоянии 3 метров и 10 метров от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 107-112);

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2021 - помещения (зала) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож и футболка Яралиева Р.Р. (т. 1 л.д. 113-121);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.06.2022, согласно которому у ФИО2 получен образец слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 143);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.06.2022, согласно которому у Яралиева Р.Р. получен образец слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 147);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2022, согласно которому у ФИО1 получен образец слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 141);

протоколом выемки от 17.06.2022, в ходе которой в кабинете № 225 МОМВД России «Ефремовский» по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 9, изъят нож, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 18-20);

заключением эксперта № от 21.01.2022, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: резаные раны левого плеча (3), левой голени (1), правой стопы (1), которые образовались в результате не менее 5-ти кратного ударного воздействия предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в пределах четырех суток на момент осмотра и впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 26.12.2021. Полученные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу МЗ №194н от 24.04.2008) (т. 3 л.д. 28-29);

заключением эксперта № от 21.06.2022, согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках и футболке имеются четыре сквозных повреждения материи. Повреждения № 1 на спортивных брюках и № 2 на футболке имеют колото-резанный механизм образования. Эти колото-резанные повреждения материи на представленных спортивных брюках и футболке могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (т. 3 л.д. 39-41);

заключением эксперта № от 01.08.2022, согласно которому на двух фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 Во всех происследованных следах на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Яралиева Р.Р. (т. 1 л.д. 224-227);

заключением эксперта № от 29.03.2022, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 236-237);

заключением эксперта № от 06.04.2022, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения:

А) Колото-резанные раны грудной клетки слева (2) (в области 5 межреберья слева по переднеподмышечной линии, в области грудино-ключичного сочленения), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого (сквозное ранение верхней доли до 0,7 см и рана нижней доли левого легкого до 1 см), гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости около 700 мл), образовались от действия (удар) предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, зафиксированные впервые в представленных медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 26.12.2021 в 19.40 с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н);

Б) Колото-резанные раны: грудной клетки (2) (по заднеподмышечной линии слева, надлопаточной области справа), левой височной области (1), шеи (1), левого плеча (3), левого бедра (1), левой голени (2), образовались от действия (удар) предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированные в представленных медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. A.И. Козлова» 26.12.2021 в 19.40 с признаками небольшой давности и являются легким вредом здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п.8.1. приложения к приказу М3 РФ №194н от 24.04.2008);

В) «закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением» подтвержден объективным данным (R-гp. № 4855 от 28.12.2021), образовался от действия (удара) тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксирован в медицинских документах ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 26.12.2021 в 19.40 с признаками небольшой давности и является вредом здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 согласно приложению к приказу МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н). Ориентировочный срок сращения перелома составляет 30-35 дней (т. 1 л.д. 171-173);

заключением эксперта № от 04.08.2022, согласно которому у ФИО1 установлены аналогичные телесные повреждения, приведенные в выводах заключения эксперта № от 06.04.2022 под пунктами А, Б, и В. При этом установлено, что повреждения, указанные в пунктах А и Б причинены в результате не менее 12-кратного ударного воздействия предмета(-ов), обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение, указанное в п. В причинено в результате 1 ударного воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 183-185);

показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно которым им проводились медицинские судебные экспертизы по исследованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, ФИО2 и Яралиева Р.Р. По итогам проведенных экспертиз им были составлены заключения № от 06.04.2022 и № от 04.08.2022 (по ФИО1), № от 21.01.2022 (по ФИО2) и № от 06.04.2022 (по Яралиеву Р.Р.). Выводы всех составленных им экспертных заключений он подтверждает. Также может пояснить, что в исследовательской части заключения № от 04.08.2022 он указал, что у ФИО1 имеется одна колото-резанная рана в левой височной области, однако при фактическом осмотре ФИО1 этого ранения им обнаружено не было. Поскольку экспертиза в отношении ФИО1 проводилась им, в том числе на основании медицинской документации, в которой указанное повреждение было зафиксировано, он отразил его как в исследовательской части заключения, так и в выводах. Поскольку осмотр ФИО1 при проведении экспертизы он проводил спустя продолжительный промежуток времени после причинения тому телесных повреждений, данная рана уже к этому времени была заживлена и от нее не осталось видимых рубцов, но согласно медицинской документации на момент госпитализации ФИО1 данное ранение у него было, поэтому он отразил его в выводах своего заключения. Также он может утверждать, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, и имеющие критерии тяжкого вреда здоровью, отраженные в выводах его заключения в пункте А, в случае неоказания своевременной медицинской помощи ФИО1 повлекли бы летальный исход, так как вызвали обильное кровотечение, и являлись смертельными;

заключением эксперта № от 10.03.2022, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213);

заключением эксперта № от 12.04.2022, согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова», имеется семь колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – помещения (зала) квартиры № в доме № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-250);

ножом, кофтой ФИО1, одеждой ФИО2 (футболка, брюки), двумя марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, образцами слюны Яралиева Р.Р., ФИО1, ФИО2 на марлевых тампонах, футболкой Яралиева Р.Р., которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 7-9, 10, т. 3 л.д. 49);

сообщением о происшествии КУСП № от 26.12.2021 в 21 час 00 минут о том, что в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» доставлен ФИО2 с диагнозом: множественные резаные раны левого плеча (т. 3 л.д. 2);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 26.12.2021, согласно которой 26.12.2021 в 18 часов 40 минут поступило сообщение об оказании скорой медицинской помощи ФИО1, получившему ножовое ранение в области груди, в <адрес> (т. 2 л.д. 73);

сообщением о происшествии КУСП № от 26.12.2021 в 20 часов 47 минут, о том, что в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающие ножевые ранения грудной клетки, бедра, левой голени (т. 1 л.д. 101).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. После оглашения своих показаний потерпевшие ФИО2, ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО5 их полностью подтвердили в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями и экспертом не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей и эксперта, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Яралиева Р.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он пояснил, что он оборонялся от действий потерпевших ФИО1 и ФИО2, что последние без какой-либо на то причины подвергли его избиению в зале квартиры, и он был вынужден защищать свои жизнь и здоровья, что у него не было умысла на причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений, а также смерти ФИО1, что удары ножом потерпевшим он наносил не умышленно, и лишь отбиваясь от них, суд относится критически, и считает, что они даны Яралиевым Р.Р. с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Остальные показания Яралиева Р.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии в части даты, времени, места произошедшего преступления, а также количества участников события, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд признает эти показания Яралиева Р.Р. достоверными.

По смыслу положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных данных, свидетельствующих о том, что Яралиев Р.Р. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Само по себе наличие у Яралиева Р.Р. телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № от 06.04.2022, а именно: рваная (ушибленная) рана левого надбровья, множественные ссадины грудной клетки и левой верхней конечности, образовавшиеся от воздействия (удар, трение) тупого твердого предмета (-ов), и не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 200-201), а также на фототаблице к протоколу его допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 98-118) безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Яралиева Р.Р. признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что инициатором конфликта был именно Яралиев Р.Р., который стал агрессивно себя вести в отношении потерпевших и первым умышленно нанес удар ножом в ногу потерпевшего ФИО2, после чего у них произошла борьба, и Яралиев Р.Р., используя нож, продолжил умышленно наносить им ФИО2 удары по телу, шее и конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде трех резанных ран левого плеча, одной резанной раны левой голени, одной резанной раны правой стопы, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

При этом у ФИО2 никаких предметов в руках не было, и он никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Яралиева Р.Р. не представлял.

Более того, прибежавшим из коридора на звук борьбы, ФИО3 и ФИО1 удалось оттолкнуть Яралиева Р.Р. от ФИО2, в результате чего ФИО2 и ФИО1 смогли выбежать из зала квартиры, где находился Яралиев Р.Р., в коридор квартиры.

Таким образом, в этот момент никакой угрозы жизни и здоровья Яралиева Р.Р. от потерпевших ФИО1 и ФИО2 не исходило, Яралиева Р.Р. никто не удерживал, и никаких ударов ему не наносил, ничем ему не угрожал. Вместе с тем Яралиев Р.Р. продолжил свои преступные действия, прошел за потерпевшими, и умышленно, применяя нож, а также неустановленный твердый предмет, желая причинить смерть ФИО1, нанес последнему множественные удары в область грудной клетки, головы, шеи и конечностям, причинив ему телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, гемоторакс, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; две колото-резаные раны грудной клетки, одну колото-резаную рану левой височной области, одну колото-резаную рану шеи, три колото-резаные раны левого плеча, одну колото-резаную рану левого бедра, две колото-резаные раны левой голени, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, а также закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

При этом удары ножом и неустановленным предметом Яралиев Р.Р. сопровождал угрозами убийством в адрес ФИО1, приставил к его горлу нож, и высказал намерение его убить. Однако действия Яралиева Р.Р., направленные на убийство ФИО1 не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель ФИО3 смог оттолкнуть Яралиева Р.Р. от ФИО1, и тот с братом ФИО2 смогли покинуть помещение квартиры, выбежав на улицу, в то время как ФИО3 продолжал удерживать Яралиева Р.Р., который со слов ФИО3 в судебном заседании, находясь в состоянии опьянения был агрессивно настроен в отношении потерпевших, выражался в их адрес нецензурной бранью, пытался бежать за ними на улицу, чего он (ФИО3) не давал ему сделать.

Впоследствии ФИО1 была оказана медицинская помощь и он остался жив.

Таким образом, доводы Яралиева Р.Р. о том, что это именно потерпевшие ФИО1 и ФИО2 целенаправленно и умышленно подвергли его избиению, окружив его в зале квартиры, не давая ему уйти и покинуть дом, а он в свою очередь был вынужден защищаться от действий последних, так как, по его мнению, имелась реальная угроза его жизни и здоровью, что удары ножом он наносил потерпевшим не умышленно, а только отмахиваясь от них, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, заключениями экспертов, другими вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что факт умышленного причинения Яралиевым Р.Р. ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, а также факт покушения Яралиевым Р.Р. на убийство ФИО1, то есть умышленного причинения ему смерти, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Наличие в действиях Яралиева Р.Р. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при совершении им преступления в отношении ФИО2 сомнений у суда не вызывает, так как достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинены Яралиевым Р.Р. с помощью ножа.

Как пояснил эксперт ФИО8, телесные повреждения – две колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, причиненные Яралиевым Р.Р. ФИО1 и имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, вызвали обильное кровотечение, и в случае неоказания своевременной медицинской помощи ФИО1 привели бы к летальному исходу и его смерти.

Помимо этого, о целенаправленности умысла Яралиева Р.Р. именно на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют характер, локализация и количество нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – голову, шею, и грудную клетку (легкого) потерпевшего ФИО1 в сопровождении со словесными угрозами убийством, продолжением нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1 несмотря на его активное сопротивление до тех пор пока Яралиев Р.Р. не был остановлен ФИО3

Поскольку действия Яралиева Р.Р. были вовремя пресечены ФИО3, а также ввиду своевременно оказанной ФИО1 медицинской помощи, умысел Яралиева Р.Р. на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а смерть ФИО1 не наступила.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговаривают его, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено, и стороной защиты таких доказательств суду не представлено.

Потерпевшие на протяжении всего предварительного расследования давали подробные и последовательные показания, изобличающие Яралиева Р.Р. в совершении в отношении них преступлений. Свои показания, данные ими на следствии, при допросе в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили.

Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Яралиев Р.Р. не высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными, признанными судом достоверными, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, утверждавших как Яралиев Р.Р. при нанесении ударов ФИО1 говорил, что убьет его.

Протокол осмотра места происшествия - помещения (зала) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вопреки утверждениям стороны защиты, составлен, а осмотр проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе осмотра указанного места происшествия в коридоре квартиры не были обнаружены следы крови, о чем указал защитник в прениях, не свидетельствует о невиновности Яралиева Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина в их совершении полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Объяснения Яралиева Р.Р. и ФИО3, на которые ссылалась сторона защиты, – суд не признает доказательством по делу, поскольку доказательствами, подлежащими оценке судом, с учетом положения ст.88 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 276-278 УПК РФ.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо нарушений органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не допущено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Яралиева Р.Р. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Яралиева Р.Р. обстоятельствам (в отношении ФИО1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО2).

Оснований для иной квалификации действий Яралиева Р.Р. либо для вынесения по делу оправдательного приговора, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.08.2022 Яралиев Р.Р. <данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, которое суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступлений Яралиев Р.Р. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Яралиев Р.Р. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Яралиеву Р.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд также принимает во внимание данные о личности потерпевших ФИО1 и ФИО2, их взаимоотношения с подсудимым, а также поведение подсудимого и потерпевших, предшествовавшее совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яралиева Р.Р. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты>.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание Яралиева Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, Яралиев Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также показания свидетеля ФИО3 и потерпевших, о том, что Яралиев Р.Р. после выпитого алкоголя стал вести себя агрессивно, суд считает, что именно нахождение Яралиева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, повлияло на его поведение при совершении им преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, и способствовало их совершению, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Яралиева Р.Р., по каждому преступлению - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Яралиев Р.Р. ранее не судим, <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенного, личности подсудимого, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Яралиеву Р.Р. следующих наказаний: за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в виде исправительных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимому более мягких видов наказаний не будет способствовать достижению указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яралиеву Р.Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения Яралиеву Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 75-77), а также потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 44-46), суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что поскольку потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в результате умышленных преступных действий подсудимого причинены телесные повреждения различной степени тяжести, повлекшие для них физические и нравственные страдания, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Яралиева Р.Р., его материальное положение, возможность его трудоустройства, а также требования разумности и справедливости, совокупность нравственных и физических страданий, перенесённых ФИО2 и ФИО1 в результате совершенных Яралиевым Р.Р. преступлений, характер и степень тяжести причиненных каждому из потерпевших телесных повреждений, повлекших вред их здоровью определенной степени, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1 частично, взыскав с Яралиева Р.Р. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Яралиева Рафика Рустамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яралиеву Рафику Рустамовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яралиева Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Яралиеву Р.Р. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Яралиеву Р.Р. время его нахождения под стражей в период с 28.12.2021 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож; футболку и брюки ФИО2; кофту ФИО1; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; образец слюны Яралиева Р.Р. на марлевом тампоне; образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне; образец слюны ФИО2 на марлевом тампоне; образец слюны ФИО3 на марлевом тампоне; футболку Яралиева Р.Р. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Яралиева Рафика Рустамовича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Яралиева Рафика Рустамовича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.06.2023 приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.01.2023 в отношении Яралиева Рафика Рустамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ф.А. в защиту осужденного Яралиева Р.Р. – без удовлетворения.

Свернуть