Гореславцев Руслан Владимирович

УИД: 61RS0009-01-2024-000156-85

№ 1-98/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Старикова В.Э.,

подсудимого Гореславцева Р.В.,

защитника адвоката Степанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гореславцева Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гореславцев Руслан Владимирович, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), управляя скутером <данные изъяты> без государственных знаков, передвигался по улицам <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> скутер...

... <данные изъяты> без государственных знаков, под управлением Гореславцева Р.В. был остановлен и последний в последствии отстранен инспектором <данные изъяты> от управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гореславцев Р.В., находясь по адресу: <адрес> Гореславцев Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, по результатам которого у Гореславцева Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно акту <адрес>20 составило наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха – № мг/л.

По окончанию дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гореславцев Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гореславцев Р.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Степановым А.Н.

Государственный обвинитель Стариков В.Э. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Гореславцеву Р.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном заключении.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Гореславцева Руслана Владимировича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Гореславцева Р.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гореславцеву Р.В., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Гореславцеву Р.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гореславцеву Р.В. наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гореславцева Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Гореславцеву Р.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скутер <данные изъяты>, без государственных знаков, хранящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53, 54) – вернуть собственнику ФИО5;

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 109) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина

Дело № 2-3561/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-004539-96

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательст­вующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее также истец, Банк) обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 349416 руб. 53 коп. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту увеличилась на 2.75 процентных пункта, в связи с прекращением участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по является: квартира, жилое помещение, общая площа...

...дь 61.1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу. 346781, <адрес>, г Азов, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Заемщику.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 303 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 230 дней.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 323095 руб. 48 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 216006 руб. 00 коп. (16 452 руб.04 коп.- просроченные проценты; 198013 руб. 06 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1417 руб. 76 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 120 руб. 27 коп. - неустойка на остаток основного долга; 2 руб.87 коп. неустойка на просроченную ссуду).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V — АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 216006 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11360 руб. коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 61.1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 346781, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 183000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

-расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как задолженность погашена, что подтверждается справкой банка.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, но извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные

правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 349416 руб. 53 коп. под 18.9% годовых, сроком на 60 мес.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 006 рублей 00 копеек, которая состоит из просроченных процентов - 16 452 руб.04 коп.; просроченной ссудной задолженности - 198013 руб. 06 коп.; просроченных процентов на просроченную ссуду -1417 руб. 76 коп.; неустойки на остаток основного долга - 120 руб. 27 коп.; неустойки на просроченную ссуду - 2 руб.87 коп.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 указанного Постановления, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником имущества ФИО1 является ответчик.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, счет закрыт.Соответственно кредитный договор прекратил свое существование.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из материалов дела следует, что основной долг и проценты ответчик погасил. Однако стоимость госпошлины истцу не возвратил.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 рублей 17 копеек( исходя из суммы погашенного долга с процентами).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетво­рить частично.

Взыскать с ФИО3 в ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 19.12.2022г.

Судья И.П. Нестеренко

УИД 61RS0009-01-2020-001787-75

Дело № 1-363/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 16 июня 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гореславцева Р.В.,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГОРЕСЛАВЦЕВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Гореславцев Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG» модели А8 в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью №, компьютерный стул черно-серого цвета стоимостью №, а всего имущество общей стоимостью №, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого Гореславцева Р.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущер...

...ба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гореславцева Р.В. в связи с примирением. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый извинился, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Гореславцев Р.В. пояснил, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Гореславцева Р.В. согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гореславцев Р.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Потерпевший №1, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Заявление защитника Слободчикова А.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета № за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ГОРЕСЛАВЦЕВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить.

Уголовное дело в отношении Гореславцева Р.В. прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гореславцеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «SAMSUNG» модели А8 в корпусе черного цвета, компьютерный стул, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Слободчикову А.В. в размере № за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию постановления направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Гореславцеву Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, Азовскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>-на-ФИО1 04 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес>-на-ФИО1 Перекрестова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гореславцева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

(паспорт гражданина РФ 6019 513129 от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД ФИО1 «Азовский», 610-018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для составления протокола отвечал отказом, чем проявлял явное неуважение к обществу и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

ФИО2 в суде вину признал полностью, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершенного ФИО2 административного правонарушения являются: - протокол 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута, - рапортами сотрудников полиции, зафиксировавших действия ФИО2 - протоколом доставления; - протоколом задержания...

....

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполнению служебных обязанностей.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом материалов дела и личности нарушителя, суд считает возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гореславцева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Перекрестова

УИД 61RS0009-01-2019-001014-50

Дело № 1-224/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого Цыкина Д.Ю.,

защитника Кириллова С.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цыкина Данила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут несовершеннолетний Цыкин Д.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проезжая по <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак №, возле <адрес> увидел крышку канализационного люка, после чего вышел из автомобиля и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил крышку канализационного люка стоимостью 3614,5 руб., принадлежащую МП «Азовводоканал», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив МП «Азовводоканал» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Несовершеннолетний Цыкин Д.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, проезжая по <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № регион, возле <адрес> увидел крышку канализационного люка, после чего вышел из автомобиля и, убедившись, что за его преступными действиями никт...

...о не наблюдает, тайно похитил крышку канализационного люка стоимостью 3614, 5 руб., принадлежащую Потерпевший №9, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого Цыкина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №9 и от представителя потерпевшего МП «Азовводоканал» Пустового С.С. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Цыкина Д.Ю., в связи с примирением. В заявлениях указано, что подсудимый возместил потерпевшим ущерб, извинился, они примирились, претензий к Цыкину Д.Ю. они не имеют.

Подсудимый Цыкин Д.Ю. поддержал ходатайства потерпевших и просил их удовлетворить, пояснив, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник Кириллов С.Ф. поддержал ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Цыкина Д.Ю.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №9 и представителя потерпевшего МП «Азовводоканал» Пустового С.С. о прекращении уголовного дела в отношении Цыкина Д.Ю. согласно ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Цыкин Д.Ю. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют заявления потерпевших, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Потерпевшим МП «Азовводоканал» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Цыкина Д.Ю. имущественного вреда в размере 3614, 50 руб. От представителя потерпевшего МП «Азовводоканал» Пустового С.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с возмещением подсудимым Цыкиным Д.Ю. материального ущерба. Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд считает, что отказ потерпевшего от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа МП «Азовводоканал» от иска и прекращения производства по иску в соответствии со ст. 173, ст. 220 ГПК РФ.

Заявление защитника Кириллова С.Ф. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 330 рублей за 1 день участия в судебном заседании (1330 х 6= 7980 руб.) подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Цыкина Данила Юрьевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), освободить.

Уголовное дело в отношении Цыкина Д.Ю. прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Цыкина Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ от иска МП «Азовводоканал».

Производство по гражданскому иску МП «Азовводоканал» к Цыкину Данилу Юрьевичу о возмещении имущественного вреда в размере 3614,50 руб. прекратить.

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Кириллову С.Ф. в размере 7980 рублей, перечислив их на счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись