Яралиев Ярмамед Шарафудинович

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении дела производством

26 декабря 2016 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ФИО6 к Яралиеву ФИО7, администрации МР «Сулейман-Стальский район» и УФСГР по РД в Сулейман-Стальском районе об оспаривании правоустанавливающих документов Яралиева ФИО8 на аренду земельного участка с кадастровым № площадью 1,5 га в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Саидов ФИО11 обратился в Сулейман-Стальский районный суд с исковым заявлением к Яралиеву ФИО9, администрации МР «Сулейман-Стальский район» и УФСГР по РД в Сулейман-Стальском районе об оспаривании правоустанавливающих документов Яралиева ФИО10 на аренду земельного участка с кадастровым № площадью 1,5 га в <адрес>.

Истец Саидов ФИО12. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований и просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что им будет подано новое административное исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от требования и прекращения дела производством, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После этого, истец Саидов ФИО13 поддержал свой отказ от иска, о чём подал суду заявление о прекращении дела производством.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований и суд обязан принять такой отказ, если это ...

...не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от своих требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от своих требований и при принятии судом такого отказа, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения дела производством, в связи с отказом истца от своего требования, повторное обращение в суд того же истца, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Саидова ФИО14 от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу № по иску Саидова ФИО15 к Яралиеву ФИО16, администрации МР «Сулейман-Стальский район» и УФСГР по РД в Сулейман-Стальском районе об оспаривании правоустанавливающих документов Яралиева ФИО17 на аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 1,5 га в <адрес> РД.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Определение изготовлено в совещательной комнате 26.12.2016 г.

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ФИО25 о признании недействительными результатов межевания, в части записей об описании местоположения границ его земельного участка, расположенного по адресу; РД, <адрес>, с кадастровым №, предоставленного в аренду по договору аренды от 12.03.2009 г. и земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду Яралиеву ФИО26 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признания наличия кадастровой ошибки и исправления кадастровой ошибки, путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этих земельных участков и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Администрации МО «Сулейман-Стальский район» и, установления границ его земельного участка, в соответствии с исправленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов ФИО27 обратился в Сулейман-Стальский районный суд с иском к Яралиеву ФИО28, МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» Администрации МР Сулейман-Стальского района РД, Администрации МР Сулейман-Стальского района РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, кадастровому инженеру Гайвазову ФИО29. и к Администрации СП «Шихикентский» Сулейман-Стальского района о признании недействительными результатов межевания, в части записей об описании местоположения границ его земельного участка, расположенного по адресу; РД, Сулейман-Стальский район, с.Шихикент, с кадастровым №, предоставленного ему по итогам аукциона, в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым №, предоставленного в...

... аренду Яралиеву ФИО30. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признания наличия кадастровой ошибки, исправления кадастровой ошибки путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этих земельных участков и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Администрации МО «Сулейман-Стальский район».

Также истец Саидов ФИО31 подал заявление от 31.03.2017 г. о дополнении и уточнении исковых требований, в котором просил суд исключить из числа ответчиков Администрацию СП «Шихикентский» Сулейман-Стальского района и отказался от требования, в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении

границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Администрации МО «Сулейман Стальский район». Просил признать недействительными результаты межевания его земельного участка и земельного участка Яралиева ФИО32., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этих земельных участков, внести изменения в сведения государственного кадастрового учета недвижимости о месторасположении границ его земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> РД, уточнив и установив границы его земельного участка, в соответствии с координатами характерных точек границ, уточнённого межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Саидов ФИО33. мотивировал тем, что на основании постановления главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Комитетом имущественных отношений МР «Сулейман- Стальский» район РД, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об аренде им земельного участка площадью 3 га, сроком на 49 лет в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:13:000064:500, был поставлен на кадастровый учёт. Договор аренды зарегистрирован по записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года им используется, предоставленный в аренду земельный участок, на котором, по согласованию с администрацией МР «Сулейман-Стальский район», был построен кирпичный завод с электрической подстанцией, проведен водопровод протяженностью 3,5 километров и установлено оборудование. Спустя один год, после того, как по постановлению главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду, постановлением главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Яралиеву ФИО34 также был предоставлен в аренду земельный участок, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №. Согласно ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», месторасположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. При составлении Акта согласования границ земельного участка, предоставляемого ответчику Яралиеву ФИО35., он не присутствовал и с ним, как с правообладателем земельного участка, границы согласованы не были. Указанные обстоятельства, являются основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и исправления соответствующих ошибок. При подготовке межевого плана его земельного участка и при занесении координат земельного участка с кадастровым № на местности, работник межевой группы допустил ошибки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки учета изменений объекта недвижимости, представив уточнённый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением местоположения границ земельного участка.

Решением № ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, рассмотрение его заявления об исправлении кадастровой ошибки, было приостановлено, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о котором подано заявление, пересекает одну из границ земельного участка, с кадастровым №- предоставленного в аренду Яралиеву ФИО36. Согласно ст.304. ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец Саидов ФИО37. в судебном заседании поддержал свои уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях, а также просил исключить из числа ответчиков - Администрацию МО « сельсовет Шихикентский» Сулейман-Стальского района и отказался от требования, в части исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Администрации МО «Сулейман- Стальский район», как ошибочно заявленного требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от части своих требований и суд обязан принять такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от части искового требования об исключении из ГКН, сведений о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Администрации МР «Сулейман-Стальский район» и ходатайство об исключении из числа ответчиков - Администрации МО «сельсовет Шихикентский» Сулейман-Стальского района, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Саидов ФИО39. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году

глава МО «Сулейман-Стальский район» Яралиев ФИО40. предложил ему, в качестве частного инвестора, построить за свои средства кирпичный завод возле <адрес>. После того, как он согласился, глава МО «Сулейман-Стальский район» Яралиев ФИО41 дал указание главе администрации района Магомедханову ФИО43 а тот руководителю Комитета имущественных отношений МР «Сулейман- Стальский район» Алискерову ФИО42., объявить аукцион и предоставить ему земельный участок возле <адрес>. В районной газете «Кюринские вести» за № было опубликовано объявление о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ объявляет аукцион на аренду земельных участков, в том числе земельного участка в с. <адрес>ю 3 га, в кадастровом квартале №. По итогам этого аукциона, было вынесено постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 3 га, из земель фонда перераспределения района в <адрес>, в кадастровом квартале №. Межевое дело на этот земельный участок составляло ООО «Ярахмед» и владелец смежного земельного участка – председатель СПК «Шихикентский» Тагиров ФИО44 (ныне покойный) отказался от получения извещения и дважды, 19 декабря и ДД.ММ.ГГГГ,

не явился для составления Акта согласования границ земельного участка. Поэтому, Акт согласования границ его земельного участка был подписан только им и руководителем Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Сулейман-Стальский район» Алискеровым ФИО45. Работник ООО «Ярахмед» ФИО3, на месте в натуре, показал ему границы участка площадью 3 га, на окраине <адрес> и межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ На кадастровый учёт этот земельный участок площадью 30025 кв. метров, с кадастровым № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён договор аренды на этот земельный участок, который по Акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в аренду. Он начал строить кирпичный завод на месте, которое ему отвёл в натуре работник ООО «Ярахмед» Гайвазов ФИО46., т.е. на том месте, где раньше тоже находился старый завод по производству саманного кирпича, хозяина того завода, убили еще в конце 1990-х годах.

В 2010 году, когда ответчику Яралиеву ФИО47. предоставляли в аренду земельный участок, там уже стоял кирпичный завод, была пригнана тяжелая техника, привезено оборудование. Это подтверждается видеозаписями о завозе техники на данный земельный участок и запуске кирпичного завода. Он собирался создать документальный фильм о том, как он на своей родине в <адрес> построил кирпичный завод и снимал на видеокамеру все действия по строительству и запуску кирпичного завода. При составлении межевого плана Яралиева ФИО48 кадастровый инженер не мог не видеть этого и должен был составить акт согласования границ земельного участка, с хозяином кирпичного завода, но этого не было сделано. Он полагает, что кадастровый инженер, который составлял межевое дело ответчика Яралиева ФИО50 в 2010 г., не выезжая на место, сидя в кабинете, составил межевое дело. Кроме того, даже глава МО «Сулейман-Стальский район» Абдулмуталибов ФИО49. в газете «Новое дело» за № от ДД.ММ.ГГГГ в своём интервью указывал, что за счёт частных инвестиций реализуется строительство двух кирпичных заводов, один в <адрес>, а второй завод, который строил он, Саидов ФИО51., именно в <адрес>.

Работник ООО «Ярахмед» Гайвазов ФИО54., который составлял его межевой план, ошибочно указал в его межевом плане не те цифры координат, и, теперь выяснилось, что по этим координатам, по которым его земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его земельный значится примерно в 5 км. от места действительного расположения кирпичного завода, возле речки. Фактически он построил завод на пересечении дорог, возле <адрес>, которое ему указал на месте межевик Гайвазов ФИО53 и где, ранее располагался старый завод-цех по производству саманного кирпича. Никто из руководителей района и даже ответчик Яралиев ФИО52. не говорил ему, что он строит завод не на том месте. В 2011 или в 2012 году, Бабаев ФИО55., работавший тогда главой сельской администрации, угрожая охотничьим ружьём вместе со своим сыновьями приходил на кирпичный завод и требовал, чтобы он передал этот кирпичный завод ему и хотел рейдерским путём, угрожая убийством, забрать у него этот завод. Однако, у него тоже в машине было ружьё и он прогнал Бабаева ФИО56. с территории кирпичного завода, о чём сообщил также бывшему зам. начальника отдела полиции

Фатуллаеву ФИО57 и главе администрации района Магомедханову ФИО58. После того, как работники полиции побеседовали с главой СП «сельсовет Шихикентский» тот не стал больше сам претендовать на кирпичный завод.

Однако, в сентябре 2015 г., после того, как убили председателя СПК «Шихикентский» Тагирова ФИО59., ответчик Яралиев ФИО60. вдруг стал предъявлять ему не обоснованные претензии по поводу земельного участка, на котором им был построен кирпичный завод. Он считает, что бывшие работники Комитета имущественных и земельных отношений администрации, воспользовавшись ошибкой межевика Гайвазова ФИО61 составившего его межевой план, уничтожили проект плана земельного участка, чтобы уже с помощью ответчика Яралиева ФИО62., осуществить рейдерский захват его кирпичного завода.

Ответчик Яралиев ФИО63 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Саидова ФИО65 со ссылкой на то, что ему на законном основании был предоставлен в аренду спорный земельный участок, площадью 1,5 га, с кадастровым №.

Также, ответчик Яралиев ФИО64. заявил, что он не заключил соглашение с новым адвокатом, он вообще не желает участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия, больше не высылать ему судебные повестки и покинул зал судебного заседания.

Ранее судом <данные изъяты> раза – 31 марта, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось рассмотрение данного дела, в связи с ходатайствами ответчика Яралиева ФИО66. об отложении рассмотрения дела для того, чтобы он смог заключить соглашение с новым адвокатом и в связи с его болезнью.

С учётом указанного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Яралиева ФИО67.

Представитель соответчика – МБУ « Управление муниципального имущества и земелепользования» Администрации МР Сулейман-Стальского района РД Камалов ФИО68. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва директора МБУ «УМИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно назначенной мировым судьей с/у № Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, предоставленный арендатору Саидову ФИО69., по межевому плану, расположен в 4,8 км севернее от места расположения его техники (спорного участка). Фактически техника, Саидова ФИО70 расположена в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у Яралиева ФИО72. Из этого следует, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым №, предоставленного в аренду гражданину Саидову ФИО71., допущена кадастровая ошибка. В соответствии п. 3 и п. 4 ст. 61 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит

исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

После исследования судом доказательств по делу, в судебных прениях

представитель соответчика – МБУ «Управление муниципального имущества и земелепользования» Администрации МР Сулейман-Стальского

района РД Камалов ФИО74., признал исковые требования Саидова ФИО73.

подлежащими удовлетворению.

Представители администрации МР «Сулейман-Стальский район» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу иска не представили, просили рассмотреть дело без их участия и вынести решение в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия.

Соответчик Гайвазов ФИО76, составивший межевое дело истца Саидова ФИО75., в судебном заседании признал исковые требования Саидова ФИО77. обоснованными и пояснил, что ранее он работал межевиком в ООО «Ярахмед», которое занималось составлением межевых планов. В декабре 2008 г. Саидов ФИО78. представил ему протокол аукциона, по которому тот выиграл торги на аренду земельного участка площадью 3 га, фонда перераспределения земель района в <адрес>, в кадастровом квартале № и сообщил, что собирается построить кирпичный завод. Он взял в Комитете по земельным и имущественным отношениям выкопировку из проектного плана на этот земельный участок и поскольку смежным землепользователем был СПК «Шихикентский», он отнёс председателю СПК «Шихикентский» Тагирову ФИО79 извещение о необходимости явки для согласования и установления границ земельного участка Саидова ФИО81. Однако, Тагиров ФИО80. отказался получать извещение, заявив, что не придёт для составления Акта согласования границ. После этого, он ещё раз предлагал Тагирову ФИО82. явиться для согласования границ участков в другой день ДД.ММ.ГГГГ, но тот не явился, о чём был составлен Акт о неявке. Он вместе с истцом выехал на место, для отвода земельного участка в натуре и он не знает, куда делась выкопировка из карты-плана земельного участка. Межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия Тагирова ФИО84. В 2015 г. он узнал, что при занесении координат земельного участка с кадастровым №, по его вине, из-за спешки, произошла арифметическая ошибка и, он указал в межевом плане истца, неверные координаты. Он точно знает, что отводил земельный участок истцу возле автодороги на окраине <адрес>, где в 90-х годах располагался цех-завод по производству саманного кирпича. В настоящее время кирпичный завод истца стоит именно на том земельном участке, который им был отведён истцу при проведении межевания. Все видели и знали, что истец начал строительство завода и при составлении межевого плана ответчика Яралиева ФИО85., кадастровый инженер не мог не заметить, находившуюся там технику и

должен был выяснить принадлежность этого кирпичного завода и согласовать границы земельного участка с владельцем кирпичного завода. В декабре 2016 г. он уже составил новое, уточнённое межевое дело, исправив допущенные ошибки и, местонахождение кирпичного завода Саидова ФИО86., теперь соответствует координатам нового, уточнённого межевого плана.

Выслушав объяснения истца Саидова ФИО90 ответчика Яралиева ФИО87., представителя соответчика МБУ «УМИЗ» Администрации МО Сулейман-Стальского района РД Камалова ФИО91К., кадастрового инженера Гайвазова ФИО89 свидетеля Демирова ФИО88. и, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Из объявления Комитета имущественных отношений МР «Сулейман- Стальский район» РД об аукционе, опубликованного в газете «Кюринские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион по земельному участку площадью 3 га, в кадастровом квартале №, расположенного именно в <адрес> РД.

Согласно протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, Саидов ФИО92 признан выигравшим торги на право аренды земельного участка площадью 3 га, в кадастровом квартале №, расположенного именно в <адрес> РД.

Постановлением главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, Саидову ФИО94. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 га, из фонда перераспределения земель района в <адрес>, в кадастровом квартале №, в границах, указанных в проектном плане земельного участка.

На основании указанного постановления главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ и по итогам аукциона, Комитетом имущественных отношений МР «Сулейман-Стальский район» РД был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Саидовым ФИО95 договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 3 га, из фонда перераспределения земель района в <адрес>, а не в другом месте. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Саидову ФИО97. передан земельный участок площадью 3 га, из фонда перераспределения земель района, именно в <адрес> и в этом Акте указано, что План земельного участка прилагается.

Из Акта согласования границ земельного участка с кадастровым №, предоставляемого Саидову ФИО96 в аренду, на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласовании границ этого земельного участка подписался Алискеров ФИО98 работавший на тот период в должности руководителя комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации района. Смежный землепользователь директор СПК «Шихикентский» Тагиров ФИО99. (ныне покойный), извещённый надлежащим

образом о времени и месте согласования границ, дважды не явился для согласования границ, о чём составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение указанного земельного участка, площадью 30025 кв. метров, с кадастровым №, установлено относительно ориентира «Земли спецфонда Сулейман-Стальского района», на участке «Шихикент», расположенного в границах участка <адрес>.

Из раздела межевого плана истца Саидова ФИО100. «Описание границ» следует, что были замерены линейные размеры границы земельного участка, указаны координаты и границы, предоставляемого в аренду истцу в кадастровом квартале № и границы были обозначены деревянными колышками. Также в межевом плане указано, что этот земельный участок Саидова ФИО101. имеет доступ к автодороге «Касумкент - Шихикент».

В сопроводительном письме начальника Сулейман-Стальского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в Сулейман-Стальский межрайонный филиал ФГУ «Кадастровая палата» по РД также указано, что для постановки на кадастровый учёт направляются документы Саидова ФИО102 на земельный участок в кадастровом квартале №, на участке «Шихикент», а не в другом месте.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был кадастровый поставлен на учет за кадастровым номером 05:13:000064:500.

Из интервью главы МО «Сулейман-Стальский район» РД Абдулмуталибова ФИО104 в газете «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счёт частных инвестиций, реализуется строительство двух кирпичных заводов, один в <адрес>, а второй завод - в <адрес>, т.е. тот кирпичный завод, который строил Саидов ФИО105.

В письме главы администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Магомедханова ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Саидова ФИО106 также указано, что администрация МР «Сулейман-Стальский район» оказывала содействие при отводе земельного участка и в строительстве Саидовым ФИО107. кирпичного завода и, что строительство кирпичного завода будет большим подспорьем в наращивании налоговой базы местного бюджета и улучшения занятости жителей СП «сельсовет Шихикентский».

По фактам о злоупотреблениях со стороны главы администрации Шихикентского сельского поселения Бабаева ФИО108., предложено обратиться в правоохранительные органы.

Этим самым глава МО «Сулейман-Стальский район» Абдулмуталибов ФИО109. и глава администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Магомедханов ФИО110. полностью подтвердили факт того, что Саидову ФИО111. был выделен спорный земельный участок именно возле <адрес>, они знают место расположения кирпичного завода на окраине <адрес>, поддерживают действия Саидова ФИО112 и, не

имеют каких-либо претензий, по месту расположения кирпичного завода Саидова ФИО113.

Факт строительства истцом Саидовым ФИО114. кирпичного завода на спорном земельном участке на окраине <адрес> РД подтверждается также фотоснимками, представленными истцом и видеозаписями о планировке и разравнивании земельного участка под кирпичный завод.

Так, из просмотренной судом с участием сторон видеозаписи от 05.02. 2010 г. усматривается, что Саидов ФИО115. привёз на территорию кирпичного завода технику, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец привёз на автомашине приобретённый им бульдозер из <адрес>, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, на кирпичный завод при пробном запуске- испытании, установленного оборудования кирпичного завода, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на экскурсию- учащиеся Шихикентской СОШ.

Также видно, что этот земельный участок расположен возле автодороги, ведущей в <адрес>, как и указано в межевом плане Саидова ФИО116.

Однако, в межевом плане Саидова ФИО117. и в кадастровом деле на указанный земельный участок отсутствует план земельного участка, который прилагался к постановлению главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ и к Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с целью незаконного предоставления ответчику Яралиеву ФИО118. земельного участка, на котором он строил кирпичный завод, бывшим руководителем Комитета имущественных и земельных отношений Алискеровым ФИО119., местонахождение которого в настоящее время сторонам и суду неизвестно, указанный план земельного участка был изъят из материалов.

Исследованием документов на земельный участок с кадастровым №, предоставленный в аренду ответчику Яралиеву ФИО120. судом установлено следующее:

Постановлением главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Яралиеву ФИО121. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,5 га, в кадастровом квартале № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», в лице Мирзебутаева ФИО123., по заказу Яралиева ФИО122., составило межевой план на земельный участок площадью 14, 966 кв. метров, с кадастровым № в <адрес>, из земель фонда перераспределения в котором указано, что имеется доступ на грунтовую дорогу. При этом, на л. 4 межевого плана в графе «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства» ничего не указано.

Между тем, из исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что на момент составления ООО «Альянс» указанного межевого плана Яралиева ФИО124., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже была доставлена на спорный земельный участок строительная техника и оборудование для строительства кирпичного завода, которую невозможно было не заметить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Альянс» Демиров ФИО125 в судебном заседании показал, что он имеет

высшее экономическое образование и в период с июня 2009 г. работал в межевой группе ООО «Альянс». Весной 2010 г. он выезжал вместе с Яралиевым ФИО133. для межевания спорного земельного участка. Яралиев ФИО126. сообщил и показал, как предоставляемый ему в аренду, именно тот земельный участок на окраине <адрес>, где расположен кирпичный завод. Межевой план Яралиева ФИО127. от ДД.ММ.ГГГГ по его замерам, фактически был составлен другим работником ООО «Альянс» Мирзебутаевым ФИО129., со слов Яралиева ФИО128. о том, что ему предоставлен в аренду именно тот участок, на котором расположен кирпичный завод. Они тогда не знали, что этот земельный участок ранее был предоставлен в аренду Саидову ФИО130 и по кадастровым данным этот участок не значился за Саидовым ФИО132. и, поэтому согласование с тем не производилось.

Из указанного следует, что фактическое межевание земельного участка Яралиева ФИО131. на местности, было произведено молодым работником ООО «Альянс» Демировым ФИО143 с маленьким стажем работы и без специального образования, а межевой план Яралиева ФИО134. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровым инженером ООО «Альянс» Мирзебутаевым ФИО136. со слов Яралиева ФИО135., без личного осмотра земельного участка и без выяснения хозяина техники, находящейся на этом земельном участке.

В кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок предоставленный в аренду Яралиеву ФИО142. указано, что местоположение этого земельного участка площадью 14973 кв. метров, с кадастровым № установлено относительно ориентира СПК «Шихикент», руководитель которого Тагиров ФИО139. ранее был извещён и знал, что спорный земельный участок предоставлен Саидову ФИО140 и не явился 16 и ДД.ММ.ГГГГ для согласования границ земельных участков, при составлении межевого плана Саидова ФИО137.

В 2015 г. Яралиев ФИО138. обратился в мировой суд с/у № 124 Сулейман-Стальского района с иском к Саидову ФИО141. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, освободив его от строительной техники и оборудования кирпичного завода.

Решением мирового суда с/у №124 Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Яралиева ФИО144. было удовлетворено и на Саидова ФИО147 была возложена обязанность убрать с земельного участка автомашину «Газель», гусеничный бульдозер, два трактора «Беларусь», трансформатор, технику для переноски поддонов, закрытый вагончик, сторожевую будку, станок для производства красного кирпича.

Из решения мирового суда с/у №124 Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно основано на Заключении эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД № от ДД.ММ.ГГГГ

В этом Заключении землеустроительной экспертизы указано, что к межевому плану Саидова ФИО145. от ДД.ММ.ГГГГ не приложен проектный план земельного участка. В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 05:13:000064:500 от ДД.ММ.ГГГГ, приложен чертеж земельного

участка, с указанием номеров угловых точек, без координат. К акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду Яралиеву ФИО146. земельного

участка общей площа­дью 14973 кв. м. также не приложен план расположения земельного участка.

При осмотре экспертом установлено, что земельные участки сторон на местности не разграничены, поворотные точки границ участков на местности не закреплены (не установ­лены долговременные опознавательные знаки - земляные курганы, столбы и т. д.) в установленном порядке. Огорожен только земельный участок площадью 0,12 га, где расположена техника Саидова ФИО148

Отклонения угловых точек по осмотру от места расположения участка Яралиева ФИО153. и по кадастро­вому учету, составляют от 6 до 15 метров. Линейные размеры земельного участка Яралиева ФИО149. также не соответствуют размерам сторон по кадастровому учёту и отклонения в размерах границ, составляют от 0.7 дo 1.5 метров.

По координатам угловых точек земельный участок с кадастровым номером 05:13:000064:500, арендуемый Саидовым ФИО154 расположен в 4,8 км. севернее от спорного земельного участка и накладки этого земельного участка, с земельным участком Яралиева ФИО151. по кадастровым делам не имеется. Земельный участок, на котором находится техника Саидова ФИО150 в <адрес>, по кадастровому делу, значится в аренде у Яралиева ФИО152

Фактически на местности, имеется накладка границ земельных участков сторон, площадью 0,98 га, а по координатам указанным в межевых делах сторон, земельные участки сторон не накладываются, т.к. эти земельные участки находятся друг от друга на расстоянии, примерно в 4,8 км. Земельный участок Саидова ФИО155 по координатам значится расположенным вблизи сел. Касумкент, около речки, а земельный участок Яралиева ФИО158 значится расположенным вблизи <адрес>.

Однако, из исследованных судом вышеприведённых доказательств следует, что истцу Саидову ФИО157 фактически был предоставлен и отведён земельный участок именно на окраине <адрес> возле автодороги, где и построен кирпичный завод, а не в другом месте за 4,8 км от этого места, ближе к <адрес>, возле речки.

Соответчик - кадастровый инженер Гайвазов ФИО160., составивший межевое дело истца Саидова ФИО159., в судебном заседании признал исковые требования Саидова ФИО156 обоснованными и пояснил, что в декабре 2008 г. Саидов ФИО161 представил ему протокол аукциона, по которому тот выиграл торги на аренду земельного участка площадью 3 га, фонда перераспределения земель района в <адрес>, в кадастровом квартале № и сообщил, что собирается построить кирпичный завод. Он взял в Комитете по земельным и имущественным отношениям выкопировку из проектного плана на этот земельный участок и поскольку смежным землепользователем был СПК «Шихикентский», он отнёс председателю СПК «Шихикентский» Тагирову ФИО163 извещение о необходимости явки для согласования и установления границ земельного участка Саидова ФИО165 Однако, Тагиров ФИО164. отказался получать извещение, заявив, что не придёт для составления Акта согласования границ. После этого, он ещё раз предлагал

Тагирову ФИО166. явиться для согласования границ участков в другой день ДД.ММ.ГГГГ, но тот не явился, о чём был составлен Акт о неявке. Он вместе

с истцом выехал на место, для отвода земельного участка в натуре и он не знает, куда делась выкопировка из карты-плана земельного участка. Межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия Тагирова ФИО167 В 2015 г. он узнал, что при занесении координат земельного участка с кадастровым №, по его вине, из-за спешки, произошла арифметическая ошибка и, он указал в межевом плане истца, неверные координаты. Он точно знает, что отводил земельный участок истцу возле автодороги на окраине <адрес>, где в 90-х годах располагался цех-завод по производству саманного кирпича. В настоящее время кирпичный завод истца стоит именно на том земельном участке, который им был отведён истцу при проведении межевания. Все видели и знали, что истец начал строительство завода и при составлении межевого плана ответчика Яралиева ФИО168., кадастровый инженер не мог не заметить, находившуюся там технику и должен был выяснить принадлежность этого кирпичного завода и согласовать границы земельного участка с владельцем кирпичного завода. В декабре 2016 г. он уже составил новое, уточнённое межевое дело, исправив допущенные ошибки и, местонахождение кирпичного завода Саидова ФИО169 теперь соответствует координатам нового, уточнённого межевого плана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указании кадастровым инженером Гайвазовым ФИО170 в первом межевом плане истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных, координат о местоположении арендованного истцом Саидовым ФИО172 земельного участка, кадастровый инженер Гайвазов ФИО171. допустил техническую ошибку, указав не правильные координаты и границы. В результате этого, кадастровым органом при постановке на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО2, не было выявлено наложение границ этих земельных участков.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что этот договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 3 га в <адрес> с Саидовым ФИО174., от имени Арендодателя заключал Алискеров ФИО173., работавший в тот период руководителем Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Сулейман-Стальский район» и Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен и подписан руководителем Комитета имущественных и земельных отношений Алискеровым ФИО175 в котором также указано, что «План земельного участка прилагается».

Указанный план земельного участка отсутствует в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым №, предоставленный в аренду Саидову ФИО176 и исчез.

Из письма МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный план на земельный участок истца Саидова ФИО177. у них отсутствует.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тот же руководитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Сулейман-Стальский район» Алискеров ФИО180., через один год после предоставления спорного земельного участка Саидову ФИО178., от имени Арендодателя, составил и подписал договор о предоставлении в аренду

Яралиеву ФИО181 земельного участка общей площа­дью 14973 кв. метров в <адрес>.

Акт согласования местоположения земельного участка в межевом плане Яралиева ФИО179 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

о передаче Яралиеву ФИО182. спорного земельного участка, также составлен и подписан руководителем Комитета имущественных и земельных отношений Алискеровым ФИО183 в котором также указано, что «План земельного участка прилагается».

Однако, фактически в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым №, предоставленный в аренду Яралиеву ФИО190. также не имеется указанного плана расположения земельного участка.

Суд считает, что бывший руководитель Комитета имущественных и земельных отношений МО «Сулейман-Стальский район» Алискеров ФИО189 руководитель СПК «Шихикентский» Тагиров ФИО184., уклонивший от согласования границ земельного участка и ответчик Яралиев ФИО188., по состоянию на дату составления Акта согласования границ земельного участка и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могли не знать о том, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. год назад, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Саидову ФИО185 и, что Саидов ФИО186 ещё в 2009 г. начал работы по строительству кирпичного завода, который расположен на виду, на краю автодороги на окраине <адрес>.

Из материалов дела следует, что Яралиев ФИО191 только в октябре 2015 года, т.е. через 6 лет после начала строительства Саидовым ФИО200. кирпичного завода, обратился в мировой суд с/у № № Сулейман-Стальского района с иском к Саидову ФИО192. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, освободив его от строительной техники и оборудования кирпичного завода.

С учётом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца Саидова ФИО193 что бывшие работники Комитета имущественных и земельных отношений МО «Сулейман-Стальский район» во главе с Алискеровым ФИО194 изъяли из документации на спорный земельный участок Саидова ФИО199. план расположения его земельного участка, с целью предоставления участка, на котором Саидов ФИО195 начал строительство кирпичного завода, другому лицу, Яралиеву ФИО198.

Судом установлено, что при выполнении межевания и кадастровых работ земельных участков были допущены следующие нарушения:

-при выполнении кадастровых работ и составлении кадастровым инженером Гайвазовым ФИО197. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, предоставляемый истцу Саидову ФИО201., кадастровый инженер допустил техническую ошибку и указал в межевом плане, сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности;

-при межевании земельного участка и определения кадастровых границ, ответчик Яралиев ФИО208. и Арендодатель, в лице Алискерова ФИО210., работавшего в тот период, в должности руководителя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации МО «Сулейман-Стальский район», не согласовывали смежную границу с Саидовым ФИО202., чем

нарушили процедуру согласования границ, установленную статьями 39- 40

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- кадастровым инженером ООО «Альянс» Мирзебутаевым ФИО206., составившим межевой план Яралиева ФИО207., не производился выезд на местность, при составлении межевого дела земельного участка ответчика Яралиева ФИО203., что привело к тому, что земельный участок был сформирован "поверх" существующего земельного участка, арендатором которого является истец Саидов ФИО204 и допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, (утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций, не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, т.е. Саидова ФИО205 строившего кирпичный завод и чья техника находилась на участке;

- в нарушение подпункта 4 пункта 6 Методических рекомендаций и статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проведено согласование границ участка с Саидовым ФИО211., строившим на этом участке кирпичный завод и чья техника находилась на участке;

- в нарушение подпункта 4 пункта 9.1 Методических рекомендаций, при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

- в нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, т.е. Саидова ФИО213.

Арендодатель в лице Алискерова ФИО212 работавшего в тот период, в должности руководителя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации МО «<адрес>», утвердив план земельного участка, переданного истцу в аренду площадью 3 га постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также через год, утвердил план земельного участка площадью 1,5 га, переданного в аренду постановлением главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Яралиеву ФИО214., который пересекает границы участка предоставленного истцу Саидову ФИО219.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика Яралиева ФИО215. с истцом Саидовым ФИО216., является основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, суд, в целях исправления кадастровой ошибки при межевании земельного участка, считает необходимым установить границы, предоставленного в аренду Саидову ФИО218. земельного участка площадью 3 га в <адрес>, в соответствии с координатами и границами, указанными в уточнённом, новом межевом плане истца Саидова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и учитывая то, что при межевании земельного участка и определении кадастровых границ, ответчики - Яралиев

Я.Ш. и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации

МО Сулейман-Стальского района РД, не согласовывали смежную границу с

истцом Саидовым ФИО220 нарушили права истца на аренду земельного участка,

то следует исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ участка ответчика Яралиева ФИО228.

Допущенная кадастровым инженером Гайвазовым ФИО221 в первом межевом плане истца от ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка в сведениях о местоположении и границах земельного участка истца, является основанием для признания недействительным в этой части, указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нового уточненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же кадастровым инженером Гайвазовым ФИО227. и его заключения и объяснений следует, что Саидову ФИО224 при составлении первого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был отведён на окраине <адрес> земельный участок там, где в настоящее время расположен кирпичный завод Саидова ФИО222

Истец Саидов ФИО223. обращался с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД об исправлении кадастровой ошибки и Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учёта приостановлено, в связи с тем, что одна из границ земельного участка Саидова ФИО225 пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду Яралиеву ФИО226 до устранения указанных причин.

Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом, в соответствии с п.4 ст.28 указанного ФЗ, исправление кадастровой ошибки в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22

указанного ФЗ), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Саидова ФИО229 удовлетворить.

2.Признать недействительными результаты межевания - Межевой план Саидова ФИО230 ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ярахмед» Сулейман-Стальского района на земельный участок площадью 30014,35 кв. метров, в кадастровом квартале №, а также Межевой план Яралиева ФИО231 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Альянс» на земельный участок, площадью 1,5 га, в кадастровом квартале №, в части описания сведений о местоположении, координатах, характерных точек границ этих земельных участков.

3.Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о месте расположения, координатах, характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, предоставленного администрацией МО «Сулейман-Стальский район» РД в аренду Саидову ФИО233, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

года и земельного участка, с кадастровым №, предоставленного администрацией МО «Сулейман-Стальский район» РД в аренду Яралиеву Ярмамеду ФИО234, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы земельного участка Саидова ФИО236. в соответствии с исправленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» исправить указанные кадастровые ошибки, путём исключения из ГКН сведений о границах земельных участков - с кадастровым №, предоставленного в аренду Саидову ФИО235 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, с кадастровым №, предоставленного в аренду Яралиеву ФИО237 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка Саидова ФИО238, в соответствие с координатами характерных точек границ уточнённого межевого плана и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года с. Касумкент

Сулейман- Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яралиева ФИО7. к Саидову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Яралиев ФИО10. обратился в суд с иском к Саидову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок, площадью 14973 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД, предоставлен ему на основании постановления администрации МР «Сулейман-Стальский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 49 лет для использования в сельскохозяйственных целях. Договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

С момента заключения договора аренды использовать земельный участок по назначению невозможно, в связи с тем, что на этом участке находится имущество, принадлежащее Саидову ФИО12., а именно: автомашина «Газель» бортовая, бульдозер гусеничный, станок для производства кирпичей, трактор «Беларусь», трактор «Беларусь» с ковшом, цистерна для воды, трансформатор, техника для переноски поддонов, закрытый вагончик, сторожевая будка. Ответчик отказывается убрать свое имущество с указанного земельного участка.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, возло...

...жив на него обязанность, забрать вышеуказанное имущество.

В судебном заседании Яралиев ФИО13. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Саидов ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду возражения на иск в письменном виде. Пояснил, что постановлением администрации МО «Сулейман-Стальский район» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 3,0 га был предоставлен ему в аренду, сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. На указанном земельном участке им был размещен кирпичный завод, завезена необходимая техника. Все это было сделано с разрешения и при поддержке администрации района. Вышеуказанное имущество находится в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Кроме того, Саидов ФИО15. указал на то, что вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о месте расположения, координатах, характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 05:13:000064:500 и земельного участка с кадастровым номером 05:13:000084:6.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саидова ФИО19 удовлетворены, постановлено: «Признать недействительными результаты межевания - Межевой план Саидова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Ярахмед» Сулейман-Стальского района на земельный участок площадью 30014,35 кв. метров, в кадастровом квартале №, а также Межевой план Яралиева ФИО16 от 11.03.2010г., составленный ООО «Альянс» на земельный участок, площадью 1,5 га, в кадастровом квартале №, в части описания сведений о местоположении, координатах, характерных точек границ этих земельных участков.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о месте расположения, координатах, характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, предоставленного администрацией МО «Сулейман-Стальский район» РД в аренду Саидову ФИО20, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, с кадастровым №, предоставленного администрацией МО «<адрес>» РД в аренду Яралиеву ФИО21, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы земельного участка Саидова ФИО22 в соответствии с исправленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» исправить указанные кадастровые ошибки, путём исключения из ГКН сведений о границах земельных участков - с кадастровым №, предоставленного в аренду Саидову ФИО31 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, с кадастровым №, предоставленного в аренду Яралиеву ФИО23 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка Саидова ФИО25, в соответствие с координатами характерных точек границ уточнённого межевого плана и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты межевания, в том числе Межевой план истца - Яралиева ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Альянс» на земельный участок, площадью 1,5 га, в кадастровом квартале №, в части описания сведений о местоположении, координатах, характерных точек границ этих земельных участков.

Суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о месте расположения, координатах, характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:13:000064:500, предоставленного Саидову ФИО29 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, с кадастровым номером 05:13:000084:6, предоставленного Яралиеву ФИО26. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» исправить указанные кадастровые ошибки, путём исключения из ГКН сведений о границах указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Указанным решением суда также установлено на основании исследованных доказательств, что Саидову ФИО36. фактически был предоставлен и отведен земельный участок именно на окраине <адрес> возле автодороги, где и построен кирпичный завод, а не в другом месте.

Из показаний свидетеля Талибова ФИО32, допрошенного судом по ходатайству истца, также следует, что они с Яралиевым ФИО35 решили построить завод по производству кирпичей. Яралиев ФИО27. должен был получить земельный участок под строительство завода, а он должен был закупить необходимое оборудование. Спорный земельный участок подходил для этих целей, т.к. именно на нем имеется грунт, необходимый для производства кирпичей. После того, как Яралиеву ФИО28 был предоставлен указанный земельный участок, они вместе с главой сельского поселения Бабаевым ФИО33. ездили в <адрес>, чтобы осмотреть этот участок. В каком году это было, он не помнит, может лет 8-10 назад. На тот момент земельный участок не был огражден, техники не было, но на обочине возле дороги на земле лежали какие-то железные конструкции. Бабаев ФИО34. сказал им, что это временно кто-то поставил, уберут. Позже им стало известно, что указанный земельный участок занят Саидовым ФИО37

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, по смыслу действующего законодательства, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком лежит на лице, обратившемся в суд.

Поскольку судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 05:13:000084:6, предоставленного в аренду Яралиеву ФИО38., постановлено исключить из ГНК сведения о его месте расположения, координатах, характерных точках границ земельного участка, при этом нового межевого плана в отношении этого земельного участка с указанием места расположения, координатах, характерных точек границ, позволяющего установить точное место его расположения, Яалиевым ФИО39. суду не представлено, его требования к Саидову ФИО40. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яралиева ФИО41. к Саидову ФИО42. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Акимова