Яралиева Мадина Шавердиевна

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов И.Н.

Дело №

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яралиева Р.Г., Яралиевой М.Ш. к Эльдерханову Р.Г., Гамидову О.А. и Гамидовой Т.Г., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, связанных с предъявлением иска,

по апелляционной жалобе истца Яралиевой М.Ш. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Яралиев Р.Г. и Яралиева М.Ш. обратились в суд с иском к Эльдерханову Р.Г., Гамидову О.А., Гамидовой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № Яралиевой М.Ш. был предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на участке Ахшам-Тала, возле автотрассы Mагaрaмкeнт – Hовый Гaпцaх.

Право на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> Управлением Росреестра по РД, о чем в ЕГРН сделана за...

...пись регистрации №. На данном участке она с супругом построили сарай и занимаются личным хозяйством.

Её земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими Гамидовой Т.Г. и Эльдерханову Р.Г., которые своими неправомерными действиями чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Свой земельный участок она огородила металлической сеткой согласно акту выноса границ земельного участка по обозначенным в акте точкам.

Ответчик Гамидова Т.Г. построила дом и баню вдоль ограждения, после постройки которого прохода в огород у нее не осталось, вследствие чего она обратилась к ней с просьбой, разрешить ей и членам ее семьи проходить на территорию своего огорода временно через её земельный участок. Она ей разрешила, и они, а также все члены ее семьи стали проходить на территорию своего огорода за домом через свой земельный участок. Гaмидoвa T.Г. приобрела данный земельный участок у Эльдерханова Р.Г.

Через некоторое время, когда она снова приехала на свой земельный участок, ответчик, воспользовавшись тем, что она с супругом уехали на заработки в <адрес>, перенесла ограждение в сторону её земельного участка примерно шириной на 1 м. и длиной примерно на 10 м., огородив металлической сеткой, захватив при этом часть её земельного участка. На участке вдоль ограждения построили дом и бани, крыша которых изготовлена из шифера, скат крыши не обустроен. Между домом и баней построен навес, часть крыши изготовленной также из шифера переходит на её земельный участок, в результате чего дождевая вода и снег с крыши дома, навеса и бани попадают на её земельный участок, и её имуществу причиняется вред.

Вынос трубы бани также сделан в сторону её земельного участка, что создает для неё определенные неудобства. Согласно требованиям построек необходимо соблюдать права и интересы хозяев смежных территорий. Дом должен быть построен в 3 м. от ограждения соседнего участка, баня должна находиться в 1 м. от границ смежного участка, что не было соблюдено ответчиком Гамидовой Т.Г. и на данные действия ответчицы ею разрешение не давалось.

Ответчик Эльдepxaнов P. Г. также перенес свои границы участка в сторону моего земельного участка шириной 1 м. земли, продолжив, таким образом, ограждение, перенесенное незаконно в её сторону Гамидовой T.Г.

Между ними возник земельный спор, который в досудебном порядке разрешить не представилось возможным ввиду того, что ответчики оспаривают границу между их земельными участками.

Ответчики без каких-либо законных оснований самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка и установили ограждение между их участками не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, использовав при этом часть принадлежащего ей земельного участка, захватив несколько метров по всей протяженности ограждения, тем самым уменьшив площадь её земельного участка. На её неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком, и перенести свои ограждения и перевести их в первоначальное состояние, отвечают отказом, добровольно нарушения не устраняют и не собираются устранять.

Границы, площадь и конфигурация ее земельного участка подтверждается актом выноса границ участка в натуре, который прилагается к постановлению о предоставлении ей данного земельного участка. Её участок был сформирован, границы земельного участка установлены, в чертеже (схеме) земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком она с супругом обращались в комитет по земельным отношениям администрации MP «Магарамкeнтский район», в администрацию CП «сельсовет «Магарамкентский», в отдел полиции по Магарамкeнтскому району, однако ни одной из этих инстанций не удалось обязать ответчиков устранить нарушения и освободить незаконно занятую часть принадлежащего ей земельного участка.

Её супругом еще в 2018 году была направлена претензия ответчику Эльдерханову Р.Г. о переносе границы участка, однако посей день не исполнено ответчиком. Также было направлено заявление на имя начальника ОМВД по Mагарамкентскому району.

Договориться с ответчиками невозможно, каждый раз на просьбу освободить незаконно занятую часть её земельного участка, они устраивают скандалы, провоцируют драки, оскорбляют их, в последний раз на её просьбы, заявили, что они не собираются переносить ограждения, и ей никогда не удастся решить данный спор. Ответчик Гамидова Т.Г. грозилась, что намерена захватить еще 1 м. от площади их двора. Проведение работ по межеванию земельных участков также не представилось возможным, ввиду отсутствия согласованности смежной границы земельных участков.

Со ссылками на ст. ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.42, 76 ЗК РФ указывает, что препятствование во владении и пользовании земельного участка должно быть устранено путем возложения на ответчиков обязанности перенести ограждение, установленные самовольно ответчиками между участками.

На основании изложенного просит обязать ответчиков Гамидову Т.Г. и Эльдеpxaнова Р.Г. устранить препятствия чинимые ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:10:000055:0108, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Ахшам-Тала, возле автотрассы Магарамкент – Новый Гапцах, путем переноса ограждения с территории принадлежащего им земельного участка на свою территорию; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы, связанные с предъявлением иска, в сумме 3500 рублей (оплата услуг адвоката за составление искового заявления – 3000 рублей, уплата госпошлины в сумме – 300 рублей, оплата за отправление заявлений сторонам – 200 рублей).

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Яралиева Р.Г., Яралиевой М.Ш. к Эльдерханову Р.Г., Гамидову О.А. и Гамидовой Т.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Яралиевой М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы. Иные доводы жалобы идентичны доводам искового заявления.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации МР «<адрес>» от <дата> № Эльдерханову Р.Г. предоставлен из земель совхоза «Магарамкентский» в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 1,35 га. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> по заявлению Эльдерханова Р.Г. в фонд перераспределения райадминистрации изъят земельный участок площадью 0,30 га.

Постановлением Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> № Яралиевой М.Ш. предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в долгосрочную аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Присвоен кадастровый №. Земельный участок не имеет межевые границы.

С целью проверки доводов сторон и разрешения спора по делу определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению эксперта от <дата> № исследуемые земельные участки поставлены на учет без указания координат поворотных точек границ (не проведено межевание), определить соответствует ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000055:0108 по адресу: <адрес>, 05:10:000055:471 по адресу: <адрес>, границам по данным государственного кадастрового учета не представляется возможным.

Фактическое расположение земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами территориально соответствует первичным правоустанавливающим документам, а определить соответствует ли фактические границы земельного участка данным первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным (погрешность превышает допустимой величины).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:0108 по факту составляет 3147,5 кв.м., что на 147,5 кв.м. (3147,5-3000,0) больше, чем по данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:471 по факту составляет 11806,0 кв.м., что на 1306 кв.м. (11806,0-10500) больше, чем по данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:0108 по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:471 по адресу: <адрес> - не имеется.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Фирма «АСКОМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимые профильные образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначении повторной землеустроительной экспертизы апеллянтом не обоснованы, выводы экспертного заключения от 22 февраля 2023 года № 229-22 не опровергают и являются по существу голословными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 указанной статьи Кодекса).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:0108 по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:471 по адресу: <адрес>, учитывая, что истцом в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлены доказательства того, что нарушается или имеется реальная угроза нарушения законного владения со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. О.

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

дело №2-274/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

с.Магарамкент «11» июля 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД ФИО9.,

при помощнике судьи Гаджиеве О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что постановлением администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный на участке <данные изъяты>, возле автотрассы <адрес>, в долгосрочную аренду сроком на 49лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Ее право на данный земельный участок подтверждаются свидетельством о государ-ственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Земельный участок ими огорожен металлической сеткой. На данном участке ими построен сарай.

Принадлежащий им земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, которые своими неправомерными действиями чинят им препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Ответчица ФИО3 на приобретенном у ФИО4 земельном участке построила вдоль ограждения дом и баню. Так как прохода в огород у нее не осталось, она обратилась к ним с просьбой разрешить, временно, ей и членам ее семьи проходить на территорию своего огорода ...

...через их земельный участок.

Через некоторое время ФИО3, воспользовавшись тем, что они с супругом уехали на заработки, перенесла ограждение в сторону их земельного участка примерно шириной на 1метр и длиной примерно на 10метров, огородив металлической сеткой и захватив при этом часть их земельного участка. Кроме того, на участке вдоль ограждения они построили дом и бани, крыша которых изготовлена из шифера, скат крыши не обустроен. Между домом и баней построен навес. Часть крыши, изготовленной также из шифера, выходит на их земельный участок, в результате чего дождевая вода, снег с крыши дома, навеса и бани попадают на их земельный участок. Вынос трубы бани также сделан в сторону ее земельного участка, что создает определенные неудобства.

Требования о строительстве дома в 3метрах от ограждения соседнего участка, бани- в 1метре от границ смежного участка ответчицей ФИО3 не соблюдено.

Ответчик ФИО4 также перенес границы своего участка в сторону их земельного участка шириной 1метр, продолжив таким образом незаконно перенесенное ограждение.

Ответчики без каких-либо законных оснований самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка и установили ограждение между участками не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, использовав при этом часть принадлежащего ей земельного участка, захватив несколько метров по всей протяженности ограждения, тем самым уменьшив площадь ее земельного участка. На ее неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести свои ограждения и перевести их в первоначальное состояние отвечают отказом.

Границы, площадь и конфигурация их земельного участка подтверждается Актом выноса границ участка в натуре, который прилагается к постановлению о предоставлении ей данного земельного участка. Их участок сформирован, границы земельного участка установлены, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности.

На основании изложенного просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возле автотрассы <адрес> путем переноса ограждения с территории принадлежащего ей земельного участка на свою территорию, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, связанные с предъявлением иска в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 иск поддержали и заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 иск признал не обоснованным и подлежащим отклонению и пояснил, что постановлением <адрес>ной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. из земель совхоза «Магарамкентский» в пожизненно наследуемое владение ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для организации КФХ.

В последующем постановлением администрации <адрес> РД за № от 17.03.2006г. часть земельного участка площадью 0,30га, с его согласия, изъяли и передали в фонд перераспределения райадминистрации.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый земельный участок администрацией <адрес> РД был передан в долгосрочную аренду ФИО2

Соответчики ФИО1 и ФИО3 являются его родственниками. На принадлежащем ему земельном участке, с его согласия, ими осуществлено строительство дома и хозяйственных построек. Владельцами земельного участка они не являются.

Требования истцов являются необоснованными, препятствий в пользовании земельным участком истцам ни он, ни ФИО8 не чинят, границы их земельного участка они не нарушали.

Выразил согласие на удовлетворение судом ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Соответчик ФИО1 и ФИО3 иск не признал и пояснил, что с разрешения ФИО4 они на принадлежащем ему земельном участке построили дом и хозяйственные постройки. Земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком истцов. При этом границы земельных участков никто не нарушал, препятствий в пользовании земельным участком истцам они не чинят. Просят отказать в иске. Не возражают против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Соответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо-администрация СП «<адрес>» <адрес> РД, будучи надлежаще извещенными о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила.

Ходатайство ФИО5 и ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из постановления <адрес>ной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из земель совхоза «Магарамкентский» ФИО4 в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для организации КФХ.

Из данного земельного участка постановлением администрации <адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. в фонд перераспределения райадминистрации изъят земельный участок площадью 0.30га.

Право пожизненно наследуемого владения ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. изъятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № у ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> администрацией <адрес> передан в долгосрочную аренду (на 49лет) ФИО2

Вид права- договор аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, смежные, имеют одну общую границу.

Между тем, как установлено судом границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не сформированы межевые планы, отсутствуют акты согласования границ со смежными землепользователями), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки носят только площадные характеристики.

Для разрешения возникших в связи с рассмотрением данного дела вопросов, в том числе для установления надлежащей границы между земельными участками, требуются специальные знания в области земельных отношений и землеустройства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по данному гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, судебную землеустроительную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Установить фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровым номерами:

№ по адресу: <адрес> РД;

№ по адресу: <адрес> РД.

Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> РД; № по адресу: <адрес> РД границам и площади по данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам?

Установить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровым номерами № по адресу: <адрес> РД; № по адресу: <адрес> РД, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> РД, и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> РД.

Каковы возможности изменения фактического землепользования с точки зрения наличия на спорном участке построек?

Каковы варианты устранения выявленных несоответствий, вариант установления границ земельных участков?

Производство экспертизы поручить специалистам Центра независимой экспертизы и оценки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № в 1т. на на ___л.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Оплату экспертизы возложить на истцов ФИО5 и ФИО2.

Экспертизу провести в течение 1месяца со дня предоставления материалов дела.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД ФИО6