Яралиева Римма Джаруллаевна

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: ГАЗ-270700 за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и PORSCHE CAYENE за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль PORSCHE CAYENE за государственным регистрационным знаком А769ТК/777rus получил механические ...

...повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения ее законных требований, она вынуждена будет обратиться в суд и исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, которым <дата> принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым он категорически не согласен.

Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENE за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 431830,36 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 297100,00 рублей, согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297100,00 рублей, 20000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 297100 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 398100 (триста девяносто восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6671 (шесть тысяча шестьсот семьдесят один) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом данное ходатайство судом не было рассмотрено. Мотивы, по которым суд не рассмотрел ходатайство, в решении отсутствуют, что является нарушением.

АО «СОГАЗ» ходатайствовала, о признании экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт Техно» № от <дата> недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, так как составлено с нарушением 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перечислив ряд нарушений. Однако, судом данное ходатайство также не было рассмотрено.

АО «СОГАЗ» полагает, что в экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение Финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения ее законных требований, она вынуждена будет обратиться в суд и исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от <дата> следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось представление ФИО1 Финансовому уполномоченному экспертного заключения ненадлежащего качества, отсутствие цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволило провести экспертизу в целях установления величины ущерба.

Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволило провести экспертизу с целью: установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства; установление причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от <дата>; установление величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

Согласно сообщению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> в связи с тем, что ни по электронной почте, ни по телефону с собственником связаться не удалось, осмотреть транспортное средство не представилось возможным (том 1 л.д. 205-211).

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным явились действия заявителя ФИО1 по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Финансового уполномоченного следует, что заявителем (ФИО9) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией со ссылкой на нормы Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции, изложенном в протокольном определении (том л.д. 121), о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, экспертизы - оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яралиевой Риммы Джаруллаевны к АО «Согаз», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яралиева Римма Джаруллаевна обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ГАЗ-270700 за г/н №, под управлением Халидова М.С. и POSCHE CAYENE за г/н №, под управлением Оруджева Р.М. В результате автомобиль POSCHE CAYENE за г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он вынужден бу...

...дет обратиться в суд и исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым он категорически не согласен.

Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля POSCHE CAYENE за г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 431830,36 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 297100,00 рублей, согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яралиевой Р.Д. страховое возмещение в размере 297100,00 рублей, 20000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», расположенному по адресу: 119590, <адрес>Г, <адрес>, пом. II, комната 13, офис 80, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта Мороз П.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля POSCHE CAYENE за г/н № с учетом его износа на дату ДТП и согласно Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 442200 (четыреста сорок две тысячи двести) рублей.

В судебное заседание истец Яралиева Р.Д., представитель истца Гаджимуслимова В.М., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика АО «Согаз», согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, изложенным в них. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и ответчиком не оспорено, что в результате ДТП от 30.07.2019г., произошедшего в <адрес> с участием следующих транспортных средств ГАЗ-270700 за г/н №, под управлением Халидова М.С. и POSCHE CAYENE за г/н №, под управлением Оруджева Р.М., автомобилю истца POSCHE CAYENE за г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом 15.08.2019г. в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 10.09.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей.

Исходя из того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства, по делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза за пределами Республики Дагестан.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.11.2020г., проведенного экспертом ООО «Агентство Независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-ТЕХНО» Мороз П.Л., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля POSCHE CAYENE за г/н № с учетом его износа на дату ДТП и согласно Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 442200 (четыреста сорок две тысячи двести) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз судом не установлено, поскольку эксперт Мороз П.Л., проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и состоящими в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, также произведенной ответчиком в части выплатой страхового возмещения в размере 102900 рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Яралиевой Р.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (400 000 - 102900 рублей) = 297 100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Яралиевой Р.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 297100/ 50% = 148550 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 148550 рублей до 50 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Яралиевой Р.Д. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Яралиева Р.Д. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы исходя из вышеуказанных норм, являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Яралиевой Р.Д. компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается исследованными материалами дела – квитанцией№ от 07.11.2019г.

Разрешая требование о взыскании суммы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, суд исходит из того, что представленная в материалы дела истцом доверенность выдана по уполномочию представителя на ведение всех дел в судах общей юрисдикции, а не по конкретному делу, связанному со спором с страховой компанией АО «СОГАЗ» по случаю ДТП от 30.07.2019г., произошедшего в <адрес> с участием автомобиля истца, в связи с чем не могут быть признаны убытками и в указанной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению, отнесены расходы по оплате услуг эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2020г.

Согласно ст.98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению отнесены суммы, выплаченные представителю на основании договора оказания юридических услуг от 03.01.2020г., и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом выполненной представителем истца работы по делу до 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6671 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яралиевой Риммы Джаруллаевны к АО «Согаз», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яралиевой Риммы Джаруллаевны сумму страхового возмещения в размере 297100 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 398100 (триста девяносто восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Яралиевой Р.Д. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6671 (шесть тысяча шестьсот семьдесят один) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев