Яралян Михаил Коляевич

Дело №2-2184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца Яралян М.К., его представителя по ордеру №034087 от 02.11.2020 адвоката АК Шмырева С.В., представителя ответчика Крынина В.П. по доверенности от 21.10.2020 сроком действия один год Кочеровой Е.В.,

в отсутствие ответчика Крынина В.П., третьего лица Афанасьевой А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яралян Михаила Коляевича к Крынину Виктору Петровичу о возмещении стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

По устному соглашению между Крыниным В.П. и Яралян М.К. последним использовалось помещение, находящееся на зернотоке <адрес>, куда было ввезено личное имущество, в том числе пилорама (станок лесопильный).

По утверждению Яралян М.К., после освобождения им указанного помещения в декабре 2017 года и возвращения ключей Крынину В.П., принадлежащая истцу пилорама, приобретенная за 40000 руб., осталась по указанному адресу и была удержана Крыниным В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Яралян М.К. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности Крынина В.П., который не возвращает пилораму.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях Крынина В.П. не установл...

...ены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, с разъяснением права разрешить гражданско-правовые отношения в судебном порядке.

Дело инициировано иском Яралян М.К., который, с учетом изменения предмета требований, просил суд компенсировать стоимость неосновательно приобретенного Крыниным В.П. имущества, взыскав с Крынина В.П. в свою пользу стоимость пилорамы (станка лесопильного) 40000 руб.

В судебном заседании истец Яралян М.К. и его представитель Шмырев С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Крынина В.П. Кочерова Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик Крынин В.П., третье лицо Афанасьева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебном повестки под расписку, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просили.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Крынина В.П., третьего лица Афанасьевой А.Н. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения и принадлежности истцу имущества: пилорамы (станка лесопильного) подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и исследованного материала ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению Яралян М.К. КУСП 2861/204 установлено, что в июле 2016 года Яралян М.К. обратился к ранее ему знакомому Крынину В.П. с просьбой сдать ему в аренду находящиеся у него в собственности помещения, которые находятся на зернотоке <адрес>, на что Крынин В.П. согласился, и между ним и Яраляном М.А. был заключен устный договор, в котором была оговорена сумма оплаты за месяц 15000 рублей и оплата суммы за потребленную электроэнергию каждого месяца. После чего Яралян М.К. завез в помещение ленточную пилораму и стал производить работы по обработке дерева.

В декабре 2017 года Яралян М.К., пояснив Крынину В.П., что больше работы производить не будет, забрал все свои инструменты из помещения зернотока, кроме пилорамы, и, закрыв помещение, отдал Крынину В.П. ключи от замка помещения, где находилась ленточная пилорама.

02.08.2019 Яралян М.К. приехал на зерноток к Крынину В.П. и потребовал, чтобы тот вернул ему пилораму, на что Крынин В.П. пояснил, что пилораму ему не отдаст, так как он не выполнил свои обязательства по уборке территории и возврату долга денег за аренду помещения. Со слов Крынина В.П., также при осмотре вышеуказанного помещения ленточная пилорама была обнаружена в том же помещении.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях Крынина В.П. не установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ, с разъяснением права разрешить гражданско-правовые отношения в судебном порядке.

При этом в письменных объяснениях, данных старшему участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Крынин В.П. признавал, что по состоянию на указанную дату заявленная к истребованию Яралян М.К. пилорама (станок лесопильный) находилась в фактическом владении ответчика и удерживалась им в целях получения от Яралян М.К. исполнения иных обязательств (по уборке помещения, оплате за пользование им).

Таким образом, установлено, что лицом, неосновательно приобретшим имущество истца и не обеспечившим его сохранность, является именно Крынин В.П. Отсутствие надлежащего подтверждения наличия у ответчика права собственности на помещение, в котором была оставлена пилорама, в рассматриваемом случае определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, при отсутствии иных допустимых доказательств, также не нашли надлежащего подтверждения доводы представителя истца о том, что Яралян М.К. не возвратил ключи ответчику и в последующем сам забрал пилораму.

Доказательств наличия у истца доступа к оставшейся в фактическом владении Крынина В.П. пилораме суду не представлено.

В период судебного разбирательства стороной ответчика выражен отказ от добровольного удовлетворения требований Яралян М.К., заявлено об отсутствии у ответчика в натуре принадлежащей истцу пилорамы, при этом доказательств по обстоятельствам, каким образом данное имущество выбыло из владения Крынина В.П. - не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения, как и факта добровольной передачи истцом в собственность ответчика заявленного в иске имущества, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что находившееся у Крынина В.П. имущество истца фактически утрачено ответчиком, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, по возмещению убытков в виде стоимости этого имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества, как и его стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества.

Стоимость станка лесопильного определена согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом данное имущество приобретено за 40000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости пилорамы (станка лесопильного) сторонами не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости недвижимости, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд считает необходимым разрешить вопрос о размере возмещаемой стоимости, исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1400 руб. ((40000-20000)*3%+800=1400).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Яралян Михаила Коляевича к Крынину Виктору Петровичу о возмещении стоимости имущества удовлетворить.

Взыскать с Крынина Виктора Петровича в пользу Яралян Михаила Коляевича стоимость имущества - ленточной пилорамы (станка лесопильного) в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Крынина Виктора Петровича в пользу Яралян Михаила Коляевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-002514-98 33-1393/2021(2-2184/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яраляна Михаила Коляевича к Крынину Виктору Петровичу о возмещении стоимости имущества по апелляционной жалобе Крынина Виктора Петровича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика Крынина В.П. – Стребкова А.А., представителя истца Яралян М.К. - Шмырева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

Яралян М.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований, просил суд компенсировать стоимость неосновательно приобретенного Крыниным В.П. имущества, взыскав с Крынина В.П. в свою пользу стоимость пилорамы (станка лесопильного) 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в июле 2016 года по устному соглашению, заключенному с Крыниным В.П., он (Яралян М.К.) использовал помещение, находящееся на зернотоке в <адрес>, куда было ввезено его личное имущество, в том числе пилорама (станок лесопильный).

В декабре 2017 года им были прекращены работы, освобождено указанное помещение, Крынину В.П. были возвращены ключи. Однако принадлежащая ему (Яраляну М.К.) пилорама, приобретенная за 40 000 руб., ...

...осталась в помещении, была удержана Крыниным В.П. и не возвращена им.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Старый Оскол от 12 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крынина В.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года иск Яралян М.К. удовлетворен. С Крынина В.П. в пользу Яралян М.К. взыскана стоимость имущества-ленточной пилорамы (станка лесопильного) в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Яралян М.К., ответчик Крынин В.П., третье лицо Афанасьева А.Н.. Истец извещен смс-сообщением, доставленным 16 февраля 2021 года; ответчик - заказной судебной корреспонденцией, возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения; третье лицо - заказной судебной корреспонденцией, полученной 25 февраля 2021 года. Ходатайств об отложении не заявлено. Истец уполномочил представлять свои интересы Шмырева С.В., ответчик – Стребкова А.А.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт приобретения и принадлежности истцу имущества пилорамы (станка лесопильного), стоимостью 40 000 руб.

Из объяснений сторон и исследованного судом материала ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению Яралян М.К. КУСП № установлено, что в июле 2016 года Яралян М.К. обратился к ранее ему знакомому Крынину В.П. с просьбой сдать ему в аренду находящиеся у него в собственности помещения, которые находятся на зернотоке <адрес>, на что Крынин В.П. согласился, и между ними (Яраляном М.К. и Крыниным В.П.) был заключен устный договор, в котором была оговорена сумма оплаты за месяц 15 000 рублей и оплата суммы за потребленную электроэнергию каждого месяца. После чего Яралян М.К. завез в помещение ленточную пилораму и стал производить работы по обработке дерева. В декабре 2017 года Яралян М.К., пояснив Крынину В.П., что больше работы производить не будет, забрал все свои инструменты из помещения зернотока, кроме пилорамы, и, закрыв помещение, отдал Крынину В.П. ключи от замка помещения, где находилась ленточная пилорама. 02 августа 2019 года Яралян М.К. приехал на зерноток, и потребовал у Крынина В.П., чтобы тот вернул ему пилораму, на что Крынин В.П. пояснил, что пилораму ему не отдаст, так как он не выполнил свои обязательства по уборке территории и возврату долга денег за аренду помещения. Со слов Крынина В.П., также при осмотре вышеуказанного помещения ленточная пилорама была обнаружена в том же помещении.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крынина В.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях, данных должностному лицу ОП № 2 УМВД России по г. Старый Оскол, Крынин В.П. признавал, что заявленная к истребованию Яралян М.К. пилорама (станок лесопильный) находилась у него (Крынина В.П.) в фактическом владении и удерживалась им в целях получения от Яралян М.К. исполнения иных обязательств (по уборке помещения, оплате за пользование им).

В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчиком заявлено об отсутствии у него в натуре принадлежащей истцу пилорамы.

Доказательств того, что ответчик вернул указанное имущество истцу, материалы дела не содержат, а равно как и не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ответчику.

Обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Определяя размер стоимости спорного имущества, суд исходил из накладной № 5 от 02 марта 2015 года, в соответствии с которой истцом данное имущество приобретено за 40 000 руб.

Не соглашаясь с размером стоимости лесопильного станка, ответчиком доказательств иной стоимости не представлено и материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости пилорамы (станка лесопильного) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества в размере 40 000 руб., поскольку невозвращенное спорное имущество, впоследствии утраченное является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что Крынин В.П. является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что помещение, в котором находилось спорное имущество, принадлежит его супруге, не опровергает выводы суда.

В своих объяснениях, данных должностному лицу ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу ответчик Крынин В.П., а также его супруга Афанасьева А.Н. подтвердили, что именно у ответчика Крынина В.П. находится принадлежащая истцу пилорама, которую он (Крынин В.П.) отказался возвратить истцу.

С учетом изложенного, и в виду доказательств обратного, оснований считать, что Крынин В.П. является ненадлежащим ответчиком, не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в результате неоднократного изменения основания иска не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года по делу по иску Яраляна Михаила Коляевича к Крынину Виктору Петровичу о возмещении стоимости имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи