Яранцева Полина Дмитриевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцевой ФИО12 к Администрации муниципального округа Истра Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Яранцева П.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое <данные изъяты> этажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> Право собственности истца на участок № зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах участка № внесены в ЕГРН (ГКН). Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

По заданию истицы профильной организацией ООО «Проектэкосервис» была подготовлена проектная документация, необходимая для архитектурно-строительного проектирования, строительства и размещения в даль...

Показать ещё

...нейшем на ее участке № объекта капитального строительства нежилого здания конюшни.

Поскольку площадь проектируемого здания <данные изъяты> кв.м., истицей было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Номер заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ После получения необходимой документации истица через официальный портал Госуслуг Правительства Московской области https://uslugi.mosreg.ru обратилась за выдачей ей разрешения на строительство спроектированного нежилого здания с приложением к своему обращению всех проектных томов, негосударственной экспертизы на проектную документацию и полученных согласований. Номер обращения истицы № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному обращению истца ответчик Главгосстройнадзор Московской области принял Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано отсутствием согласований, предусмотренных законом о недрах, отсутствием заключения о наличии объектов культурного наследия в зонах охраны объектов культурного наследия и о соответствии их планируемого использования утвержденным режимам использования земель и градостроительным регламентам, несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, расположение участка № в <данные изъяты>-м поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения. Отсутствие согласования строительства объекта с Федеральным агентством по рыболовству в водоохранной зоне.

Истец с таким решением об отказе согласиться не может. Согласно Градостроительному плану земельного участка № предусмотрено «пятно застройки» с отступами от границ участка по <данные изъяты> м. Объекты культурного наследия и охранные зоны объектов культурного наследия на земельном участке № отсутствуют (не указаны). Проектируемое здание расположено за пределами зон с особыми условиями использования территорий. Согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» в 3-м поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения г. Москвы не запрещено капитальное строительство объектов. Запрещено только в 1 поясе (п.п.4.1.1., 4.2.1. и 4.3.1.СП 2.1.4.2625-10) и частично во 2 поясе (п.п.4.4.5. и 4.4.6.СП 2.1.4.2625-10) ЗСО г. Москвы.

Участок № расположен в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства. Планируемое здание будет использоваться под животноводство (конюшни). Согласование строительства объекта с Федеральным агентством по рыболовству в водоохранной зоне не требуется, поскольку планируемая хозяйственная деятельность и объект капитального строительства расположен за пределами водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта. Это подтверждается схемой планировочной организации участка № в составе проектной документации.

В последующем, согласно разработанной проектной документации истицей на ее участке № было возведено 2-х этажное нежилое здание, материал стен - пеноблок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство. Поэтому обращаться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для истицы не имело смысла. По закону был бы получен неминуемый отказ. В настоящее время нарушаются права истицы на приобретение в собственность спорного нежилого здания, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ.

Истцом не было получено ни разрешение на строительство спорного нежилого здания, находящегося на участке № ни разрешение на ввод его в эксплуатацию, поэтому в силу п.1 ст. 222 ГК РФ спорное нежилое здание, находящееся на участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой.

Во внесудебном порядке приобрести право собственности на спорное здание не представляется возможным. Истец считает, что имеются предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за ней права собственности на спорное здание. Участок № на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит истице на праве собственности.

Согласно данным ЕГРН, градостроительному плану земельного участка № Правилам землепользования и застройки г.о. Истра, участок №, на котором возведено спорное нежилое здание, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства находится в границах функциональной и территориальной зоны «СХ-3». Размещение на участке № спорного нежилого здания конюшни законом допускается.

Истец имеет право возводить на участке № в «пятне застройки» для нужд животноводства нежилое здание и приобретать право собственности на нежилое здание. Спорное нежилое здание на участке № соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, водоохранным, техническим и иным обязательным нормам и правилам. Никаких существенных и неустранимых нарушений норм и правил при возведении спорного нежилого здания, находящегося на участке №, не допущено. Сохранение спорного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Технического отчета об обосновании возможности размещения объекта, для данного нежилого здания установление санитарно-защитной зоны не требуется. Ареалы распространения загрязняющих веществ локализуется в пределах границы земельного участка №, что позволяет принять их за границы расчетной санитарно-защитной зоны. Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорного нежилого здания, находящегося на участке №, причинения наличием здания вреда иным лицам отсутствует. При строительстве спорного нежилого здания были применены надлежащие строительные материалы, комплектующие и технологии. Несущие конструкции и элементы спорного нежилого здания находятся в надлежащем состоянии. Здание обеспечено коммуникациями по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, пожарной сигнализацией.

До обращения в суд истица обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного нежилого здания по разработанному проекту, в чем ей было отказано. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное здание, расположенное на участке №.

Вступившее в законную силу судебное постановление, которым за истицей будет признано право собственности на спорное здание, восстановит ее в правах и позволит эксплуатировать здание.

Яранцева П.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д.239-242).

Представитель истицы Яранцевой П.Д. – Сеник Т.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился. Иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд учесть положительные результаты судебной экспертизы. Настаивал на том, что оба ответчика и Администрация м.о. Истра Московской области и Главстройнадзор Московской области являются надлежащими.

Представитель ответчика Администрации м.о. Истра Московской области Антипов М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился. Против удовлетворения иска принципиальных возражений не имел. Просил суд учесть отсутствие у истицы разрешения на строительство спорного здания и положительное для истицы заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Главгосстройнадзора Московской области Дорохова О.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась. Против удовлетворения заявленных исковых требований к Главгосстройнадзору Московской области возражала. Полагала, что Главгосстройнадзор Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Против удовлетворения заявленных требований к Администрации м.о. Истра возражений не имела.

В силу ч.1 и ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица и их представители о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, копии искового заявления с приложениями вручены им заблаговременно (т.1 л.д.11-12, т.3 л.д.86-96, 240-242). Участники процесса об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Поэтому, в силу ч.ч.1,3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав копию паспорта РФ истицы (т.1 л.д.13-14), сведения из ЕГРН на участок № (т.1 л.д.15-21), выписку из ЕГРН на участок № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.22-35), сведения из ЕГРН на участок № (т.1 л.д.36-40), копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), копию технического задания по разработке разделов проектной документации на объект конюшня на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-68), проектную документацию на нежилое здание-конюшню за ДД.ММ.ГГГГ г. том 1 (т.1 л.д.44-73), том 2 (т.1 л.д.74-95), том3 (т.1 л.д.96-116), том 4 (т.1 л.д.117-162), том 5 (т.1 л.д.163-186), том 6 (т.1 л.д.187-202), том7 (т.2 л.д.2-33), том 8 (т.2 л.д.33-73), том 9 (т.2 л.д.74-134), т.10 (т.2 л.д.135-183), том 11 (т.2 л.д.184-213), схему планировочной организации земельного участка (т.3 л.д.12), справку Межрегиональной ИФНС по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Яранцева П.Д. индивидуальным предпринимателем не является и в качестве такового не зарегистрирована.

С ДД.ММ.ГГГГ Яранцева П.Д. является собственницей земельного участка №3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на участок № зарегистрировано.

Сведения о границах земельного участка истицы № внесены в ЕГРН (ГКН).

Участок № истицы имеет обременения охранной зоной электросетевого хозяйства, а также ограничения, установленные согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 – запрет на размещение складов ГСМ, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод, подземное складирование твердых отходов и закачка отработанных вод в водоносный комплекс.

По заданию истицы специализированной организацией ООО «Проектэкосервис» была подготовлена проектная документация на возведение на участке истицы № нежилого здания конюшни.

Из заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Академэкспертиза” (т.3 л.д.1-9) судом усматривается, что указанная проектная документация на нежилое здание конюшни на участке № соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по данному объекту, соответствуют требованиям технических регламентов.

Исследовав Градостроительный план земельного участка №, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-38), на участок истца № суд установил следующее. На участке № отсутствуют объекты капительного строительства, находятся указанные выше зоны обременения и ограничения.На участке № имеется зона, в границах которой разрешается возведение объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра Московской области утв. Постановлением Администрации г.о. Истра Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному градостроительному регламенту, земельный участок № находится в границах территориальной зоны сельскохозяйственного производства СХ-3, установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных насаждений, научно-технических, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства (т.3 л.д.19). Объекты культурного наследия на участке № отсутствуют.

Исследовав копию решения Главгосстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги, принятого по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.10-11), суд приходит к выводу о том, что указанным решением истице отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здании конюшни на ее участке №

В данном решении указано на несоответствие представленных документов разрешенному использованию участка истицы № и/или иным ограничениям, установленным законодательством РФ, действующим на дату выдачи разрешения на строительство, а также на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №.

Решение об отказе мотивировано отсутствием согласований в соответствии с законодательством о недрах, с Федеральным агентством по рыболовству в водоохранной зоне, о наличии объектов культурного наследия, о соответствии планируемого использования утвержденным режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия (т.3 л.д.11).

Из технического описания нежилого здания конюшни судом усматривается, что в настоящее время на земельном участке истицы № фактически возведено им имеется спорное нежилое здание конюшни площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.39-49).

Исследовав и оценив копии Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.50-55), Приложений № к нему (т.3 л.д.56-63), соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору № (914143) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.3 л.д.64-66), акта о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 71-74), акта об осуществлении технического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), суд установил, что спорное здание в установленном порядке подключено к электролинии, имеет энергопринимающее устройство, в которое подается электрическая энергия максимальной мощностью <данные изъяты> кВт.

Из копий сертификатов соответствия, качества и приложений к ним (т.3 л.д.78-85) судом усматривается, что истицей представлены доказательства надлежащего качества материалов и комплектующих, использованных для возведения спорого нежилого здания конюшни.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка – п.1 ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления - п.2 ст. 222.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – п.3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу п.9 названного Обзора Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 25, 29, 39, 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” № 44 от 12 декабря 2023 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., п.2 Бюллетеня судебной практики Мособлсуда за 3-й квартал 2017 г. утв. Президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст. 222 ГК РФ, п.п.4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст. 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее эту постройку, принимало надлежащие меры.

Отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в нарушение ч.2 ст. 51, ч.ч.1 и 2 ст. 55 ГрадК РФ истицей в установленном законом порядке не были получены ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, то в силу п.1 ст. 222 ГК РФ, п.п.2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” № 44 от 12 декабря 2023 г., суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание конюшни, возведенное на участке №, является самовольной постройкой.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в строительстве, градостроительстве и землеустройстве по ходатайству истицы (т.3 л.д.99-126) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу ППК “Роскадастр” по Московской области (ОГРН №, ИНН №) (т.3 л.д.129-132).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, составленное экспертами указанного экспертного учреждения ФИО10 и ФИО11 (т.3 л.д.138-238).

Из экспертного заключения судом усматривается, что эксперты провели исследование по поставленным им вопросам и пришли к следующему.

На земельном участке истицы № возведено завершенное строительством спорное нежилое здание, имеющее следующие уникальные характеристики:

назначение – нежилое (<данные изъяты>)

площадь застройки – <данные изъяты> кв.м.

площадь здания (по приказу №) – <данные изъяты> кв.м.

площадь помещений – <данные изъяты> кв.м.

подвальных и чердачных помещений не имеется.

высота – <данные изъяты> м.

Техническое состояние конструкция спорного нежилого здания следующее:

Фундамент - монолитная фундаментная ж/б плита. Состояние фундамента – работоспособное.

Стены - пенобетонные блоки, кирпич. Состояние стен – работоспособное.

Кровля - плоская, двускатная, покрытие рубероид и мембранная кровля. Состояние кровли – работоспособное.

Дверные и оконные заполнения - дверные заполнения ПВХ. Оконные заполнения ПВХ

Состояние оконных и дверных заполнений – работоспособное.

Пространственная жесткость здания достаточная.

Состояние здания по наружному виду - видимых дефектов, деформаций не имеется.

Состояние помещений – удовлетворительное.

Исследуемое здание оснащено необходимыми инженерными коммуникациями:

Электроснабжение – централизованное от сетей населенного пункта. Сети электроснабжения выполнены в соответствии с требованиями СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (Фото 4 к заключению).

Водоснабжение – локальное (привозная вода). Выполнено в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84».

Хозяйственно-бытовая канализация (водоотведение) – отвод бытовой канализации от здания осуществляется в септик, где происходит очистка стока. Очищенные стоки собираются в резервуар, а затем по мере накопления ассенизаторской машиной вывозятся на сливную станцию городских очистных сооружений (в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»).

Ливневая канализация - локальная.

Сбор стоков с крыши здания осуществляется по организованному внутреннему водостоку, далее по трубам в первичный резервуар ливневых стоков. После очистки сбрасываются в дренажную сеть расположенной рядом автомобильной дороги (в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»).

Газоснабжение - автономное, газгольдер.

Отопление - автономное, от собственного отопительного пункта.

Слаботочные системы – устроена автоматическая установка пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вентиляция – общеобменная приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением.

Таким образом, нежилое здание оборудовано необходимыми инженерными сетями для обеспечения комфортного круглогодичного использования (т.3 л.д.162-164).

Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при возведении спорного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. на участке № обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания.

На момент экспертного осмотра несущие конструкции спорного здания находятся в работоспособном состоянии и, согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не требуют проведения детального (инструментального) обследования и подтверждающих расчетов конструкций.

Нарушений строительных норм и правил при возведении спорного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., на участке № не выявлено.

Спорное нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка №, сведения о которых внесены в ЕГРН (ГКН). Расположение спорного нежилого здания относительного границ участка № отображено на Рис.1-2 (т.3 л.д.154-155).

Установленный Правилами землепользования и застройки г.о. Истра минимальный отступ спорного здания от границ участка №

Вид разрешенного использования участка № - для сельскохозяйственного производства.

На основании Правил землепользования и застройки участок № относится к территориальной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства, имеющей ВРИ на животноводство (1.7).

Назначение спорного нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка № на котором оно возведено.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки м.о. Истра максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей, для данного ВРИ (Животноводство 1.7) не подлежит установлению.

Спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке №, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки м.о. Истра Московской области.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данные положения закона при возведении спорного здания не нарушены. Имеющиеся расстояния до соседних объектов по отношению к спорному зданию обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, строения и сооружения.

Расположение спорного здания на участке № обеспечивает безопасные необходимые противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями на соседних участках.

Спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное на участке № является зданием класса функциональной пожарной опасности Ф5.3 — здания сельскохозяйственного назначения и соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Исследуемое нежилое здание имеет 4 выхода, расположенных в противоположенных сторонах здания.

Спорное здание обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов.

Спорное здание оборудовано средствами пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). На момент обследования сработка систем была проверена экспертами. Системы находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, спорное нежилое здание на участке № соответствует противопожарным нормам и правилам.

В спорном нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенном на участке № отсутствуют помещения складов ГСМ, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод, подземное складирование твердых отходов и закачка отработанных вод в водоносный комплекс.

Поэтому наличие спорного здания в 3-м поясе ЗСО не нарушает установленных для этого пояса ограничений.

Так как на момент экспертного осмотра спорное нежилое здание на участке №, соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не создается.

Спорное нежилое здание на участке № представляет собой завершенный строительством объект. Спорное здание соответствует строительным нормам и правилам.

Спорное здание соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты в здании отсутствуют. Возможность полного либо частичного обрушения спорного здания, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует.

Применяемые при строительстве спорного здания технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки.

В соответствии с п. 3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 г., спорное нежилое здание находится в исправном работоспособном техническом состоянии. Безопасная эксплуатация спорного здания с учетом его положения на участке № возможна.

Наличие спорного нежилого здания с технической точки зрения не создает угрозы жизни и/или здоровью людей. Спорное здание не угрожает полным или частичным обрушением. Наличие и сохранение спорного нежилого здания в существующем виде не угрожает повреждением чьего-либо имущества.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.4 ст. 67, ч.1-ч.3 ст. 86, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г., п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции” № 13 от 26 июня 2008 г.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что заключение экспертизы по настоящему делу указанным нормам закона соответствует.

В экспертном заключении имеются необходимые сведения об экспертах (т.3 л.д.139-140, 231-238), их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов (т.3 л.д.183-186) по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, наглядные приложение и фото, а также расчеты в заключении имеются. Заключение экспертов, их расчеты и выводы проверяемы.

Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертами с выездом экспертов на объекты исследования ДД.ММ.ГГГГ

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены (т.3 л.д.142). При проведении экспертизы экспертами были изучены все материалы дела. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных материалов, как и сообщений о невозможности или затруднении провести исследование в суд не поступало.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться допустимости примененных методов исследования и в правильности выводов экспертов, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности экспертов.

Доказательств, которыми опровергаются экспертные исследования, расчеты или выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз (дополнительной, повторной или иных), а также о допросе экспертов участниками процесса не заявлено.

Экспертное заключение изложено недвусмысленно, ясно и суду полностью понятно. Суд отмечает, что исследование и выводы экспертов не противоречат иным представленным доказательствам: техническому описанию спорного здания и подведенных к нему коммуникаций, использованным при его строительстве материалов, ГПЗУ участка №, оценка которым судом дана выше.

Правовых оснований для допроса экспертов в судебном заседании и/или проведения дополнительной, повторной или других экспертиз суд не усматривает.

Согласно абз.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч.4 ст.37 ГрадК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Суд приходит к выводу о том, что п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорного здания на участке истицы 50:08:0080338:3 не запрещено.

Требования о целевом использовании участка № возведением на нем спорного нежилого здания не нарушены.

Размещение на участке № спорного здания соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки г.о. Истра.

Участок №, на котором возведено спорное здание, принадлежит истице по на праве собственности, которое в силу п.3 ст. 222, п.3 ст. 209, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, предусматривает возможность возведения на участке № спорного здания и последующее приобретение на него права собственности собственником данного участка.

Исследовав доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с ч.1-ч.4 ст. 67, ч.1-ч.3 ст. 86, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, п.п.2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г., суд установил следующее.

Наличие спорного нежилого задания на участке № права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Угроза полного или частичного обрушения либо уничтожения спорного нежилого здания, причинение его наличием вреда иным лицам отсутствует.

Каких-либо, в том числе, существенных и при этом неустранимых нарушений действующих нормативов при возведении спорного нежилого здания и его сохранении не имеется.

Спорное нежилое здание соответствует обязательным требованиям и может использоваться на участке № Доказательств иного суду не представлено. На участке истца 50:08:0080338:3 иных объектов недвижимости, за исключением спорного нежилого здания, а также объектов культурного наследия не имеется. Спорное нежилое здание не входит в границы 1 и 2 пояса ЗСО. Водоохранные нормы возведением спорного нежилого здания не нарушены. Доказательств наличия на земельном участке № каких-либо полезных ископаемых и наличия правовых оснований для получения предусмотренного законодательством о недрах разрешения на возведение спорного здания на этом участке не имеется.

Суд также приходит к выводу, что до обращения с иском о признании права собственности на спорное нежилое здание, истцом соблюден внесудебный порядок легализации спорного здания путем направления в компетентный орган обращения о выдаче разрешения на строительство спорного здания с приложениями к нему, в чем данным органом было отказано (т.3 л.д.10-11).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 11, абз.2 ст. 12, п.3 ст. 222 ГК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет исковые требования и признает за истицей право собственности на спорное нежилое здание, находящееся на ее участке №

Суд отмечает, что правовых оснований для сноса спорной самовольной постройки – спорного нежилого здания, расположенного на участке №, не имеется.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” № 44 от 12 декабря 2023 г. вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п.5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ.

Проанализировав нормы ч.2 ст. 35 Конституции РФ, п.1 ст.1, п.1 ст. 2, п.п.3 п.1 ст. 8, п.1 ст. 8.1, ст. 10, абз.2 ст. 12, п.п.1-2 ст. 209, абз.1 п.1 ст. 218, ст. 219, п.1-п.3 ст. 222 ГК РФ, ч.1-ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1-ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 55 ГрадК РФ, ч.2 ст. 14, ч.10 ст. 40, ч.1 ст. 58 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Под эксплуатацией постройки понимается ее использование, которое должно осуществляться в соответствии с законом и без нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц. Вступившее в законную силу судебное постановление является самостоятельным основанием приобретения права собственности на самовольную постройку, отличным от оснований приобретения такого права на недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением требований закона.

Со дня вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку, статус ее самовольности утрачивается, данная постройка приобретает статус правомерного существующего объекта недвижимости и после государственной регистрации права собственности на нее может выступать объектом гражданского оборота.

После вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку данная постройка может эксплуатироваться (использоваться) в соответствии с законом, причем без предварительного получения перед ее эксплуатацией (использованием) разрешения на строительство (реконструкцию) этой постройки и без получения разрешения на ввод в эксплуатацию такой постройки.

Признанное судом право собственности на самовольную постройку регистрируется в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого права, причем без получения и предъявления в регистрирующий орган разрешения на строительство (реконструкцию) такой постройки и без получения и предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию данной постройки.

Законом не предусмотрены выдача разрешения на строительство (реконструкцию) и/или разрешения на введение в эксплуатацию уже существующего, полностью завершенного строительством объекта недвижимости, если перед началом его строительства лицо, его построившее, такие разрешения на строительство (реконструкцию) не получало.

Суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного постановления о признании за истицей права собственности на спорное нежилое здание на участке № истица вправе использовать (эксплуатировать) спорное здание без получения разрешений на его строительство и введение его в эксплуатацию.

Поэтому указание в резолютивной части настоящего решения на возможность эксплуатации спорного нежилого здания суд считает излишним.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, п.п.5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” № 1 от 21 января 2016 г., абз.3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” № 44 от 12 декабря 2023 г., суд не взыскивает по настоящему делу судебные расходы с ответчиков Администрации м.о. Истра и Госстройнадзора Московской области, поскольку спорное здание является самовольной постройкой, перед возведением которой истица не получила разрешений на строительство и введение в эксплуатацию.

Решение Госстройнадзора Московской области об отказе в выдаче истице разрешения на строительства спорного здания истицей не оспорено, незаконным (недействительным) не признано. Поэтому взыскание судебных расходов с ответчиков в такой ситуации являлось бы злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Госстройнадзора Московской области о том, что данный ответчик является ненадлежащим по исковым требованиям о признании права собственности на спорное нежилое здание по следующим основаниям.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” № 44 от 12 декабря 2023 г. ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку является орган, полномочный выдать разрешение на строительство такой постройки.

Согласно п.6 ч.1 ст. 2 Закона Московской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 г., абз.4 п. 12.45 Постановления Правительства Московской области "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" № 270/9 от 11 апреля 2016 г. Госстройнадзор Московской области уполномочен выдавать разрешение на строительство нежилых зданий.

Поэтому по иску о признании права собственности на спорное самовольно возведенное нежилое здание надлежащим ответчиком является Госстройнадзор Московской области, как орган уполномоченный выдавать разрешение на строительство нежилых зданий в Московской области.

Такая правовая позиция высказана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оставившем его без изменения определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).

Ранее правовая позиция о том, что надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку является орган, полномочный выдать разрешение на строительство такой постройки высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приведенных судебных постановлениях обращено внимание на то, что в связи с изменениями в законодательстве Московской области орган местного самоуправления не уполномочен выдавать разрешения на строительство нежилых зданий. В связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Поэтому суд признает надлежащим ответчиком Госстройнадзор Московской области по требованиям о признании права собственности на самовольно возведенное спорное нежилое здание и удовлетворяет данные исковые требования и к Госстройнадзору Московской области.

Представитель Администрация м.о. Истра доводов о том, что Администрация м.о. Истра является ненадлежащим ответчиком не приводил. Против удовлетворения иска к обоим ответчикам фактически не возражал.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Яранцевой ФИО13 удовлетворить.

Признать за Яранцевой ФИО14 право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей наземной части – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Яранцевой ФИО15 в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Путынец

Свернуть