Ярцева Вера Сергеевна

Дело № 2-444/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000724-23

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Денисовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

27 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Ярцевой Веры Сергеевны к Шевцовой Татьяне Сергеевне, Власенко Максиму Сергеевичу об установлении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева В.С. обратилась в суд с иском к Шевцовой Т.С., Власенко М.С. об установлении нарушений права собственности.

Требования мотивированы тем, что <...> между Власенко Надеждой Владимировной /продавцом/ и Ярцевой Верой Сергеевной /покупателем/ был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а Ярцева В.С. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>, сделка была фактически исполнена, квартира была передана ей в фактическое владение.

В соответствии с п. 4, п.5 договора купли-продажи квартиры было определено, что продажная цена отчуждаемой квартиры составляет <...> рублей, из них <...> рублей были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи от <...>, оставшаяся сумма <...> рублей должна была быть выплачена ежемесячно, равными суммами по <...> рублей в срок до <...>.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию <...>, также было зарегистрировано возникшее право собственности Ярцевой В.С. на указанную квартиру с обременением в виде залога.

<...> она в полном объеме выполнила обязательства по оплате продажной цены, а именно, выплатила продавцу <...> рублей. Однако, она с совме...

...стным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении записи о залоге в регистрационную службу не обратились.

<...> умерла В., наследниками после ее смерти являются ее дети - ответчики Шевцова Т.С. и Власенко М.С.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке, которая не оформлялась закладной, необходимо подать в Росреестр совместное заявление залогодателей и залогодержателей. Однако, в связи со смертью залогодержателя сделать это невозможно.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как по договору купли-продажи квартиры от <...> расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, основное обязательство прекращено, следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца, истец не имеет возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке ввиду невозможности явки залогодержателя по причине смерти, по этой же причине не имеет возможности подать в регистрационную службу совместное заявление залогодателя и залогодержателя, как того требует закон, не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как через решение суда о признании обременения отсутствующим.

Истец просит суд устранить нарушение права собственности, признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации залога в силу закона за <...> от <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>.

Ответчики Шевцова Т.С., Власенко М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, согласно которым исковые требования Ярцевой В.С. признают в полном объеме. Просили суд вынести решение об удовлетворении исковых требований, последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, им разъяснены и понятны.

Истец Ярцева В.С. ее представитель Данилова Л.Ф. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками Шевцовой Т.С. и Власенко М.С. 27.04.2022 были поданы заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается заявлениями.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиками Шевцовой Татьяной Сергеевной, Власенко Максимом Сергеевичем иска.

Исковые требования Ярцевой Веры Сергеевны удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации залога в силу закона за <...> от <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>.

Решение суда является основанием для исключения и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - У.В. Денисова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-444/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - У.В. Денисова