Ярема Татьяна Васильевна

Дело №

УИД: 54RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Полянского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремы Т. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву П. О. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ярема Т.В. обратилась в суд с иском и, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Царегородцева П.О. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 384 706 рублей 09 копеек, неустойку в размере 333 737 рублей 40 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, истец оплатила ответчику стоимость работ. Однако, в сроки, установленные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком не были выполнены ремонтные и отделочные работы. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с иском за защитой ее нарушенных прав.

Истец Ярема Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащи...

...м образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Полянский А.Г. в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, дал соответствующие пояснения. Пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда обуславливаются только нарушением прав потребителей, несмотря на приложение к уточненному иску документов, подтверждающих состояние здоровья истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья Яремой Т. не заявляются.

Ответчик индивидуальный предприниматель Царегородцев П.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, о причинах неявки не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ярема Т. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.9-10).

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярема Т.В. уполномочила Ярема Е.С. заключать от ее имени и в ее интересах договоры с физическими и юридическими лицами на ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписывать договоры подряда, акты выполненных работ, направлять претензии по качестве выполненных работ (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ межу Ярема Е.С. (заказчик), действующим от имени Яремы Т. и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым П.О. (подрядчик) заключен договор подряда №Н на производство ремонтно-строительных работ, согласно пункта 1.2 которого, подрядчик обязался по Заданию заказчика выполнить ремонтные работы собственными силами и (или) привлеченными силами следующие работы: подготовительные, общестроительные, сантехнические, электромонтажные и другие.

Объектом строительства, в соответствии с пунктом 1.3 договора, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 72,11 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 198 654 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик передает подрядчику сумму авансового платежа в размере 50% от сметной стоимости по договору в виде банковского перевода на банковский счет физического лица; после завершения демонтажных, подготовительных работ, возведению перегородок ГКЛ и перегородок из кирпича, сумму промежуточного платежа в размере 30% от сметной стоимости по договору; в течение 3 календарных дней с даты подписания актов о выполненных работах закрывающий платеж в размере 20% по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ определена в период 10 дней после передачи суммы авансового платежа, дата начала работ также означает дату принятия подрядчиком объекта у заказчика для выполнения работ, дополнительного составления акта для подтверждения принятия строительного объекта, указанного в пункте 1.3 договора не требуется.

Сроки проведения работ: 35 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Подтверждением выполнения работ по договору являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 3.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания актов, предусмотренных договором, в случае неисполнения обязанностей подрядчиком, предоставив последнему мотивированный отказа. В таком случае подрядчик обязан устранить допущенные нарушения в течение срока, согласованного сторонами.

В силу пункта 5.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 30% от сметной стоимости работ.

Претензии по качеству работ и исполнению обязательств по договору принимаются исключительно в письменном виде по адресу стороны (пункт 5.7 договора).

Сметный расчет составлен в приложении № к договору подряда №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярема Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым П.О. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым увеличены объем согласованных сторонами работ и стоимость их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 213 490 рублей.

Список работ обозначен в приложении к дополнительному соглашению (т.1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярема Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым П.О. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, согласно условиям которого, сторонами внесены изменения в пункт 1.2 договора в части увеличения объема работ, а также внесены изменения в части увеличения стоимости работ.

Сметный расчет работ указан в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярема Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым П.О. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, согласно которого внесены изменения в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения дополнен предмет, обозначенный в пункте 1.2 договора, увеличен ранее обозначенный объем работ, подлежащий выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ, согласно приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 305 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярема Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым П.О. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, согласно которого пункт 1.2 договора дополнен объемом работ, подлежащих выполнению исполнителем, а также увеличена стоимость работ, которая составила 119 475 рублей (т.1, л.д.26).

Сметный расчет указан в приложении к дополнительному соглашению (т.1, л.д.27).

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда, с учетом заключенных сторонами изменений, составила 1 112 458 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ярема Е.С., во исполнение пункта 2.1 договора и пунктов 3 дополнительных соглашений, действуя от имени Ярема Т., а также в счет оплаты приобретенного материала для выполнения работ, перевел Царегородцеву П.О. в безналичной форме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 рублей (т.1, л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 338 рублей (т.1, л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 рублей (т.1, л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 045 рублей (т.1, л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (т.1, л.д.32); ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 261 рубля (т.1, л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 рублей (т.1, л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 850 рублей (т.1, л.д.35); ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 645 рублей (т.1, л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей (т.1, л.д.37); ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 173 рублей (т.1, л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 121 рубля (т.1, л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 358 рублей (т.1, л.д.40); ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 700 рублей (т.1, л.д.41); ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей (т.1, л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 516 рублей (т.1, л.д.43); ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 666 рублей (т.1, л.д.44); ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 801 рубля (т.1, л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 700 рублей (т.1, л.д.46); ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей (т.1, л.д.47); ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей (т.1, л.д.48); ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей (т.1, л.д.49); ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 рублей (т.1, л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 842 рублей (т.1, л.д.51); ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей (т.1, л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 580 рублей (т.1, л.д.53); ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 209 рублей 52 копеек (т.1, л.д.54); ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 602 рублей (т.1, л.д.55); ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 942 рублей (т.1, л.д.56); ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 942 рублей (т.1, л.д.57).

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела распискам, ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев П.О. получил от Ярема Т.В. денежные средства в размере 51 998 рублей – закрытие 2 этапа, 32 500 рублей – аванс; 6 241 рубль – доставка материала и услуги грузчика; 49 261 рубль – на приобретение материалов, 10 000 рублей – «на окна»; ДД.ММ.ГГГГ 73 900 рублей – промежуточный платеж по 3 этапу (т.1, л.д.58); ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей – предоплата за потолок (т.1, л.д.59).

При этом, суд не соглашается с позицией истца, что цена договора составляет 1 928 933 рубля, поскольку доказательств того, что все перечисленные денежные средства ответчику являлись стоимостью работ, а не компенсацией стоимости приобретаемых материалов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ярема Т., из чего следует вывод о том, что истцом заключен договор на выполнение подготовительных, общестроительных, сантехнических, электромонтажных и других работ, не связанный с предпринимательской деятельностью, а потому на возникшие правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в установленный договором срок, обязательства по договору подряда №Н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, часть выполнена ненадлежащим образом, с дефектами.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ (63008988030681) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости убытков, причинённых в результате некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 447 049 рублей 66 копеек, а также неустойки в размере 333 737 рублей 40 копеек (т.1, л.д.63-64, 65).

Однако, ответа на претензию истца не последовало, иного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с иском, Ярема Т. ссылается на то обстоятельство, что ею не были приняты работы по договору подряда, ввиду обнаружения недостатков.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-140) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем Царегородцевым П.О. по договору подряда №Н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные и монтажные недостатки: в коридоре – неровности поверхности стен, а также доклейки и отслоения полотен обоев, нарушена стыковка элементов поверхности пола, отсутствие смонтированных стыков напольных покрытий; в кухне-гостиной – меление, пятна и пропуски на финишном покрытии оконных откосов, деформация стыка подоконной доски, неровности поверхности стен, а также отслоение полотен обоев, повреждение поверхности натяжного потолка; в спальной – меление, пятна и пропуски на финишном покрытии оконных откосов; в гардеробной – неровности поверхности стен, а также отслоение полотен обоев; в ванной комнате – отсутствует достаточное сцепление настенной плитки с поверхностью стен (пустоты), отсутствует равномерное заполнение межплиточных швов составом, повреждение поверхности натяжного потолка, отсутствие устройства стыков напольного покрытия (т.2, л.д.15-82).

Определив строительные и монтажные недостатки, эксперт пришёл к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных и монтажных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 361 106 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, исследовав представленное заключение, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт отступления ИП Царегородцева П.О. от требований о качестве выполняемых работ, в связи с чем, у истца возникло право требования денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ в размере 361 106 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76 на обороте), ответчику, было предложено представить суду доказательства оказания работ надлежащего качества, доказательства того, что полученные денежные средства были направлены не в счет выполненных работ, доказательства продления сроков работ и согласования продления с заказчиком.

Однако, таких доказательств, стороной ответчика представлено не было, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 333 737 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок реализации работ в течение 50 календарных дней. Дата старта работ через 7 дней после подписания соглашения (Т. 1 л.д.24).

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.6 при нарушении подрядчиков сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 30% от сметной стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункту 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора, ограничивающее право истца в случае обнаружения недостатков требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 30% от стоимости работ, противоречат прямому указанию статьи 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу, что это условие договора является недействительным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 112 458 рублей, учитывая предусмотренное законом ограничение в сумме цены выполненных работ (1 112 458 рублей*3%*365 дней).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 333 737 рублей 40 копеек в пределах заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Яремы Т. к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву П. О. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царегородцева П. О. (ИНН 381014664651; ОГРНИП №) в пользу Ярема Т. (заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан) денежные средства в счет возмещения убытков по устранению стоимости недостатков в размере 361 106 рублей 09 копеек, неустойку в размере 333 737 рублей 40 копеек, штраф в размере 349 921 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1049 765 рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царегородцева П. О. (ИНН 381014664651; ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 10 795 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 -322/2012 сентябрь 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года п. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи - Рубана В.В.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием:

представителя истца, по доверенности Гордеевой Г.Я.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ярема Т.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Ярема Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Устюжанин В.М., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Устюжанина М.А. После них осталось наследство в виде дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, но правоустанавливающие документы на дом не были оформлены и дом не был включен в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ она получила кадастровый паспорт и ДД.ММ.ГГГГ - технический паспорт на дом. Просит суд включить имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти Устюжаниной М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на жилой ...

...дом с хозяйственными постройками: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гордеева Г.Я. исковые требования Ярема Т.В. поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнила исковые требования, просила к ранее заявленным требованиям, признать за истицей право собственности на <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (Росимущество) в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Устюжанина В.М. и Устюжаниной М.А., от нотариуса в адрес Территориального управления не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит единой регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В материалах дела имеется копия завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устюжанина М.А. завещает Яреме Т.В. все свое имущество, в том числе земельный участок с расположенными на нем жилым домом под № <данные изъяты> в <адрес> с <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Ярема Т.В. является наследником после смерти Устюжаниной М.А., данный факт подтверждается имеющимися в деле документами:

- копией свидетельства о смерти Устюжаниной М.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Терского района Мурманской области (л.д. 20);

- копией свидетельства о рождении Устюжаниной Т.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ Чаваньгским Сельским Советом (л.д. 18);

- копией свидетельства о заключении брака между Устюжаниной Т.В. и Ярема П.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района г. Ленинграда (л.д. 17);

- копией завещания Устюжаниной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Терского района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно сообщения нотариуса Терского района Мурманской области наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина В.М. не открывалось.

Как следует из материалов дела, после смерти Устюжаниной М.А. осталось наследство - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается:

- копией технического паспорта на жилой дом, в состав которого входят: <данные изъяты>л.д. 23-30);

- справкой администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой дом, принадлежавший Устюжаниной М.А., расположен по адресу - <адрес> (л.д. 11).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Ярема Т.В. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Терского района Мурманской области, наследником земельного участка под №, находящегося по адресу: <адрес>, после Устюжаниной М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Ярема Т.В..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала, участок №, принадлежит на праве собственности Ярема Т.В..

Согласно уведомления Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке Кандалакшского отдела ГУПТИ МО, сведения о зарегистрированных правах собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Терский район наследником Устюжаниной М.А. по завещанию является Ярема Т.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. При указанных обстоятельствах, Ярема Т.В. является наследником, принявшим наследство после умершей Устюжаниной М.А.

Свидетели Клещева Г.Н., Семенихин Г.А. суду показали, что в 1960 году супруги Устюжанины построили дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Устюжанина В.М. в 1982 году, его жена Устюжанина М.А. до своей смерти в 2010 году проживала в данном доме. После смерти родителей домом пользуется их дочь Ярема Т.В.

Вышеуказанные факты в судебном заседании никто не оспаривал.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ярема Т.В. приняла наследство после смерти матери Устюжаниной М.А., в виде жилого дома с хозяйственными постройками, поскольку после смерти матери истец принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства со стороны других лиц, выразившиеся в том, что следит за сохранностью дома, содержит в надлежащем виде, пользуется им и строениями, кроме того, учитывая имеющуюся в материалах дела копию завещания на имя истца и отсутствие возражений у ответчика, суд считает истца фактически принявшим наследство, а поэтому его исковые требования о признании права собственности на дом с пристройкой и постройками подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ярема Т.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками удовлетворить.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят: <данные изъяты> в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Устюжаниной М.А., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ярема Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят: <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в пгт. Умба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан

Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 12 февраля 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н.,

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области к Ярема Татьяне Васильевне о прекращении права собственности на земельную долю в размере 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [№] общей площадью 22190000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (ориентир СПК «Заречье» [адрес]), и о признании за муниципальным образованием городской округ [адрес] права муниципальной собственности на указанную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Мантуровский межрайонный прокурор обратился в Мантуровский районный суд Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области с иском к Ярема Т.В. о прекращении права собственности на земельную долю в размере 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [№], общей площадью 22190000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (ориентир СПК «Заречье» Мантуровского района), и о признании за муниципальным образованием городской округ город Мантурово Костромской области права муниципальной собственности на указанную земельную долю. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай. Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных ме...

...рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01 марта 2012 года, предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Администрацией Мантуровского района было вынесено постановление № 90 от 18.04.1994 года «Об утверждении списков граждан на получение свидетельств на право собственности на земельные доли сельскохозяйственных предприятий», в соответствии с которым был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ТОО «Заречье» на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, в которых значится Ярема Т.В. Согласно архивной справке отдела по делам архивов администрации городского округа г. Мантурово Костромской области от 07.12.2018 года № 169 Ярема Т.В. выдано свидетельство от [Дата] серии РФ-VI КОО-10-2 [№] на право собственности на землю (земельную долю в размере 6,6 га, в том числе пашни 5,0 га).

Земельный участок с кадастровым номером [№], площадью 22190000 кв.метров, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья, находится в общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир СПК «Заречье». Почтовый адрес ориентира: [адрес], граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Подвигалихинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в информационном бюллетене «Подвигалихинские ведомости» № 14 от 01 сентября 2014 года и размещен на официальном сайте администрации Мантуровского муниципального района в сети «Интернет», информационных щитах Подвигалихинского сельского поселения.

С момента публикации администрацией Подвигалихинского сельского поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

По вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Подвигалихинского сельского поселения было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на 14 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут.

Извещение о проведении общего собрания собственников опубликовано в газете «Авангард» от 29.11.2014 года.

Согласно протокола общего собрания, в нем приняли участие 20 участников долевой собственности из 312. В связи с отсутствием кворума, на общем собрании об утверждении списка владельцев земельных долей, не распорядившихся своей земельной долей, на основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района постановлением от 04.12.2014 года № 65 утвердила самостоятельно указанный список, куда, в том числе, была включена Ярема Т.В.

Невостребованная земельная доля, предоставленная Ярема Т.В., не используется, что приводит к снижению плодородия почв, зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями, понижению достигнутого уровня мелиорации, что в целом негативно отражается на земле как важнейшем компоненте окружающей среды и как средстве производства в сельском хозяйстве.

В судебном заседании заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Зверева С.Н. исковое заявление прокурора поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Ярема Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 30).

Администрация городского округа город Мантурово Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковое заявление в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в целях исполнения законов, действующих на территории РФ.

Как следует из материалов дела, Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4-7 ст. 12.1 названного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу п. 8 ст. 12.1 того же закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 10.04.2012 года, земельный участок с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадью 22190000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, ориентир СПК «Заречье», почтовый адрес ориентира: [адрес]», имеет кадастровый [№], граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из данной выписки следует, что Ярема Т.В. имеет на праве общей долевой собственности земельную долю в размере 1/312 на земельном участке с кадастровым номером 44:10:000000:22 (л.д. 7, 8).

Постановлением главы администрации Мантуровского района Костромской области № 90 от 18.04.1994 года были утверждены списки членов товарищества с ограниченной ответственностью «Заречье» на получение свидетельств на право собственности на земельные доли по состоянию на 18.04.1994 года (л.д.11).

Согласно архивной справки от 07 декабря 2018 года № 169, содержащей список граждан, наделенных земельными долями в ТОО «Заречье», в списке граждан, наделенных земельными долями в ТОО «Заречье», содержащем сведения о собственниках земельных долей с определением размера доли каждого собственника в размере 6,6 га, в числе прочих значится Ярема Т.В. (№ 7) (л.д. 9-10).

Администрацией Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района с целью определения статуса земельных долей составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

По вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Подвигалихинского сельского поселения назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на 04 декабря 2014 года. Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано районной газете «Авангард» (л.д.12).

С момента публикации и до настоящего времени письменных возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступило.

Постановлением главы администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области от 04.12.2014 года № 65 был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «Заречье» в количестве 147 земельных долей, где, в числе прочих, была указана земельная доля Ярема Т.В. (л.д. 14-16).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Подвигалихинского сельского поселения соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.

Суд установив, что собственник земельного участка Ярема Т.В. не распорядилась земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, находит, что имеются основания для признания данной земельной доли невостребованной.

При таких обстоятельствах, заявленные Мантуровским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования г.о.г. Мантурово Костромской области требования о прекращении права собственности Ярема Т.В. на земельную долю и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить право собственности Ярема Татьяны Васильевны на земельную долю в размере 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [№], общей площадью 22190000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (ориентир СПК «Заречье» [адрес].

Признать за муниципальным образованием городской округ [адрес] право муниципальной собственности на земельную долю в размере 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [№], общей площадью 22190000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (ориентир СПК «Заречье» [адрес].

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Комаров