Ярхунов Михаил Юрьевич

Копия Дело № 2-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папакина Вадима Вячеславовича к Ярхунову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Папакин В.В. обратился в суд с иском к Ярхунову М.Ю., в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 20 том 2), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярхунова М.Ю.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Папакин В.В.

Владельцем (водителем) автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Ярхунов М.Ю...

....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД), что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ФИО10

Страховщиком истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчетам ФИО11 №№ и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы заявлены к взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Папакин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 77 том 1), направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ярхунов М.Ю. и представитель ответчика (по доверенности ФИО8) иск не признали, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма ущерба завышена, в убытки включены запчасти и работы, не связанные с дорожно–транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Папакину В.В.;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ярхунова М.Ю.

ДТП в соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ярхунова М.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 54, 55 том 1).

На дату ДТП гражданская ответственность Ярхунова М.Ю. была застрахована в ФИО13 (полис №

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. ФИО2 (л.д. 101-114).

Согласно Отчетам ФИО14 №№ и №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-36 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная трассологоавтотехническая экспертиза.

Согласно Заключению № эксперта ФИО20 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Повреждения автомобиля, указанные в Отчете № ФИО15, Акте осмотра транспортного средства ФИО16 (л.д. 108) и справке ГИБДД (л.д. 55), являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-291 том 1).

Суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО19 ФИО9, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, эксперт имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», включен в единый государственный реестр экспертов-техников №№, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно их мотивировав.

Заключение изложено в ясной форме. Исследование проведено в полном объеме.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий при описании повреждений транспортного средства истца в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в административном материале по факту ДТП (л.д. 55 том 1), и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах выплатного дела ФИО17, послужившей основанием для оценки ущерба и выплаты страхового возмещения (л.д. 93 том 1), не опровергают выводов эксперта.

Экспертом было установлено, что акт осмотра ФИО18», на основании которого произведена страховая выплата, составлен не в полном объеме, большая часть имеющихся скрытых повреждений автомобиля не зафиксирована.

Для определения объема повреждений, объема ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, экспертом произведен осмотр автомобиля.

Осмотр проведен в присутствие сторон путем внешнего осмотра объекта экспертизы с фиксацией всех имеющихся механических повреждений, сверкой всех номерных агрегатов с данными, указанными в ПТС на автомобиль. Повреждения были зафиксированы и внесены в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составлены иллюстрационные фототаблицы. Затраты на восстановительный ремонт объекта экспертизы рассчитаны с использованием сертифицированной программы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании Заключения № эксперта ФИО21 подлежит удовлетворению.

При подсчете суммы ущерба представителем истца допущена арифметическая ошибка.

Судом производится следующий расчет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37 том 1), связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Расходы, связанные с проведением оценки, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Размер расходов подтвержден документально.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, взыскиваются судом в подтвержденном размере – <данные изъяты> руб.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются судом в размере <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает невозможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75 том 1), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 денежные средства связаны с оказанием юридических услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела представителем по доверенности ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папакина Вадима Вячеславовича к Ярхунову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ярхунова Михаила Юрьевича в пользу Папакина Вадима Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Папакина Вадима Вячеславовича к Ярхунову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31 июля 2015 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>