Яричина Ирина Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Зыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яричиной ФИО7 ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л ;:

Яричина ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «НБ «ТРАСТ»), требуя признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за подключение к программе добровольного коллективного страхования, взыскать незаконно уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 942,86 рублей, денежные средства за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 31 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834,46 рублей, неустойку в размере 27 857,15 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кислякова ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Мельников ФИО10 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Истица Яричина ФИО11, представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исков...

...ые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яричиной ФИО12 и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Яричиной ФИО13 кредит в сумме 297 142,86 рублей сроком на 60 месяцев, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составил 5 942,86 рублей. Согласно заявлению на страхование Яричина ФИО15 просила включить ее в списки застрахованных лиц. Яричина ФИО14. в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии оплатила 31 200 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Кислякова ФИО16 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит. Договор также предусматривает оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за подключение к программе добровольного коллективного страхования, считает данные условия договора недействительными, ущемляющими права потребителя. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере составила 5 942,86 рублей, за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 31 200 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834,46 рублей. Истица обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, добровольно ответчик не возвратил денежные суммы, в связи с чем, просит взыскать в пользу истицы неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 857,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и расходы на представителя.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при заключении с истицей кредитного договора ей было разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным, и если истица откажется участвовать в данной программе, то данный отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, но истица согласна была участвовать в программе страхования, о чем написала заявления. Просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, расчетное обслуживание счета, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью банка.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным независимо от признания его таковым.

Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитных договоров об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным, учитывая, что уплата истцом указанной комиссии по условиям кредитного договора происходила при получении кредита, то есть единовременно, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежит удовлетворению в сумме 5 942,86 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой составит: 5 942,86 рублей х 8,25 % : 360 х 333 = 453,51 рублей.

Рассматривая требования Яричиной ФИО17. о взыскании суммы за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 31 200 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом Яричиной ФИО18 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора (п. 2.16, 8 Договора), заемщик Яричина ФИО19 проинформирована банком о том, что может застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истица Яричина ФИО20. была вправе отказаться от заключения договоров кредита на таких условиях.

При получении кредита заемщик Яричина ФИО21 была ознакомлена с условиями его получения, ей были разъяснены порядок и условия страховании и известна сумма страхового взноса (п. 2.16 Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями ответчик предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц. При этом, при подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Яричина ФИО22 выразила свое согласие на подключение к данной программе страхования, добровольно подписав заявления на страхование, которые также предусматривали оплату за подключение к данной программе.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истице отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истицы Яричиной ФИО23 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя.

Претензия направлена истицей в банк 11.12.2012 года, в данной претензии истица просила возвратить оплаченные ею комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 942,86 рублей и страховую премии в сумме 31 200 рублей. Учитывая, что требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 942,86 рублей являются обоснованными, а в удовлетворении требований о взыскании страховой премии судом отказано, неустойка составит сумму согласно следующему расчету:

5 942,86 рублей х 3% х 25 = 4 457,25 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца Яричиной ФИО24 размере 6 426,81 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказывающих истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истцов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, с учетом требований справедливости и разумности полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Яричиной ФИО25. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634,15 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Яричиной ФИО26. и полагает необходимым признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яричиной ФИО27 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Яричиной ФИО29 денежную сумму в размере 5 942,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453,51 рублей, неустойку в размере 4 457,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Яричиной ФИО28 штраф в размере по 6 426,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яричиной ФИО30 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств недействительным.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Яричиной ФИО31 комиссию за расчетное обслуживание в размере 5 942,86, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453,51 рублей, неустойку в размере 4 457,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, штраф 6 426,81 рублей, всего 24 280,43 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ в доход бюджета государственную пошлину в размере 634,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.03.2013 года.

Председательствующий Н.В. Туранова