Бобченко Игорь Сергеевич

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2015 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре А.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2015г об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и судебных расходов на основании договора уступки прав, заключенному между ООО «Отличные деньги-Восток» (займодавец) и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2015г. в выдаче судебного приказа было отказано. Согласно определению, заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» наличия права осуществления банковской деятельности, как и право займодавца на уступку права требования по договору третьим лицам. Выяснение указанных вопросов возможно только в рамках искового производства.

ООО «Эффективная коллекторская система Благовещенск» не согласились с вынесенным определением, ими подана жалоба, в которой в обоснование своих требований указано, что мировым судьей допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что заявитель является кредитной организацией; что заявление подано по истечению срока исковой давности. Полагает, что ...

...все условия для выдачи судебного приказа были соблюдены. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2015г об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, простая письменная форма представляет собой, как правило, изложенное на бумажном носителе волеизъявление участников сделки об условиях сделки. Также приказ выдается на основании совершенного нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано мировым судьей при вынесении определения.

Как следует из материала об отказе в принятии заявления, ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и судебных расходов на основании договора уступки прав, заключенному между ООО «Отличные деньги-Восток» (займодавец) и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2015г. в выдаче судебного приказа было отказано. Согласно определения, заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» наличия права осуществления банковской деятельности, как и право займодавца на уступку права требования по договору третьим лицам. Выяснение указанных вопросов возможно только в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.

Мировой судья сделал неверный вывод о том, что ООО «Отличные наличные – Восток», предоставившее заем, является кредитной организацией, заключило договор уступки прав требования с ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск», не являющейся кредитной организацией.

Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ не установлено ограничений для субъектов договора займа, в т.ч. обязательное наличие лицензии для осуществления деятельности по предоставлению займа.

Следовательно, заключенный договор займа не ограничивает займодавца уступать свои права третьим лицам.

Кроме того, пунктом 10.1 Договора займа, заключенного между ООО «Отличные наличные – Восток» и должником установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

При таких обстоятельствах, ни ООО «Отличные наличные – Восток», ни ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» кредитными организациями не являются, и, как следствие, не обременены обязанностью на осуществление определенного вида деятельности для реализации права свободы договора, в том числе не лишены права на заключение договоров займа с физическими лицами, договора цессии.

Вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» наличия права осуществления банковской деятельности является ошибочным.

Более того, стороны в договоре займа предусмотрели возможность без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводом мирового судьи в части подачи заявителем заявления о вынесении судебного приказа за пределами сроков исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Также, следует принять во внимание, что после вынесения судебного приказа судом изготавливается его копия, которая высылается должнику (п. 3 ст. 127 ГПК РФ). То есть, должник, получая судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа, будет уведомлен не только о размере задолженности, но и о периоде за который взыскиваются проценты. На основании ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом, законом не установлены конкретные основания для такого возражения, что не исключает, в частности, обращение заемщика в суд с заявлением о несогласии со взыскиваемой суммой процентов и/или периодом начисления. То есть, должник в рамках самой процедуры приказного производства имеет возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Вместе с тем, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа нельзя признать бесспорными поскольку, для рассмотрения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций необходимо выяснять вопросы о причинах образования задолженности, и наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки в силу следующего.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, заявителем предъявляется к взысканию только сумма основного долга и проценты за пользование займом за период предусмотренный договором. Механизм расчета процентов за пользование займом определен условиями договора займа, иного варианта расчета размера процентов быть не может. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировым судьей установлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между сторонами, не имеется. Не исполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Кроме того, начисленные проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, требование заявителя о взыскании суммы займа и начисленных процентов за пользование займом за период указанный в договоре не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате процентов вытекает из закона и договора. Обязанность заемщика возвратить долг, уплачивать проценты предусмотрены условиями договора, с которыми согласился Заемщик при оформлении заявления на получение займа.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением, заявителем соблюдены все условия необходимые для выдачи судебного приказа, и требования к его содержанию, документы, подтверждающие обоснованность требования, к заявлению приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судебного участка № <адрес> от 06.03.2015г об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка № <адрес> от 06.03.2015г об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – отменить.

Направить заявление ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело № 11-177/2015

мировой судья судебного участка № <адрес>

В.В. Коваленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, направленные мировым судьей судебного участка № <адрес>, по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> направлены материалы по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы, направленные в апелляционную инстанцию и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, считает необходимым снять с рассмотрения апелляционной инстанции указанные ...

...материалы и вернуть их для дооформления мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку в представленных материалах отсутствует обжалуемое определение в оригинале.

Представленные материалы в суд апелляционной инстанции содержат лишь оригинал определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2015, которым был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В ввиду отсутствия в представленных материалах обжалуемого судебного акта в оригинале, апелляционная инстанция не имеет возможности проверить доводы частной жалобы представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск».

На основании изложенного, руководствуясь Главой 39 ГПК РФ, суд

Определил:

материалы по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> для дооформления и нового назначения в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судья Е.А. Медведева

Мировой судья с/у №5 Коваленко В.В. Дело № 11-668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.02.2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобченко Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобченко И.С.

Определением мирового судьи с/у №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.02.2019г. заявление ООО «Отличные наличные-Абакан» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что указанная в заявлении сумма процентов многократно превышает сумму основного долга, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

Заявитель не согласился с вынесенным определением мирового судьи от 11.02.2019г., считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя; срок для подачи частной жалобы восстановлен определение...

...м суда от 29.04.2019г.

30.09.2019г. материалы дела по заявлению ООО «Отличные наличные - Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Бобченко И.С., с частной жалобой поступили в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы на определение мирового судьи и материалами гражданского дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Мировым судьей верно установлено, что заявителем не предоставлены расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, предоставление которого предусмотрено ст.ст. 124 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Отличные наличные - Абакан» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.02.2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобченко Игоря Сергеевича, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.