Ищанов Нурсултан Нукович

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката ФИО10, в защиту интересов ФИО2

адвоката ФИО31 в защиту интересов ФИО3,

адвоката ФИО30, в защиту интересов ФИО1,

при секретаре ФИО11,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, прож.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского суда <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ определено наказание 350 часов обязательных работ. Наказание отбыто.

-осужденного 15.03.2021г. приговором мирового судьи СУ №<адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.<адрес>, кВ. 93, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. ...

Показать ещё

...161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 3 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим в Красноярском водоканале, военнообязанного, неженатого, прож. <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО12, имея умысел на похищение ранее знакомого им Потерпевший №1 из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ФИО13, (ранее осужденного Кировским судом <адрес>).

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 00 минут, ФИО13 прибыл по адресу: <адрес>, где путем обмана вынудил Потерпевший №1 покинуть квартиру, в которой последний скрывался и, введя его в заблуждение, предложил встречу с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на что Потерпевший №1 согласился.

Далее ФИО13, продолжая реализовывать совместный с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в указанный период времени вывел Потерпевший №1 во двор дома, где его в автомобиле ВАЗ 2115 гос.номер № регион, ожидали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО1, действуя в рамках предварительной договоренности потребовал от Потерпевший №1 проследовать в автомобиль, после чего последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в случае отказа в отношении него будет применена физическая сила, вынужденно выполнил указание.

Проехав до гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес>, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО13 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, где ФИО1 отвел Потерпевший №1 в сторону от автомобиля и потребовал передачи денежных средств в размере 25 000 рублей, в счет погашения несуществующего долга, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес несколько ударов ладонью в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на похищение Потерпевший №1 из корыстных побуждений, ФИО1, вновь потребовал от Потерпевший №1 сесть в автомобиль, на что последний отказался и попросил отпустить, после чего ФИО1 применяя насилие к Потерпевший №1 против воли последнего, подавляя сопротивление, за шею посадил его на заднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2115 гос.номер, куда по бокам сели ФИО13, ФИО2 и ФИО3

После чего ФИО1,, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и ФИО3 и ФИО13 умысел на похищение Потерпевший №1 поехали в <адрес> для последующего удержания и передачи денежных средств.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение Потерпевший №1, в тот же день в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 удерживали Потерпевший №1, препятствуя ему покинуть место его удержания и угрожая Потерпевший №1 расправой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применяя насилие к ФИО14 наносили удары ладонью в область затылка и туловища, тем самым причиняли ему физическую боль, сопровождая требованиями передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Затем понимая, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, ФИО2 передал Потерпевший №1 телефон и под угрозой применения насилия, потребовали совершить телефонные звонки близким родственникам, с целью передачи им денежных средств в размере 25 000 рублей.

Потерпевший №1 находясь под психическим и физическим воздействием со стороны последних, воспринимая угрозу применения насилия реально, подчинился требованиям, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 00 минут, находясь в квартире позвонил родственнице ФИО15, сообщив об удержании в квартире и требовании о передаче денег.

Далее ФИО15 сообщила маме Потерпевший №1 - Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1 просил перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей в счет его освобождения, на что последняя опасаясь за жизнь и здоровье сына согласилась, после чего.

В тот же день, узнав о готовности родственников Потерпевший №1 передать денежные, ФИО13 по указанию ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 00 минут, в сопровождении Потерпевший №1 проследовал по адресу: <адрес>, где в помещении торгового центра «ЦУМ», Свидетель №1 передала ФИО13 с целью освобождения Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей, после чего Потерпевший №1 был освобожден.

Он же, ФИО1, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на один год восемь месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством был прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ -21154» государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости стал управлять вышеуказанным автомобилем, совершил поездку от участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 примечания ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ АО «ОНД» ФИО17, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО43 он познакомился с ФИО37. От ФИО37 узнал, что он продает машину за 55 000 рублей и за подбор покупателя обещал дать ему 25 000 рублей. Он согласился, нашел покупателя и перед продажей решил посмотреть машину, на что ФИО37 сообщил, что машина находится у его брата, и договорился съездить в село на просмотр.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО37 поехали ФИО2 и ФИО36, вскоре они выяснили, что у него нет машины. Позже они приехали в мкр. Бабаевского, где он поговорил со ФИО37, который пообещал что машина будет завтра.

На следующий день машины не было, ФИО37 на звонки не отвечал, позже позвонил ФИО44 сказал, что он с ФИО36 приехали на <адрес> также приехал в указанное место, и поговорив со ФИО37 в районе гаражей по <адрес>, ФИО37 согласился отдать деньги, так как обманул. Он предложил всем поехать в квартиру по адресу <адрес>, где все пообщались, ФИО37 дали время найти деньги. Через некоторое время ФИО37 сказал, что скоро приедет мама и пошёл к ней на встречу, после чего они разъехались. Через два часа, ФИО45 перечислил ему деньги и оставил себе 3000 рублей. Телесные повреждения ФИО37 не причиняли, в квартире находились с 15.00 до 19.00 час., куда ФИО37 поехал добровольно. Он не требовал денег от ФИО37, так как ФИО37 сказал, что сам отдаст деньги за то, что он нашел покупателя на машину.

В отношении преступления по ст. 264.1 УК РФ он вину признаёт, показания давать отказывается.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину отрицали, в последнем слове признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя и сторону защиты, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в указанном преступлениях. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Согласно показаниям ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, он с друзьями: ФИО1, ФИО35 Нуриком на машине под управлением ФИО46 ехали в город. ФИО1 попросил ФИО42 заехать в сторону <адрес> чтобы забрать ФИО37. Подъехав к дому №, ФИО27 позвонил ФИО47 сообщив, что он подъехал. Примерно через 15 минут из подъезда вышли ФИО48 и ФИО37. ФИО35 разговаривал со ФИО37, он слышал разговор о деньгах, потом указал ФИО37 сесть в машину. Далее ФИО49 по указанию ФИО27 отъехал к гаражному кооперативу. Прибыв на указанное место ФИО37 по указанию ФИО27 вышел из машины, они отошли и о чем- то разговаривали, потом вернулись. ФИО37 сел на заднее сиденье, применял ли к нему физическую силу ФИО27, он не видел.

Далее они направились по адресу: <адрес> где проживал друг ФИО5 ФИО50, по пути следования ФИО1 еще раз спросил у Потерпевший №1 когда тот отдаст деньги в сумме 25 000 рублей, которые тот должен за машину, на что последний ответил, что отдаст сегодня. Далее приехав на указанный адрес, все поднялись в квартиру ФИО51, где находились еще двое девушек.

В квартире ФИО1 вновь стал разговаривать с ФИО7 по поводу возврата долга, на что ФИО37 сказал, что позвонит своей матери и ушел в другую комнату. Через некоторое время ФИО37 вернулся и сказал ФИО5, что нужно немного подождать, на что ФИО5 согласился. Пробыв в квартире примерно около часа, он уехал домой. ФИО1, ФИО35 ФИО53, Потерпевший №1, ФИО52 и две девушки остались в квартире более в ней никого не было. После чего ближе к вечеру ФИО5 позвонил ему и сообщил, что переведет ему деньги на бензин, за то, что они ездили с ним, примерно через 10 минут на карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. (т.1 л.д. 223-226, т.2 л.д. 102-104)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 указал, что похищение Потерпевший №1 не совершал, имущества не требовал, насилия к нему не применял, за окружающей обстановкой не следил. Ему не было известно о том, что в отношении ФИО37 совершаются какие-либо противоправные действия, при нем насилия к нему никто не применял, по пути следования ФИО37 ни на что не жаловался, отпустить его не просил. (т.5 л.д. 77-79).

После оглашения показаний ФИО3 показания поддержал частично, отрицая перевод денег от ФИО35, поясняя, что оказался в квартире по <адрес> случайно, так как ехал попутно и позже узнал, что ФИО37 обманул по поводу машины.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО54 ФИО7 встретились возле кафе расположенного на <адрес> и поехали смотреть автомобиль, который ФИО37 хотел продать.

По месту жительства автомобиля не оказалось, после чего они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО3, ФИО1, так как планировали ехать в «Яндекс такси», куда ФИО36 хотел устроиться на работу. В это время ФИО1 кто-то позвонил, он сказал, что необходимо ехать на <адрес> и ФИО37, которые сели в машину, после они отъехали в сторону гаражей на <адрес> указанию ФИО35, ФИО37 вышел из машины, они отошли в сторону и о чем- то разговаривали, и затем вернулись в машину. Потерпевший №1, ФИО1 насильно в автомобиль не сажал.

В автомобиле ФИО55 предложил поехать к нему на квартиру по <адрес>, для чего не пояснил. Находясь в квартире он, ФИО3 и Потерпевший №1 пили чай, а ФИО1, ФИО56 и еще один парень смотрели телевизор. Когда они прибыли на квартиру время примерно было 16-17 часов. Примерно через час он поехал домой. (т.2 л.д. 8-12)

Судом были оглашены показания ФИО1 из которых следует, что когда ФИО58 забрал деньги у матери Потерпевший №1, он 20000 рублей перечислил на карту его жены ФИО35 Аиды, а 5000 рублей сказал оставить ФИО57, из перечисленных ему денег ФИО27 отдал наличными 4000 рублей ФИО3. (т.1 л.д. 180—184)

Указанные показания ФИО27 не поддержал в части того, что передавал ФИО36 денежные средства.

Анализируя показания подсудимых на стадии расследования и последующее их изменение в суде, суд приходит к выводу, что показания на следствии являются более объективными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и явкой с повинной каждого из подсудимых (т.5 л.д. 102, 104), из которых следует, что ФИО27 признается в том что самовольно забрал у ФИО37 денежные средства за оказание услуг по подбору клиентов при продаже автомобиля, а ФИО36 в том, что присутствовал как ФИО27 и ФИО59 требовали от ФИО37 денежные средства в размере 25000 рублей.

Суд, показания подсудимых на следствии в части требований к Потерпевший №1 о передачи денежных средств признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений в последующем, в частности о нарушениях со стороны следователя не сообщали. Все их действия свидетельствуют о совместности и согласованности умысла на похищение потерпевшего и требовании передачи денег.

К показаниям подсудимых об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления, наличия самоуправных действий, неприменения насилия, суд относится критически, расценивая их как способ смягчить степень своей уголовной ответственности.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, 20 января он находился по адресу <адрес>, у своего родственника. В 12.00 ч. пришел ФИО60 и сообщил, что ФИО1 хочет поговорить за то, что он его обманул и сказал выйти на улицу, пообещав, что ФИО27 не будет «трогать». На улице подъехала машина, впереди сидел ФИО1, который приказал сесть в машину. По указанию ФИО5 поехали к гаражам. ФИО1 и ФИО6, ФИО36 и он вышли из машины. В гаражах он сообщил, что у него нет машины, ФИО5 сказал, что за то, что он его обманул, он должен за обман дать денег до 17.00 ч. и сказал поехать с ним на квартиру. Он отказался садиться в машину и ехать в квартиру, в ответ ФИО5 ударил его по лицу, схватил за шею и затолкал в машину на заднее сиденье.

Все приехали на <адрес>, в квартире его посадили на пол в комнату, с ним вместе находился ФИО2, периодически заходил ФИО5 и ФИО36 и требовали деньги. ФИО36 наносил ему подзатыльники, ФИО2 бил кулаком в бок, от чего он испытывал физическую боль

Потом он позвонил тете с телефона, переданного ему ФИО2, сообщив, что до 17.00 ч. ему нужны деньги, она обещала перезвонить. В комнате ФИО2 бил его в правый бок, ФИО1 давал подзатыльники, ФИО36 тоже издевался, наносил удары в область головы. Позже по телефону позвонила мама и сказала, что взяла деньги в кредит и попросила встретиться для передачи денег. Все вышли на улицу, ФИО62 по указанию ФИО1 пошел с ним за деньгами. В ТЦ «Цум» мама передала деньги ФИО61 по расписке.

Также потерпевший пояснил, что в начале января в присутствии ФИО13, ФИО35 и ФИО36 он похвастался, что у него имеется во владении машина марки «ВАЗ-2110», хотя ее не было, и что он хочет ее продать. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил продать машину, за 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей ФИО35 заберет себе. Он не знал, как рассказать правду, что машины нет и с ФИО36, знакомым ФИО5 поехали в <адрес>, так как он сказал, что машина в ремонте и ее должны привезти. Машины не было, о чем они сообщили ФИО5 и по его указанию привезли к ФИО5 в мкр. Бабаевского, где ФИО5 на улице ударил в область груди.

Он просил маму не обращаться в полицию, так как хотел быстрее отдать деньги и боялся. Родственникам по телефону он сказал, что его удерживают, долг перед ФИО5 признал под воздействием страха.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где ФИО37 пояснил, обстоятельства приезда ФИО63 на <адрес> для разговора с ФИО35 о долге последнему 25000 рублей из-за обмана; прибытию к гаражному кооперативу на машине около которого ФИО27 нанес ему удар по лицу и потребовал передать 25000 рублей, остальные подсудимые стояли рядом и слышали разговор; насильном перемещении его на машине в квартиру по <адрес>, где он удерживался, а подсудимые ФИО27и ФИО2, ФИО36 заходили в квартиру и наносили несильные удары, а ФИО2 дал телефон для поиска денег; и передаче денег в счет его освобождения через ФИО64, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 43-63)

В ходе осмотра участка местности около гаража № гаражного кооператива находящегося возле <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ФИО1, ФИО65, ФИО6 и двое неизвестных ему парней вымогали у него денежные средства в сумме 25 000 рублей под угрозой физической расправы. (т.1 л.д.71-76)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.05 до 14.17. осмотрена <адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что в указанной квартире его незаконно удерживали известные ему лица, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.30-34)

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что они объективны, последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО37 последовательно указывает о роли каждого из подсудимых в его похищении и требовании передачи денежных средств, угроз и фактического применения насилия как около гаражей по <адрес>, так и на квартире по <адрес>.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями ФИО13 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО37 находились в квартире по <адрес>, куда приехал ФИО27. Общались по поводу автомобиля, который ФИО37 сказал, что хочет продать. ФИО35 предложил продать автомобиль ФИО37, и получить часть денежных средств. Позже, он, ФИО27, ФИО2, ФИО12, Потерпевший №1 встретились возле кафе и общались, там ФИО27 предложил Потерпевший №1 поехать в <адрес> чтобы посмотреть автомобиль.

В этот же день вечером ФИО27 позвонил и сказал, что ФИО37 их обманул, и попросил найти ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на <адрес>, там проживал друг ФИО37. Последний оказался в квартире и открыл ему дверь. Он объяснил ФИО37, что его ищет ФИО27, он не хотел выходить. Он сообщил ФИО1, который сказал дождаться его. По приезду ФИО5, он сказал в приказном тоне сесть ФИО37 в машину и проехать в строну гаражей. ФИО5 и ФИО37 вышли поговорить, он слышал, что ФИО5 требовал деньги в размере 25000 рублей и разговаривал на повышенных тонах, нанес два удара в область лица, ФИО37 просил его отпустить.

ФИО27 за шею затолкнул ФИО37 в машину. Они приехали на квартиру по <адрес> ФИО27 дал ФИО37 сотовый телефон, чтобы он позвонил кому-то и спросил деньги. Позже ФИО37 позвонил маме и попросил деньги.

Позже он и ФИО37 пошли в кафе, где мама ФИО37 передала 25000 рублей, о чем он написал расписку. ФИО37 объяснил маме, что у него проблемы и нужны деньги. Деньги он положил на карту и перевел ФИО5, который скинул ему на карту 2000 рублей, как он понял за то, что он выполнил его просьбу.

В квартире ФИО27 требовал от ФИО37 деньги, заходил ли ФИО36 в комнату он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что с середины января 2020 года он проживал в съемной квартире ФИО66 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в квартире с ФИО67, когда в гости приехали ФИО68 и ФИО69, после он ушел на работу. На следующий день от сестры ФИО70 узнал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО71 приводили на квартиру Потерпевший №1, которого удерживали в одной из комнат, где угрожали ему, требовали денежные средства в размере 25 000 рублей, кричали на него и говорили если он не отдаст их то у него будут неприятности.

Также со слов ФИО72 ему стало известно, что Потерпевший №1 звонил своей маме и просил ее найти 25 000 рублей за то, что попал в неприятности. Затем примерно через час либо полтора все ушли и забрали с собой ФИО37.

Впоследствии, через какое-то время он встретил ФИО73 и от него узнал, что Потерпевший №1 похвастался, что у него в пользовании имеется автомобиль, а ФИО1, прознав об этом решил получить выгоду с этого и продать автомобиль ФИО7, но фактически автомобиля у ФИО7 не было. После чего узнав о том, что автомобиля у ФИО7 нет, ФИО5 решил получить выгоду иным путем, а именно вымогательством, с этой целью он попросил его найти ФИО7 и доставить его к нему. Установив где находится ФИО37, последнего доставили к ФИО1 и около гаражей ФИО5 требовал от ФИО37 денег, потом его удержали в квартире по <адрес> и далее ФИО37 отдал им 25 000 рублей. (т.3 л.д. 113-115)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил забрать его с друзьями с <адрес> и отвезти в другое место. В 12 часов 30 минут он приехал на <адрес>, где находились ФИО3, ФИО1 и парень по имени ФИО6, на машине они проехали к дому. В машине остался ФИО36, остальные вышли. От ФИО36 он узнал, что они приехали с целью забрать деньги у какого-то парня, который им должен. Примерно через 15-20 минут к автомобилю подошли ФИО74 и Потерпевший №1. Около машины они разговаривали на повышенных тонах, после чего все сели в автомобиль, Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье. По указанию ФИО1 они доехали до гаражного кооператива, все вышли из автомобиля, ФИО5 и Потерпевший №1 отошли в сторону на расстоянии 4-5 метров, ФИО1 кричал на ФИО37 и требовал денег, остальные находились на улице и наблюдали за происходящим. Примерно еще через 5-10 минут, ФИО5 и Потерпевший №1 подошли к автомобилю, где ФИО5 потребовал от ФИО37 сесть в машину, но тот, испугался и стал просить ФИО5 никуда не везти его и отпустить. Через боковое зеркало он видел, как ФИО35 за руку насильно усадил ФИО37 в автомобиль, после в машину сели остальные и по указанию ФИО27 он приехал на <адрес>. В пути Потерпевший №1 просил остановить автомобиль и отпустить его, но никто, из находящихся в автомобиле, на его просьбы не реагировал, а он вмешиваться не хотел.

Далее они вошли в квартиру, где были неизвестный ему парень и две девушки, ФИО37 и ФИО27 зашли в одну из комнат, куда периодически заходил ФИО3. Примерно через час или полтора он с ФИО3 ушли с квартиры и пошли гулять.

(т.3 л.д. 185-188)

В судебном заседании свидетель показания подтвердил частично, указав, что все подсудимые говорили, что ФИО37 должен был деньги, ФИО37 признал, что опоздал в сроках отдачи денег, и сказал, что отдаст деньги. ФИО36 не требовал деньги с потерпевшего.

ФИО27 не угрожал ФИО37, но разговаривал на повышенных тонах и держа за руку сажал ФИО37 его в машину, физическую силу не применял, в пути автомобиля ФИО37 просил ФИО27 отпустить его.

Допрошенная свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с сестрой ФИО75 находились в гостях у ФИО77 по <адрес>, там же находился ФИО76, который около 16.00ч. стал собираться на работу, в этот момент пришёл ФИО37 в сопровождении ФИО27, ФИО2, ФИО36 и ещё одного мужчины. Они завели ФИО37 в комнату, где разговаривали с ним. Они с ФИО78 сходили в магазин, вернувшись, приготовили чай и разговаривали с подсудимыми, так как знакомы с ними. ФИО1 зашёл в комнату к ФИО37, который звонил своей маме. Позже ФИО27 сказал, что всем нужно выйти на улицу, они вышли. Из ситуации она поняла, что ФИО37 подставил ФИО27, по поводу машины, он должен был отдать деньги ФИО27 около 20 000 рублей. ФИО37 был напуган.

К ФИО37 насилие не применяли, его никто не избивал, только с ним разговаривали на повышенных тонах.

Подтвердила также свои показания, данные в ходе предварительного расследования согласно которым ФИО1 и ФИО79 и ФИО7 требовали от ФИО37 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №5, подтвердив, что слышала разговор на повышенных тонах, что ФИО37 должен привезти деньги. Подсудимые, потерпевший и ФИО80 находились в комнате, закрыв за собой дверь.

В ходе расследования свидетель Свидетель №6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома в <адрес> совместно с ФИО81 и ФИО82 примерно в 16 часов 00 минут, пришли ФИО1, ФИО83, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 с ранее неизвестным ему парнем.

ФИО1 и ФИО6 завели Потерпевший №1 в квартиру и потребовали пройти в комнату. У Потерпевший №1 был испуганный вид, он сказала ФИО84 ФИО85, что попал в нехорошую ситуацию у него проблемы, и за это ФИО35, ФИО36 и ФИО86 требуют от него 25 000 рублей, и что он будет звонить матери, и просить денег с целью, чтобы его отпустили. ФИО37 посадили в углу на матрац, он слышал как ФИО1 и ФИО35 ФИО88 разговаривали на повышенных тонах со ФИО37. От ФИО87 узнал, что ФИО37 обещал им отдать свой автомобиль с целью последующей продажи и получения денежного вознаграждения, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 совместно со Потерпевший №1 и еще с кем то, поехали в <адрес> с целью найти автомобиль и отогнать его в город, но по приезду они выяснили, что у ФИО37 нет автомобиля.

Они решили получить от ФИО90 денег, поэтому в комнате, куда заходили ФИО35, ФИО36 и ФИО91 они требовали от ФИО37 денег. Примерно через час или полтора он услышал, что ФИО5 сказал, что им всем необходимо выйти на улицу. Он вышел следом за ними и поехал на работу.(т.2 л.д. 155-158)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 не согласился с показаниями в части того, что подсудимые разговаривали с потерпевшим на повышенных тонах и требовали денег в квартире он этого не слышал, подсудимые и ФИО37 находились в комнате и о чем-то разговаривали. После узнал о долге ФИО37 перед ФИО27 от ФИО92.

Между тем показания свидетеля ФИО93 на следствии и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что подсудимые требовали от ФИО94 денег для чего он был и перемещен в машине в квартиру, где находились указанные свидетели согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО37 в ночное время пришел к нему домой, по <адрес>. Он сказал, что у него проблемы так как он соврал подсудимым, что у него есть машина, которую подсудимые хотели продать. Он со страха обманул их и сообщил, что машина якобы находится в <адрес>, во дворе его дома, они поехали в село, но машины там не оказалось. После его возили в <адрес> но отпустили. Через пару дней ФИО37 сказал, что подсудимые требовали деньги за обман и насильно удерживали, по его словам ему наносили удары, кто конкретно, ФИО37 не говорил.

Факт перемещения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле «ВАЗ 21150», гос. номер № регион по территории города согласуется как с показаниями самого ФИО37, показаниями подсудимых, так и выгруженного материала по маршруту движения указанного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГг. в котором перемещали потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.2-5)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 ч. она не смогла дозвониться до сына, у нее было плохое предчувствие. Позже она позвонила своей сестре и где-то через два часа сестра позвонила, сообщив что ФИО7 ей звонил и сказал, что попал в неприятную ситуацию, и ему нужны деньги, его удерживают, но внятно не объяснил. В месенджере «WhatsApp» она отправила номер, с которого ей звонил ФИО7. По этому номеру он поговорила с сыном, он сказал, что связался с плохими людьми, и должен деньги. В банке она оформила кредит и приехала к ТЦ «Цум», о чем сообщила сыну.

Он пришёл в кафе с ФИО95, они ничего не объяснили, ФИО96 написал расписку о получении денежных средств, она отдала деньги и они расстались.

Потом от сына узнала, что он пошутил насчёт машины, а они потребовали продать машину и похитили его. В полицию они обратились позже, так как не хотел сын.

Эти показания Свидетель №1 согласуются с показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ФИО15 согласно которым Потерпевший №1 звонил ей с незнакомого номера, сообщив, что нужно отдать 25000 рублей, она пообещала найти. О звонке она сообщила сестре ФИО37. От нее же чуть позже узнала что ФИО7 сообщил о его похищении. Сестра сообщила, что в банке возьмет кредит и отдаст за ФИО7. Поздно вечером она перезвонила и сообщила, что все хорошо, она передала деньги в счет освобождения ФИО7 и он дома. Со слов сестры узнала, что ФИО7 похитили какие-то парни, по причине того, что он обманул их и за это требовали 25 000 рублей, удерживали его против воли в квартире. Тогда она предложила обратиться в полицию, но сестра сказала, что ФИО7 боится этих людей, они грозили ему проблемами, в случае если он обратиться в полицию. (т.3 л.д. 228-230)

Показания Свидетель №1 и ФИО15 соответствуют данным результата осмотра телефона «SAMSUNGA8» изъятого у Свидетель №1 и содержащейся на нем переписке Свидетель №1 с сестрой ФИО15 подтверждающая факт похищения Потерпевший №1 и вымогательства у него денежных средств в размере 25 000 рублей и оформлении Свидетель №1 кредита для этих целей (т.3 л.д.78-82)

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, относительно требования передачи денежных средств подтверждаются детализацией телефонных соединений номера -№, находящегося в пользовании Свидетель №1 Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходили телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГг. с 15.52 до 16.58 с абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО13 Как установлено судом телефон с указанным абонентским номером находился в пользовании ФИО2 и был передан Потерпевший №1 для отыскания денег в счет своего выкупа.( т.2 л.д.208-210).

Факт передачи денежных средств ФИО23 ФИО13 подтверждается распиской написанной последним ДД.ММ.ГГГГ. о получении денег в сумме 25000 рублей в счет возврата долга Потерпевший №1 ( т.3 л.д.212-216), а также получением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.потребительского кредита в размере 50 000 рублей, и снятие его со счета наличными средствами в тот же день в размере 25 000 рублей.

Причастность подсудимых в похищении потерпевшего и вымогательстве имущества подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № согласно которому рукописный текст в расписке, начинающийся со слов «ФИО97..» выполнен ФИО13(т.3 л.д.167-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре ЦУМ, ею обслуживалась женщина в кафе «Допропек», которая была расстроена, она сидела за столиком и кого-то ожидать. Через некоторое время за ее стол подошли двое парней один у одного из них был испуганный вид, парни присели за столик и долго о чем то разговаривали. Также она заметила как женщина передала денежные средства 5 000 тысячными купюрами одному из этих парней. (т.2 л.д. 89-92)

Изложенные показания свидетелей согласуются с осмотром помещения кафе «Добропек пекарня», находящегося в ТЦ «ЦУМ по адресу: <адрес>., где проходила передача денежных средств в сумме 25 000 рублей, (т.1 л.д.79-84)

Предоставленных доказательств суд полагает достаточным для вывода о причастности подсудимых к похищению потерпевшего и вымогательства от ФИО37 имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующим:

Показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение, он не сдавал, по причине утери. С заявлением об утере не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ближе к ночи дома употребил бутылку пива и решил покататься на машине, оставленной его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль машины ВАЗ 2115 № регион и поехал по <адрес>. Проезжая мимо <адрес> его остановили сотрудники ДПС и в ходе беседы заподозрили, в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем его направили в наркологический диспансер, где он повторно так же отказался, так как понимал, что пьян. (т.4 л.д. 75-78)

Из показаний свидетелей ФИО24 и Свидетель №10 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 03 часа 05 минут на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21154» гос.номер № регион под управлением ФИО1 При общении было установлено, что ФИО1, имеет признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения, которого, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по информационным базам ГИБДД, где было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортами средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.4 л.д. 107-109, л.д. 111-113)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого в ночное время 29 мая по просьбе инспекторов ДПС при составлении административного материала на подсудимого ФИО27, который управлял автомобилем с признаками опьянени. События происходили в <адрес>, ФИО35 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него были составлены документы, которые свидетель подписал. Поведение ФИО1, было довольно странным, как показалось он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом № <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21154 госномер № регион. (т.4, л.д. 41)

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от ФИО26 исходит запах алкоголя изо рта, о чем согласился ФИО1 (т.4, л.д. 42)

- актом медицинского освидетельствования №, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ГБУЗ АО Областной наркологический диспансер об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования до начала его проведения. (т. 1, л.д. 45)

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъят автомобиль ВАЗ 21154 госномер ДД.ММ.ГГГГ регион. (т.4, л.д.53.)

ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности около <адрес>, где со слов ФИО1 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ регион и употребил пиво, после чего начал движение в сторону <адрес> и проехав КРК «Крым» на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.4 л.д. 55-60)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут, являясь водителем транспортного средства будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением веществ, вызывающих опьянение, находясь на <адрес> в нарушение, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования при явных признаках опьянения.. (т.4 л.д.62-63)

По сведениям ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размерен 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ по причине не сдачи ФИО1 водительского удостоверения.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №10, Свидетель №7, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи привлеченным к административной ответственности и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 005минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением веществ, вызывающих опьянение был задержан сотрудниками ГИБДД и на законные требования должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также находит доказанным обвинение подсудимых в похищении ФИО37 и вымогательстве денег.

По ходатайству защиты ФИО1 допрошены свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО27

Свидетель ФИО27 положительно охарактеризовала сына, а ФИО35 ФИО98 супруга – ФИО1 указав, что он добрый и заботливый, помогал по хозяйству в семье и уходу за престарелой бабушкой. ФИО35 Аида также указала, что будучи беременной, после задержания супруга потеряла ребенка.

Свидетель ФИО28 также положительно охарактеризовал ФИО1 как соседа и друга с детства. В январе ДД.ММ.ГГГГ. он хотел приобрести машину за 55000 рублей. ФИО35 сказал, что у его друга есть автомобиль, а где находится машина, ее марка и стоимость он не говорил.

Рассматривая показания указанных свидетелей, суд не принимает их в качестве доказательств доводов стороны защиты относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступлений свидетели ФИО35 указали лишь на характеристику личности ФИО35.

Показания свидетеля ФИО28 доказательствами невиновности ФИО1 являться не могут, потерпевший в суде не отрицал, что обманул подсудимых сообщив им о наличии у него машины, а ее отсутствие не порождало каких-либо обязательств в частности перед ФИО35.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО99, они непосредственно находились в квартире, где удерживали ФИО37, последовательно сообщая о происходящих в ней событиях. То, что они не видели применение к ФИО37 насилия не опровергает выводы суда о виновности подсудимых, так как ФИО37 был изолирован в отдельной комнате, его общение было ограничено, он находился под постоянным наблюдением подсудимых. Показаниями ФИО100 подтверждается факт осведомленности каждого из подсудимых о якобы имевшемся долге ФИО37 и просьбы последнего в момент перемещения на машине в квартиру по <адрес> отпустить, что указывает о насильном удержании ФИО37 в машине, ограничении свободу его передвижения.

Показания свидетеля Свидетель №6 на следствии суд кладет в основу приговора, изменение им показаний в суде противоречит в частности не только показаниям потерпевшего, но и Свидетель №4, подтвердившей, что подсудимые разговаривали с потерпевшим на повышенных тонах и требовали денег в квартире. Кроме того следователь ФИО29, осуществлявший проводивший допрос ФИО101 на следствии подтвердил, что свидетель показания давал добровольно, знакомился с ними и замечаний не заявлял.

Показания ФИО13 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, его показания стабильны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства в рамках которого он был допрошен в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение. Помимо этого, указывая на соучастников совершенных преступлений, осуждение самого ФИО102, в силу данного обстоятельства, оснований для оговора подсудимых исключается.

Анализируя показания подсудимых, не подтвердивших свою причастность к похищению ФИО37 и отсутствия у них умысла на вымогательство, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно показаний потерпевшего ФИО37, 19 января вечером подсудимые уже знали, что у него нет машины, на продаже которой хотел заработать денег ФИО1.

Тем не менее, ФИО1 начинает его искать и при помощи ФИО103, он встречается со ФИО37 на <адрес>, где выдвигает требования о передаче ему 25000 рублей. Данные показания соответствуют показаниям ФИО104, утверждавшего, что поздно ночью 19 января ФИО37 рассказал о наличии проблем из-за обмана подсудимых о том, что у него есть машина, которую подсудимые хотели продать.

Несмотря на отсутствие у последнего машины и полагая, что ФИО37 должен заплатить за то, что ему подыскали покупателя, ФИО1, ФИО2, ФИО36 и ФИО105 выдвинули требование о передаче денежных средств для чего насильно поместили в машину, высказывая угрозы физической расправы и непосредственно применяя насилие и перевезли его в квартиру, где продолжили требовать передачи денег. Данный факт соответствует показаниям ФИО106, находившейся в этот момент в квартире, которая описывает состояние ФИО37 как испуганное.

ФИО37 был изолирован в отдельной комнате с ним постоянно находился ФИО2, туда же заходил ФИО36 и ФИО1, которые угрожали расправой и применяли насилие, нанося удары по телу. Данная обстановка вынудила ФИО37 согласиться с требованиями и обратиться к родственникам с просьбой найти деньги, поскольку он не может покинуть квартиру, опасаясь за свою жизнь и здоровье

ФИО37 дал подробные показания относительно участия подсудимых в его хищении, действий каждого из них в тот момент, когда по указанию ФИО27 была организована встреча с ним по <адрес> и где ФИО27 потребовал передачи денег, остальные подсудимые стояли в непосредственной близости и слышали слова ФИО35 и наблюдали его действия. ФИО107 подтвердил, что ФИО35 за шею насильно усадил ФИО37 в машину

Атаев также подтвердил, что ФИО27 разговаривал на повышенных тонах, и, держа за руку сажал ФИО37 его в машину, в пути автомобиля ФИО37 просил ФИО27 отпустить его.

Таким образом подсудимые удерживали ФИО37, ограничивали свободу его передвижения, переместили в другое место.

В связи с обращением ФИО37 к родственникам и согласия последних их выплатить ФИО37 в сопровождении ФИО108 прибыли в кафе на место встречи с матерью, после передачи денег ФИО37 был освобожден. Указанные действия не могут расценивать как добровольное освобождение подсудимыми ФИО37, вследствие чего доводы защиты об освобождении подсудимых от уголовной ответственности на похищение не основаны на законе.

Суд признает неубедительными и доводы защиты о возможности у ФИО37 покинуть квартиру, в момент следования к месту передачи денег по оживленной улице обратиться за помощью к посторонним лицам, так как подсудимыми с целью убеждения своих намерений применялось насилие, высказывались угрозы, их численное превосходство и действия по перемещению в различные места создали у потерпевшего ФИО37 реальность исполнения ими угроз в случае не передачи денег.

По смыслу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются те сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Психолингвистическое исследование, предоставленное защитой ФИО1 не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства – показания подсудимого с точки зрения их достоверности. При этом указанное исследование проведено по видеозаписи опроса ФИО1, который сам по себе доказательством с точки зрения допустимости не является, как и производное от него указанное исследование.

Следовательно, проведенное заключение специалистов № судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 признано быть не может.

Не усматривает суд и самоуправных действий со стороны подсудимых (ст. 330 УК РФ), так как из собранных доказательств следует, что подсудимые выдвинули требования ФИО37 о передаче денежных средств в сумме 25 000 рублей под угрозой применения насилия, и применяя насилия, знали о мнимости долга ФИО37 перед ФИО27, поскольку им было достоверно известно об отсутствии у ФИО37 машины, от продажи которой ФИО35 намеревался получить 25000 рублей, и, следовательно долговые обязательства у ФИО37 перед подсудимыми отсутствовали.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждого по:

-п. п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

-п.п.» а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 против воли потерпевшего высказывая угрозы применения насилия, потребовали передать денежные средства в счет мнимого долга, после чего применяя насилие ФИО1 нанес несколько ударов ладонью в область лица, удерживая за шею потребовал сесть в машину и повезли к месту последующего удержания в квартиру, где удерживали ФИО37 в целях передачи им денежных средств, контролируя его перемещение по квартире и высказывая угрозы физической расправы, вынудили последнего к передаче им 25000 рублей, получили их под своим контролем.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим составам преступлений, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, как и последующее распределение денежных средств.

Квалифицирующий признак «похищение из корыстных побуждений», как и «применения насилия» и «угроза применения насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как умыслом подсудимых охватывалось получение имущества ФИО37 в виде денежных средств, для чего зная об отсутствии каких-либо денежных обязательств ФИО37 перед ФИО1, подсудимые выдвигали требования имущественного характера к потерпевшему, требуя передачи им денежных средств в сумме 25 000 рублей, сопровождая их угрозой применения насилия физической расправы, и применяя насилие в отношении ФИО37, сопровождая нанесением ударов по голове и телу в виде ударов по лицу, захватов шеи руками. Потерпевшим действия подсудимых воспринимались как реальная угроза, так как он воспринимал словесные угрозы для себя реально с учетом обстановки в которой они высказывались, и числом соучастников преступлений.

Анализируя поведение подсудимых в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно характеризующим сведениям ФИО1 женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, официально не трудоустроен, судим.

Согласно характеризующим сведениям ФИО3 не женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и службы в армии, ранее не судим.

Согласно характеризующим сведениям ФИО2 женат, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется посредственно участковым инспектором, ранее судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов семьи –супруги и престарелой бабушки, положительные характеристики со стороны родных и близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 суд признает явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В отношении всех подсудимых суд признает смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное им до вынесения приговора по данному делу.

В отношении ФИО2 суд учитывает наличие у него судимости и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой испытательного срока по приговору от 23.04.2019г.

При этом размер наказания за совершение подсудимыми преступлений, с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, а ФИО1 и ФИО3 и явки с повинной суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, тяжесть, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые могут быть исправлены посредством назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, либо с применением ст. 64 УК РФ суд, с учетом всего вышеуказанного, не усматривает. С учетом необходимости возмещения имущественного ущерба и данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Мера пресечения подсудимым заключение под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с которым назначить наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

-по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст. 71 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с которым назначить наказание:

-по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание 6 лет лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО2 наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей – оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с которым назначить наказание:

-по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу : письменные документы являющиеся материалами дела – хранить при уголовном деле, снять ограничения с мобильного телефона «SamsungA8»- возвращенной Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.В. Сенченко

Свернуть

Судья Сенченко Н.В. 22-1832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах подозреваемого Ищанова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ищанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

выслушав подозреваемого Ищанова Н.Н. и адвоката Умерова Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ищанов Н.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, Ищанова Н.Н., ФИО2, ФИО3 возбуждено по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ 8 июля 2020г.

9 июля 2020г. Ищанов Н.Н. задержан в порядке ст.90,91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 июля 2020г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ищанова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, наличие судимости, что подтверждает возможность с...

Показать ещё

...крыться, оказать воздействие на потерпевшего, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ищанова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 сентября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что выводы суда построены на предположениях. Полагает, что наличие судимости не свидетельствует о том, что Ищанов Н.Н. может продолжить занятие преступной деятельностью. Полагает также, что судом не было учтено наличие у Ищанова Н.Н. регистрации и постоянного места жительства в г.Астрахани, официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019г. и семьи. Также указывает, что в материале отсутствуют сведения о личности подозреваемого: характеристика с

места жительства, сведения из ОНД и ОПНД. Указывает на отсутствие бесспорных доказательств причастности Ищанова Н.Н. к преступлению. Просит постановление суда отменить, изменить Ищанову Н.Н. меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Ищанову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе показания потерпевшего ФИО4, его заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц ( в том числе парня по имени Нурик) которые против его воли удерживали его в одной из квартир, расписка ФИО2, показания самого Ищанова Н.Н. в качестве подозреваемого свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Ищанов Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Ранее Ищанов Н.Н. судим.

В настоящее время уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, не все доказательства следствием закреплены.

Характер и обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что подозреваемый в случае избрания ему меры пресечения без заключения под стражу может оказать воздействие на потерпевшего, либо скрыться, опасаясь ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться от следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал наличие у подозреваемого места регистрации, семьи и малолетнего ребенка, однако, как обоснованно указано судом в постановлении, эти данные подлежат учету наряду с другими

приведенными в постановлении обстоятельствами, и сами по себе не являются основанием для освобождения обвиняемого из под стражи.

Данных о наличии у Ищанова Н.Н. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. в отношении подозреваемого Ищанова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Свернуть

Судья Рахматулина Е.А.

Уг. № 22-2386/2020

г. Астрахань 9 сентября 2020 года

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Ищанова Н.Н. и адвоката Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах обвиняемого Ищанова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2020 года, которым

Ищанову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п. «а», « в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 26 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ищанова Н.Н. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2020 года следователем следственного отдела по кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО23 в отношении ФИО24 Ищанова Н.Н., ФИО25 ФИО26 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п «а», «з» ч. 2 ст.126 УК Российской Федерации.

9 июля 2020 года Ишанов Н.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемо...

Показать ещё

...го по данному уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 года в отношении Ищанова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 сентября 2020 года включительно.

15 июля 2020 года Ищанову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,з» ч. 2 ст.126 УК Российской Федерации. и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2020 года и.о. руководителя следственного управления Российской Федерации по Астраханской области ФИО28 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

31 августа 2020 года следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета российской Федерации ФИО30 с согласия и.о. руководителя следственного управления Российской Федерации по Астраханской области ФИО29 обратился в суд с ходатайством о продлении Ишанову Н.Н. срока содержания под стражей на 19 суток, то есть до 27 сентября 2020г. включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 8 сентября 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО34 провести очные ставки между потерпевшим ФИО38 и обвиняемыми, осмотреть детализации телефонных соединений, истребовать движения по счету обвиняемых, предъявить ФИО33 Ищанову Н.Н., ФИО31 и ФИО32 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ищанова Н.Н. продлен на 19 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 26 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах обвиняемого Ищанова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19,12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ищанов Н.Н. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельность, не отражают действительности, поскольку не подтверждены достоверными сведениями.

Обращает внимание, что при вынесении постановления суд не учел, что у Ищанова Н.Н. имеется регистрация и место жительства на территории <адрес> до задержания по данному уголовному делу он был официально трудоустроен в <данные изъяты> и имел законный источник дохода. Его подзащитный по месту жительства и работы охарактеризован с удовлетворительной стороны, также положительно охарактеризовал Ищанова Н.Н. <данные изъяты>

По мнению защиты, суд не учел, что Ищанов Н.Н. женат, на его иждивении находится малолетний ребенок 2019 года рождения, до задержания он единственный, кто обеспечивал материально свою семью. Обращает внимание, что у его малолетнего ребенка Ищанова Д.Н. имеется ряд заболеваний, а именно: острая респираторно вирусная инфекция, тяжелой степени тяжести, правосторонняя бронхо-пневмония пупочная грыжа, паховая грыжа слева.

Отмечает, что Ищановым Н.Н. даны логичные, последовательные показания в качестве подозреваемого, и он готов отстаивать свои доводы исключительно законными способами, соблюдая при этом все обязанности лица его процессуального статуса. По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить с изменением Ищанову Н.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ищанова Н.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ищанова Н.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Ищанова Н.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Ищанова Н.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ищанова Н.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ищанов Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Ищанову Н.Н. деяний, а также данные о личности обвиняемого, который имеет условное осуждение по приговору суда от 23 апреля 2019 года за умышленное преступление, и его осведомленность о личности потерпевшего.

Кроме того, 7 августа 2020 года в отношении Ищанова А.Н. в следственный орган поступило уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, которое соединено в одно производство с уголовным делом №

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ищанов Н.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать на потерпевшего воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ищанов Н.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ищанова Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> семьи и одного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Ищанова Н.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2020 года в отношении Ищанова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева

Свернуть

Судья Хайрутдинова Ф.Г. №22-2617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Ищанова Н.Н.,

защиты в лице адвоката Разгонова С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разгонова С.К., в защиту обвиняемого Ищанова Н.Н., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 г., которым в отношении

Ищанова Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», « в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 26 октября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ищанова Н.Н. и его защитника - адвоката Разгонова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 г. следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской...

Показать ещё

... Федерации, в отношении И.А.Н.. Ищанова Н.Н., Г.В.И., С.Т.Р.

9 июля 2020 г. в отношении этих же лиц и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

9 июля 2020 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, и в этот же день Ишанов Н.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений.

10 июля 2020 г. судом в отношении Ищанова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 26 сентября 2020 г.

15 июля 2020 г. Ищанову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

17 сентября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 октября 2020 г.

20 сентября 2020 г. следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.Б.О., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Ишанову Н.Н. срока содержания под стражей, указав, что закончить расследование не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, при этом оснований для изменения Ищанову Н.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ищанова Н.Н. продлен 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 26 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разгонов С.К. считает постановление суда в отношении Ищанова Н.Н. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что решение суда о продлении Ищанову Н.Н. срока действия меры пресечения, в нарушение требований закона, вынесено судом формально, в отсутствие конкретных данных, указывающих на обоснованность заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, Ищанов Н.Н. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Считает, что приведенные защитой обстоятельства дают основания сделать вывод об отсутствии необходимости в продлении срока содержания Ищанов Н.Н. под стражей.

Отмечает, что в материалах дела не имеется данных о наличии в действиях Ищанова Н.Н., признаков преступления, предусмотренного ст. 126

УК Российской Федерации. Просит постановление суда в отношении Ищанова Н.Н. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ищанова Н.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ищанову Н.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть и характер инкриминируемых Ищанову Н.Н. преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого и предусматривающих наказание в виде лишения свободы до 7 и 12 лет, данные о личности обвиняемого, а также наличие материалов, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Ищанова Н.Н. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждениям адвоката, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ищанова Н.Н., в настоящее время не изменились и не отпали.

Продлевая Ищанову Н.Н. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, направленных на установление истины по делу. При этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Ищанову Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности Ищанова Н.Н., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого срока действия указанной меры пресечения, и обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности содержания Ищанова Н.Н. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 г. в отношении Ищанова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№ 22-2771/2020

г. Астрахань 21 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

обвиняемого Ищанова Н.Н.

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14.10.2020, которым

Ищанову Нурсултану Нурленовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Ищанова Н.Н. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.10.2020 Ищанову Н.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ходатайству следователя, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Ищанова Н.Н. не имеется, а доводы следствия о налич...

Показать ещё

...ии таковых какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Ищанову Н.Н. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Ищанова Н.Н. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких и особо тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Ищанов Н.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.

97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Ищанова Н.Н.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания Ищанова Н.Н. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Ищанова Н.Н. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14.10.2020 в отношении Ищанова Нурсултана Нурленовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Свернуть

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1517/2021

г. Астрахань 13 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Фролова Ю.Ф., Минаевой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

осужденных Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., Сарсенгалиева Т.Р.,

защитников в лице адвокатов Янбуковой Н.А., Буримова Ю.И., Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарсенгалиева Т.Р., его защитника - адвоката Волкова А.В., адвоката Калинина Д.А. в защиту осужденного Ищанова А.Н., адвоката Дармаевой М.А. в защиту осужденного Ищанова Н.Н., а также дополнение осужденного Ищанова Н.Н. к апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г., которым

Ищанов Амирхан Нурленович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30.05.2019 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

10.06.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.08.2019, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.05.2019, ...

Показать ещё

...к 350 часам обязательных работ, отбытых 30.12.2019;

15.03.2021 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ищанову А.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 15.03.2021, с учетом положений ст. 71 УК РФ, Ищанову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Ищанов Нурсултан Нукович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23.04.2019 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ищанову Н.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.04.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.04.2019, Ищанову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сарсенгалиев Тимур Расулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сарсенгалиеву Т.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ищанову А.Н., Ищанову Н.Н., Сарсенгалиеву Т.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей с 9.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., Сарсенгалиева Т.Р. и их защитников Янбукову Н.А., Буримова Ю.И., Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. признаны виновными в похищении ФИО13 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и вымогательстве у ФИО13 денежных средств под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступления совершены 20 января 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Ищанов А.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ищанов А.Н., вину признал частично, Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. вину отрицали, в последнем слове признали вину частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Сарсенгалиев Т.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против него, а доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты судом во внимание. Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности и имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. наряду с осужденным Сарсенгалиевым Т.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Сарсенгалиева Т.Р. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, Сарсенгалиев Т.Р. вину признал частично, давал правдивые и последовательные показания.

Излагая показания Сарсенгалиева Т.Р. об отсутствии осведомленности о наличии у кого-либо намерений на совершение в отношении ФИО13 преступления, адвокат утверждает, что все обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13, который в своем заявлении не указывал на Сарсенгалиева Т.Р., как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние, а также на показаниях ФИО12 в ходе предварительного следствия, заключившего досудебное соглашение, которое подразумевает значительное снисхождение при назначении наказания. При этом, в судебном заседании ФИО12 свои показания в отношении причастности к преступлению Сарсенгалиева Т.Р. не поддержал. Никто, кроме потерпевшего, не указал на Сарсенгалиева Т.Р., как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Отмечает, что одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Для вымогательства характерен сложный объект преступления. Первый обязательный элемент объективной стороны вымогательства - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Вторым обязательным ее элементом является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества. При этом, указывает, что Сарсенгалиев Т.Р. каких-либо действий, кроме своего знакомства с Ищановым А.Н., Ищановым Н.Н., не предпринимал, тем более не способствовал совершению в отношении ФИО13 каких-либо противоправных действий, не удерживал потерпевшего и, тем более не требовал от него передачи денежных средств. Считает формулировку обвинения в двух предложениях о том, что «согласно отведенной в преступлении роли, в соответствии с ранее разработанным планом, угрожал ФИО13 расправой и применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а также требовал от последнего денежные средства в сумме 25000 рублей, удерживал ФИО13 и для этого похитил его», надуманной и ничем не подтвержденной.

Единственное, по мнению адвоката, в чем усматривается вина Сарсенгалиева Т.Р., это в том, что он присутствовал при требованиях Ищанова А.Н. к потерпевшему ФИО13 вернуть долг, наличие которого ФИО13 признал в своих показаниях. В этом формально усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Полагает, что в данном случае имелись основания для квалификации действий Сарсенгалиева Т.Р. по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что Сарсенгалиев Т.Р. официально трудоустроен, никогда не привлекался к ответственности, на спецучетах не состоял, имеет положительные характеристики.

Просит приговор в отношении Сарсенгалиева Т.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Калинин Д.А. в защиту осужденного Ищанова А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Ищанова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме как показаниями потерпевшего ФИО13 ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями подсудимых и свидетелей. При этом адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, которые находились <адрес> 20.01.2020 и подтвердили, что ФИО13 никто не удерживал, телесных повреждений не наносил, убежать из квартиры потерпевший не пытался. Также обращает внимание, что свидетель ФИО15 показания данные в ходе предварительного следствия не поддержал и показал, что ФИО13 добровольно проследовал в <адрес>, никто морального давления на потерпевшего не оказывал, физической силы не применял, однако судом за основу взяты показания данные ФИО15 в ходе предварительного следствия и указано, что в ходе судебного заседания он их подтвердил частично, что, по мнению адвоката, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также, адвокат указывает, что показания свидетеля ФИО16 в той части, что он находился в форменной одежде и являлся действующим сотрудником Росгвардии оставлены без внимания, что существенно повлияло на исход дела.

То обстоятельство, что свидетели в судебном заседании опровергли свои показания данные ими на стадии предварительного следствия, по мнению адвоката, указывает на то, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судом все обстоятельства выяснены не были, как и тот факт, что следователь ФИО36 не выяснял у ФИО16 место его работы и что ФИО16 в момент совершения преступления находился в форменной одежде и являлся действующим сотрудником Росгвардии. Полагает, что эти обстоятельства намеренно не были отражены следствием, так как данная ситуации приняла бы абсурдный характер, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, где до мельчайших подробностей указаны все действия подсудимых, необходимо было бы указать и тот факт, что все преступные деяния происходили в присутствии действующего сотрудника Росгвардии.

Кроме того, адвокат отмечает, что из показаний свидетелей, осужденных, а также потерпевшего ФИО13, следует, что обвиняемые лица освободили его и передали его матери ФИО24, что указывает на добровольное освобождение похищенного человека, а согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, следует, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Также обращает внимание, что у потерпевшего ФИО13 имелись долговые обязательства перед Ищановым А.Н., что подтверждается допросами свидетелей, подсудимых и приобщенным к материалам дела в ходе судебного следствия комплексным психолого-лингвистическим исследованием, а также в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что денежные средства переданы в счет имеющихся долговых обязательств. Однако, суд первой инстанции оценил данную расписку как подтверждение лишь факта передачи ФИО13 денежных средств, но не привел в приговоре опровергающих аргументов и доказательств долговых обязательств ФИО13 перед Ищановым А.Н., то есть фактически суд устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела. В результате допущенных нарушений, действия Ищанова А.Н. квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, несмотря на то, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия допрошенные по делу лица сообщали о факте наличия долговых обязательств у потерпевшего ФИО13 перед Ищановым. В связи с чем, защитник полагает, что в части обвинения Ищанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, последнего необходимо оправдать, а в части обвинения Ищанова А.Н. в преступлении предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ уголовное дело прекратить и квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А., в защиту осужденного Ищанова Н.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит судебное решение отменить.

Полагает, что Ищанов Н.Н. должен быть оправдан по данному уголовному делу, поскольку его вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения, а представленные доказательства подтверждают его невиновность.

Отмечает, что Ищанов Н.Н. вину признал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом пояснил, что преступлений в отношении ФИО13 не совершал, лишь по просьбе Ищанова А.Н ездил в село посмотреть автомобиль, а также присутствовал когда Ищанов А.Н разговаривал со ФИО13 Кроме того, Ищанов Н.Н. пояснил, что во время поездки от <адрес> до <адрес> ФИО13 сел в автомобиль добровольно, его никто насильно не сажал, находясь в автомобиле угроз в адрес ФИО13 никто не высказывал, противоправных действий не совершал. Находясь в <адрес> к <адрес> он телесных повреждений ФИО13 не наносил, при этом ФИО13 имел возможность покинуть данную квартиру в любой момент, его никто не удерживал. Более того, ФИО13 брал его мобильный телефон и звонил. В квартире помимо него, Ищанова А.Н., Сарсенгалиева Т.И., ФИО12, находились Хусаинов Даурен, а также Галиевы Анастасия и Эдуарда, ФИО15 При этом ФИО13 к указанным лицам за помощью не обращался, звуков, свидетельствующих о совершении насилия в отношении потерпевшего они не слышали. ФИО13, направляясь вместе с ФИО12 навстречу со своей матерью, шел по оживленной улице, где помимо прохожих часто проходят сотрудники полиции в форменной одежде. Однако ФИО13 также за помощью ни к кому не обратился, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО13 шел добровольно, преступления в отношении него не совершалось.

Полагает, что ФИО13 намеренно оговорил Ищанова Н.Н. и других осужденных, поскольку ранее он их обманул, что у него есть автомобиль и он желает его продать. При этом за помощь в осуществлении продажи данного автомобиля он обещал Ищанову А.Н оплату в сумме 25 000 рублей. Не желая отвечать по взятым на себя ранее обязательствам, он оговорил вышеуказанных лиц.

Указывает, что показания Ищанова Н.Н подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, который поддержал данные им показания в ходе предварительного расследования. Пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а именно оперативника, которому он давал объяснения, что если он не подпишет эти объяснения, то у него как сотрудника Росгвардии могут быть неприятности на работе. Испугавшись, ФИО19 подписал данные объяснения, а затем, находясь в следственном комитете, подписал уже напечатанные показания у следователя. При этом фактически никакого допроса не было. При этом, ФИО19 пояснил, что, находясь в суде он дает правдивые показания, так как на сегодняшний день он больше не работает в Росгвардии и не опасается неприятностей или увольнения с работы.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Галиевы Анастасия и Эдуарда дали аналогичные показания. В связи с этим сторона защиты просила отнестись критически к показаниям потерпевшего, поскольку они противоречивы и вызывают сомнения.

К апелляционной жалобе адвоката ФИО17, осужденным Ищановым Н.Н. подано дополнение, в котором он также указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, полагает, что не представлено доказательств его виновности в совершении преступлений за которые он осужден, полагает, что в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку его вина лишь в том, что он присутствовал при требованиях Ищанова А.Н. к потерпевшему вернуть долг, наличие которого признал ФИО13 Также осужденный приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., Сарсенгалиева Т.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что в январе 2020 года, в присутствии знакомых ФИО12, Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., похвастался, что у него имеется автомобиль, который он хочет продать, однако на самом деле автомобиля у него не было. Ищанов А.Н. предложил продать автомобиль, получив за это вознаграждение в размере 25 000 рублей из вырученных от продажи денег. Он не знал, как рассказать правду о том, что автомобиля нет и сказал, что автомобиль в ремонте, однако когда Ищанов А.Н. узнал, что автомобиля нет, по указанию последнего его привезли в мкр. Бабаевского, где Ищанов А.Н. ударил его в область груди.

20.01.2020 он находился в доме у родственника по <адрес>, к нему пришел знакомый ФИО12 и сообщил, что Ищанов А.Н. хочет поговорить, пообещав, что последний не будет применять насилие за сообщенные им ложные сведения о наличии у него на продажу автомобиля. На улице к ним подъехал автомобиль, в котором находились Сарсенгалиев Т.Р., Ищанов Н.Н. и Ищанов А.Н., последний приказал сесть в автомобиль. Сев в автомобиль, по указанию Ищанова А.Н. они проехали к гаражам, где вышли из автомобиля вместе с Ищановым А.Н., Ищановым Н.Н. и Сарсенгалиевым Т.Р. Он сообщил, что у него нет автомобиля для продажи, на что Ищанов А.Н. сказал, что за обман, он должен до 17 часов предоставить 25000 рублей, после чего сказал поехать с ним на квартиру к Ищанову А.Н. Он отказался садиться в машину, на что Ищанов А.Н. ударил его по лицу, схватил за шею и затолкал в машину на заднее сиденье, после чего они все приехали к <адрес>, где в одной из квартир его посадили на пол в комнату, где также находился Ищанов Н.Н. Периодически в комнату заходили Ищанов А.Н., Сарсенгалиев Т.Р. и требовали деньги, при этом, Сарсенгалиев Т.Р. давал ему «подзатыльники», а Ищанов Н.Н. бил кулаком в бок, отчего он испытывал физическую боль. Потом он позвонил тете с телефона, переданного Ищановым Н.Н., и сообщил, что до 17 часов ему нужны деньги. В это время Ищанов Н.Н. бил его в правый бок, а Ищанов А.Н. давал «подзатыльники», Сарсенгалиев Т.Р. тоже издевался и наносил удары в область головы. Позже ему позвонила мать и сказала, что взяла деньги в кредит и попросила встретиться для передачи денег. Все вышли на улицу, ФИО12 по указанию Ищанова А.Н. пошел с ним за деньгами в Центральный универсам, где его мать передала ФИО12 деньги, о чем последний написал расписку. Долг перед Ищановым А.Н. он признавал из-за страха применения насилия.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО13 подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

В ходе осмотра участка местности у гаража возле <адрес> ФИО13 указал, что 20.01.2020 на данном участке местности Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., ФИО12, Сарсенгалиев Т.Р. вымогали у него 25000 рублей под угрозой физической расправы.

При осмотре <адрес>. 17 по <адрес> ФИО13 указал, что его незаконно удерживали в указанной квартире, требуя передачи денег.

Показания потерпевшего о перемещении его на автомобиле согласуются с фотоснимками камер дорожного видеонаблюдения, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Показания Слинкина Т.И. согласуются с показаниями ФИО12, показавшего, что в присутствии него и Ищанова А.Н. ФИО13 сообщил о наличии автомобиля, который последний хочет продать. Ищанов А.Н. предложил продать автомобиль, получив часть денежных средств от продажи. Позже он, Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. и ФИО13 встретились. Ищанов А.Н. предложил поехать посмотреть автомобиль. Вечером этого же дня, Ищанов А.Н. сказал, что ФИО13 их обманул и попросил найти последнего. 20.01.2020 он приехал к ФИО13 на <адрес> и рассказал, что ФИО13 ищет Ищанов А.Н., однако ФИО13 не хотел выходить к Ищанову А.Н. Он сообщил об этом Ищанову А.Н., который попросил подождать. По приезду Ищанова А.Н., последний приказал ФИО13 сесть в автомобиль и проехать в сторону гаражей, где они вышли из автомобиля и Ищанов А.Н. стал требовать у ФИО13 25000 рублей, а также нанес ФИО13 два удара в область лица, на что ФИО13 просил отпустить его. Тогда Ищанов А.Н. за шею затолкнул ФИО13 в автомобиль и они проехали на квартиру в доме расположенном на <адрес>, где Ищанов А.Н. дал ФИО13 телефон, чтобы он позвонил и нашел деньги. ФИО13 позвонил своей матери и попросил деньги, после чего он и ФИО13 пошли в кафе, где мать ФИО13 передала ему 25000 рублей, о чем он написал расписку. Деньги он внес на банковскую карту и перевел их Ищанову А.Н., который возвратил ему 2000 рублей, за то, что он выполнил просьбу Ищанова А.Н.

Свидетель ФИО20 указал, что проживал в съемной квартире ФИО12 в <адрес>, от сестры ФИО37, которая накануне приезжала в указанную квартиру, узнал, что 20.01.2020 Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р., ФИО12 привели в квартиру ФИО13, которого удерживали в одной из комнат и, угрожая, требовали 25000 рублей, на что ФИО13 позвонил своей матери и попросил найти деньги, после чего все ушли из квартиры, забрав с собой ФИО13 Впоследствии он встретил ФИО12, от которого ему стало известно о том, что Ищанов А.Н., узнав об отсутствии у ФИО13 автомобиля на продажу, решил потребовать от ФИО13 деньги, и попросил найти последнего, что они и сделали, доставив ФИО13 к Ищанову А.Н., который стал требовать деньги у гаражей, после чего ФИО13 удерживали в квартире по <адрес>, и в дальнейшем ФИО13 отдал им 25000 рублей.

Свидетель ФИО15 показал, что 20.01.2020 ему позвонил знакомый Сарсенгалиев Т.Р. и попросил забрать его с друзьями с улицы Куликова. Он приехал на ул. Куликова, где находились Сарсенгалиев Т.Р., Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., с которыми на автомобиле они проехали к ФИО13 От Сарсенгалиева Т.Р. он узнал, что они приехали с целью забрать деньги у ФИО13 Примерно через 15-20 минут к автомобилю подошли ФИО12 и ФИО13 По указанию Ищанова А.Н. они доехали до гаражного кооператива, где все вышли из автомобиля, отойдя в сторону Ищанов А.Н. стал кричать на ФИО13 и требовать деньги. Также Ищанов А.Н. стал требовать от ФИО13 сесть в автомобиль, но последний испугался и просил его отпустить. Через боковое зеркало он увидел, что Ищанов А.Н. насильно усадил ФИО13 в автомобиль, после чего по указанию Ищанова А.Н. они приехали на улицу Кирова. В пути ФИО13 просил остановить автомобиль и отпустить его, но никто из находящихся в автомобиле на его просьбы не реагировал, а он вмешиваться не хотел. Войдя в квартиру, ФИО13 и Ищанов А.Н. зашли в одну из комнат, куда периодически заходил Сарсенгалиев Т.Р. Примерно через час или полтора он с Сарсенгалиевым Т.Р. ушел из квартиры гулять.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что находились в квартире по <адрес>, когда туда приехали Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р., ФИО12 и ФИО13, которого завели в отдельную комнату и требовали передать деньги.

Свидетель ФИО16 также показал, что находился в квартире с ФИО22 и ФИО21, когда в квартиру пришли Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р., ФИО12 и ФИО13, последнего завели в отдельную комнату Ищанов А.Н. и Ищанов Н.Н. У ФИО13 в этот момент был испуганный вид, он пояснил ФИО21, что попал в нехорошую ситуацию и за это Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. и ФИО12 требуют 25000 рублей. ФИО13 посадили в углу на матрац, он слышал как Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н. разговаривали на повышенных тонах со ФИО13 От ФИО12 ему стало известно, что ФИО13 обещал продать автомобиль, которого у него не было, когда это выяснилось, они решили получить от ФИО13 деньги, поэтому в комнате, куда заходили Ищановы, Сарсенгалиев и Грандовский, они требовали от ФИО13 деньги.

Свидетель ФИО23 показал, что 19.01.2020 к нему пришел ФИО13 и рассказал о том, что соврал осужденным о наличии автомобиля для продажи, после чего от ФИО13 стали требовать деньги за обман и насильно удерживали, а также наносили удары.

Свидетель ФИО24 подтвердила телефонный разговор с сестрой ФИО25 о том, что последней позвонил ФИО13, сообщил, что попал в неприятную ситуацию и ему нужны деньги, а также, что его удерживают. Перезвонив сыну она узнала, что он связался с плохими людьми и должен им деньги. После этого она оформила кредит в банке, приехала в Центральный универсам, где встретилась с сыном и ФИО12, которому передала деньги, а последний написал расписку. От сына ей стало известно, что деньги от него требовали за то, что он обманул о наличии у него на продажу автомобиля.

Показания ФИО24 согласуются с показаниями ФИО25, подтвердившей содержание разговора со ФИО13 о необходимости передачи денег.

Показания ФИО24 и ФИО25 соответствуют содержанию переписки, обнаруженной в телефоне ФИО24, что отражено в соответствующем протоколе осмотра телефона, а также сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ФИО24, из которых следует, что абонентский номер, с которого звонил ФИО13, находился в пользовании Ищанова Н.Н.

Согласно расписке, изъятой у ФИО24, ФИО12 получил от нее 25000 рублей в счет возврата долга ФИО13, принадлежность рукописного текста расписки ФИО12 подтверждается заключением эксперта, кроме того, ФИО24 представила договор потребительского кредита и документы, подтверждающие снятие денежных средств с ее банковского счета.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Выводы суда о виновности Ищанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны в том числе на признательных показаниях осужденного Ищанова А.Н., согласно которым употребив пиво, он сел за руль автомобиля и поехал. По дороге его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. До этого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в отдел полиции не сдал по причине его утраты.

Данные показания Ищанова А.Н. согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО26, ФИО27, которые 29.05.2020 остановили автомобиль под управлением Ищанова А.Н., а также показаниями понятого ФИО28, участвовавшего при составлении административного материала сотрудниками полиции, актом медицинского освидетельствования от 29.05.2020, согласно которому Ищанов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, постановлением от 14.02.2018 о признании Ищанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, срок течения которого прерван 10.03.2018 по причине не сдачи Ищановым А.Н. водительского удостоверения, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный Ищанов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, относительно остальной части обвинения не отрицал, что узнав об обмане со стороны ФИО13 о наличии автомобиля на продажу, приехал с Ищановым Н.Н., Сарсенгалиевым Т.Р. и ФИО12 к ФИО13, с которым они проехали в квартиру в доме, расположенном на ул. Кирова. ФИО13 согласился отдать деньги, пояснил, что скоро придет мама и пошел к ней на встречу. После чего они разошлись и ФИО12 перечислил ему деньги, оставил себе 3000 рублей. Из показаний Ищанова А.Н. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что из денег полученных ФИО12 от матери ФИО13, 20000 рублей он сказал перечислить на карту своей жены, 5000 рублей оставить ФИО12, из перечисленных денег Ищанов А.Н. отдал 4000 рублей Сарсенгалиеву Т.Р.

Осужденный Сарсенгалиев Т.Р. на стадии предварительного расследования также не отрицал, что приехал к ФИО13 и ФИО12 вместе с Ищановым А.Н., Ищановым Н.Н. В ходе разговора Ищанова А.Н. и ФИО13, последние разговаривали о денежных средствах, после чего Ищанов А.Н. указал ФИО13 сесть в автомобиль, на котором они проехали в квартиру в доме на ул. Кирова, где ФИО13 сказал Ищанову А.Н., что позвонит своей матери, чтобы отдать 25000 рублей. Пробыв в квартире примерно около часа, он уехал домой, а вечером ему позвонил Ищанов А.Н. и сообщил, что переведет ему деньги на бензин, за то, что они ездили с ним к ФИО13, после чего ему на банковскую карту поступила 1000 рублей.

Из показаний осужденного Ищанова Н.Н. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вместе с Сарсенгалиевым Т.Р. и Ищановым А.Н. они приехали за ФИО12 и ФИО13, после чего по указанию Ищанова А.Н. поехали в сторону гаражей на улице Куликова, где Ищанов А.Н. разговаривал со ФИО13, после чего вернулись в автомобиль и проследовали в квартиру в доме на ул. Кирова.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО16, данных последним на стадии предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Утверждение ФИО16 о давлении, оказанном на него следователем, опровергнуто в судебном заседании следователем ФИО29, кроме того, показания ФИО16 данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности осужденных не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана верная. Все квалифицирующие признаки судом в приговоре мотивированы и нашли свое подтверждение. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких денежных долговых обязательств потерпевший перед осужденными не имел, осужденные требовали от него передачи денежных средств, которые им не принадлежали, под угрозой насилия и с применением насилия. Признание потерпевшим наличия долговых обязательств, о котором указано в апелляционных жалобах, ничем иным, кроме как страхом применения насилия со стороны осужденных, обусловлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, они заранее договорились о совершении преступления, о чем свидетельствует активный согласованный характер их действий.

Доводы стороны защиты об освобождении от ответственности осужденных в соответствии с примечанием к ст. 126 УПК РФ являются необоснованными, поскольку освобождение потерпевшего не было добровольным, а было обусловлено отсутствием необходимости его дальнейшего удержания в связи с получением денежных средств, мотивом которого являлось похищение потерпевшего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции. В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы, по которым отверг доводы стороны защиты, с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденным Ищанову А.Н., Ищанову Н.Н., Сарсенгалиеву Т.Р., ФИО30 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденным наказаний судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в отношении всех осужденных их молодой возраст, частичное признание ими вины, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, в отношении осужденного Ищанова А.Н. состояние здоровья его супруги и престарелой бабушки, положительные характеристики родных и близких, в отношении осужденного Ищанова Н.Н. наличие у последнего малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, в отношении осужденного Сарсенгалиева Т.Р. наличие явки с повинной.

При назначении наказания всем осужденным судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения Ищанова Н.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.04.2019 и назначении Ищанову Н.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденных, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденным вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г. в отношении Ищанова Амирхана Нурленовича, Ищанова Нурсултана Нуковича, Сарсенгалиева Тимура Расуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сарсенгалиева Т.Р., Ищанова Н.Н., адвокатов Волкова А.В., Калинина Д.А., Дармаевой М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения, при этом осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Ю.Ф. Фролов

подпись Н.Е. Минаева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23.04.2019г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Попова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Федоровой И.В.,

подсудимого Ищанова Н.Н.,

адвоката Юсуповой С.Т., ордер №06565 от 11.04.2019г., удостоверение №482,

при секретаре Манукян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

ИЩАНОВА Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ищанов Н.Н. в период времени с 23.00 часов 13.09.2018 до 02.00 часов 14.09.2018, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес>, увидел Потерпевший №1 В силу возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ищанов Н.Н., подошел к Потерпевший №1, и нанес один удар своей рукой в голову Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего Ищанов Н.Н., с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес своими руками множественные удары в голову последнего, однако Потерпевший №1, желая предотвратить дальнейшее получение телесных повреждений со стороны Ищанова Н.Н. и открытое хищение своего имущества, встав с земли, стал убегать в сторону. Ищанов Н.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и, здоровья, побежал за Потерпевший №1, и на участке местности, расположенном; в 90 метрах от <адрес>, догнал последнего и нанес ему рукой один удар в голову, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего Ищанов Н.Н., увидев, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению сломлены, сорвал с шеи Потерпевший №1,, тем самым открыто похитил, серебряную цепь 925 пробы, весом 70 грамм, стоимостью 100 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7000 рублей, с серебряным крестом 925 пробы, весом 10 граммов, стоимостью 100 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным имущ...

Показать ещё

...еством Ищанов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В результате преступных действий Ищанова Н.Н., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: подкожная гематома лба, не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью), ссадины шеи, гематома шеи, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

В судебном заседании подсудимый Ищанов Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, ущерб полностью возмещен, извинения принесены, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ищанова Н.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Ищанову Н.Н. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Ищановым Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимости, Положительные характеристики по месту жительства.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего, ущерб которому полностью возмещен, извинения принесены, просит строго не наказывать.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого Ищанова Н.Н. и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем к Ищанову Н.Н. необходимо применить требования ст.73 УК РФ, установив повышенный испытательный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

В силу ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства, возвращенного свидетелю ФИО7, после вступления приговора в законную силу – необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката – отнести на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИЩАНОВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ищанову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Ищанова Н.Н. исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения Ищанову Н.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда после оглашения приговора.

В силу ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства, возвращенного свидетелю ФИО7, после вступления приговора в законную силу –снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката – отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Попова Н.Г.

Приговор вступил в законную силу 07.05.2019г.

Свернуть