Ищанов Амирхан Нурленович

Судья Сенченко Н.В.

уг. № 22-1829/2020

г. Астрахань 17 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола Котовой Е.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого Ищанова А.Н.,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах подозреваемого Ищанова А.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2020г., которым в отношении

Ищанова Амирхана Нурленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Ищанова А.Н. и его защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020г. следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации в отношении Ищанова А.Н. и других.

9 июля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 ...

Показать ещё

...УПК Российской Федерации задержан Ищанов А.Н. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ищанова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Ищанов А.Н., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2020г. Ищанову А.Н. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах подозреваемого Ищанова А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены в полной мере данные личности Ищанова А.Н., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, работает, женат, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, намерений скрытьвася не имеет, обязуется являться по всем вызовам следователя и суда.

Считает, что выводы суда о возможности Ищанова А.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.

Просит постановление суда в отношении Ищанова А.Н. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ищанова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ищанову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на подозрение в причастности Ищанова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного УК Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за нарушение общественного порядка, в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Ищанова А.Н., на наличие у него возможности скрыться в целях избежания уголовной ответственности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего по делу, уничтожить доказательства.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что Ищанов А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации, которое отнесено к особо тяжким преступлениям, и наказание, за которое предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ищанова А.Н. к инкриминируемому преступлению, на которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в своем постановлении сослался суд первой инстанции.

С учётом обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Ищанов А.Н., данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подозреваемого, его месте жительства, семейном положении исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании Ищанову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Ищанова А.Н. места жительства, лиц на иждивении, а также иные характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Ищанова А.Н. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Ищанова А.Н. из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания Ищанова А.Н. под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Ищанову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении Ищанова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2020г. в отношении Ищанова Амирхана Нурленовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Свернуть

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1517/2021

г. Астрахань 13 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Фролова Ю.Ф., Минаевой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

осужденных Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., Сарсенгалиева Т.Р.,

защитников в лице адвокатов Янбуковой Н.А., Буримова Ю.И., Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарсенгалиева Т.Р., его защитника - адвоката Волкова А.В., адвоката Калинина Д.А. в защиту осужденного Ищанова А.Н., адвоката Дармаевой М.А. в защиту осужденного Ищанова Н.Н., а также дополнение осужденного Ищанова Н.Н. к апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г., которым

Ищанов Амирхан Нурленович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30.05.2019 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

10.06.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.08.2019, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.05.2019, ...

Показать ещё

...к 350 часам обязательных работ, отбытых 30.12.2019;

15.03.2021 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ищанову А.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 15.03.2021, с учетом положений ст. 71 УК РФ, Ищанову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Ищанов Нурсултан Нукович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23.04.2019 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ищанову Н.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.04.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.04.2019, Ищанову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сарсенгалиев Тимур Расулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сарсенгалиеву Т.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ищанову А.Н., Ищанову Н.Н., Сарсенгалиеву Т.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей с 9.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., Сарсенгалиева Т.Р. и их защитников Янбукову Н.А., Буримова Ю.И., Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. признаны виновными в похищении ФИО13 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и вымогательстве у ФИО13 денежных средств под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступления совершены 20 января 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Ищанов А.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ищанов А.Н., вину признал частично, Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. вину отрицали, в последнем слове признали вину частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Сарсенгалиев Т.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против него, а доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты судом во внимание. Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности и имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. наряду с осужденным Сарсенгалиевым Т.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Сарсенгалиева Т.Р. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, Сарсенгалиев Т.Р. вину признал частично, давал правдивые и последовательные показания.

Излагая показания Сарсенгалиева Т.Р. об отсутствии осведомленности о наличии у кого-либо намерений на совершение в отношении ФИО13 преступления, адвокат утверждает, что все обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13, который в своем заявлении не указывал на Сарсенгалиева Т.Р., как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние, а также на показаниях ФИО12 в ходе предварительного следствия, заключившего досудебное соглашение, которое подразумевает значительное снисхождение при назначении наказания. При этом, в судебном заседании ФИО12 свои показания в отношении причастности к преступлению Сарсенгалиева Т.Р. не поддержал. Никто, кроме потерпевшего, не указал на Сарсенгалиева Т.Р., как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Отмечает, что одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Для вымогательства характерен сложный объект преступления. Первый обязательный элемент объективной стороны вымогательства - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Вторым обязательным ее элементом является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества. При этом, указывает, что Сарсенгалиев Т.Р. каких-либо действий, кроме своего знакомства с Ищановым А.Н., Ищановым Н.Н., не предпринимал, тем более не способствовал совершению в отношении ФИО13 каких-либо противоправных действий, не удерживал потерпевшего и, тем более не требовал от него передачи денежных средств. Считает формулировку обвинения в двух предложениях о том, что «согласно отведенной в преступлении роли, в соответствии с ранее разработанным планом, угрожал ФИО13 расправой и применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а также требовал от последнего денежные средства в сумме 25000 рублей, удерживал ФИО13 и для этого похитил его», надуманной и ничем не подтвержденной.

Единственное, по мнению адвоката, в чем усматривается вина Сарсенгалиева Т.Р., это в том, что он присутствовал при требованиях Ищанова А.Н. к потерпевшему ФИО13 вернуть долг, наличие которого ФИО13 признал в своих показаниях. В этом формально усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Полагает, что в данном случае имелись основания для квалификации действий Сарсенгалиева Т.Р. по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что Сарсенгалиев Т.Р. официально трудоустроен, никогда не привлекался к ответственности, на спецучетах не состоял, имеет положительные характеристики.

Просит приговор в отношении Сарсенгалиева Т.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Калинин Д.А. в защиту осужденного Ищанова А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Ищанова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме как показаниями потерпевшего ФИО13 ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями подсудимых и свидетелей. При этом адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, которые находились <адрес> 20.01.2020 и подтвердили, что ФИО13 никто не удерживал, телесных повреждений не наносил, убежать из квартиры потерпевший не пытался. Также обращает внимание, что свидетель ФИО15 показания данные в ходе предварительного следствия не поддержал и показал, что ФИО13 добровольно проследовал в <адрес>, никто морального давления на потерпевшего не оказывал, физической силы не применял, однако судом за основу взяты показания данные ФИО15 в ходе предварительного следствия и указано, что в ходе судебного заседания он их подтвердил частично, что, по мнению адвоката, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также, адвокат указывает, что показания свидетеля ФИО16 в той части, что он находился в форменной одежде и являлся действующим сотрудником Росгвардии оставлены без внимания, что существенно повлияло на исход дела.

То обстоятельство, что свидетели в судебном заседании опровергли свои показания данные ими на стадии предварительного следствия, по мнению адвоката, указывает на то, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судом все обстоятельства выяснены не были, как и тот факт, что следователь ФИО36 не выяснял у ФИО16 место его работы и что ФИО16 в момент совершения преступления находился в форменной одежде и являлся действующим сотрудником Росгвардии. Полагает, что эти обстоятельства намеренно не были отражены следствием, так как данная ситуации приняла бы абсурдный характер, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, где до мельчайших подробностей указаны все действия подсудимых, необходимо было бы указать и тот факт, что все преступные деяния происходили в присутствии действующего сотрудника Росгвардии.

Кроме того, адвокат отмечает, что из показаний свидетелей, осужденных, а также потерпевшего ФИО13, следует, что обвиняемые лица освободили его и передали его матери ФИО24, что указывает на добровольное освобождение похищенного человека, а согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, следует, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Также обращает внимание, что у потерпевшего ФИО13 имелись долговые обязательства перед Ищановым А.Н., что подтверждается допросами свидетелей, подсудимых и приобщенным к материалам дела в ходе судебного следствия комплексным психолого-лингвистическим исследованием, а также в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что денежные средства переданы в счет имеющихся долговых обязательств. Однако, суд первой инстанции оценил данную расписку как подтверждение лишь факта передачи ФИО13 денежных средств, но не привел в приговоре опровергающих аргументов и доказательств долговых обязательств ФИО13 перед Ищановым А.Н., то есть фактически суд устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела. В результате допущенных нарушений, действия Ищанова А.Н. квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, несмотря на то, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия допрошенные по делу лица сообщали о факте наличия долговых обязательств у потерпевшего ФИО13 перед Ищановым. В связи с чем, защитник полагает, что в части обвинения Ищанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, последнего необходимо оправдать, а в части обвинения Ищанова А.Н. в преступлении предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ уголовное дело прекратить и квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А., в защиту осужденного Ищанова Н.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит судебное решение отменить.

Полагает, что Ищанов Н.Н. должен быть оправдан по данному уголовному делу, поскольку его вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения, а представленные доказательства подтверждают его невиновность.

Отмечает, что Ищанов Н.Н. вину признал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом пояснил, что преступлений в отношении ФИО13 не совершал, лишь по просьбе Ищанова А.Н ездил в село посмотреть автомобиль, а также присутствовал когда Ищанов А.Н разговаривал со ФИО13 Кроме того, Ищанов Н.Н. пояснил, что во время поездки от <адрес> до <адрес> ФИО13 сел в автомобиль добровольно, его никто насильно не сажал, находясь в автомобиле угроз в адрес ФИО13 никто не высказывал, противоправных действий не совершал. Находясь в <адрес> к <адрес> он телесных повреждений ФИО13 не наносил, при этом ФИО13 имел возможность покинуть данную квартиру в любой момент, его никто не удерживал. Более того, ФИО13 брал его мобильный телефон и звонил. В квартире помимо него, Ищанова А.Н., Сарсенгалиева Т.И., ФИО12, находились Хусаинов Даурен, а также Галиевы Анастасия и Эдуарда, ФИО15 При этом ФИО13 к указанным лицам за помощью не обращался, звуков, свидетельствующих о совершении насилия в отношении потерпевшего они не слышали. ФИО13, направляясь вместе с ФИО12 навстречу со своей матерью, шел по оживленной улице, где помимо прохожих часто проходят сотрудники полиции в форменной одежде. Однако ФИО13 также за помощью ни к кому не обратился, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО13 шел добровольно, преступления в отношении него не совершалось.

Полагает, что ФИО13 намеренно оговорил Ищанова Н.Н. и других осужденных, поскольку ранее он их обманул, что у него есть автомобиль и он желает его продать. При этом за помощь в осуществлении продажи данного автомобиля он обещал Ищанову А.Н оплату в сумме 25 000 рублей. Не желая отвечать по взятым на себя ранее обязательствам, он оговорил вышеуказанных лиц.

Указывает, что показания Ищанова Н.Н подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, который поддержал данные им показания в ходе предварительного расследования. Пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а именно оперативника, которому он давал объяснения, что если он не подпишет эти объяснения, то у него как сотрудника Росгвардии могут быть неприятности на работе. Испугавшись, ФИО19 подписал данные объяснения, а затем, находясь в следственном комитете, подписал уже напечатанные показания у следователя. При этом фактически никакого допроса не было. При этом, ФИО19 пояснил, что, находясь в суде он дает правдивые показания, так как на сегодняшний день он больше не работает в Росгвардии и не опасается неприятностей или увольнения с работы.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Галиевы Анастасия и Эдуарда дали аналогичные показания. В связи с этим сторона защиты просила отнестись критически к показаниям потерпевшего, поскольку они противоречивы и вызывают сомнения.

К апелляционной жалобе адвоката ФИО17, осужденным Ищановым Н.Н. подано дополнение, в котором он также указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, полагает, что не представлено доказательств его виновности в совершении преступлений за которые он осужден, полагает, что в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку его вина лишь в том, что он присутствовал при требованиях Ищанова А.Н. к потерпевшему вернуть долг, наличие которого признал ФИО13 Также осужденный приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., Сарсенгалиева Т.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что в январе 2020 года, в присутствии знакомых ФИО12, Ищанова А.Н., Ищанова Н.Н., похвастался, что у него имеется автомобиль, который он хочет продать, однако на самом деле автомобиля у него не было. Ищанов А.Н. предложил продать автомобиль, получив за это вознаграждение в размере 25 000 рублей из вырученных от продажи денег. Он не знал, как рассказать правду о том, что автомобиля нет и сказал, что автомобиль в ремонте, однако когда Ищанов А.Н. узнал, что автомобиля нет, по указанию последнего его привезли в мкр. Бабаевского, где Ищанов А.Н. ударил его в область груди.

20.01.2020 он находился в доме у родственника по <адрес>, к нему пришел знакомый ФИО12 и сообщил, что Ищанов А.Н. хочет поговорить, пообещав, что последний не будет применять насилие за сообщенные им ложные сведения о наличии у него на продажу автомобиля. На улице к ним подъехал автомобиль, в котором находились Сарсенгалиев Т.Р., Ищанов Н.Н. и Ищанов А.Н., последний приказал сесть в автомобиль. Сев в автомобиль, по указанию Ищанова А.Н. они проехали к гаражам, где вышли из автомобиля вместе с Ищановым А.Н., Ищановым Н.Н. и Сарсенгалиевым Т.Р. Он сообщил, что у него нет автомобиля для продажи, на что Ищанов А.Н. сказал, что за обман, он должен до 17 часов предоставить 25000 рублей, после чего сказал поехать с ним на квартиру к Ищанову А.Н. Он отказался садиться в машину, на что Ищанов А.Н. ударил его по лицу, схватил за шею и затолкал в машину на заднее сиденье, после чего они все приехали к <адрес>, где в одной из квартир его посадили на пол в комнату, где также находился Ищанов Н.Н. Периодически в комнату заходили Ищанов А.Н., Сарсенгалиев Т.Р. и требовали деньги, при этом, Сарсенгалиев Т.Р. давал ему «подзатыльники», а Ищанов Н.Н. бил кулаком в бок, отчего он испытывал физическую боль. Потом он позвонил тете с телефона, переданного Ищановым Н.Н., и сообщил, что до 17 часов ему нужны деньги. В это время Ищанов Н.Н. бил его в правый бок, а Ищанов А.Н. давал «подзатыльники», Сарсенгалиев Т.Р. тоже издевался и наносил удары в область головы. Позже ему позвонила мать и сказала, что взяла деньги в кредит и попросила встретиться для передачи денег. Все вышли на улицу, ФИО12 по указанию Ищанова А.Н. пошел с ним за деньгами в Центральный универсам, где его мать передала ФИО12 деньги, о чем последний написал расписку. Долг перед Ищановым А.Н. он признавал из-за страха применения насилия.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО13 подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

В ходе осмотра участка местности у гаража возле <адрес> ФИО13 указал, что 20.01.2020 на данном участке местности Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., ФИО12, Сарсенгалиев Т.Р. вымогали у него 25000 рублей под угрозой физической расправы.

При осмотре <адрес>. 17 по <адрес> ФИО13 указал, что его незаконно удерживали в указанной квартире, требуя передачи денег.

Показания потерпевшего о перемещении его на автомобиле согласуются с фотоснимками камер дорожного видеонаблюдения, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Показания Слинкина Т.И. согласуются с показаниями ФИО12, показавшего, что в присутствии него и Ищанова А.Н. ФИО13 сообщил о наличии автомобиля, который последний хочет продать. Ищанов А.Н. предложил продать автомобиль, получив часть денежных средств от продажи. Позже он, Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. и ФИО13 встретились. Ищанов А.Н. предложил поехать посмотреть автомобиль. Вечером этого же дня, Ищанов А.Н. сказал, что ФИО13 их обманул и попросил найти последнего. 20.01.2020 он приехал к ФИО13 на <адрес> и рассказал, что ФИО13 ищет Ищанов А.Н., однако ФИО13 не хотел выходить к Ищанову А.Н. Он сообщил об этом Ищанову А.Н., который попросил подождать. По приезду Ищанова А.Н., последний приказал ФИО13 сесть в автомобиль и проехать в сторону гаражей, где они вышли из автомобиля и Ищанов А.Н. стал требовать у ФИО13 25000 рублей, а также нанес ФИО13 два удара в область лица, на что ФИО13 просил отпустить его. Тогда Ищанов А.Н. за шею затолкнул ФИО13 в автомобиль и они проехали на квартиру в доме расположенном на <адрес>, где Ищанов А.Н. дал ФИО13 телефон, чтобы он позвонил и нашел деньги. ФИО13 позвонил своей матери и попросил деньги, после чего он и ФИО13 пошли в кафе, где мать ФИО13 передала ему 25000 рублей, о чем он написал расписку. Деньги он внес на банковскую карту и перевел их Ищанову А.Н., который возвратил ему 2000 рублей, за то, что он выполнил просьбу Ищанова А.Н.

Свидетель ФИО20 указал, что проживал в съемной квартире ФИО12 в <адрес>, от сестры ФИО37, которая накануне приезжала в указанную квартиру, узнал, что 20.01.2020 Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р., ФИО12 привели в квартиру ФИО13, которого удерживали в одной из комнат и, угрожая, требовали 25000 рублей, на что ФИО13 позвонил своей матери и попросил найти деньги, после чего все ушли из квартиры, забрав с собой ФИО13 Впоследствии он встретил ФИО12, от которого ему стало известно о том, что Ищанов А.Н., узнав об отсутствии у ФИО13 автомобиля на продажу, решил потребовать от ФИО13 деньги, и попросил найти последнего, что они и сделали, доставив ФИО13 к Ищанову А.Н., который стал требовать деньги у гаражей, после чего ФИО13 удерживали в квартире по <адрес>, и в дальнейшем ФИО13 отдал им 25000 рублей.

Свидетель ФИО15 показал, что 20.01.2020 ему позвонил знакомый Сарсенгалиев Т.Р. и попросил забрать его с друзьями с улицы Куликова. Он приехал на ул. Куликова, где находились Сарсенгалиев Т.Р., Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., с которыми на автомобиле они проехали к ФИО13 От Сарсенгалиева Т.Р. он узнал, что они приехали с целью забрать деньги у ФИО13 Примерно через 15-20 минут к автомобилю подошли ФИО12 и ФИО13 По указанию Ищанова А.Н. они доехали до гаражного кооператива, где все вышли из автомобиля, отойдя в сторону Ищанов А.Н. стал кричать на ФИО13 и требовать деньги. Также Ищанов А.Н. стал требовать от ФИО13 сесть в автомобиль, но последний испугался и просил его отпустить. Через боковое зеркало он увидел, что Ищанов А.Н. насильно усадил ФИО13 в автомобиль, после чего по указанию Ищанова А.Н. они приехали на улицу Кирова. В пути ФИО13 просил остановить автомобиль и отпустить его, но никто из находящихся в автомобиле на его просьбы не реагировал, а он вмешиваться не хотел. Войдя в квартиру, ФИО13 и Ищанов А.Н. зашли в одну из комнат, куда периодически заходил Сарсенгалиев Т.Р. Примерно через час или полтора он с Сарсенгалиевым Т.Р. ушел из квартиры гулять.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что находились в квартире по <адрес>, когда туда приехали Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р., ФИО12 и ФИО13, которого завели в отдельную комнату и требовали передать деньги.

Свидетель ФИО16 также показал, что находился в квартире с ФИО22 и ФИО21, когда в квартиру пришли Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р., ФИО12 и ФИО13, последнего завели в отдельную комнату Ищанов А.Н. и Ищанов Н.Н. У ФИО13 в этот момент был испуганный вид, он пояснил ФИО21, что попал в нехорошую ситуацию и за это Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н., Сарсенгалиев Т.Р. и ФИО12 требуют 25000 рублей. ФИО13 посадили в углу на матрац, он слышал как Ищанов А.Н., Ищанов Н.Н. разговаривали на повышенных тонах со ФИО13 От ФИО12 ему стало известно, что ФИО13 обещал продать автомобиль, которого у него не было, когда это выяснилось, они решили получить от ФИО13 деньги, поэтому в комнате, куда заходили Ищановы, Сарсенгалиев и Грандовский, они требовали от ФИО13 деньги.

Свидетель ФИО23 показал, что 19.01.2020 к нему пришел ФИО13 и рассказал о том, что соврал осужденным о наличии автомобиля для продажи, после чего от ФИО13 стали требовать деньги за обман и насильно удерживали, а также наносили удары.

Свидетель ФИО24 подтвердила телефонный разговор с сестрой ФИО25 о том, что последней позвонил ФИО13, сообщил, что попал в неприятную ситуацию и ему нужны деньги, а также, что его удерживают. Перезвонив сыну она узнала, что он связался с плохими людьми и должен им деньги. После этого она оформила кредит в банке, приехала в Центральный универсам, где встретилась с сыном и ФИО12, которому передала деньги, а последний написал расписку. От сына ей стало известно, что деньги от него требовали за то, что он обманул о наличии у него на продажу автомобиля.

Показания ФИО24 согласуются с показаниями ФИО25, подтвердившей содержание разговора со ФИО13 о необходимости передачи денег.

Показания ФИО24 и ФИО25 соответствуют содержанию переписки, обнаруженной в телефоне ФИО24, что отражено в соответствующем протоколе осмотра телефона, а также сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ФИО24, из которых следует, что абонентский номер, с которого звонил ФИО13, находился в пользовании Ищанова Н.Н.

Согласно расписке, изъятой у ФИО24, ФИО12 получил от нее 25000 рублей в счет возврата долга ФИО13, принадлежность рукописного текста расписки ФИО12 подтверждается заключением эксперта, кроме того, ФИО24 представила договор потребительского кредита и документы, подтверждающие снятие денежных средств с ее банковского счета.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Выводы суда о виновности Ищанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны в том числе на признательных показаниях осужденного Ищанова А.Н., согласно которым употребив пиво, он сел за руль автомобиля и поехал. По дороге его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. До этого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в отдел полиции не сдал по причине его утраты.

Данные показания Ищанова А.Н. согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО26, ФИО27, которые 29.05.2020 остановили автомобиль под управлением Ищанова А.Н., а также показаниями понятого ФИО28, участвовавшего при составлении административного материала сотрудниками полиции, актом медицинского освидетельствования от 29.05.2020, согласно которому Ищанов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, постановлением от 14.02.2018 о признании Ищанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, срок течения которого прерван 10.03.2018 по причине не сдачи Ищановым А.Н. водительского удостоверения, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный Ищанов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, относительно остальной части обвинения не отрицал, что узнав об обмане со стороны ФИО13 о наличии автомобиля на продажу, приехал с Ищановым Н.Н., Сарсенгалиевым Т.Р. и ФИО12 к ФИО13, с которым они проехали в квартиру в доме, расположенном на ул. Кирова. ФИО13 согласился отдать деньги, пояснил, что скоро придет мама и пошел к ней на встречу. После чего они разошлись и ФИО12 перечислил ему деньги, оставил себе 3000 рублей. Из показаний Ищанова А.Н. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что из денег полученных ФИО12 от матери ФИО13, 20000 рублей он сказал перечислить на карту своей жены, 5000 рублей оставить ФИО12, из перечисленных денег Ищанов А.Н. отдал 4000 рублей Сарсенгалиеву Т.Р.

Осужденный Сарсенгалиев Т.Р. на стадии предварительного расследования также не отрицал, что приехал к ФИО13 и ФИО12 вместе с Ищановым А.Н., Ищановым Н.Н. В ходе разговора Ищанова А.Н. и ФИО13, последние разговаривали о денежных средствах, после чего Ищанов А.Н. указал ФИО13 сесть в автомобиль, на котором они проехали в квартиру в доме на ул. Кирова, где ФИО13 сказал Ищанову А.Н., что позвонит своей матери, чтобы отдать 25000 рублей. Пробыв в квартире примерно около часа, он уехал домой, а вечером ему позвонил Ищанов А.Н. и сообщил, что переведет ему деньги на бензин, за то, что они ездили с ним к ФИО13, после чего ему на банковскую карту поступила 1000 рублей.

Из показаний осужденного Ищанова Н.Н. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вместе с Сарсенгалиевым Т.Р. и Ищановым А.Н. они приехали за ФИО12 и ФИО13, после чего по указанию Ищанова А.Н. поехали в сторону гаражей на улице Куликова, где Ищанов А.Н. разговаривал со ФИО13, после чего вернулись в автомобиль и проследовали в квартиру в доме на ул. Кирова.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО16, данных последним на стадии предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Утверждение ФИО16 о давлении, оказанном на него следователем, опровергнуто в судебном заседании следователем ФИО29, кроме того, показания ФИО16 данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности осужденных не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана верная. Все квалифицирующие признаки судом в приговоре мотивированы и нашли свое подтверждение. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких денежных долговых обязательств потерпевший перед осужденными не имел, осужденные требовали от него передачи денежных средств, которые им не принадлежали, под угрозой насилия и с применением насилия. Признание потерпевшим наличия долговых обязательств, о котором указано в апелляционных жалобах, ничем иным, кроме как страхом применения насилия со стороны осужденных, обусловлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, они заранее договорились о совершении преступления, о чем свидетельствует активный согласованный характер их действий.

Доводы стороны защиты об освобождении от ответственности осужденных в соответствии с примечанием к ст. 126 УПК РФ являются необоснованными, поскольку освобождение потерпевшего не было добровольным, а было обусловлено отсутствием необходимости его дальнейшего удержания в связи с получением денежных средств, мотивом которого являлось похищение потерпевшего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции. В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы, по которым отверг доводы стороны защиты, с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденным Ищанову А.Н., Ищанову Н.Н., Сарсенгалиеву Т.Р., ФИО30 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденным наказаний судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в отношении всех осужденных их молодой возраст, частичное признание ими вины, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, в отношении осужденного Ищанова А.Н. состояние здоровья его супруги и престарелой бабушки, положительные характеристики родных и близких, в отношении осужденного Ищанова Н.Н. наличие у последнего малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, в отношении осужденного Сарсенгалиева Т.Р. наличие явки с повинной.

При назначении наказания всем осужденным судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения Ищанова Н.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.04.2019 и назначении Ищанову Н.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденных, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденным вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г. в отношении Ищанова Амирхана Нурленовича, Ищанова Нурсултана Нуковича, Сарсенгалиева Тимура Расуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сарсенгалиева Т.Р., Ищанова Н.Н., адвокатов Волкова А.В., Калинина Д.А., Дармаевой М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения, при этом осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Ю.Ф. Фролов

подпись Н.Е. Минаева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Котова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ищанова А.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 01 час 05 минут Ищанов А.Н. у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Ищанов А.Н. вину признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Ищанова А.Н. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, рапортами сотрудников полиции.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Ищанова А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ч...

Показать ещё

...то влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Ищанову А.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ищанова А.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча ) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Котова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении ч.1 по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищанова А.Н.

Установил:

В Ленинский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении в отношении Ищанова А.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо разрешить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которой протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 «Мелкое хищение» данного кодекса, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должн...

Показать ещё

...о состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении из представленного материала не усматривается.

В абзаце 7 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Ищанова А.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ подлежат направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ, судья

Определил:

Направить материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищанова А.Н. по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани.

Судья Е.А. Пираева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 30 мая 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого Ищанова А.Н.,

защитника в лице адвоката Бекешева У.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ищанова ФИО7, <> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ищанов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года, примерно в 19 часов, Ищанов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «<>», государственный регистрационный знак <> регион, под управлением ФИО8 воспользовавшись тем, что последняя, находясь у кассы, оплачивает проезд по понтонной переправе через реку Бузан, в результате чего временно отсутствовала в салоне указанного автомобиля, умышленно и незаконно сбросил лежавший на переднем пассажирском сидении автомобиля кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО8. на передний пассажирский коврик. В продолжение своего преступного умысла, Ищанов А.Н. в вышеуказанный период времени, после проезда через понтонную переправу, находясь на территории пос. Солнечный Красноярского района Астраханской области, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием освещения, убедившись, что ФИО8 не наблюдает за его действиями, поднял с переднего пассажирского коврика принадлежащий последней кошелек и положил его в правый карман своей куртки, тем самым Ищанов...

Показать ещё

... совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8 а именно кошелька, не представляющего материальной ценности, трех банковских карт, не представляющих материальной ценности, денежных средств в общей сумме 28000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Ищанов А.Н. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ищанов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бекешев У.К. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в письменной форме, просила назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель Муратова З.М. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Ищанова А.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Ищанова А.Н. в совершенном преступлении.

Действия Ищанова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Ищанова А.Н. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Ищанов А.Н. похитил денежные средства в сумме 28 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО8 действиями Ищанова А.Н. причинен ущерб на сумму 28 000 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ищанова А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ Ищанову А.Н. суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищанову А.Н., согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность Ищанова А.Н., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Ищанова А.Н., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененного ему деяния.

Вещественные доказательства: с женского кошелька красного цвета, банковской карты «Сбербанк», банковской карты «Россельхозбанк», банковской карты «Почта банк», денежных средств в сумме 28000 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО8 автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак <> регион, после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, чек понтонной переправы с. Красный Яр от 18.02.2019, DVD-диск с видеозаписью от 18.02.2019 с понтонной переправы через реку Бузан со стороны с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ищанова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Ищанова ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства: с женского кошелька красного цвета, банковской карты «Сбербанк», банковской карты «Россельхозбанк», банковской карты «Поста банк», денежных средств в сумме 28000 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО8, автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак <> регион, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения, чек понтонной переправы с. Красный Яр от 18.02.2019, DVD-диск с видеозаписью от 18.02.2019 с понтонной переправы через реку Бузан со стороны с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова

Свернуть