Навроцкий Михаил Владимирович

Дело № 1-182/2020.

25RS0006-01-2020-001023-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

10декабря 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого Навроцкого М.В.,

защитника Колемаскиной Т.С., представившей удостоверение № 375 и ордер № 301 от 06.08.2020 года,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанного,работающего в <данные изъяты>» водителем, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого; находящегося под стражей с 12.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Навроцкий М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, Навроцкий М.В., находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., у магазина <данные изъяты>» по ул. Октябрьская д. № 82 в г. Арсеньеве Приморского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в видепричинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа с панели указанного автомобиля, <данные изъяты> похитил оставленный Г.. мобильный телеф...

...он <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль с не представляющими ценности защитным стеклом на экране, силиконовым чехлом и сим-картами компаний «Ростелеком» и «Теле2». После этого Навроцкий М.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Навроцкого М.В. потерпевшему Г.. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимым Навроцким М.В. по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он подтвердил в ходе судебного заседания. При этом, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Колемаскина Т.С. поддержала ходатайство подсудимого и просила удовлетворить его.

Потерпевший Г.., будучи надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился,заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с особым порядком согласился, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Остаева А.Э. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также возражений не заявила.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого Навроцкого М.В. подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего, причинив ему ущерб, который является значительным, поскольку потерпевший получает месячный доход менее стоимости похищенного мобильного телефона, а сумма ущерба превышает 5000 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачейпсихиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 133). Поведение его судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, вследствие чегоу суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Навроцкого М.В. обстоятельств суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном;явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья – наличие хронического заболевания гепатит «С» и перелома нижней челюсти.

Обстоятельств, отягчающих наказание Навроцкого М.В., по делу не установлено.Согласно представленной характеристике с места жительства Навроцкий М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причинённый ущерб.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что Навроцкому М.В.следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа он не сможет исполнить вследствие отсутствия у него стабильного дохода.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, поскольку наличие таких смягчающих обстоятельств, как: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:мобильный телефон <данные изъяты>» с защитным стеклом, силиконовый чехол,две сим-карты компаний «Ростелеком» и «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Г.., подлежат оставлению у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, действовавшего по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Навроцкого М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 232 часов обязательных работ.

Изменить категорию совершенного Навроцким М.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Навроцкого М.В. под стражей с 12 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить его от наказания в связи с полным отбытием наказания.

Меру пресечения осужденному Навроцкому М.В. в виде заключения под стражуотменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:мобильный телефон <данные изъяты>» с защитным стеклом, силиконовый чехол, две сим-карты компаний «Ростелеком» и «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Г.., оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания изготавливаются по письменному ходатайству участников и за их счёт.

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко

Дело № 5-372/2020.

25RS0006-01-2020-000988-39.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арсеньев. 23 июня 2020 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Навроцкого М.В., <данные изъяты>, к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося,

установил:

19.06.2020 года в 17 час 05 минут Навроцкий М.В., проживающий по указанному выше адресу, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, покинул место своего проживания и находился на лавочке возле дома 39/3 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края, в состоянии опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении серии ПК-25 № 160789691, чем нарушил положения п/п. «а» п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ...

...характера».

Своими действиями Навроцкий М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Навроцкий М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к выводу, что Навроцкий М.В. к административной ответственности привлечён обоснованно, поскольку его виновность в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 19.06.2020 года в 17 час 05 минут Навроцкий М.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно покинул место своего проживания и находился на лавочке возле дома 39/3 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края, в состоянии опьянения,

- рапортами сотрудников полиции С. Ш.. аналогичного содержания.

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом и взаимно согласуются друг с другом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Навроцкого М.В.по делу не установлено.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Навроцкого М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Разъяснить Навроцкому М.В. обязанность оплатить штраф в срок до 60 дней после вступления постановления в законную силу и последствия неоплаты штрафа в указанный срок, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ в виде привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа, либо административного ареста сроком до 15 суток.

Наименование получателя штрафа: УИН 18880425201607896943, УФК по ПК (МО МВД России «Арсеньевский», ИНН 2501001792, КПП 250101001, ОКТМО: 05703000, БИК 040507001, расчетный счет 40101810900000010002 Банк России по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 18811690040046000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Л. Пилипенко