Назаров Альберт Иванович

№ 2-311/17

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Назаров А.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Читинский станкостроительный завод». При устройстве на работу он сдал работодателю свою трудовую книжку, однако трудовой договор с ним заключили только с ДД.ММ.ГГГГ. После начала исполнения трудовых обязанностей заработную плату ему выдали только за сентябрь 2016 года, заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года до настоящего времени не выдали. В декабре 2016 года он стал выяснять причины задержки выплаты заработной платы, и тогда ему стало известно о том, что запись в трудовую книжку о его трудоустройстве внесена с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Читинский станкостроительный завод» по исполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций трудовыми. Обязать ООО «Читинский станкостроительный завод»» заключить с ним трудовой договор и поставить запись в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в отношении него сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета для реализации пенсионных прав за период времени с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и уплатить страховые взнос по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Читинский станкостроительный завод» в его пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом Назаровым А.И. исковые требования были уточнены, просит суд признать трудовыми отношения между ним и ООО «Читинский станкостроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; обязать ООО «Читинский станкостроительный завод» внести изменения даты заключения трудового договора и даты приема на работу в трудовой книжке, указав ее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Читинский станкостроительный завод» представить в отношении него необходимые сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета для реализации пенсионных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Читинский станкостроительный завод» осуществить за него, как за застрахованное лицо обязательные платежи на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Читинский станкостроительный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Назаров А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объявление о наличии вакансий монтажников в ООО «Читинский станкостроительный завод» он увидел на интернет - сайте «<данные изъяты>». В начале сентября 2016 года он приехал, поговорил с мастером, и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, при этом передав свою трудовую книжку работодателю. Работал он в бригаде в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Они выполняли работу по изготовлению входных дверей, решеток и другие заказы. Работал он в соответствии с установленным графиком с 08 часов утра до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. Объем работы им показывал мастер, работу выполняли на оборудовании, предоставленном работодателем. Затем, когда начались задержки выплаты заработной платы, он обратился к работодателю с целью выяснить указанный вопрос, и тогда ему стало известно, что трудовой договор с ним заключен не был. Он написал заявление о приеме на работу, с той даты, которую ему сказали представители работодателя – ДД.ММ.ГГГГ, хотя по факту он работал с ДД.ММ.ГГГГ, отказаться он не мог, иначе с ним бы вообще не стали заключать трудовой договор. В настоящий момент заработная плата ему выдана в полном объеме, претензий по выплате заработной плате он не имеет. После обращения в суд его вынудили уволиться.

Представитель ответчика ООО «Читинский станкостроительный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Безрукова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного ходатайства, следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца в части предоставления индивидуальных сведений поддерживает в полном объеме.

Свидетель Т.И.П.. в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Читинский станкостроительный завод» контролером. Назаров А.И. ему знаком, так как он также работал в ООО «Читинский станкостроительный завод» монтажником. Назаров А.И. начал работать в начале сентября 2016 года. Работал он в бригаде, с одними и теми же людьми. Работал он согласно рабочего графика с 08 часов утра до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. Он выполнял работу по изготовлению входных металлических дверей, решеток и т.д. В своей работе Назаров А.И. использовал оборудование, имеющееся в ООО «Читинский станкостроительный завод». У данного работодателя принятие на работу работников без заключения трудового договора является обычной практикой, с ним также трудовой договор заключен не был.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу положений 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

Как установлено в судебном заседании Назаров А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Читинский станкостроительный завод» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке нестандартного оборудования. При этом трудовой договор с Назаровым А.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же издан приказ о приеме его на работу (л.д. ).

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Назаровым А.И., работодатель предоставляет работнику работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. ).

В суде установлено, что трудовой договор с Назаровым А.И. ответчиком заключен не с момента его допуска к работе – ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что работая монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в его обязанности входило изготовление входных дверей, решеток и т.д. Указанную работу Назаров А.И. выполнял лично, работал по установленному графику, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Т.И.П. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные ответчиком трудовой договор, заключенный с Назаровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о приеме на работы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета использования рабочего времени с ноября 2016 года по январь 2017 года, расчетные листы с ноября 2016 года по январь 2017 года не опровергают тех обстоятельств, что истец осуществлял трудовую функцию в ООО «Читинский станкостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления трудовых отношений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, подтверждений тому, что истец не осуществлял трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, последним не представлено.

Таким образом, в случае оспаривания заявленных Назаровым А.И. требований, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Приказом руководителя ООО «Читинский станкостроительный завод» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. ).

Таким образом в суде установлено, что Назаров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе, обеспечен рабочим местом, лично исполнял наравне с другими работниками трудовые функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работал в бригаде, в строго определенное время в соответствии с графиком, что говорит об установлении истцу рабочего времени и соблюдении им режима рабочего времени, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцом и работодателем. В нарушение норм ТК РФ трудовой договор с Назаровым А.И. работодателем с ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, был заключен позже с ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме на работу также внесена позже. В связи с чем, исковые требования Назарова А.И. о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «Читинский станкостроительный завод» трудовыми в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и обязании внести изменения даты заключения трудового договора с истцом и даты приема на работу в трудовой книжке Назарова А.И., указав ее ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать трудовыми, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчика следует обязать представить в отношении Назарова А.И. необходимые сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета для реализации пенсионных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать осуществить за истца, как за застрахованное лицо обязательные платежи на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие оформленных трудовых отношений причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Назаровым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» внести изменения в трудовой договор, заключенный с Назаровым А.И. и в трудовую книжку Назарова А.И., указав дату приема на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» предоставить в отношении Назарова А.И. сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить за Назарова А.И., как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» в пользу Назарова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2017 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22 января 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, гражданское дело по иску Назарова А.И. к Бочкарниковой А.И. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение мирового судьи 25 судебного участка Черновского района города Читы от 11 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать Бочкарниковой А.И. в пользу Назарова А.И. материальный ущерб в сумме 2664 руб. 50 коп. Взыскать с Бочкарниковой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А. И. обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. Он является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите, а ответчица Бочкарникова А. И. проживает к квартире № этажом выше того же дома. Из квартиры ответчицы происходит систематическое «подтопление» её квартиры. У той на кухне сломан раструб КНС, забит чоп (требуется замена).

Поэтому просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, подтверждённый заключением экспертизы, - 6021 рубль, 2000 рублей на замену линолеума, расходы на проведение экспертизы и получение повторной копии экспертного заключения по вине ответчика в размере 600 рублей и возврат государственной пошлины 400 рублей (л. д. №).

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, так как ущерб возмещён добровольно – 6021 рубль по закл...

...ючению + 1300 рублей за вызов эксперта, а стоимость линолеума уже включена в локальный сметный расчёт согласно экспертному заключению (л. д. №).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы без доверенности Бабожену Л. И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Назарову Л. Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, районный суд находит жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчицей, из квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите, принадлежащей на праве собственности Бочкарниковой А. И., происходит систематическое «подтопление» нижерасположенной квартиры истца Назарова А. И. № того же дома.

Удовлетворяя частично иск, мировой судья исходил из того, что ответчица возместила добровольно ущерб на сумму 6021 рубль (л. д. №) и поэтому с ответчицы подлежат взысканию 2664, 5 руб. стоимости линолеума согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Последний немотивированный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела.

Так, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение линолеума является недопустимым доказательством, поскольку является безымянным и не подтверждён контрольно-кассовым чеком. При этом мировой судья в нарушение ч. 3, ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истец надлежаще просил суд взыскать лишь 2000 рублей стоимости линолеума.

Кроме того, удовлетворяя иск частично, мировой судья не учёл, что стоимость линолеума уже была учтена экспертом в большем размере в пункте 18 сметы, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (л. д. №), и письменными разъяснениями специалиста Б. (л. д. №), и это по существо истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В иске Назарову А. И. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчицы Бочкарниковой А. И. удовлетворить. Решение мирового судьи отменить. В удовлетворении иска Назарова А.И. к Бочкарниковой А.И. о взыскании ущерба отказать.

Судья А. А. Пивоваров