Яриновская Валентина Алексеевна

Дело № 2-2671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яриновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Яриновской В.А. к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Яриновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Яриновским А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 209 468 руб. 06 копеек на срок до 24 марта 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,70 % годовых, под залог транспортного средства – МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление ...

...о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 24.10.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства НОМЕР от 24 октября 2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, залоговой стоимостью 164 250,00 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Яриновского А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 октября 2013 года: задолженность по основному долгу в размере 209 468 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10 545 руб. 32 коп., неустойку в размере 8 059 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 481 рублей.

В качестве соответчика судом привлечена к участию в деле Яриновская В.А., которая согласно поступившей в суд копии карточки транспортного средства от 01.09.2017 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, является собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска.

Яриновская В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной. Указала, что истец по первоначальному иску в обоснование требований об обращении взыскания на автомобиль, предоставил заявление- Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС от 24.10.2013 НОМЕР. В продтверждение права собственности на автомобиль предоставлен договор НОМЕР купли-продажи автомобиля от 06.10.2012 г., заключенного между ООО «Автобаза» и ООО «Примула», договор купли-продажи от 24.10.2013 г. заключенный между ООО «Про Маркет» и Яриновским А.В., паспорт транспортного средства. Считает, что собственником автомобиля на момент заключения договора залога спорного транспортного средства является ООО «Примула» согласно договора НОМЕР от 06.10.2012 г.. Между тем в качестве последнего собственника в ПТС на авто указана иная организация- ООО «Автобаза». Продавцом по договору от 24.10.2013 г. между ООО «Про Маркет» и Яриновским А.В. выступает ООО «Про Маркет». При этом ООО «Про Маркет», действует как комиссионер. Из представленного истцом ПТС собственником авто значится ООО «Автобаза». Таким образом, считает, что документов свидетельствующих, о возникновении права собственности на спорный автомобиль у Яриновского А.В. на момент передачи автомобиля в залог, не имеется. Просит признать п.4 заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог ТС, открытии и обслуживания текущего счета ООО КБ «АйМаниБанк» от 24.10.2013 г. НОМЕР о залоге автомобиля МАРКА, 2006 г. выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР, белый, недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика по встречному иску Яриновской Валентины Алексеевны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В возражениях на встречный иск указал, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, и договор залога были заключены 24.10.2013 г., т.е. до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следовательно обязанности регистрации залога в Федеральной нотариальной палате у банка нет, в то время как договор сохраняет свою силу и является действующим. Таким образом, договор залога продолжает действовать и после приобретения Яриновской В.А. транспортного средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Яриновская В.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Яриновский А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «Автобаза», ООО «Примула», привлеченные судом к участию в деле 31.10.2017 года о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Яриновской В.А. адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании пояснила, что в 2013 году на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Про Маркет» и Яриновским А.В., последний стал собственником спорного автомобиля. В момент заключения кредитного договора Яриновский А.В. правом собственности на автомобиль не обладал, оплата за предмет залога произведена 28 октября 2013 года, а договор залога заключен 24.10.2013 года. Кроме того, в ПТС не содержится сведений о собственниках ООО «ПРО Маркет», ООО «Примула». Считает, что Яриновский А.В. не имел права распоряжаться имуществом. В настоящее время собственником автомобиля является Яриновская В.А., которая о залоге и о кредите сына Яриновского А.В. не знала, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «ПРО Маркет» Янина Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования по первоначальному иску, а также представленные раннее возражения по встречному иску поддерживает. ООО «Про Маркет» является кредитным брокером, работает на автомобильном рынке, оказывает посреднические услуги. У них есть договор с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автобаза» и ООО «Примула» последним перешло право собственности на спорный автомобиль. В последующем 24.10.2013 года между ООО «ПРО Маркет» и ООО «Примула» был заключен агентский договор. На основании указанного договора ООО «Примула» получила от ООО «Про Маркет» денежные средства за покупку автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, в размере 130 000 рублей. В последующем, указанный автомобиль был продан Яриновскому А.В. за 142 500 рублей. Указанные денежные средства были перечислены банком в счет уплаты автомобиля по договору купли-продажи от 24.10.2013 года на расчетный счет ООО «Про Маркет» 28.10.2013 года.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Яриновской В.А. адвоката Белоус Т.С., представителя ответчика ООО «ПРО Маркет», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Яриновским А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 174 819 руб. на срок 48 месяцев до 24.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Факт передачи Банком денежных средств Яриновскому А.В. по кредитному договору НОМЕР от 24.10.2013 года в размере 174 819,00 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22)

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.5 договора кредитного договора НОМЕР от 24.10.2013 года за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 23).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.09.2017 года задолженность ответчика составляет 253 749,78 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 179 740,25 рублей, просроченная ссудная задолженность- 29 727,81 рублей, проценты на срочную ссудную задолженность – 589,45 рублей, просроченные проценты – 12 342,12 рублей, штрафы за просроченную ссудную задолженность- 18 781,32 рублей, штрафы за просроченные проценты- 12 568,83 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования Яриновским А.В. не исполнены (л.д.47-48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования к Яриновскому А.В. о возврате задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24.10.2013 года по состоянию на 23.06.2017 года в сумме 228 072,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 209 468,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 10 545,32 рублей, задолженность по уплате неустоек – 8 059,17 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Яриновского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24.10.2013 года по состоянию на 23.06.2017 года в сумме 228 072,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 209 468,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 10 545,32 рублей, задолженность по уплате неустоек – 8 059,17 рублей. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.1 ст.339 ГК РФ указано, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 24 октября 2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 01.09.2017 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, является Яриновская В.А., ДАТА года рождения.

Как следует из договора залога транспортного средства от ДАТА, сторонами определен предмет залога, его индивидуальные характеристики - автотранспортное средство МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, залоговая стоимость 164 250 рублей (л.д.23), который приобретен залогодателем у ООО «Про Маркет» по договору купли-продажи от 24.10.2013 года (л.д. 30).

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Исходя из условий договора купли-продажи от 24.10.2013 года, Яриновский А.В. в ООО «Про Маркет» приобрел автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, который подлежал передаче покупателю по акту приема-передачи в течение двух календарных дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, указанной в.п.п.3.2.1.-3.2.2 настоящего договора, путем внесения покупателем в кассу продавца собственного взноса в размере 40 000 рублей, остальной части стоимости автомобиля 142500 рублей в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк». При этом право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит после полной оплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора (л.д.30).

При этом ООО «Про Маркет» действовало как агент на основании агентского договора, заключенного 24.10.2013 года с ООО «Примула», по которому ООО «Про Маркет» обязалось по поручению ООО «Примула» реализовать указанный автомобиль.

Из платежного поручения НОМЕР от 25.10.2013 г. следует, что на основании агентского договора от 24.10.2013 г. ООО «Примула» получила от ООО «Про Маркет» денежные средства за покупку автомобиля МАРКА, 2006 года выпуска, в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения НОМЕР от 28.10.2013 года, денежные средства в размере 142 500 рублей в счет уплаты автомобиля по договору купли-продажи от 24.10.2013 года были получены ООО «Про Маркет» от ООО КБ «АйМаниБанк» лишь 28.10.2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора о залоге, Яриновский А.В. не являлся законным владельцем спорного имущества, не имел права распоряжаться им, в том числе путем передачи его в залог и, следовательно, в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ не мог быть залогодателем по договору залога.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Анализ названных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них. Вместе с тем, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства относятся к самостоятельным документам, удостоверяющим разные обстоятельства. Так, паспорт транспортного средства содержит как сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, так и данные обо все его владельцах.

Порядок оформления паспортного средства определен в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном совместным Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ и Минпромторга РФ от 23 июня 2005 года №496/192/134, в соответствии с п.50.2 которого, при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при наличии печати).

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства НОМЕР от 26.05.2009 года, выданного на автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, следует, что собственником данного автомобиля является ООО «Автобаза» (л.д.31-32). Кроме того, соответствующие строки паспорта транспортного средства не содержат данных об Яриновском А.В., как о собственнике спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 24.10.2013 года с ООО «Про Маркет», а также отсутствует оттиск печати продавца ООО «Про Маркет», как то предусмотрено п.50.2. Положения о паспортах транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о том, что представленные Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документы: договор купли-продажи от 24.10.2013 года, агентский договор от 24.10.2013 года, не свидетельствуют о том, что Яриновский А.В. приобрел право собственности на спорное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора о залоге, Яриновский А.В. не являлся законным владельцем спорного имущества, не имел права распоряжаться им, в том числе путем передачи его в залог и, следовательно, в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ не мог быть залогодателем по договору залога, что свидетельствует о ничтожности совершенной между ООО КБ «АйМаниБанк»и Яриновским А.В. 24.10.2013 года сделки о залоге автомобиля марки МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, так как согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать недействительным п.4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 24.10.2013 года НОМЕР о залоге автомобиля марки МАРКА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Яриновским А.В., отказав в части требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам Яриновским, об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований к ответчикам Яриновским об обращении взыскания на автомобиль отказано, следует отменить обеспечительные меры в указанной части.

Так, МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску снять запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА,2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, наложенный определением Копейского городского суда от 25.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.07.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 11 481 рублей (л.д.49).

Суд считает, что следует взыскать с Яриновского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 481 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яриновского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24.10.2013 года по состоянию на 23.06.2017 года в сумме 228 072,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 209 468,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 10 545,32 рублей, задолженность по уплате неустоек – 8 059,17 рублей.

Признать недействительным п.4 заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания текущего счета ООО КБ «АйМаниБанк» от 24.10.2013 г. НОМЕР о залоге автомобиля МАРКА, 2006 г. выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР, белый, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Яриновским А.В..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яриновскому А.В., Яриновской В.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля МАРКА, 2006 г. выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР, белый отказать.

Взыскать с Яриновского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рублей, в остальной части-отказать.

МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску снять запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА,2006 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, наложенный определением Копейского городского суда от 25.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова