Яркаева Раузана Ришатовна

Дело № 2а-1336/2021

УИД 03RS0032-01-2021-002805-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фатхинуровой Р.Ф., об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан отменить постановление, об обязании судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Мишкинское РОСП УФССП России по РБ) Фатхинуровой Р.Ф. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», об обязании начальника Мишкинского РОСП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постанов...

...ление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 65778,69 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, что нарушает права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода, без направления соответствующих запросов и без применения мер по привлечению к административной ответственности лиц, у которых должна была быть запрошена указанная информация, за нарушение сроков предоставления соответствующей информации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах административного дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Фатхинурова Р.Ф., представитель УФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по РБ в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РО СП УФССП России по РБ на исполнение поступил исполнительный документы выданный Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яркаевой Р.Р. в пользу ООО «АФК» долга в сумме 56500,58 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счета ООО «ХКФ БАНК», АР «Тинькофф Банк», ООО МКБ «Сокомбанк». Для установления других счетов направлены соответствующие запросы, ответы по которым отрицательные. Имущество, зарегистрированное за должником не установлено. Заявления и ходатайства по исполнительному производству в процессе ведения исполнительного производства №-ИП в отношении Яркаевой Р.Р. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту регистрации должника, где было установлено, что должник по данному адресу проживает, однако имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено. Исполнительное производство было окончено, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскания, оригинал исполнительного листа был направлен ООО «АФК» по указанному адресу. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что на основании Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Яркаевой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 65778,69 руб., судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника ФИО1 в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. были направлены многочисленные запросы: в коммерческие банки на предмет наличия у ФИО1 счетов и имеющихся на счетах денежных средств, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ПФР о размере пенсий, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, к оператору связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») – Билайн, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника, где было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. установлено, отсутствие у ФИО1 имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, задолженность по исполнительному производству составляет 55411,17 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45234058000375 направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ООО «АФК» обратилось в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Представленный административным истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии конверта с почтовым идентификатором 45234058000375 не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих вскрытию конверта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлению административного иска в установленный срок, которые бы могли быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фатхинуровой Р.Ф., об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан отменить постановление, об обязании судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№а-1336/2021 Бирского межрайонного суда РБ

№2а-464/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000573-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахметовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Яркаевой Р.Р. в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 65779руб.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметовой В.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению с...

...удебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан; обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинурову Р.Ф. принять к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на том основании, что оспариваемое постановление от 31 января 2022 года об отказе возбуждении исполнительного производства отменено и 3 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство по представленному ООО «АФК» исполнительному документу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинурова Р.Ф., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Яркаева Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «АФК» обратилось в Мишкинское РО СП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением на основании ст.ст. 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Яркаевой Р.Р.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, поскольку в нем отсутствует идентификатор должника.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ред. от 30.12.2021с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Федеральным законом от 17 октября 2019 года № 343-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 28 октября 2019 года статья 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая сроки вступления в силу Закона, дополнена вторым абзацем в соответствии с которым положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10, подпункта «а» пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан 2 февраля 2018 года.

На момент выдачи исполнительного листа, отсутствовали требования об указании идентификатора должника в исполнительном документе, предусмотренные подпунктом «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, постановление от 31 января 2022 года судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, в связи с тем, что в нем отсутствует идентификатор должника, является незаконным.

Вместе с тем, 3 марта 2022 года, постановление от 31 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. отменено постановлением начальника РО СП УФССП по РБ Ахметовой В.А., как не соответствующее требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Яркаевой Р.Р. в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 65779руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного постановления. Административным истцом не представлено доказательств и он не ссылается на то, что принятие оспариваемого постановления, а равно и его отмена повлекла для него какие-либо негативные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 января 2022 года перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 113, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахметовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник определения находится в административном деле

№ 2а-464/2022 Бирского межрайонного суда РБ

№2а-1333/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001984-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахметовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахметовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Баш...

...кортостан Ахметову В.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинурову Р.Ф. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, а также постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинурова Р.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Яркаева Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должных мер, необходимых для взыскания денежных средств с должника Яркаевой Р.Р., не предпринято, соответствующие запросы во все учреждения, а также ограничение должника на выезд, по ходатайству административного истца, заявленного в ходе исполнительного производства, не направлены.

В связи с изложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением начальника Мишкинского РО СП УФССП по РБ Ахметовой В.А., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Представленные административным ответчиком часть запросов в компетентные органы и учреждения по исполнительному производству направлены только ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а также оспариваемое бездействие административного ответчика Фатхинуровой Р.Ф. прекращено, а потому производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 113, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахметовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник определения находится в административном деле

№ 2а-1333/2022 Бирского межрайонного суда РБ