Яркина Нели Николаевна

Дело № 21-95/2013

Судья: Альгешкина Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яркиной Н.Н. – Никитина А.А. на решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Яркиной Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 28 декабря 2012 года Яркина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Яркина Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом совершения разворота не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, защитник Яркиной Н.Н. - Никитин А.А. подал жалобу в ра...

...йонный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года постановление от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Никитина А.А. – без удовлетворения.

На указанное решение защитник Яркиной Н.Н. – Никитин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яркиной Н.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который проехал на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому не мог пользоваться преимущественным правом движения, а у Яркиной Н.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под его управлением.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Яркиной Н.Н. – Никитина А.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Яркина А.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Яркина Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом совершения разворота не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Яркиной Н.Н. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

По обстоятельствам дела Яркина Н.Н. имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Яркиной Н.Н. в нарушении п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Яркиной Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог пользоваться преимущественным правом движения, так как проехал на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому у Яркиной Н.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под его управлением, не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения не освобождает Яркину Н.Н. от ее обязанности при совершении разворота соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья обязан был установить, чьи действия Яркиной Н.Н. или ФИО1 послужили причиной ДТП, основаны на неправильном толковании диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Состав совершенного Яркиной Н.Н. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

В связи с этим вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Яркиной Н.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Яркиной Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Яркиной Н.Н. – Никитина А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

Дело № 12- 52/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Яркиной Н.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яркина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яркина Н.Н. обратилась с жалобой в Калининский районный суд г. Чебоксары. В жалобе Яркина Н.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не верно установлены обстоятельства дела и при вынесении постановления неправильно применены нормы Правил дорожного движения, п.8.1 Правил дорожного движения ею не были нарушены.

Яркина Н.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н. поддержавшего ...

...жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> Яркина Н.Н.., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при совершении разворота в нарушение п. п. 8.1, 8.5, Правил дорожного движения не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.

Факт невыполнения Яркиной Н.Н. указанных положений Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражены траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, видеосъемкой.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах действия Яркиной Н.Н.правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указания в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Яркиной Н.Н. необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Поскольку административная ответственность наступает за совершение деяния, запрещенного нормами особенной части КоАП РФ, утверждение Яркиной Н.Н. о неправильном установлении обстоятельств данного правонарушения основано на ошибочном понимании требований КоАП РФ. Наличие причинной связи между противоправным деянием каждого из водителей и наступившими негативными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не входит.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который, по мнению заявителя, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении Яркиной Н.Н. требований Правил дорожного движения РФ и не является основанием для освобождения ее от ответственности

.

Кроме того, из материалов по делу следует, что должностным лицом ГИБДД установлена и вина Т. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, расположение транспортных средств отображено неправильно, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку схема места дорожно транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Яркиной Н.Н. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, схема места дорожно транспортного происшествия была составлена в присутствии Яркиной Н.Н., которая, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделала.

При таких обстоятельствах действия Яркиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание Яркиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яркиной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина