Ярлыкова Зинаида Алексеевна

КОПИЯ

УИД 32MS0043-01-2021-000175-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-102/2023 № 88-35896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Ярлыковой Зинаиды Алексеевны

на апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Ярлыковой Зинаиде Алексеевне в порядке наследственного правопреемства о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области с иском к Ярлыкову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2016 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Ярлыковым В.Л., в размере 17 080 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 19 мая 2023 года в связи со смертью Ярлыкова В.Л. произведена замена стороны ответчика Ярлыкова В.Л. на Ярлыкову З.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением 19 июля 2023 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области заявленные исковые требования удовлетворены, с Яр...

...лыковой З.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2016 года в размере 17 080 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 31 января 2024 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением от 7 мая 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 19 июля 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Ярлыковой З.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскано из стоимости наследственного имущества Ярлыкова В.Л., в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, не более 635 150 рублей 47 копеек, задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2016 года по состоянию на 17 июня 2020 года в сумме 17 080 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 9 560 рублей 04 копейки, сумма задолженности по процентам - 6 344 рубля 94 копейки, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 1 176 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля.

В кассационной жалобе Ярлыкова В.Л., выражая несогласие с апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2024 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Навлинского районного суда от 7 мая 2024 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Навлинским районным судом Брянской области установлено, что 18 сентября 2016 года Ярлыков В.Л. оформил заявление о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» и подписал Индивидуальные условия кредитного договора №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение товара (стиральная машина и телевизор) в размере 90 230 рублей, под 31,9% годовых, сроком на 24 месяца. Размер ежемесячных платежей составляет 6 653 рубля 75 копеек, размер последнего платежа - 6 653 рубля 17 копеек. При этом, Ярлыков В.Д. просил заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет №.

В пункте 4 заявления о предоставлении кредита Ярлыков В.Л. выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта. Полная стоимость кредита - 39,9% годовых.

18 сентября 2016 года Ярлыковым В.Л. были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, с установленным лимитом кредитования, под 39,9% годовых. Минимальный размер ежемесячного платежа - 5% (минимум 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 129 рублей ежемесячно.

Кроме того, заемщик подал заявление-оферту на заключение дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк» для подключения услуги «ОТПдирект CMC Банк». Стоимость услуги составляет 49 рублей ежемесячно (п. 6 заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк»).

Таким образом, после подписания заявления о предоставлении кредита от 18 сентября 2016 года между АО «ОТП Банк» и Ярлыковым В.Л. был заключен кредитный договор №, в рамках которого подписаны как Индивидуальные условия кредитного договора на приобретение товаров, так и Индивидуальные условия кредитного договора по банковской карте.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ярлыкову В. Л. потребительский целевой кредит, перечислив денежные средства в размере 90 230 рублей на счет №.

При заключении кредитных договоров Ярлыков В.Л. выразил согласие на страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия», путем включения в коллективный договор добровольного страхования финансовых рисков заемщиков №ОТП от 2 декабря 2011 года.

В соответствии с Условиями взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках программы добровольного страхования финансовых рисков заемщиков АО «ОТП Банк» со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», с которыми Ярлыков В.Л. был ознакомлен под роспись, размер комиссии в месяц – 831 рубль 37 копеек, общий размер комиссии - 19 952 рубля 74 копейки, комиссия взимается ежемесячно. Комиссия включается в график платежей по кредитному договору в сумму платежей и в сумму досрочного погашения задолженности.

Также им было подписано Приложение к Согласию на страхование в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков АО «ОТП Банк» страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которыми размер комиссии в месяц составляет 640 рублей 58 копеек, общий размер комиссии - 15 373 рубля 73 копейки.

Как следует из выписки по ссудному счету по договору № от 18 сентября 2016 года, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами в размере 90 230 рублей. Однако, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

6 июня 2019 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярлыкова В.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 18 сентября 2016 года в размере 12 383 рубля 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 247 рублей 66 копеек, который был отменен 21 июня 2019 года на основании поступивших возражений должника.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 25 июня 2020 года, право требования по кредитному договору № от 18 сентября 2016 года, заключенному с Ярлыковым В.Л., перешло к ООО «СпецСнаб71».

При этом, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Ярлыков В.Л. дал согласие банку на уступку прав по договору третьим лицам.

На дату перехода прав по договору цессии задолженность Ярлыкова В.Л. по кредитному договору № от 18 сентября 2016 года составляла 17 080 рублей 98 копеек, в том числе: 9 560 рублей 04 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 6 344 рубля 94 копейки - задолженность по процентам, 1 176 рублей - задолженность по комиссиям и иным платежам, что подтверждается Приложением № к договору уступки прав (требований) № от 17 июня 2020 года и ответом на запрос суда из АО «ОТП Банк» от 7 мая 2024 года.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя Ярлыковым В.Л. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

19 августа 2022 года заемщик Ярлыков В.Л. умер.

Как следует из ответа нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И. на судебный запрос, наследницей, принявшей наследство после смерти Ярлыкова В.Л., является его мать Ярлыкова З.А.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 309, 310, 382, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что обязательства, взятые на себя Ярлыковым В.Л. по кредитному договору не исполнены, единственной наследницей после смерти заемщика является Ярлыкова В.Л., стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы и в их пределах, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о полном исполнении кредитных обязательств Ярлыковым В.Л., о неправильном расчете задолженности и иные, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, в том числе предусмотренных в части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярлыковой Зинаиды Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября2024 года.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-002340-94

Дело №2-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца Ярлыковой З.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» Казориной А.Н., представителя третьего лица Акционерного общества «Чистая планета» Коропчану И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об отмене взыскания начисленной задолженности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярлыкова З.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2023 мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области по заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» вынесен судебный приказ №2-694/2023 о взыскании с Я.В., Я.Т. задолженности в размере 847,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 судебный приказ №2-694/2023 от 20.04.2023 отменен. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» производило начисление оплаты за электроэнергию по среднему значению, а не по показаниям прибора учета. В квитанции за апрель 2019 года указан долг за электроэнергию в размере 1 197,64 рублей. После обращение в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» денежные средства в размере 2 083,84 рубля были зачислены в счет оплаты электроэнергии на последующие месяцы. В квитанции за май 2019 года был выставлен долг в размере 1 726,66 рублей и 357,18 рублей (начисление по среднему). В квитанции за май допущена ошибка в показаниях прибора учета. В квитанции за ноябрь 2019 года указано начисление по среднему значению в размере 344,50 рубля. В квитанции за декабрь 2019 года указано начисление по среднему значению в размере 511,45 рублей. Начисление по среднему в сумме 856,88 рублей переходят на 2020 год как долг. В квитанции за январь 2020 года произведена оплата за электроэнергию в сумме 2 444,28 рубля, по показаниям прибора учета предыдущие показания – 7163, текущие показание – 7502, к оплате указана сумма 898,35 рублей, но указан долг начисления по среднему в сумме 856,88 рублей и начисление по среднему 451,88 рубль, к оплате указана сумма 1 308,75 рублей. По мнению истца, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» незаконно начисляет плату за электроэнергию по среднему значению при наличии прибора учета, допускает ошибки. Также, ООО «Газпром энергосбыт ...

...Брянск» перечислило денежные средства в сумме 1 135,52 рублей не по назначению. В феврале 2020 года было написано заявление в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о перечислении денежных средств в сумме 1 135,52 рублей в счет оплаты электроэнергии. Денежные средства не были перечислены в счет оплаты электроэнергии. В марте 2020 года начислено по среднему 427,52 рублей. К октябрю 2020 года начисление по среднему составили 2 633,66 рубля, а по фактическим показаниям по счетчику проплачено до предыдущих показаний 8401. В квитанции за сентябрь 2020 начислено по среднему 477,16 рублей и указан долг 1 683,68 рубля, к оплате стоит сумма 2 160,84 рублей, предыдущие показания 8401. Начисление долга по среднему в сумме 2 160,84 рублей переходят на октябрь 2020 и 472,62 рубля по среднему, сумма оплаты составила 2 633,66 рубля. В квитанции за октябрь 2020 предыдущие показания 8401, текущие показания 9108, оплачено 1 965,46 рублей, 707 кВт оплачены вперед на последующие месяцы до февраля 2021 года. В квитанции за февраль 2021 указаны предыдущие показания 9108, текущие показания 9938, 830 кВт оплачены в сумме 2 307,40 рублей на последующие месяцы до июня 2021 года. В квитанции за март 2021 года указаны начисления по среднему 964,66 рублей. В квитанции за июнь 2021 года указаны предыдущие показания 9938 и текущие 10298, оплата 1 000 рублей, начисление по среднему в сумме 489,72 рублей, к оплате указана сумма 2 656,21 рублей. Денежные средства в размере 2 000 рублей, оплаченные в августе 2021 года, но были зачислены на счет другого потребителя. В сентябре 2021 было написано заявление на возврат денежных средств, но денежные средства не были возвращены, в связи с чем, было направлено исковое заявление в суд (гражданское дело №2-3/2023).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в период с 2019 по 2021 годы начисляло плату за электроэнергию по средним значениям. К декабрю 2021 года образовалась разница между платой по среднему и фактическим показаниям прибора учета. В квитанции за декабрь 2021 года указана оплата по среднему 3 175,55 рублей и указана плата по фактическим показаниям прибора учета 2 100 рублей, разница составляет 1 075,55 рублей, с учетом начисления по среднему в январе 2022 года (221,92 рубль), образовался долг в размере 1 297,47 рублей. Ответчиком перерасчет по фактическим показаниям прибора учета не произведен. Согласно показаниям прибора учета, задолженности за электроэнергию нет. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произвело отключение электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец Ярлыкова З.А. представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила отменить взыскание задолженности в размере 847,80 рублей, исключив указанную сумму из квитанции; взыскать с ответчика 29 336,02 рублей, из них 1 900 рублей – расходы по уплате госпошлины; 3 022 рубля – судебные расходы; 4 444,02 рубля – денежные средства по решению от 10.04.2024; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; исключить из квитанции услугу АО «Чистая планета» - «Обращение ТКО».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чистая планета».

В судебном заседании истец Ярлыкова З.А. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Казорина А.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Чистая планета» Коропчану И.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Я.В. являлся собственником жилого дома, расположенного <адрес>.

По указанному домовладению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» открыт лицевой счет №....

20.04.2023 мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области по заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» вынесен судебный приказ №2-694/2023 о взыскании с Я.В., Я.Т. задолженности за электроэнергию в размере 847,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 судебный приказ №2-694/2023 от 20.04.2023 отменен.

В соответствии с ответом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 03.11.2022 на обращение Ярлыковой З.А., в целях электроснабжения объекта, расположенного <адрес>, открыт лицевой счет №.... Произведенный анализ расчетов за электроэнергию, поставленную по <адрес>, показал, что начисление платы за услугу было произведено филиалом ООО «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с требованиями действующего законодательства. По состоянию на 01.10.2022 задолженность в размере 1 297,47 рублей сложилась в связи с оплатой поставленной коммунальной услуги не в полном объеме.

Согласно справке от 13.02.2023, выданной администрацией Бяковского сельского поселения, в домовладении <адрес>, со дня смерти Я.В., умершего <дата> никто не зарегистрирован и не проживает.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.05.2014 №269 осуществляет деятельность гарантирующего поставщика на территории Брянской области, обслуживает потребителей, энергопринимающие устройства которых находятся в границах зоны его деятельности.

С 01.01.2019 на территории Брянской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является АО «Чистая планета».

07.12.2022 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «Чистая планета» заключен договор №7/12/ТКО, согласно которому с 01.01.2019 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт») включает в единый платежный документ графу – услуга по обращению с ТКО, основываясь на данных, полученных от АО «Чистая планета», а также осуществляет доставку платежных документов потребителям, принимает от плательщиков плату и перечисляет принятые платежи на расчетный счет поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 указанной нормы закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичны положения закреплены в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, по гражданскому делу №2-53/2024 частично удовлетворены исковые требования Ярлыковой З.А. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» в пользу Ярлыковой З.А. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 3 135,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 908,50 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 04.02.2025 решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярлыковой З.А. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По лицевому счету №... начисления за электроэнергию составляли 63,30 рубля, (указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Газпром энергобыт Брянск»), оставшаяся сумма 1 936,70 рублей была перечислена на расчетный счет АО «Чистая планета».

После обращения Я.В. с заявлением о переносе денежных средств, ошибочно уплаченных на не принадлежащий ему лицевой счет, на лицевой счет №..., принадлежащий Я.В., перезачислены 63,30 рубля в счет оплаты услуг по электроэнергии и 1 936,70 рублей в счет оплаты услуг по обращению с ТКО (1 496,70 рублей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, 77,08 рублей за текущие начисления и 362,65 рубля в счет предварительной оплаты коммунальных услуг будущих расчетных периодов).

Перечисленные Я.В. денежные средства в общей сумме 3 135,52 рублей не свидетельствуют о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывался номер лицевого счета, в связи с чем, ответчики вправе принять исполнение.

Также, суд отклонил доводы истца относительно того, что он самостоятельно имел возможность утилизировать отходы, в связи с чем имеет право отказаться от внесения платы за такую услугу, о чем писал заявление.

Таким образом, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 04.02.2025, и, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене взыскания начисленной задолженности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об отмене взыскания начисленной задолженности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн

Мировой судья Конторина О.Л.

11-8/2025

Дело №2-53/2024

УИД 32MS0017-01-2023-001676-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 04 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

Председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года по гражданскому делу по иску Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2023 года он попросил знакомую оплатить услуги за электроэнергию. 23 августа 2021 года по квитанции было оплачено 2000 (две тысячи) рублей, то есть за июль, август, сентябрь и октябрь. При оформлении квитанции деньги были зачислены на лицевой счет другого потребителя. После обращения деньги были переведены на его лицевой счет, но при этом 1936 рублей 70 коп., без его согласия, были перечислены на счет АО «Чистая планета» за оказание услуг по обращению с ТКО, и лишь 63 рубля 30 коп. была перечислено за электроэнергию. Хотя он просил зачислить всю сумму за электричество в счет будущих платежей, в связи с его отъездом на длительное время. Также в январе 2020 года он оплатил электроэнергию за несколько месяцев в сумме 2444 рубля 28 коп. Но из квитанции ему стало известно, что сумма в размере 1135 рублей 52 коп., без его согласия, были перечислены АО «Чистая планета». Он считает, что раз он не пользуется услугами АО «Чистая п...

...ланета», поэтому он не должен платить. Таким образом, считает, что АО «Чистая планета» присвоила его деньги за услуги, которые ими не были оказаны и без его согласия. Фактически данные денежные средства он перечислял за электроэнергию за счет будущих платежей. Он неоднократно обращался в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по вопросу возврата незаконно присвоенных денег, но их ему не вернули.

С учетом уточненных требований взыскать с ответчика незаконно перечисленные деньги в размере: за 2020 год - в сумме 1 135 руб. 52 коп., за 2021 год - в сумме 2000 рублей, а также моральный вред и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскаы в солидарном порядке с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 8602173527, КПП 325743001, ОГРН 1058602102415), АО «Чистая планета» (ИНН 3254505836, КПП 325701001, ОГРН 1093254008980) в пользу Ярлыковой Зинаиды Алексеевны (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3135 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 908 рублей 50 коп., а всего 4444 рубля 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись в решением мирового судьи представители ответчиков ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» подали на него апелляционные жалобы, в которых указали, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, отсутствовали основания для солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционным определением Советского районного суда гор. Брянска от 23.12.2024 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Произведено процессуальное правопреемство стороны истца Я.В. на его правопреемника Ярлыкову З.А.

В судебном заседании Ярлыкова З.А. требования о взыскании с ответчика незаконно перечисленных денежных средств в размере 3125.52 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 2728.50 руб. поддержала, просила удовлетворить. От части требований обязании снять ограничение доступа электроэнергии, подключить электроэнергию, отказалась, о чем представила письменное заявление. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным определением суда от 04.02.2025 года дело в части требований об обязании снять ограничение доступа электроэнергии, подключить электроэнергию, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Ермилова А.П., АО «Чистая планета» Коропчану И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электричество, за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 148 (34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 148(36) Правил был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению К. о признании данного пункта Правил недействующим.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года № АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года № АКПИ18-238 признал пункт 56(2) Правил соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается соглашением №1 от 28 апреля 2018 года, заключенным между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и ОАО «Чистая планета», выпиской из ЕГРЮЛ. Дата начала выполнения обязанностей - не позднее 1 января 2019 года.

АО «Чистая планета» опубликовало договор на оказание услуг по обращению с ТКО 24 мая 2018 года в газете «Брянский рабочий». 25 мая 2018 года в издании «Учительская газета», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://chplanet.ru/klientam/.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом положений части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

При этом в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку, предложение о заключении договора опубликовано 25 мая 2018 года, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на основании приказа Минэнерго РФ от 15.02.2014 г. № 269 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Между АО «Чистая планета» (поставщиком) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (оператор по приему платежей) заключен договор на прием платежей с физических лиц № ТЭК-Э/23/14/272 от 01.06.2018 года, согласно которому ответчик включает в единый платежный документ графу: «Обращение с ТКО», основываясь на данных, полученных от АО «Чистая планета», а также осуществляет доставку платежных документов потребителям и принимает от плательщиков плату. По сути, ответчик оказывает агентские услуги, производит расчеты по принятым с поставщиком платежам, конечным получателем которых является АО «Чистая Планета».

Судом установлено, что Я.В. являлся собственником жилого дома, расположенного <адрес>, в указанном жилом доме истец проживал без регистрации.

На указанное домовладение открыт лицевой счет №..., плательщиком определен Я.В.

Истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном <адрес>.

Я.В. выставлялась квитанция об оплате коммунальных платежей за январь 2020 года, из которой следует, что произведены начисление за электроэненргию в размере 1308 руб., за обращение с ТБО – 1135.52 руб. (из которой долг за предыдущий период 1055.49 руб., начисление за текущий месяц 80.03 руб.), всего на общую сумму 2444.28 руб.

Согласно указанной квитанции платеж произведен одной суммой без указания назначения платежа.

Оплаченная сумма распределена ответчиком в размере, указанном в квитанции по начисленным суммам, как за электроэнергию, так и за обращение ТБО.

В суде установлено, что 23 августа 2021 года согласно квитанции с лицевым счетом №... на имя М., произведена оплата услуг в размере 2000 руб., без указания назначения платежа.

По указанному лицевому счету №... начисления за электроэнергию составляли 63 руб. 30 коп., (указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Газпром энергобыт Брянск»), оставшаяся сумма 1936 руб. 70 коп. была перечислена на расчетный счет АО «Чистая планета».

После обращения Я.В. с заявлением о переносе денежных средств, ошибочно уплаченных на непринадлежащий ему лицевой счет, на лицевой счет №..., принадлежащий Я.В., перезачислены 63 руб. 30 коп. в счет оплаты услуг по электроэнергии и 1936 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг по обращению с ТКО (1496 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, 77 руб. 08 коп. за текущие начисления и 362 руб. 65 коп. в счет предварительной оплаты коммунальных услуг будущих расчетных периодов).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, представленные стороной истца квитанции не содержат указаний на назначение платежа, это не позволяет определить, что денежные средства в указанных размерах оплачивались только за услугу по электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно истец, утверждающий, что оплата услуг произведена в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии, должен представить доказательства в подтверждение указанных доводов. Однако истцом таких доказательств предоставлено не было.

Таким образом, перечисленные Я.В. денежные средства в общей сумме 3135.52 руб. не свидетельствуют о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывался номер лицевого счета, в связи с чем, ответчики вправе принять исполнение.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны истца относительно того, что он самостоятельно имел возможность утилизировать отходы (в печи, за счет земельного участка), в связи с чем имеет право отказаться от внесения платы за такую услугу, о чем писал заявление.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу подпункта «б» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, по смыслу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан осуществлять обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

На основании изложенного, на истца возложена обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО с 1 января 2019 года.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяет порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13 Правил № 269). Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14 Правил № 269).

Таким образом, полномочиями по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов и выбору расчетных единиц для каждой категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться такие нормативы, наделены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В 2019 г. на территории Брянской области размер тарифа на услугу по обращению с ТКО составляет 526,76 руб./м3 (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 35/16 от 19.12.2018 г.), в 2020 г. - тариф 473,06 руб./м3 (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №37/176-тко от 20.12.2019г.), в 2021 г. - тариф 455,66 руб./м3 (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №31/1-тко от 18.12.2020г.), в 2022г. - тариф 455,66 руб./м3 с 01.01.2022 по 30.06.2022г., тариф 479,88 руб./м3 с 01.07.2022 по 31.12.2022 г (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №34/18-тко от 20.12.2021г.), норматив накопления для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов - 2,03 м3/год на 1 проживающего (Приказы Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 9.02.2018г.; №858 от 29.11.2018; №419 от 13.12.2019).

Исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации формул, расчет платы за услугу по обращению с ТКО на одного проживающего (/собственника) следующий:

2,03м3/год/12 мес. х 526,76 руб./м3 =89,11 руб./мес. (2019г.)

2,03м3/год/12 мес. х 473,06 руб./м3 = 80,03 руб./мес. (2020г.)

2,03м3/год/12 мес. х 455,66 руб./м3 = 77,08 руб./мес. (2021г.)

2,03м3/год/12 мес. х 455,66 руб./м3 = 77,08 руб./мес. (2022г. с 01.01.2022г. по 30.06.2022г.)

Указанные суммы начислялись при выставлении квитанций истцу.

Довод, что услуги не оказывались, не подтверждены, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (часть 8 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, которая обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами.

На территории Брянской области территориальная схема обращения с отходами утверждена постановлением Правительства Брянской области от 19 декабря 2016 года №642-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области».

Согласно приложению к постановлению Правительства Брянской области (приложение А6.2 «Сведения о контейнерных площадках и контейнерах, расположенных па территории Брянской области»), утвержденному постановлением Правительства Брянской области от 25.05.2020 года №224-п, на территории <адрес> располагается 7 контейнерных площадок, включая площадку, установленную у дома <адрес>, которая относится к дому истца. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Вывоз ТБО осуществляется по установленному графику.

Таким образом, ответчик АО «Чистая планета» надлежащим образом оказывает услуги по сбору и вывозу ТБО.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С заявлением о перерасчете услуги в связи с временным отсутствием истца, сторона истца не обращалась к ответчикам.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, не является основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик ООО «Газпром энергосбыт Брянск» законно производит начисления по коммунальной услуге «Обращение с ТКО» по лицевому счету истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу уплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием истца.

Требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределению в пользу истца за счет ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года по гражданскому делу по иску Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева

Мировой судья Конторина О.Л.

11-8/2025

Дело №2-53/2024

УИД 32MS0017-01-2023-001676-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 04 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

Председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года по гражданскому делу по иску Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2023 года он попросил знакомую оплатить услуги за электроэнергию. 23 августа 2021 года по квитанции было оплачено 2000 (две тысячи) рублей, то есть за июль, август, сентябрь и октябрь. При оформлении квитанции деньги были зачислены на лицевой счет другого потребителя. После обращения деньги были переведены на его лицевой счет, но при этом 1936 рублей 70 коп., без его согласия, были перечислены на счет АО «Чистая планета» за оказание услуг по обращению с ТКО, и лишь 63 рубля 30 коп. была перечислено за электроэнергию. Хотя он просил зачислить всю сумму за электричество в счет будущих платежей, в связи с его отъездом на длительное время. Также в январе 2020 года он оплатил электроэнергию за несколько месяцев в сумме 2444 рубля 28 коп. Но из квитанции ему стало известно, что сумма в размере 1135 рублей 52 коп., без его согласия, были перечислены АО «Чистая планета». Он считает, что раз он не польз...

...уется услугами АО «Чистая планета», поэтому он не должен платить. Таким образом, считает, что АО «Чистая планета» присвоила его деньги за услуги, которые ими не были оказаны и без его согласия. Фактически данные денежные средства он перечислял за электроэнергию за счет будущих платежей. Он неоднократно обращался в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по вопросу возврата незаконно присвоенных денег, но их ему не вернули.

С учетом уточненных требований взыскать с ответчика незаконно перечисленные деньги в размере: за 2020 год - в сумме 1 135 руб. 52 коп., за 2021 год - в сумме 2000 рублей, а также моральный вред и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года, Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 8602173527, КПП 325743001, ОГРН 1058602102415), АО «Чистая планета» (ИНН 3254505836, КПП 325701001, ОГРН 1093254008980) в пользу Ярлыковой Зинаиды Алексеевны (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3135 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 908 рублей 50 коп., а всего 4444 рубля 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представители ответчиков ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» подали на него апелляционные жалобы, в которых указывали, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, отсутствовали основания для солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционным определением Советского районного суда гор. Брянска от 23.12.2024 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Произведено процессуальное правопреемство стороны истца Я.В. на его правопреемника Ярлыкову З.А.

В судебном заседании Ярлыкова З.А. требования о взыскании с ответчика незаконно перечисленных денежных средств в размере 3125.52 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 2728.50 руб. поддержала, просила удовлетворить. От части требований обязании снять ограничение доступа электроэнергии, подключить электроэнергию, отказалась, о чем представила письменное заявление. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Ермилова А.П., АО «Чистая планета» Коропчану И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от истца Ярлыковой Зинаиды Алексеевны отказ от части исковых требований.

Гражданское дело по иску Ярлыковой Зинаиды Алексеевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в части требований обязании снять ограничение доступа электроэнергии, подключить электроэнергию - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Судья Г.В.Курнаева

Мировой судья Мачковяк Ю.Н.

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т. В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярлыковой Зинаиды Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска от 29 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Я.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Я.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ярлыкова З.А. направила в суд частную жалобу, в которой просила отменить оспариваемое определение, поскольку она фактически приняла наследство после смерти Я.В.

В судебном заседании Ярлыкова З.А. доводы частной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Чистая планета»- Киндирова О.И., ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» - Ермилова А.П. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Я.В. умер <дата> (свидетельство о смерти №... от <дата>).

Согласно ответу нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области А. (исх. № 96 от 18 апреля 2023 года), в ее производстве имеется наследственное дело №... к имуществу умершего Я.В., открытое по заявлению о принятии наследства по закону его матерью Ярлыковой З.А. Кроме того, из материалов дела следует, что Ярлыкова З.А. фактически приняла наследство после смерти Я.В.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из норм статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Ярлыковой З.А. представлены доказательства принятия наследства после смерти Я.В., в связи с чем определение мирового судьи от 29 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Я.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск, АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ярлыковой Зинаиды Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска от 29 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Я.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск, АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска от 29 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Я.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск, АО «Чистая планета» о взыскании денежных средств отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий Т.В. Мазур