Черепнина Юлия Вадимовна

70RS0005-01-2024-001488-53

2-1503/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Коллект Солюшенс"

к Никишиной ИП, Черепниной ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Коллект Солюшенс" (далее – ООО "ПКО "Коллект Солюшенс") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Черепнина В.Н. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Черепниным В.Н. 12.11.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Черепнину В.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 260 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 205 034,69 руб., из которой 121 284,45 руб. задолженность по просроченной ссуде, 83 750,24 руб. - задолженность по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" (прежнее наименование ООО "Коллект Солюшенс") заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору...

... от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс". Поскольку 16.01.2017 Черепнин В.Н. умер, задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика – Никишиной И.П., Черепниной Ю.В.

Просил взыскать с наследников ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 034,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250,35 руб.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследникам умершего заемщика Черепнина В.Н. – Никишина И.П., Черепнина Ю.В.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики наследникам Никишина И.П., Черепнина Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1). Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п.2). Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с допрлнительным соглашением от 20.04.2016,графиком погашения, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Черепниным В.Н. заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб., процентная ставка 22,6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 8350,86 руб., платежи осуществляются в сроки, указанные в графике платежей. В связи с реструктуризацией задолженности, стороны согласовали новый график платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету за период с 12.11.2012 по 13.01.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.11.2012 между банком и Черепниным В.Н. заключен договор об оказании услуг по программе добровольного страхования жизни заемщиков от 12.11.2012 № 93667424-С с уплатой ежемесячной комиссии в размере 1014 руб., что следует из графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 12.11.2012.

Черепнин В.Н. умер 16.01.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 17.01.2017.

Сведений о том, что наследники Черепнина В.Н. обращались с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования, в материалы дела не представлено.

01.06.2023 между ООО"ПКО "Коллект Солюшенс" и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено ООО"ПКО "Коллект Солюшенс". В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 01.06.2023 задолженность Черепнина В.Н. составляет 205 034,69 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору заемщиком не исполнено, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Черепнина В.Н.

Согласно материалам наследственного дела №52/2022 наследниками Черепнина В.Н. по закону первой очереди являются совершеннолетняя дочь Черепнина Ю.В., супруга Никишина И.П., что следует из ответов нотариуса г.Томска Андреевой Н.Н. от 15.05.2024. Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома, кадастровой стоимостью 175 084 руб. и 732 288,84 руб. соответственно.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 12.11.2012, исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования заявлены правомерно.

Согласно расчету истца на 14.03.2024 задолженность составляла 205 034,69 руб., из которой 121 284,45 руб. задолженность по просроченной ссуде, 83 750,24 руб. - задолженность по просроченным процентам,

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отмечено следующее. Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как следует из графика платежей, дата последнего платежа 15.04.2019.

О нарушенном праве истец узнал не позднее даты, следующей за датой каждого очередного платежа по кредиту, то есть по последнему платежу не позднее 16.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании данного платежа истек 16.04.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не представлено.

Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда 27.04.2024, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, ООО "Коллект Солюшенс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО "Коллект Солюшенс" к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2012, заключенному между ПАО"Промсвязьбанк" и Черепниным В.Н. удовлетворению не подлежит.

Поскльку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Коллект Солюшенс" к Никишиной ИП, Черепниной ЮВ о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору от 12.11.2012 № 93667424 в размере 205 034,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250,35 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2024.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1503/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.