Муртузалиев Артур Нуруллаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 по <адрес> и ФИО1.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются с...

...удьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции ФИО2 по <адрес> РД ФИО4-А.А. следует, что 02.01.2022г., в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес> в помещении магазина "Ал-кака", расположенный по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. медицинской маски, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по недопущению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД". Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, фото-таблицей, рапортом и другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд. Судья: З.И. Алибулатов

Административное дело № 5-715/2022

об удовлетворении ходатайства

04 февраля 2022 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев ходатайство, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муртузалиевым Артуром Нуруллаевичем, 26.10.1979 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Первомайское Каякентский район РД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

25 января 2022 года в Сергокалинский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Муртузалиева Артура Нуруллаевича.

Однако данное дело не может быть принято к рассмотрению в Сергокалинском районном суде по следующим основаниям.

Муртузалиевым А.Н. в Сергокалинский районный суд было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из вышеизложенного, полагаю возможным заявленное Муртузалиевым А.Н. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в Каякентский районный суд Каякентского района РД для рассмотрения его по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, а отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, суд

определил:

ходатайство Муртузалиева Артура Нуруллаевича удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении №5-715/2022 в Каякентский районный суд Каякентского района Республики Дагестан по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

О принятом решении уведомить должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направив им копии настоящего определения.

Судья Магомедов Ю.А.

Гражд. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца Омарова А.Г., при секретаре Абакаровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя истца Муртазалиева А.Н. по доверенности Омарова А.Г., на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Муртазалиева Артура Нуруллаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, услуги представителя, услуги нотариуса и почтовых расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Муртазалиева Артура Нуруллаевича недоплаченную страховую сумму в размере 18 134 (восемнадцать тысячи сто тридцать четыре) рубля, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на услуги эксперта 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации почтовых расходов 139 (сто тридцать девять) рублей, а всего 34 773 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля. В остальной части иска отказать.Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 19 к...

...опеек».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Омарова А.Г., просившего решение мирового судьи изменить в части требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, районный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазалиев А. Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 32 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 21 000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 139 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком К 414 НН 05 принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком М 654 ЕН 05 ФИО8, чья гражданская ответственность согласно страховому полису ССС № застрахована в ООО СК «Согласие». Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО СК «Согласие», представив все требуемые документы, после чего 15.05.2015г. страховщиком ему была выплачена денежная сумма в размере 41 900 рублей. Вместе с тем, истец с размером денежной выплаты не согласился в связи, с чем для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 536, 62 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы недоплаченной осталась сумма в размере 32 636, 62 руб. Далее в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить невыплаченную часть страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Омаровым А.Г. ставиться вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы автор жалобы обосновал тем, что все правоотношения между страховщиком и потерпевшим регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении о ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в части, не урегулированной этим законом применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РД «О применении судам, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственной, владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда: подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая сумму штрафа в шесть раз, мировой судья мотивирует его необходимостью соблюдать баланс сторон. При этом не приводит доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из содержания искового заявления не следует, что он заявлял требования о взыскании финансовой санкции и неустойки. Непонятно, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа при недоплаченной страховой сумме в 18 134 рублях. При этом и не мотивировал свое решение, автоматически применив положение ст. 333 ГК РФ и уменьшив его в шесть раз.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности направлен на компенсацию нарушенного права потребителя. Положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не применяются. Штраф-это такая мера ответственности: он или есть или его нет.

Между тем, требования о взыскании неустойки (пени) не были заявлены суду, в связи с чем непонятно, о какой неустойке и финансовой санкции речь идет.

Представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа в размере 50% последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции автоматически применил ст. 333 ГК РФ, не мотивировав его.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, поскольку во избежание судебной тяжбы он обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, а ответчик неразумно поступил, проигнорировав его законное требование.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах. В отзыве на исковое заявление ответчик не представил доказательств, выхода заявленной суммы за пределы разумного. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № отмечает, что суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более что другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ведение дела - это не только участие представителя в судебном заседании, но и изучение дела, обращение в различные инстанции с запросами о выдаче необходимых документов, дача консультаций, составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебном процессе. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит от цены иска. Не менее важно восстановление нарушенного права, без чего невозможно дальнейшее движение дела.Таким образом, взысканные су<адрес> рублей с учетом произошедших в стране инфляционных процессов не согласуются с принципом разумности и справедливости и не соответствуют средним по региону рассмотрения аналогичных дел в районных суда<адрес> адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные размеры гонораров адвокатам, участвующим в мировых судах, - не менее 21000 рублей.

Кроме того, предусмотрены и командировочные за участие в судебных заседаниях, связанных с выездом за пределы проживания представителя.

Муртазалиев А.Н. при рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Муртазалиева А.Н. - Омаров А.Г. в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 усматривается, что при разрешении вопроса о размерах, подлежащих взысканию штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суда важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, а также объемом проделанной представителем истца работы и количеством судебных заседаний, на которых он участвовал, считает, что 5 000 рублей, назначенные судом – разумной суммой на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи ставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение, принятое мировым судьей является правильным по существу, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), письменное ходатайство ответчика, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика мировой судья при вынесении решения посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным размером штрафа, поскольку сумма заявленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате бездействий ответчика были нарушены права истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться с в суд за защитой нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по данной категории дел, объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных денежных средств в размере 5000 рублей за услуги представителя, и этот размер взысканной сумы является разумным.

Доводы, приведенные представителем истца Омаровым А.Г. об изменении решения суда в части требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются исследованными судом материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртузалиева А.Н. по доверенности Омарова А.Г. –без удовлетворения.

Судья: З.И. Алибулатов.