Ярмольчик Алия Хамидуловна

Дело № 2-248/2023

УИД 56RS0017-01-2022-000541-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 7 июля 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием ответчика Ярмольчик Алии Хамидуловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ярмольчик Алие Хамидуловне, Амриеву Хамидуле Сингалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к Амриеву У.Б., указав в его обоснование, что 13 февраля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и А.У.Б. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику банком выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом под 52,14 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

28 июля 2019 года заемщик А.У.Б. умерла. После её смерти заведено наследственно дело №, предполагаемым наследником является Амриев Х.С.

По состоянию на 2 февраля 2022 года общая задолженность заемщика перед банком ...

...по кредитному договору составила 89027 рублей 09 копеек.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, ответ на которую не получен, до настоящего времени задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследника заемщика – Амриева Х.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в размере 89027 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2870 рублей 81 копейка.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ярмольчик А.Х. – дочь наследодателя А.У.Б. (т.1 л.д.112).

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Зыкова Д.М., в пользу которой отчуждено наследственное имущество (т. 2 л.д. 29).

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту жительства и регистрации ответчиков (т.2 л.д.58-л.д.59).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – наследник первой очереди по закону после смерти заемщика А.У.Б. – её дочь Исламова С.Х. (до заключения брака – Амриева С.Х.) (т. 2 л.д. 115).

Определением суда от 18 мая 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Антей», Коллекторское агентство СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (уполномоченное лицо ООО «КредитЭкспресс Финанс»), АО «ОТП Банк», являющиеся кредиторами должника Амриевой У.Б. (л.д. 189 -190).

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск Ярмольчик А.Х. иск не признала, пояснила, что 13 февраля 2013 года её мама А.У.Б. заключила с ПАО «Совкомбанк» на срок 3 года кредитный договор, по которому ей была выдана банковская карта. 28 июля 2019 года А.У.Б. умерла, срок действия кредитного договора истек 13 февраля 2016 года. Иск к ней как к наследнику заемщика подан банком в 2022 году через 6 лет после окончания действия кредитного договора, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. После смерти матери она полностью погасила её долг по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», и частично погасила долг по кредитному договору от 13 февраля 2013 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Просила применить к требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер начисленных неустоек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Амриев Х.С., третьи лица Зыкова Д.М., Исламова С.Х., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Антей», АО «ОТП Банк», Коллекторского агентства СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от имени которого уполномочено действовать ООО «КредитЭкспресс Финанс», в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в отзыве на возражения ответчика Ярмольчик А.Х. относительно исковых требований указал, что по условиям кредитного договора № от 13 февраля 2013 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и А.У.Б. путем акцепта банком заявления-оферты заемщика, банк предоставил А.У,Б. кредитную карту с возобновляемым лимитом на срок 36 месяцев под 52,14 % годовых. Из выписки по счету № видно, что А.У.Б. пользовалась денежными средствами банка после продления срока кредитного договора №. Для закрытия кредитного договора и возврата карты в офис банка заемщик не обращалась, соответственно не имела намерения прекратить кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк». Операции с использованием кредитных средств при жизни А.У.Б. не оспаривала, более того активно пользовалась кредитными средствами и вносила денежные средства в счет погашения задолженности в период до 28 июля 2019 года, последнее движение по счету отображается 13 декабря 2019 года. При этом 16 декабря 2021 года банком в адрес заемщика/наследника направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года с требованием об уплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления. Направление банком требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено ответчиком при направлении возражений в суд. В соответствии с условиями кредитного договора № от 13 февраля 2013 года сумма минимального обязательного платежа по нему составляет 3000 рублей, формирование графика платежей по указанному договору не предусмотрено. Начисление обязательств по договору не может быть прекращено после смерти заемщика и должно продолжаться вплоть до погашения задолженности либо прекращения обязательства вследствие вышеизложенных обстоятельств. Полагает, что срок исковой давности банком не пропущен, оснований для отмены начисленных процентов, неустоек и расторжения договора не имеется.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» указал, что задолженность А.У.Б. перед банком по заключенным кредитным договорам отсутствует. Принятие решение по иску ПАО «Совкомбанк» оставил на усмотрение суда.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Антей» указал, что согласно судебному приказу от 1 сентября 2021 года № 2-1083/27/2021, сумма подлежащих взысканию с должника А.У.Б. денежных средств составляет 13730 рублей 74 копейки (долг по кредитному договору), а также расходы по уплате государственной пошлины – 275 рублей, общая сумма ко взысканию – 14005 рублей 74 копейки. Долг не погашен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между А.У.Б. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и изменения организационно-правовой формы – ПАО «Совкомбанк») путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-оферте без страхования, заключен договор о потребительском кредитовании № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открыл на имя А.У.Б. счет № и выдал кредитную карту MasterCard Unembossed (обезличенная) № с лимитом кредитования в сумме 30000 рублей на срок 36 месяцев под 52,14 % годовых.

Своей подписью в заявлении от 13 февраля 2013 года заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, принимает порядок осуществления платежей, по которому сумма минимального обязательного платежа (МОП) составляет 3000 рублей, и гарантирует своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. Также подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними (п.8).

В соответствии с п.3 заявления-оферты без страхования, пунктами 3.4, 3.6., 4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита А.У.Б. приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток ссудной задолженности на соответствующем счете на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Минимальный обязательный платеж по кредиту согласован сторонами договора в размере 3000 рублей и должен быть уплачен заемщиком ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунтом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Совкомбанк», открыв 13 февраля 2013 года счёт на имя А.У.Б. и зачислив на него сумму кредита, исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитной карте с возобновляемым лимитом в размере 30000 рублей.

А.У.Б. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение долга по кредиту и уплату процентов производила несвоевременно и не в полном объеме.

28 июля 2019 года А.У.Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 31 июля 2019 года, копией записи акта о смерти № от 31 июля 2019 года (т.1 л.д.72, л.д.98).

Задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года не погашена и составила на 2 февраля 2022 года 89027 рублей 09 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

А.У.Б. завещание не составлялось, наследственный договор не заключался, поэтому имеет место наследование по закону.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Ответчики Амриев Х.С. - супруг наследодателя, Ярмольчик А.Х. (до заключения брака – Амриева Я.Х.), Исламова С.Х. (до заключения брака Амриева С.Х.) – дети наследодателя в силу ст.1142 Гражданского кодека РФ относятся к наследникам первой очереди по закону.

После смерти А.У.Б. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа село Кваркено и Кваркенский район Оренбургской области Ш.Б.Р. в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя – Ярмольчик А.Х. По её заявлению 9 сентября 2019 года заведено наследственное дело №. 22 мая 2020 года Ярмольчик А.Х. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Супруг наследодателя – Амриев Х.С. отказался от причитающейся ему доли в наследстве и сообщил об отсутствии супружеской доли (т.1 л.д. 71 – л.д.97).

Наследник первой очереди по закону Исламова С.Х. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и фактически наследство после смерти матери не принимала.

Поскольку Ярмольчик А.Х. приняла наследство после смерти матери А.У.Б., то она должна нести ответственность перед ПАО «Совкомбанк» по её долгам по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства А.У.Б. входят:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2020 года, копией договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 мая 2007 года.

Таже в состав наследства входят долги наследодателя:

- по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 2 февраля 2022 года в размере 89027 рублей 09 копеек;

- по кредитному договору № от 31 июля 2008 года, заключенному с АО «ОТП Банк», правопреемником которого на основании договора уступки прав требования от 28 сентября 2017 года является ООО «Антей», по состоянию на 4 июля 2023 года в размере 14005 рублей 74 копейки;

- по кредитному договору № от 13 июля 2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк», правопреемником которого на основании договора уступки прав требования от 23 августа 2016 года является СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по состоянию на 23 августа 2016 года в размере 4012 рублей 91 копейка.

Таким образом, размер имущественных обязательств А.У.Б. составляет 107045 рублей 74 копейки (89027 рублей 09 копеек + 14005 рублей 74 копейки +4012 рублей 91 копейка).

Кредиторы наследодателя А.У.Б. – ООО «Антей» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Судом также установлено, что после смерти А.У.Б. ответчик Ярмольчик А.Х. погасила её долги по кредитному договору № от 23 марта 2007 года в размере 58674 рубля и по договору кредитной карты от 17 октября 2014 года в размере 62691 рубль, заключенным с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отчетом по банковской карте и историей операций по кредитному договору (т.2 л.д. 150-158). Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» на иск, задолженность по данным кредитным договорам отсутствует.

В соответствии с выпиской по счету за период с 13 февраля 2023 года по 2 февраля 2022 года ответчик частично погасила долг А.У.Б. в общем размере 15150 рублей по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 27-39).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Определением суда от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2022 года, подготовленному директором ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июля 2019 года (дату смерти наследодателя А.У.Б.) составляет 45000 рублей, рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июля 2019 года составляет 550000 рублей (т.1 л.д.151-203).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, поэтому суд берет его в основу доказательств рыночной стоимости имущества наследодателя.

Таким образом, стоимость наследственного имущества А.У.Б., в пределах которой наследник должен отвечать по её долгам, составляет 595000 рублей (45000 рублей + 550000 рублей).

За счет данной стоимости имущества Ярмольчик А.Х. погасила долги наследодателя в общем размере 136515 рублей (62691 рубль + 58674 рубля +15150 рублей), поэтому при разрешении настоящего спора стоимость наследственного имущества А.У.Б. подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 458485 рублей (595000 рублей – 136515 рублей).

Ярмольчик А.Х. приняла наследство после смерти матери А.У.Б., обратившись в установленный законом срок к нотариусу и получив 22 мая 2020 года свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, поэтому она должна отвечать перед ПАО «Совкомбанк» по долгам наследодателя по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ПАО «Совкомбанк» заявлена ко взысканию задолженность заемщика по данному кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2022 года в размере 89027 рублей 09 копеек, из которых: 23137 рублей 85 копеек – просроченная ссуда; 6920 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 44680 рублей 53 копейки – штрафные санкции по просроченной ссуде, 14288 рублей 23 копейки – штрафные санкции по уплате процентов (т.1 л.д. 26 оборотная сторона).

Вместе с тем, размер штрафных санкций по уплате процентов, согласно представленному расчету, равен 5596 рублей 87 копеек, а не 14288 рублей 23 копейки, как указано в иске (т.1 л.д.26).

При таких обстоятельствах, задолженность А.У.Б. по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года составит по состоянию на 2 февраля 2022 года 80335 рублей 73 копейки, из которых: 23137 рублей 85 копеек – просроченная ссуда; 6920 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 44680 рублей 53 копейки – штрафные санкции по просроченной ссуде, 5596 рублей 87 копеек – штрафные санкции по уплате процентов.

Указанный размер задолженности определен с учетом сумм, внесенных Ярмольчик А.Х. в погашение долга по кредиту после смерти заемщика А.У.Б.

Ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ссылалась на то, что срок действия кредитного договора установлен в 36 месяцев и истек 13 февраля 2016 года.

Данный довод является необоснованным, поскольку нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось.

По смыслу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.9.1. Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита действует до полного исполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что кредитная карта ООО ИКБ «Совкомбанк» MasterCard Unembossed (обезличенная) выдана А.У.Б. 13 февраля 2013 года (т.1 л.д.11). Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты до 22 июля 2019 года включительно, что свидетельствует о пролонгации договора.

Последний платеж по кредитному договору внесен за заемщика А.У.Б.. её дочерью Ярмольчик А.Х. 13 декабря 2019 года. Следующий платеж по условиям раздела «Б» кредитного договора должен быть внесен не позднее 12 января 2020 года (до даты подписания кредитного договора, который подписан 13 числа), поэтому о нарушении своего права банк узнал 13 января 2020 года и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает 13 января 2023 года. ПАО «Совокмбанк» обратилось в суд с иском 20 сентября 2022 года в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному банком расчету, за период с 14 января 2020 года по 2 февраля 2022 года сумма просроченного основного долга составила 23137 рублей 85 копеек, просроченных процентов – 6920 рублей 48 копеек, штрафных санкций по просроченной ссуде – 44680 рублей 53 копейки, за период с 14 января 2020 года по 31 декабря 2020 года сумма штрафных санкций по уплате процентов составила 5596 рублей 87 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций (неустоек). Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из кредитного договора, размер неустойки равен 120 % годовых, что более чем в 2 раза превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором (52,14%) за пользование кредитными средствами, и более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых по состоянию на дату принятия решения), является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание соотношение размера начисленных штрафных санкций размеру основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа по просроченному основному долгу с 44680 рублей 53 копеек до 3000 рублей, по просроченным процентам – с 5596 рублей 87 копеек до 500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме законом не предусмотрено.

Ответчик Ярмольчик А.Х. приняла наследство после смерти заемщика А.У.Б., доказательств возврата суммы долга по кредитному договору, заключенному между А.У.Б. и ПАО «Совкомбанк», не представила, просрочка по внесению платежей по кредитному договору составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, стоимость наследственного имущества – 458485 рублей, поэтому с Ярмольчик А.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 33558 рублей 33 копейки, из них: 23137 рублей 85 копеек – просроченная ссуда; 6920 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей 00 копеек – штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, 500 рублей 00 копеек – штрафные санкции (неустойка) по процентам.

Ответчик Амриев Х.С. относится к наследникам первой очереди по закону после смерти А.У.Б., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве и об отсутствии супружеской доли, поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Амриеву Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска на сумму 89027 рублей 09 копеек уплачена государственная пошлина в размере 2870 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2022 года (т.1 л.д.5).

Суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности в размере 33558 рублей 37 копеек в связи со снижением неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная разъяснения содержатся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных норм права и разъяснений судов, с Ярмольчик А.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ярмольчик Алие Хамидуловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмольчик Алии Хамидуловны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в размере 33558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, из них: 23137 (двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 85 копеек – просроченная ссуда; 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 48 копеек – просроченные проценты, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек – штрафные санкции (неустойка) по процентам, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ярмольчик Алии Хамидуловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Амриеву Хамидуле Сингалиевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года с наследников заемщика, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья: Л.В. Белова

Дело №2-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 14 апреля 2016 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца Арсламбекова Т.С.,

представителя ответчиков адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала к Ярмольчик А.Х., Ярмольчику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Ярмольчик А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязалась возвратить кредит, уплатить договорные проценты в соответствии с графиком. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит получен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека в силу закона. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик свои обязанности исполняла не надлежаще, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила. Образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, но обязательства продолжают не исполняться. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. ...

...С даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами, поэтому у истца имеется право требовать взыскания с заемщика причитающихся процентов до дня фактического возврата кредита. В обоснование требований приведены правила ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819, ст. ст. 50, 51, 54, 54.1 Закона об ипотеке, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга); обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, номер записи о праве в ЕГРП №, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Ярмольчика Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Арсламбеков Т.С. поддержал заявленные истцом требования. Просил эти требования удовлетворить.

Ответчики Ярмольчик А.Х., Ярмольчик Д.Н. в судебное заседание не явились, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что место нахождения ответчиков неизвестно.

Назначенный в соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ для осуществления представительства ответчиков адвокат Поспелов С.В. не признал заявленные по делу требования, сослался на неизвестность мнения представляемых им лиц относительно заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ярмольчик А.Х. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под фактические <данные изъяты>% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным судом соответствующим договором, представителем ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5 договора, приложенным графиком погашения кредита стороны договора достигли соглашения об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 договора заемщик обязалась использовать полученный кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является, в числе прочего, ипотека приобретенного с использованием кредитных средств жилища.

В подтверждение намерения сторон о передаче в залог приобретенного заемщиком имущества судом исследована представленная истцом закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано удостоверенное нотариусом письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ Ярмольчика Д.Н. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с исследованными судом в совокупности договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права Ярмольчик А.Х. приобрела, в том числе на кредитные средства, и зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРП, свидетельстве о государственной регистрации права имеются отметки о том, что право собственности Ярмольчик А.Х. обременено ипотекой.

Исследованным судом банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ярмольчик А.Х. получила от истца по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство представитель ответчиков не отрицал.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором Ярмольчик А.Х., Ярмольчик А.Х., соответственно, стала должником истца. Сторона ответчиков не оспаривала договор займа по безденежности.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчиков не сослался и не представил суду доказательств того, что Ярмольчик А.Х. полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П. 1.5 кредитного договора, заключенного между истцом и Ярмольчик А.Х., приложением к этому договору установлен график сроков исполнения основного обязательства по договору с окончательной датой последнего погашения. Свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора Ярмольчик А.Х. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать договорные проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Ярмольчик А.Х. добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, залогом.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между банком и Ярмольчик А.Х., уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ярмольчик А.Х. в его пользу договорных процентов и неустойки по существу подлежит удовлетворению.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на время заключения кредитного соглашения и соглашения об ипотеке, установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на время заключения означенного ипотечного соглашения, общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным ГК РФ или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

П. 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу общего правила абзаца п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, во исполнение которых был заключен договор ипотеки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно общим правилам п. 2 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке в силу общих правил ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, по решению суда.

В соответствии с правилами подпунктов 1-4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По общим правилам абзаца 1 п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на время достижения соглашения о залоге, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного залогодателем во исполнение обязательства заёмщика, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд пришел к следующему.

В связи с тем, что со времени заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним стоимость заложенного имущества могла измениться сторона истца в ходе слушания дела просила назначить по делу экспертизу по оценке заложенного имущества.

Такая экспертизы была назначена и проведена.

В соответствии с заключением эксперта стоимость имущества, заложенного Ярмольчик А.Х., в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при определении начальной стоимости заложенного имущества надлежит установить эту определенную экспертом цену, поскольку со времени заключения залогового соглашения до времени рассмотрения дела в суде, стоимость заложенного имущества могла измениться.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу правового режима имущества супругов Ярмольчик Д.Н. является совместным собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку это имущество приобретено в период брака ответчиков. В силу указанного обстоятельства Ярмольчик Д.Н. также является надлежащим ответчиком по делу в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требования о взыскании с Ярмольчик А.Х. процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) суд пришел к следующим выводам.

Законодатель прямо не предусмотрел возможность взыскания процентов на предшествующий период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 16 своего Постановления Пленума N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил судам о том, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма полученного ответчиком займа должна быть полностью возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае имеется установленное п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы займа.

День, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, поэтому суд полагает рассматриваемое требование истца подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Ярмольчик А.Х. в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1305341/0068 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ярмольчик А.Х. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% (четырнадцать процентов) годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать с Ярмольчик А.Х. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ярмольчика Д.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, номер записи о праве в ЕГРП № принадлежащую на праве собственности Ярмольчик А.Х., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2016 года.

Дело №2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 16 февраля 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя ответчиков адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Амриеву Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Амриеву Х.С.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ истец поименован, как ПАО «Совкомбанк». Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с А. У.Б. кредитный договор, выдал кредитную карту с возобновляемым лимитом под 52,14% годовых на срок 36 месяцев. Заёмщик исполняла обязанности ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ общий долг заёмщика равен 89027,09 рубля. Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ умерла. Полагает, что наследником является Амриев Х.С., с достоверностью неизвестно. Долг заёмщика не погашен.

Просит взыскать с Амриева Х.С. в свою в пользу сумму задолженности в размере 89027,09 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2870,81руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена также Ярмольчик А.Х., как единственное лицо, унаследовавшее после смерти заёмщика А. У.Б.

В качестве третьего лица суд привлек Зыкову Д.М.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в производство Кувандыкского районного суда Оренбургс...

...кой области.

Представитель истца и третье лицо Зыкова Д.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в силу совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и разрешить имеющиеся по делу вопросы в их отсутствие.

Ответчики Амриев Х.С. и Ярмольчик А.Х. в судебное заседание не явились, по известным суду возможным местам их жительства повестки не получали.

В силу сомнения в том, что ответчики проживают по известным суду возможным местам их жительства, для осуществления их представительства и защиты их прав в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Поспелова С.В.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Поспелов С.В. полагал необходимым передать настоящее дело по подсудности.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При подаче иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, истец указал местом жительства ответчика Амриева Х.С. <адрес>

Согласно материалам наследственного дела после смерти заёмщика А. У.Б. унаследовала только Ярмольчик А.Х.

Из материалов наследственного дела после смерти А. У.Б., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ярмольчик А.Х., обратившись к нотариусу, указала местом своей регистрации <адрес>.

По указанному истцом месту жительства ответчика Амриева Х.С. указанное лицо судебные повестки не получало.

По месту регистрации ответчика Ярмольчик А.Х., известному на основании её обращения к нотариусу, указанное лицо судебные повестки не получало.

В силу указанных обстоятельств суд сделал запросы в миграционную службу и в адресный стол для выяснения фактических мест регистрации и жительства ответчиков.

Должностные лица названных органов предоставили сведения о том, что Амриев Х.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ярмольчик А.Х. зарегистрирована и проживает по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Глава МО Кваркенский сельсовет предоставил сведения о том, что ФИО6 на территории указанного муниципального образования не проживает.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, поступило в Кваркенский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до подачи иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, ответчики на территории подсудности Кваркенского районного суда не проживали, поэтому исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Однако, кредитор наследодателя ответчиков обратился в суд после принятия наследства умершим заёмщиком, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<адрес>, в котором фактически зарегистрированы и проживают ответчики, находится на территории подсудности Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

В силу единства совокупного смысла приведенных выше норм закона суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в производство Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело по подсудности в производство Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г.

Дело № 2-193/2023

УИД 56RS0017-01-2023-000301-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Амриеву Х.С., Ярмольчик А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Амриеву Х.С.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ истец поименован, как ПАО «Совкомбанк». Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с А. У.Б. кредитный договор № По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил А. У.Б. кредит в сумме 112 157 рублей под 24,5 % годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Заёмщик исполняла обязанности ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ общий долг заёмщика составил 64 243,65 рубля. Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ умерла. Полагает, что наследником является Амриев Х.С., с достоверностью неизвестно. Долг заёмщика не погашен.

Просит взыскать с Амриева Х.С. в свою в пользу сумму задолженности в размере 64 243,65 рубля, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2127,31 рубля

К участию в деле в качестве соответчика привлечена также Ярмольчик А.Х., как единственное лицо, у...

...наследовавшее после смерти заёмщика А. У.Б.

В качестве третьего лица суд привлек Зыкову Д.М.

Представитель истца, третье лицо Зыкова Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили.

Ответчик Амриев Х.С. в судебное заседание также не явился, извещался по адресу указанному в иске: <адрес> который ранее являлся адресом его регистрации по месту жительства, а также по адресу его регистрации по месту жительства в настоящий момент: <адрес>. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». В настоящий момент в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области зарегистрирована и проживает Зыкова Д.М. (третье лицо по делу).

Ответчик Ярмольчик А.Х. также в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, которое также является местом ее жительства. В своей телефонограмме суду сообщила, что возражает против заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что с 2020 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Просила передать дело по подсудности по месту своего жительства. Представила письменное возражение на исковое заявление.

В судебном заседании судом, поставлен на разрешение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счел возможным разрешить имеющиеся по делу вопросы в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При подаче иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, истец указал местом жительства ответчика Амриева Х.С. <адрес>

Согласно материалам наследственного дела после смерти заёмщика А. У.Б. унаследовала только Ярмольчик А.Х.

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти А. У.Б., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ярмольчик А.Х. (дочь), обратившись к нотариусу, указала местом своей регистрации <адрес>.

По указанному истцом месту жительства ответчика Амриева Х.С. указанное лицо судебные повестки не получало.

По месту регистрации ответчика Ярмольчик А.Х., известному на основании её обращения к нотариусу, указанное лицо судебные повестки не получало.

В силу указанных обстоятельств суд сделал запросы в миграционную службу и в адресный стол для выяснения фактических мест регистрации и жительства ответчиков.

Должностные лица названных органов предоставили сведения о том, что Амриев Х.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ярмольчик А.Х. зарегистрирована и проживает по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Глава МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района представил сведения о том, что по адресу: <адрес>, совместно с А. У.Б., до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал муж Амриев Х.С. Погребение осуществляла дочь Ярмольчик А.Х. О настоящем месте жительства Амриева Х.С. администрация сельсовета сведениями не располагает. Сведений о проживании Ярмольчик А.Х. на территории указанного муниципального образования не представила.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, поступило в Кваркенский районный суд Оренбургской области посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до подачи иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, ответчики на территории подсудности Кваркенского районного суда Оренбургской области не проживали, поэтому исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Однако, кредитор наследодателя ответчиков обратился в суд после принятия наследства умершим заёмщиком, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, предполагается, что местом жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<адрес>, в котором фактически зарегистрированы и проживают ответчики, находится на территории подсудности Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

В силу единства совокупного смысла приведенных выше норм закона суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в производство Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Амриеву Х.С., Ярмольчик А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в производство Кувандыкского районного суда Оренбургской области (462241, Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Фестивальная, д.4).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.С. Паршина