Ярмошук Иван Владимирович

Дело №2-1734/2010 г.Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.

При секретаре Халиловой З.Б.

С участием истца Ярмошук И.В., ответчика Максимкина В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярмошук И.В. обратился в суд к ответчику Максимкину В.И. с требованиями о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, он обратился в ОВД по <адрес> с заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. При даче объяснений по этому факту Максимкин В.И. сослался на его <данные изъяты>, и нахождении его на стационарном лечении, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он испытывал постоянное унижение человеческого достоинства, так как Максимкиным В.И. была распространена информация являющаяся врачебной тайной. Просил суд обязать Максимкина В.И. направить в УВД по <адрес> письмо с опровержением событий изложенных им в пояснениях при проведении проверки фактов преднамеренного банкротства <Организация>, взыскать с Максимкина В.И. моральный ущерб в размере 30 000 руб., вынести частное определение и сообщить в органы прокуратуры о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В....

...И. к ответственности по ст. 111 УК РФ..

Истец Ярмошук И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Максимкина В.И. моральный ущерб в размере 300 000 руб., вынести частное определение и сообщить в органы МВД о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ. Не отрицал, что является <данные изъяты>, и часто находится на стационарном лечении в связи с данным заболеванием.

Ответчик Максимкин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, были предметом разбирательств различных судебных инстанций и органов предварительного расследования, по результатам которых истцу было везде отказано в удовлетворении его требований. Помещение истца в <Медицинское учреждение> происходило по заявлению его родственников. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании было установлено, что в 2006г. в результате проведения проверки по заявлению Ярмошук И.В. в отношении директора <Организация> по факту противоправных действий по использованию материальных ценностей принадлежащих <Организация> в ходе опроса Максимкин В.И. пояснил, что в 2002г. Ярмошук И.В. заболел <данные изъяты>, длительное время находился на стационарном лечении и не мог осуществлять руководство, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-28).

В отзыве на исковое заявление Ярмошук И.В. также содержится указание на наличие у него <данные изъяты> (л.д.-34).

Ссылаясь на данные документы, истец утверждает, что ему был причинен моральный вред в результате распространения Максимкиным В.И. сведений о его болезни.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании истец подтвердил факт наличия у него <данные изъяты> и лечения его в <Медицинское учреждение>, таким образом, ответчиком были указаны сведения соответствующие действительности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик распространял информацию, являющейся врачебной тайной.

Согласно ст. 9 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Однако, ответчик Максимкин В.И. не является лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, на которое законом возложена обязанность по сохранению врачебной тайны.

Профессиональная деятельность истца и ответчика ни как не связана с распространением сведений порочащих честь и достоинство Ярмошук И.В., доказательств обратного этому, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ему ответчиком не выплачивалась заработная плата, так же не имеет отношения к существу заявленного спора. Кроме того, ранее Ярмошук И.В. обращался в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Максимкину В.И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-53-56), таким образом факт не получения заработной платы является недостоверным.

Истец просит вынести частное определение и сообщить в органы МВД о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ. Данное требование также не подлежит удовлетворению поскольку, в компетенцию суда не входят вопросы о возбуждении уголовного дела, поскольку регулируются они нормами УПК РФ и для них предусмотрена иная процедура. Вынесение частных определений судом происходит при наличии установленных законом нарушений должностных лиц и иными субъектами права. В данном случае нарушений со стороны Максимкина В.И., каких либо установленных требований законодательства, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требований Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.- отказать.

В исковых требований Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о вынесении частного определения и направлении сообщения в органы МВД о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья:

дело № 2-2951/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмошука <данные изъяты> к ООО «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Ярмошук И.В. обратился с иском к ООО «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года без заключения трудового договора, в должности заместителя директора. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования ст. 140 ТК РФ по выплате истцу заработной платы, оставил истца без средств к существованию, что причиняло ему нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ярмошук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен св...

...оевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Поскольку истец не является в суд без уважительных причин, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Ярмошука <данные изъяты> к ООО «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Дрогалева

Дело № 2-2162/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмошук ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ярмошук И.В. обратился в суд с иском к ООО «База производственно – технического обеспечения Спецмонтажстрой», в котором просит суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ярмошук И.В., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

Представитель ответчика ООО «База производственно – технического обеспечения Спецмонтажстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбир...

...ательства дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярмошук И.В. к ООО «База производственно – технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Ярмошук ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственность «База производственно – технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

25 декабря 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы.

руководствуясь ст. ст.392 ТК РФ, ст-ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «База производственно-технического обеспечения Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 2005 года по май 2014 года он работал в ФИО7, а также ему принадлежало 100% уставного капитала. В течении длительного времени ему не выплачивается заработная плата. По состоянию на май 2014 года задолженность по заработной плате ...

...составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО8 судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу вышеназванной нормы права, законом могут быть предусмотрены случаи, когда исковая давность распространяется и на отдельные требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а следовательно, и на вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

В целях обеспечения единства судебной практики в разрешении вопросов о сроках исковой давности по делам о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6 изложил п. 7 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в новой редакции, согласно которой, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии cо ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку требование ФИО5 о взыскании заработной платы является производным от требований признания незаконными действий работодателя направленными на дискриминацию его в сфере труда, то есть требований для защиты которого Трудовой Кодекс РФ устанавливает срок обращения в суд, на указанные требования распространяется срок обращения в суд за защитой прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Несмотря на то, что трудовое законодательство фиксирует основания для восстановления пропущенного срока с использованием оценочной категории, суд действует не произвольно, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 содержит лишь примерный перечень обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд. Рассматривая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Тем самым суд, восстанавливая пропущенный срок, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, по делу судом установлено из искового заявления, что по состоянию на 2005 год истцу принадлежало 100% уставного капитала общества. В 2006 году 25% уставного капитала. Примерно с июня 2013 года ему перестали выплачивать заработную плату.

Поскольку требования ФИО2 заявлены относительно незаконности действий работодателя имевших место в период времени с июня 2013 год по 2014 год, течение трехмесячного срока начинается с момента применения к нему оспариваемых действий работодателя.

Какие либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, суду не представлены.

Таким образом, ФИО2 был значительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, а также истцом не представлено суду каких-либо доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также не представлено не одного документа касающегося размера заработной платы, в связи с чем проверить обосновать доводов истца не предоставляется возможным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что с 2013 года истец обращался в различные органы для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у последнего возможности для обращения с иском в суд ранее 2015 года, которой истец не воспользовалась.

При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае, указанных условий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к заявленным ФИО2 требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и по указанному основанию, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ФИО2, ответчиком, приходит к выводу об отказе ФИО2в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст-ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Ярмошук <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмошук <данные изъяты> к Мельниковой <данные изъяты>, ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей, перерасчете коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярмошук <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мельниковой <данные изъяты>, ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перерасчете коммунальных платежей, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, комнаты, по адресу: <адрес>. В другой комнате проживает Мельникова <данные изъяты>, которая не является собственником жилья, кроме того данная комната ею не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и в связи с тем, что счета в квартире не разделены, то оплата за коммунальные услуги приходит полностью за все помещение ей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец Ярмошук <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что данную комнату в квартире с подселением она покупала для своего мужа, когда они стали проживать раздельно, в связи с его тяжелым заболеванием. После его госпитализации в медицинское учреждении, она решила проверить нет ли долгов по...

... коммунальным услугам и обнаружила, что все это время с момента покупки, им выставляли счет за всю площадь квартиры, т.е. они платили и за Мельникову <данные изъяты> Отмечает, что в связи с тем, что она не следила за оплатой коммунальных платежей, образовалась задолженность.

Ответчик Мельникова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, третье лицо ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.288 ГПК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как установлено в судебном заседании истец Ярмошук <данные изъяты> является собственником 10/29 долей в общей долевой собственности жилого помещения, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно выпискам из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в указанной выше квартире зарегистрированы ФИО5, являющийся мужем истца, а также ответчики Мельникова <данные изъяты> и ФИО3

Согласно п.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. Постановлений правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Согласно представленным платежным квитанциям плательщиком коммунальных платежей <адрес> по Туркменская <адрес> является истец Ярмошук <данные изъяты>, которая производит оплату в полном объеме за потребляемые коммунальные услуги, исчисленные из расчета на 1 зарегистрированного, а также площади помещения 44,9 кв.м.

Учитывая, что соглашения между собственниками жилого помещения по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, воду, не достигнуто, суд полагает, что требования Ярмошук <данные изъяты> об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из возражений ответчика ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101», оно осуществляет управление многоквартирным домом 21 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не был оспорен истцом.

Таким образом, именно ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» осуществляет начисление оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья.

В связи с чем, в порядке урегулирования вопроса об оплате коммунальных услуг, надлежит возложить на ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» обязанность по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <адрес>, расположенной в <адрес> пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Требования истца об обязании ООО «Эксплуатационная компания – микрорайон 101» осуществить перерасчет оплаты коммунальных платежей с момента приобретения комнаты в собственность, суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что отношения между ООО «Эксплуатационная компания – микрорайон 101» и Ярмошук <данные изъяты> возникли с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно возражениям на исковое заявление ООО «Эксплуатационная компания – микрорайон 101», оно не препятствует обращению истца за перерасчетом оплаты за коммунальные платежи в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярмошук <данные изъяты> к Мельниковой <данные изъяты>, ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перерасчете коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, из расчета 10/29 доли платежей:

- на Ярмошук <данные изъяты>.

Из расчета 19/29 доли платежей:

- на Мельникову <данные изъяты>;

- на ФИО3.

Обязать ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» начислять оплату за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, выдав отдельные платежные документы, из расчета 10/29 долей платежей на Ярмошук <данные изъяты>; из расчета 19/29 доли платежей на Мельникову <данные изъяты>, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований Ярмошук <данные изъяты> к ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с момента приобретения комнаты в указанной квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ж.А. Коновалова