Ярмухамедова Нагимя Файзрахмановна

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухамедовой Н Ф к Тимришеву И Ф, Трусовой А Ф, Сеид Алиевой А Ф о прекращении общедолевой собственности, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явились, суду не представили доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Ярмухамедовой Н Ф к Тимришеву И Ф, Трусовой А Ф, Сеид Алиевой А Ф о прекращении общедолевой собственности, выделении доли в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определени...

...я.

Судья Е.Н. Богданова

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Перепеченовой Д.Е.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны к Тимришев Ильдар Фардинович, Трусовой Айгуль Фардиновне, Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, возложении обязанности по переустройству жилого дома, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны обратилась в суд с указанным иском к ответчикам указав, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Другими собственниками данного недвижимого имущества являются ответчики по ? доли каждый. Соглашение между истцом и ответчиками-участниками долевой собственности об условиях его раздела достигнуто не было. Ссылаясь на недостижение между сособственниками соглашения о порядке владения и пользования имуществом, а также о его разделе, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, опираясь на заключение по варианту выдела долей домовладения, выполненное ООО «Федеральный кадаст...

...ровый центр-Бюро техников и инженеров».

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд прекратить за истцом право общедолевой собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом разделить на два изолированных помещения с самостоятельными изолированными входами с дворовой территории, согласно заключению эксперта вариант №.

С включением в состав помещения № площадью 47,8 кв.м. из которых: жилая 14 кв.м., площадь вспомогательных 11,9 кв.м., неотапливаемых 21,9 кв.м.:

комнаты № -холодная подсобная 4 кв.м.; комната №-прихожая 4,4 кв.м., комната №- комната 14 кв.м., комната № -кухня 5 кв.м., комната №-санузел 2,5 кв.м., комната №, холодная подсобная 17,9 кв.м.

В состав помещения № общая площадь 110,5 кв.м., жилая 25,7 кв.м., вспомогательных помещений 19,8 кв.м., неотапливаемых 65 кв.м. включить: комната №-холодная подсобная -4,2 кв.м., комната №-холодная подсобная-7,1 кв.м., комната № кв.м., комната № прихожая-4,9 кв.м., комната №-комната 8 кв.м., комната №,7 кв.м., комната № кв.м., комната №-коридор-3,5 кв.м., комната №- санузел-3,4 кв.м., комната №-кухня-8 кв.м., комната № холодная подсобная-28,7 кв.м., комната №-холодная подсобная-24,4 кв.м.

Выделить 1/4 долю жилого дома, принадлежащую Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>.

Возложить обязанность на Ярмухамедову Н.Ф. произвести работы для обеспечения выдела помещения №, согласно заключению эксперта вариант №:

-Вдоль тыльного (северного) фасада объекта исследования «Одноэтажный ( с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> организовать как лестницу, так и помещение вспомогательного назначения «Холодная подсобная» из облегченных конструктивных решений;

-Из холодной комнаты № в комнату № (прихожая) на месте существующего оконного проема в комнате № оборудовать дверной проем для устройства изолированного входа в помещение, для чего демонтировать оконный блок, разобрать подоконную часть стены и установить в образовавшемся проеме входной дверной блок;

-Из комнаты № (прихожая) в комнату № (кухня) установить дверной блок.

-В комнате № (кухня) установить оконный блок.

-Заделать один из двух дверных проемов из комнаты № кухня в комнату № комната;

-Перегородками выделить комнату № (санузел) с установкой дверного блока;

-Выделить путем установления перегородки комнату № (холодное подсобное);

-Произвести работы по отдельному обеспечению инженерных сетей и обеспечению коммуникациями (включая газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, автономное отопление) помещения №;

-Обеспечить доступ и организацию ответвления для подключения инженерных сетей и обеспечению коммуникациями (включая газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, автономное отопление) помещения №;

-Возложить обязанность на Ярмухамедову Н.Ф. выплатить в пользу Тимришев Ильдар Фардинович, Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне, Трусовой Айгуль Фардиновне стоимость 8,225 кв.м. в размере 34592 рублей 70 коп. на каждого по 11531 рублей.

Признать за Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №, общей площадью 47,8 кв.м. из которых: жилая 14 м2, площадь вспомогательных 11,9 кв.м., неотапливаемых 21,9 кв.м.: комнаты № - холодная подсобная 4 кв.м; комната №-прихожая 4,4 кв.м, Комната №- комната 14 кв.м, комната № -кухня 5 кв.м., комната №-санузел 2,5 кв.м., комната № холодная подсобная 17,9 кв.м.

Прекратить за Ярмухамедовой Н.Ф. право общедолевой собственности на 1/4 доли на земельный участок общей площадью, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Выделить ? долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны в виде самостоятельного земельного участка, общей площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, согласно координатам.

Признать за Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 296 кв.м.

Взыскать с Тимришев Ильдар Фардинович, Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне, Трусовой Айгуль Фардиновне судебные расходы в размере 123140 рублей.

Истец Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила Ярмухамедову Н.Ф., которая настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики Тимришев Ильдар Фардинович, Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне, её представитель Озерцовская Татьяна Сергеевна, Трусовой Айгуль Фардиновне в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, просили в иске отказать.

Ответчик Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне представила суду возражение на исковое заявление, указав, что раздел жилого дома и земельного участка сделает невозможным его эксплуатацию как неделимого объекта недвижимости без соразмерного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Доли в праве составляют: Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны- 1/4, Тимришев Ильдар Фардинович - 1/4, Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне- 1/4, Трусовой Айгуль Фардиновне – 1/4.

На земельном участке, площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположен одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, 1972 года постройки, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №. Количество жилых комнат-4, фундамент-бетонный ленточный, стены и перегородки-кирпичная кладка, перекрытие-деревянное. Имеется электроснабжение, водоснабжение -центральное, газоснабжение, канализация-автономная, отопление –АОГВ.

По данным ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Доступ на земельный участок осуществляется с одной стороны-<адрес> разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в доме имеется единая система отопления АОГВ с разводкой по помещениям, единая система электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, один вход с улицы.

Судом установлено, что ответчик Тимришев Ильдар Фардинович является инвалидом второй группы, а сын ответчика Трусовой Айгуль Фардиновне -Джалиев Р.Р., 2004 года рождения, состоит на регистрационном учете в спорном домовладении, является инвалидом 2 группы с детства.

Разрешая требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме статьи 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Отсутствие соглашения между сособственниками значительно усложняет процедуру раздела имущества, что видно из содержания ст. 252 ГК РФ, применяемой к возникающим между сособственниками правоотношениям.

Под термином выдел (раздел дома) подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которое обеспечивает нормальное условие использование жилища.

Возможность осуществления реального выдела жилого дома, квартиры и прочего, включает в себя как технический, так и социальный аспект, то есть с одной стороны, переоборудование строения, предусмотренное экспертами, не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта, с другой стороны, выделяемые сторонам части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных целей, в данном случае - постоянного проживания.

Именно несоответствие помещений санитарным и техническим требованиям делает невозможным применение при решении вопросов, связанных с разделом дома между собственниками, строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и ведение нового строительства, реконструкцию ранее возведенных строений, если в основе этих правил и норм лежит "договорное условие".

Возможность реального раздела (выдела) домовладения (квартиры) определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения, наличие (отсутствие) причин исключающих возможность эксплуатации строения; соотношение величины полезной площади помещений жилого дома (квартиры), отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что в настоящее время возникла необходимость выдела в натуре принадлежащей истцу 1\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок прекращения права общей долевой собственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре, проведение которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно выводам экспертного заключения № от 09 февраля 2023 года АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» в части соответствия строительным требованиям:

-Основные строительные конструкции объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>»:

-из каменной кладки (наружные стены) не готовы к производству работ по перепланировке (при необходимости и к реконструкции) и переустройству объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», поскольку не соответствует требованиям п.4.3 «СП 15.13320.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281*», в части наличия трещинообразования, что указывает на ошибки в расчетах при проектировании и строительстве;

-каменные (наружные стены) и деревянные (перемычки над оконными проемами и дверным проемом наружных стен) основные строительные конструкции не готовы к производству работ по перепланировке (при необходимости и к реконструкции) и переустройству объекта исследования 3Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», поскольку как не соответствует п.4.3 «СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281*», так и не соответствует требованиям п. 6.1.2 подраздела 6.1 «Требования к конструктивным решениям» раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности здания» «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здание жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», в части наличия трещинообразования (как в наружных каменных стенах, так и узлах сопряжения каменной кладки с деревянными конструкциями перемычек (над оконными проемами в наружных каменных стенах)), что указывает на ошибки в расчетах при проектировании и строительстве;

-каменные (наружные стены) и деревянные (перемычки над оконными проемами и дверным проемом наружных стен) основные строительные конструкции не готовы к производству работ по перепланировке (при необходимости и к реконструкции) и переустройству объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», поскольку как не соответствует п.4.3 «СП 15.13320.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281*», так и не соответствует требованиям п.6.3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», в части наличия трещинообразования (как в наружных каменных стенах, так и в узлах сопряжения каменной кладки с деревянными конструкциями перемычек (над оконными проемами в наружных каменных стенах)), что указывает на ошибки в расчетах при проектировании и строительстве;

-основные строительные конструкции фундамента готовы к производству работ по перепланировке (при необходимости и к реконструкции) и переустройству объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку соответствует требованиям п.4.2 и п.4.4 «СП 63.13320.2018. Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения СНиП 52-01-2003».

В части соответствия градостроительным требованиям.

-какие –либо требования в градостроительстве, регламентирующие проведение мероприятий по перепланировке (при необходимости и к реконструкции) и переустройству объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», отсутствуют.

В части соответствия противопожарным требованиям.

-какие-либо конструктивные несоответствия объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям пожарно-технической нормативной документации, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют.

В части соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

-какие-либо несоответствия объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствует.

В части определения наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровья граждан.

Определена вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, фактическим состоянием объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», а именно:

-угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии;

-основные строительные конструкции объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» находятся как в ограничено работоспособном, так и в работоспособном техническом состоянии, при которых опасность для нахождения в данном объекте исследования людей отсутствует:

-вероятность создания объектом исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследование «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не угрожает жизни и здоровью граждан.

В части возможности эксплуатации.

Исходя из того, что конструктивные решения объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и соответствует противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, также того, что основные строительные конструкции находятся как в ограниченно работоспособном техническом состоянии, так и работоспособном техническом состоянии, а также того, что данный объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, проводить в границах объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» какие-либо мероприятия по его перепланировке (а при необходимости и реконструкции) и переустройстве возможно, при условии доведения несоответствий в основных строительных конструкциях до нормативного технического состояния, то есть при условии выполнения дополнительных мероприятий.

В части установления реальной возможности выдела доли в натуре в жилом доме, с прекращением права общей долевой собственности для Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны

-при организации выдела в натуре идеальной доли истицы (Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны) из возможной к выделу площади первого этажа в 21,9 кв.м., 19,0 кв.м. будет затрачено на общую жилую комнату (14,0 кв.м.) и кухню (5,0 кв.м.), а из 2,9 кв.м. (21,9-19,0) выдел помещения передней (прихожей), помещения уборной (или туалета) и помещения ванной комнаты (или душевой), или помещение совмещенного санузла выполнить не представляется возможным;

-при организации выдела в натуре идеальной доли ответчиков (Тимришев Ф.С., Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне, Джалиева А.Ф.) из возможной к выделу жилой площади первого этажа в 37,2 кв.м., на общую жилую комнату (16,0 кв.м.) и три спальни (24,0 кв.м. (8,0*3)) будет необходимо затратить 40,0 кв.м., то есть на 2,8 кв.м. больше (37,2-40,0), чем требуется (исходя из данных площадей, указанных в извлечении из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по нормам, что делает данный выдел невозможным.

Кроме вышеизложенного, судебный эксперт-строитель считает необходимым обратить внимание суда на то, что при отступлении от условий выдела в натуре идеальной доли истицы (Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны) и идеальный доли ответчиков (Тимришев Ф.С., Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне. Джалиева А.Ф.), произвести такой выдел долей из объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» возможно.

Разработаны (справочно) 2 (два) варианта выдела в натуре объекта исследования «Одноэтажный (с цокольным этажом) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» с условием необходимости компенсации стороной истицы (Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны) в пользу стороны ответчиков (Тимришев Ф.С., Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне, Джалиева А.Ф.) стоимости разницы в площадях, при условии отсутствия мест (помещений) общего пользования.

Планировочно (графически) организации выдела по каждому из разработанных (справочно) вариантов детально указана в приложениях №№,3 к настоящему заключению.

Ответ на 2 вопрос. При проведении исследования по второму вопросу судебными экспертами установлено, что выдел доли в натуре для Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны в праве общей долевой собственности на объект исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>» возможен.

При этом экспертом Благонравовым И.С. установлено, что фактическая площадь объекта исследования –земельный участок, составила 1445 кв.м., что на 145 кв.м. больше относительно значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведённой по делу экспертизы, принимая во внимание, что спорным объектом является одноэтажный (с цокольным этажом) жилой дом, технические характеристики которого с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре с оборудованием отдельных помещений и отдельного входа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями, невозможен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлении доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре, лежит на истце, однако таких доказательств суду не представлено.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость доведения несоответствий в основных строительных конструкциях до нормативного технического состояния.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что им были выполнены мероприятия по доведению несоответствий в основных строительных конструкциях до нормативного технического состояния.

В судебном заседании эксперт Жуковин А.С., указал, что любые действия по переустройству в домовладении приведут к его разрушению.

Доказательств, подтверждающих возможность выполнения заявленных работ по переустройству и реконструкции, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении доли истца в натуре проведение строительно-технических работ по переустройству, переоборудованию возможны, и это не повлечет ущерба для строения в целом, а также возможности использования в качестве жилого помещения выделяемые комнаты.

Возражения представителя истца Ярмухамедову Н.Ф. относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, как и не приведено достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов. Доводы представителя истца не содержат указаний на конкретные ошибки и неточности заключения судебной экспертизы, которые повлияли бы на правильность установленных экспертами выводов.

Выдел по требованию истца принадлежащей ей доли (раздел дома) может быть произведён в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Изначально дом построен как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома. Истцом же, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения жилого дома при выделе доли в натуре.

Из материалов дела не следует, что истец согласовывал проведение работ по организации ответвления для подключения инженерных сетей и обеспечению коммуникациями включая газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, по квартирам № и №.

Необходимость переноса инженерных сетей, а также необходимость получения соответствующих разрешений и согласований с ресурсоснабжающими организациями признается судом как невозможность осуществления в настоящее время выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Также не представлено доказательств наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы для квартир, как неотъемлемой части жизнеобеспечения и функционирования в доме.

Истцом самостоятельно определены виды работ при разделе жилого дома на два изолированных помещения, при этом рабочей документации на основании утверждённой проектной документации, отвечающей проекту планировки и застройки и градостроительным регламентам, установленным для жилой территориальной зоны в составе элемента планировочной структуры в которой располагается объекта строительства и реконструкции не представлен.

Оценивая представленное истцом Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, подготовленного ИП Шатерник А.В., в соответствии с которым состояние основных конструкций жилого дома обеспечивает эксплуатационную пригодность и надёжность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью, суд приход к выводу, что оно не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебного эксперта. ИП Шатерник А.В. определила состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома. В то время как экспертами проводилось исследование и приведены выводы о возможности реального выдела доли в натуре жилого дома и земельного участка. Эксперты имеют необходимую квалификацию и допуск для разрешения вопросов поставленных судом, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что раздел спорного домовладения с соблюдением всех норм права и интересов сторон возможен, в т.ч. без несоразмерного нанесения ущерба имуществу сторон, а также жилому дому в целом, не представлено.

С учетом изложенного, требования о разделе домовладения, выделении доли в натуре удовлетворены быть не могут.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности единовременно выплатить ответчикам заявленную денежную компенсацию, с ее (Ярмухамедовой) стороны также не представлено.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности, и установление границ земельных участков сособственникам дома не приведет к формированию обособленных земельных участков в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.

До реального раздела домовладения прекращение режима общей долевой собственности на земельный участок при доме недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ и с учетом отказа в требованиях о реальном разделе домовладения, - суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка между совладельцами и выделе доли в натуре, поскольку реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами невозможен ввиду невозможности производства раздела дом.

Требования истца о признании права собственности на квартиру, земельный участок, общей площадью 296 кв.м., взыскании суммы в размере 123140 рублей фактически являются производными от требований о разделе спорного жилого дома и земельного участка между совладельцами и выделе доли в натуре, в удовлетворении которого судом принято решение об отказе в удовлетворении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухамедовой Нагимы Файзрахмановны к Тимришев Ильдар Фардинович, Трусовой Айгуль Фардиновне, Сеид-Алиевой Аиде Фардиновне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, возложении обязанности по переустройству жилого дома, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ФИО2, Черепановой ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черепанова ФИО4, Черепанова ФИО5 Черепанова ФИО6 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на реконструированную жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит выше указанная квартира, в которой без получения разрешения была проведена реконструкция, в связи с чем площадь увеличилась. Проведенная реконструкция, согласно экспертным заключениям, не нарушает законных прав и интересов граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам. В силу перечисленных обстоятельств истцы вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на реконструированную ...

...жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Черепанов В.С., Черепанова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черепанова Н.В., Черепанова Д.В., Черепанова М.В. в судебном заседании исковое требование поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, проведенная реконструкция затрагивает сразу четыре квартиры, расположенные на первом и втором этажах. Реконструкция проводилась в 2014 году собственными силами и за счет собственных средств собственниками данных квартир, которые проведенную реконструкцию узаконили ранее.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 36, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Приволжского отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» Курмангалиева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового требования, поскольку проведенная реконструкция помещения улучшает жилищные условия семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Третье лицо Щекин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд, рассматривая возникший спор, вытекающий из самовольной реконструкции помещений и строений, имеет в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственным признаком самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности жилая квартира № №, расположенная на втором этаже в доме № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также техническим паспортом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Жилая квартира была самовольно реконструирована, что установлено судом из письма администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 17.02.2015 года № 994.

Из технического заключения, составленного государственным предприятием Астраханской области «Проектно- производственное архитектурно- планировочное предприятие» установлено следующее. Реконструкция заключается в возведении пристроя к многоквартирному трехэтажному жилому дому, имеющему цокольный этаж. Пристрой располагается между первым и вторым подъездами со стороны входа в подъезд и охватывает четыре жилые квартиры (№3, №6, №7, №10). За период эксплуатации пристроя габаритные размеры здания в плане по наружным обмера в целом не изменились. Эксплуатация пристроя осуществляется на должном уровне, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии.

Экспертным заключением № 200.9 от 04.12.2017 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах установлено, что трехкомнатная жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологических правил. ООО «Пожарная безопасность- Эксперт», имеющее свидетельство об аккредитации № 660/В/0695 от 13.02.2015 года (действительно до 13.02.2020г.), в результате проверки дало заключением о том, что реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных норм законодательства согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом исследован протокол собрания жильцов многоквартирного дома №№ по <адрес> от 20 декабря 2014 года, из которого установлено, что на общем собрании жильцов с участием представителя администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области решался вопрос о реконструкции квартир № 3, № 6, № 7, № 10. Единогласным голосованием «за» было принято решение о разрешении реконструкции перечисленных квартир.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании исследован ответ администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 17.02.2015 года по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной жилой квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция выполнена самовольно. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, изложенные в возражение на исковое заявление основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что проведенная самовольно реконструкция жилой квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Ответчик лишь ограничился констатацией норм законодательства и правил, без учета и соответствующего анализа представленных истцами документов, которые суд принимает в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Положения ст. 10 ГК РФ указывают на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, что данной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилая квартира был реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое требование истцов о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру удовлетворить.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 ГК РФ).

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепанова ФИО2, Черепановой ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черепанова ФИО4 Черепанова ФИО5, Черепанова ФИО6 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Черепановым ФИО2, Черепановой ФИО3, Черепановым ФИО4, Черепановым ФИО5, Черепановым ФИО6 право собственности на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова