Ярмухаметов Марат Джоракулович

Дело № 2-3260/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001404-79

Заочное Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ярмухаметову Марату Джоракуловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ярмухаметову М.Д. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2015 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 5 000 рублей с оплатой 730-732% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до 25.04.2015.

30.06.2015 по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» передало права требования по договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов», которое в свою очередь 07.04.2016 по договору уступки прав (цессии) №... передало права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В дальнейшем, 10.09.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора №б/н уступило права требования по договору займа ООО «Региональна...

...я Служба Взыскания».

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 15.04.2015 по 10.01.2022 в размере 101 355 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 15.04.2015 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 5 000 рублей с оплатой 730-732% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до 25.04.2015.

30.06.2015 по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» передало права требования по договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов», которое в свою очередь 07.04.2016 по договору уступки прав (цессии) №... передало права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В дальнейшем, 10.09.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора №б/н уступило права требования по договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика, образовавшейся за период с 15.04.2015 по 10.01.2022, составляет 101 355 рублей 95 копеек, из которой основной долг – 12 000 рублей, проценты – 84 240 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 4 816 рублей 77 копеек, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 10.01.2022 – 299 рублей 18 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ярмухаметову Марату Джоракуловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ярмухаметова Марата Джоракуловича (паспорт:...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №...) задолженность по договору займа в размере 101 355 рублей 95 копеек, из которой основной долг – 12 000 рублей, проценты – 84 240 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 4 816 рублей 77 копеек, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 10.01.2022 – 299 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 227 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11338/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-67/2022

Судья Воронина А.Е.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве по решению Мензелинского районного суда РТ от 10 марта 2011 года по иску ОАО АКБ «Спурт» г. Казань к Ярмухаметову Марату Джоракуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2007 года № 133/07-М, путем замены стороны – взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) новым кредитором – ООО «Эксперт Сибирь» - отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы общества, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве, указав на то, что на основании решения Мензелинского районного суда РТ от 10 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-95/2011 с Ярмухаметова М.Д. в пользу АКБ «Спурт» взыскана задолженность по кредитному договору № 133/07-м от 21 сентября 2007 года.

Приказом Банка России от 21.07.2017 № ОД-2071 у АКБ «Спурт» (ПАО) отозвана лицен...

...зия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65 – 25939/2017 от 27.09.2017 года АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества истца – права требования к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь».

По этому основанию ООО «Эксперт Сибирь». просит произвести процессуальное правопреемство стороны путем замены стороны (прежнего кредитора) АКБ «СПУРТ» (ПАО) новым кредитором – ООО «Эксперт Сибирь».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» отказал.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывается, что исполнительное производство в отношении Ярмухаметова М.Д. окончено 13 декабря 2019 года, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа начинает течь заново, а значит он не пропущен.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материала, решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года с Ярмухаметова М.Д. в пользу ОАО АКБ «Спурт» г. Казань, взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2007 года № 133/07-М в размере 130 602,83 руб., а также в счет возврата госпошлины 4 800,64 руб., в остальной части иска отказано.

Приказом Банка России от 21 июля 2017 № ОД-2071 у АКБ «Спурт» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65 – 25939/2017 от 27.09.2017 года АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества истца – права требования к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) по договору от 27 марта 2020 года переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь», исходил из вывода, что исполнительный документ в отношении должника Ярмухаметова М.Д. по указанному решению на исполнение не поступал, в связи с чем взыскателем пропущен установленный трехлетний срок обращения к судебному приставу исполнителю.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом довода ООО «Эксперт Сибирь», согласно которому по сведениям официального сайта ФССП России в отношении Ярмухаметова М.Д. было возбуждено исполнительное производство .... от 15.04.2011 на основании исполнительного листа от 29.03.2011 ...., выданного Мензелинским районным судом РТ, которое окончено 13.12.2019 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о правопреемстве по мотиву того, что исполнительный документ в отношении должника Ярмухаметова М.Д. по указанному решению на исполнение не поступал, в связи с чем взыскателем пропущен установленный трехлетний срок обращения к судебному приставу исполнителю, был преждевременен.

В связи с этим обжалуемое ООО «Эксперт Сибирь» определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, однако замена взыскателя АКБ «Спурт» на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь», не предрешает вопроса о материальном праве ООО «Эксперт Сибирь», поскольку в будущем разрешение вопроса в части предъявления исполнительного документа к исполнению зависит от доказанности соблюдения срока, установленного законом об исполнительном производстве, с учетом действий взыскателя АКБ «Спурт».

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Произвести замену по гражданскому делу № 2-95/2011 по иску АКБ «Спурт» к Ярмухаметову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 133/07-м от 21 сентября 2007 года, взыскателя АКБ «Спурт» заменить на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

дело № 2-7585/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005343-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к М.Д. Ярмухаметову о взыскании задолженности по договору и оборудованию, взыскании пени,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако на судебные заседания, назначенные на 16 часов 45 минут 16 июня 2023 года и 14 часов 45 минут 22 июня 2023 года, стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к М.Д. Ярмухаметову о взыскании задолженности по договору и оборудованию, взыскании пени оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 2-11239/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-008836-77

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Ярмухаметову Марату Джоракуловичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к Ярмухаметову М.Д. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Ярмухаметовым М.Д. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно ...

...и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 16 700 рублей, 2 Фиксальный накопитель «ФН-1.1 М» 36 мес. 1 шт. 11 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного ответчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки пунктом 3.3.7 договора, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования ООО «Облачный ритеил плюс».

Пунктом 5.6. предусмотрено, что ООО «Облачный ритеил плюс» вправе требовать от ответчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

Ответчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от ООО «Облачный ритеил плюс» не представлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс», указанный в соответствующем требовании.

С 09.03.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ...). Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ответчику направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Истец просит взыскать задолженность в размере 254 726 рублей 25 копеек, в том числе сумму задолженности за тариф 60 940 рублей, сумму задолженности пени на тариф 122 581 рубль 25 копеек, сумму задолженности за оборудование 16 700 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя 43 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 16 700 рублей, 2 Фиксальный накопитель «ФН-1.1 М» 36 мес. 1 шт. 11 000 рублей.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года.

Согласно представленным расчетам истца по состоянию на 18.04.2023 задолженность за оказанные услуги ответчику составляет в общем размере 254 726 рублей 25 копеек, в том числе сумму задолженности за тариф 60 940 рублей, сумму задолженности пени на тариф 122 581 рубль 25 копеек, сумму задолженности за оборудование 16 700 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя 43 505 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На момент обращения в суд, а именно, 18.03.2022 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, взыскание денежных средств по договору оказания услуг подлежит как с физического лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги в размере 254 726 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 747 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Ярмухаметову Марату Джоракуловичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Ярмухаметова Марата Джоракуловича (ИНН...) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН ...) задолженность по договору оказания услуг, в том числе сумму задолженности за тариф 60 940 рублей, сумму задолженности пени на тариф 122 581 рубль 25 копеек, сумму задолженности за оборудование 16 700 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя 43 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись