Ярмухаметов Наиль Миллятович

Дело №2-1764/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Салават РБ 25 сентября 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истца Вахитовой Э.Р. и её представителя Гумеровой А.Д. (представившей ордер №... 00.00.0000), ответчика Ярмухаметова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахитовой Э.Р. к Ярмухаметову Н.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вахитова Э.Р. обратилась в суд с иском Ярмухаметову Н.М. о возмещении материального ущерба в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика причинен вред её здоровью, однако ответчик возместить расходы, понесенные ею приобретением медицинских препаратов и выплатить компенсацию морального вреда, отказывается.

Впоследствии, в ходе дальнейшего рассмотрения дела по требованию ответчика Ярмухаметова Н.М. (страхователя) на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность Ярмухаметова Н.М...

....

В судебном заседании истец Вахитова Э.Р. и её представитель Гумерова А.Д. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые Вахитова Э.Р. ссылается как на основания своих требований, подтвердили. Просили иск удовлетворить в размерах, заявленных в иске.

Ответчик Ярмухаметов Н.М. иск в части возмещения морального вреда признал и просил размер компенсации морального вреда определить с учетом его материального положения и требований законодательства.

Представитель ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В своем отзыве, направленном в суд, он указывает, что ООО «Росгосстрах» заявленный Вахитовой Э.Р. иск не признает, поскольку истцом доказательств того, что расходы по приобретению лекарственных препаратов были понесены по назначению врача, ею не представлено. Кроме того, истец в нарушение положений, содержащихся в п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию за урегулированием возникшего спора не обращалась, следовательно, у истца нет основании требовать защиты нарушенного права через суд.

При таком положении с учетом представленного ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление Вахитовой Э.Р., в котором изложена позиция ООО «Росгосстрах» к заявленному иску, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, доводы представленного ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года Ярмухаметов Н.М., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности при следовании по ... на перекрестке улиц (данные изъяты) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо под управлением Вахитовой Э.Р. и совершил столкновение с ним, в результате чего Вахитовой Э.Р. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из травматологической карты №..., видно, что Вахитова Э.Р. по поводу полученных при дорожно-транспортном происшествий телесных повреждений с 00.00.0000 по 00.00.0000 года находилась на амбулаторном лечении. При выписке, как видно из травматологической карты и выписки из неё, Вахитовой Э.Р. лечащим врачом рекомендовано продолжение лечения с применением : (данные изъяты).

Из представленных Вахитовой Э.Р. квитанций, следует, что на приобретение указанных ею медицинских препаратов ею потрачено ....

Доказательств того, что Вахитова Э.Р. имеет право на бесплатное получение указанных медицинских препаратов, суду не представлено.

Оценивая указанные доказательства, представленные Вахитовой Э.Р., суд находит её исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ..., затраченных ею на лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку медицинские препараты, вопреки доводам ООО «Росгосстрах», ею приобретались по рекомендации врача, а продолжение лечения было связано с восстановлением здоровья после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года Ярмухаметов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность Ярмухаметова Н.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность Ярмухаметова Н.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», а имевшее место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вахитовой Э.Р. причинены телесные повреждения, является страховым случаем, суд, исходя из положений указанных правовых норм, считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба в размере ... на ООО «Росгосстрах».

То, что Вахитова Э.Р. за возмещением материального ущерба в порядке досудебного регулирования заявленных ею в иске требований не обращалась в страховую компанию, не может, в данном случае, служить основанием для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности в выплате Вахитовой Э.Р. страхового возмещения в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в иске потерпевшему должно быть отказано, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью, защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку в данном случае ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Ярмухаметова Н.М. - причинителя вреда, привлечен к участию в деле по ходатайству Ярмухаметова Н.М. (страхователя), а размер взыскания причиненного вреда, указанный в исковом заявлении, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой выплаты, обязанность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на Ярмухаметова Н.М. - причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате виновных действий Ярмухаметова Н.М. Вахитовой Э.Р. причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, по поводу которого она проходила лечение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Вахитовой Э.Р. о взыскании с непосредственного причнителя вреда - Ярмухаметова Н.М. компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вахитовой Э.Р. размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ярмухаметова Н.М., определен в размере ... рублей.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный Вахитовой Н.М., суд находит завышенным и не соответствующим степени её физических и нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины Ярмухаметова Н.М. в нем, степени тяжести полученных при этом Вахитовой Э.Р. телесных повреждений, продолжительности прохождения ею лечения, а также принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Вахитовой Э.Р. к Ярмухаметову Н.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахитовой Э.Р. в возмещение расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарств ....

Взыскать с Ярмухаметова Н.М. в пользу Вахитовой Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья : О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1764/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2-1758/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Салават РБ 6 декабря 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

с участием истца Шариповой Л.Р. и её представителя Нартова С.М. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года), третьего лица Вахитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шариповой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ярмухаметову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шарипова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Ярмухаметову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года по вине водителя Ярмухаметова Н.М., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», её автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), находившемуся под управлением Вахитовой Э.Н. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составляет ... ...

...рублей ... копеек, которую она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Шарипова Л.Р. и её представитель Нартов С.М. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые они ссылаются в иске как на основания заявленных требований, подтвердили.

Третье лицо Вахитова Э.Р. в судебном заседании с иском Шариповой Л.Р. согласилась, просила его удовлетворить.

Ответчики Ярмухаметов Н.М. и ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Шариповой Л.Р., её представителя Нартова С.М., третьего лица Вахитовой Э.Р., обсудив их доводы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года, автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под управлением Вахитовой Э.Р., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) собственник автомобиля Ярмухаметов Н.М., который постановлением судьи Салаватского городского суда от 13 октября 2011 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ....

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Ярмухаметова Н.М., лежит на ООО «Росгосстрах».

В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному Шариповой Л.Р. в суд отчету ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 00.00.0000 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составила ... рублей ... копеек, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля – ....

Однако, в связи с возникшим в ходе судебного разбирательства между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, а также с возникшими сомнениями в правильности оценки, произведенной ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» с учетом положений ст. 12, 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 00.00.0000 года, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ... рублей ... копейки. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, как указано в заключении, восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, но экономический нецелесообразен.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит конкретные данные исследования и экспертные расчеты, основанные на этих данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа автомобиля, так и без его учета.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении №... от 00.00.0000 года, суд находит достоверными и, удовлетворяя заявленный Шариповой Л.Р. иск, исходит из его расчетов.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.Учитывая размер стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... рублей ... копейки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего.

При данных обстоятельствах, возмещение убытков, как считает суд, должно осуществляться по правилам подпункта «а» пункта 2.1 ст. 12 указанного в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года составляет ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта утраты или гибели имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец Шарипова Л.Р., как установлено судом, к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховой компании и готовности передать их ответчику, не обращалась.

Доказательств согласия Шариповой Л.Р. передать ответчику находящиеся в её распоряжении годные остатки поврежденного автомобиля не установлено и в ходе судебного разбирательства. Напротив, Шарипова Л.Р., исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о конструктивной гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления, просила размер подлежащих возмещению убытков определить в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с вычетом стоимости годных остатков, т.е. ... рублей (... рублей рыночная стоимость автомобиля - ... рублей рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

При этом суд принимает во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, Шарипова Л.Р. получила бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы и привели бы к неосновательному обогащению Шариповой Л.Р.

Поскольку в данном случае в соответствии с заключением эксперта размер возмещения не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 000 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда – Ярмухаметова Н.М.

Следовательно, исковые требования Шариповой Л.Р. о взыскании возмещения и с Ярмухаметова Н.М. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истец Шарипова Л.Р. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией №... от 00.00.0000 года, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, как установлено судом, понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиком в силу части 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ... рубль ... копейки.

Согласно п/п «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.

Из представленных в суд истцом квитанции, следует, что она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей и хранением транспортного средства на автостоянке в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шариповой Л.Р. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей. Однако в подтверждение расходов по оплате услуг адвоката, какие-либо доказательства ею в суд не представлены, в связи с чем, суд оснований для удовлетворений указанного её требования не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Шариповой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шариповой Л.Р. : страховое возмещение в сумме ... рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей и почтовые расходы ... рубль ... копейки; расходы понесенные по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей и хранением транспортного средства на автостоянке в сумме ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении в остальной части иска, а также в удовлетворении иска Шариповой Л.Р. к Ярмухаметову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1758/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

РЕШЕНИЕ

г. Салават 23 марта 2016 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 а, жалобу Ярмухаметова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000 года о привлечении Ярмухаметова Н к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000 года Ярмухаметов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ярмухаметов Н.М. подал жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что алкотестер «Юпитер» (заводской номер ... с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел поверку, данных подтверждающих прохождение поверки не представлено.

В судебном заседании Ярмухаметов Н.М. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что днем употребил пиво, выспался, после чего сел за руль. В материалах дела нет подтверждения того, что алкотестер прошел поверку, ксерокопия свидетельства о поверки не заверена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ярмухаметова Н.М., его представителя Макшанова А.Н., суд прихо...

...дит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года в 03 час. 10 мин. (адрес) Ярмухаметов Н.М. управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ярмухаметовым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 ... от 00.00.0000, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, бумажным носителем с результатами освидетельствования содержащим подписи ИДПС, Ярмухаметова Н.М., понятых, диском видеозаписи.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Ярмухаметову Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Ярмухаметова Н.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Ярмухаметова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что нет подтверждения того, что алкотестер прошел поверку, ксерокопия свидетельства о поверки не заверена надлежащим образом, не может повлечь отмену постановления, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора «Алкотектор Юпитер», который является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет заводской номер ... (л.д. 4), в материалах дела представлено свидетельство о поверке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер ... действительное до 00.00.0000. Ссылка на отсутствие сведений о приборе на сайте Росстандарта не свидетельствует о несоответствии его установленным требованиям, поскольку его соответствие подтверждается свидетельством о поверке, выданным уполномоченным органом.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Ярмухаметова Н.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000 года Ярмухаметов Н.М. в судебном заседании вину признал, каких-либо ходатайств не заявлял, с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения Ярмухаметов Н.М. согласился, о чем имеется его подпись в акте, а также в чеке алкотектора.

Данным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000 года о привлечении Ярмухаметова Н к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ярмухаметова Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.