Ярмухаметова Елена Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 2687/2020; 2 – 9509/2019

04 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Воробьеве А.Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) действующая в интересах Ярмухаметовой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2019 г. между Ярмухаметовой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 579 954 руб., сроком исполнения 36 месяцев. При заключении договора банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также услуга в рамках программы «Помощь на дороге» на основании договора, заключенного с АО «Автоассистанс». Из суммы кредита 73 074 руб. списаны в качестве страховой премии, и 17 900 руб. за участие в программе «Помощь на дороге» в пользу АО «Автоассистанс». 15 августа 2019 г. истец отправил по почте заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличны...

...м способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворены. 15 августа 2019 г. истец отправил по почте заявление в АО «Автоассистане» об отказе от услуги в рамках программы «Помощь на дороге», просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней наличным деньгами по его месту жительства. Данное требование истца ответчиком также оставлено без удовлетворения. Полагает отказы ответчиков необоснованными и нарушающими права потребителя.

Истец просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ярмухаметовой Е.В. страховую премию в размере 73 074 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения в размере 73 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб., штраф в размере 25% от присужденного; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 25% от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Ярмухаметовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 17 900 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день внесения решения суда в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ярмухаметовой ФИО10 к ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ярмухаметовой ФИО11 взыскана плата за страхование в размере 73074 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф в размере 18518,50 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан с ООО «Русфинанс Банк» взыскан штраф в размере 18518,50 руб. С АО «Автоассистанс» в пользу Ярмухаметовой ФИО12 взысканы денежные средства в размере 17900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 4725 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с АО «Автоассистанс» взыскан штраф в размере 4725 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказано. В доход местного бюджета с ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 2692,22 руб. С АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1016 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Автоассистанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение, выслушав представителя АО «Автоассистанс» Игранова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» Уразбахтину Л.Р., Самохина В.Г., полагавших законным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 августа 2019 г. между Ярмухаметовой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №...-Ф, согласно которому Ярмухаметовой Е.В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 579 954,23 руб., сроком на 36 мес., под 10,80 % годовых.

07 августа 2019 г. Ярмухаметовой Е.В. в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление о даче согласия ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №...-Ф от 07 августа 2019 г., заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, страховая сумма – 579954,23 руб., страховая премия 73074,23 руб., срок страхования – 36 мес. с 07 августа 2019 г. (л.д. 26).

Страховая премия 73074, 23 руб. из суммы кредита списана, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28).

15 августа 2019 г. истец направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления об отказе от договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и просьбой вернуть страховую премию в течении 10 дней наличным способом по месте ее жительства.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии, суд верно руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указанием Банка России №3854-У от 20.11.2015, исходил из того, что Ярмухаметова Е.В. отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней (в период «охлаждения») со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца уплаченной страховой премии. Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя истца, суд первой инстанции взыскал с банка в ее пользу компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решение суда в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора, 07 августа 2019 г., между Ярмухаметовой Е.В. и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор возмездного оказания услуг сроком на 1 год.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс» №»Опционный – ТТС Эксклюхив 07/19».

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

Ярмухаметовой Е.В. выдана карта РАТ АО «Автоассистанс» (л.д. 69). Плата за данные услуги перечислена из суммы кредита в пользу АО «Автоассистанс» в размере 17900 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28).

Согласно Правилам АО «Автоассистанс» № «Опционный – ТТС Эксклюзив 07/19», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий (оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2. Правил).

Исходя из пункта 2.2. Правил АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице.

Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (пункты 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1., 4..6.2, 5.2 Павил).

Согласно пункту 1.10. Правил, внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно).

Удовлетворяя требования истца к ООО «Автоассистанс» о взыскании платы в размере 17900 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что услуги истцу по программе АО «Автоассистанс» № «Опционный – ТТС Эксклюзив 07/19»фактически не оказывались, требований о предоставлении каких – либо услуг Ярмухаметова Е.В. к АО «Автоассистанс» не предъявляла, пришел к правильному выводу о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что условия приобретенной истицей карты (договора) не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о том, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор оказания услуг, а не опционный договор, внесенная плата при прекращении которого возврату не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По условиям правил АО «Автоассистанс» № «Опционный – ТТС Эксклюзив 07/19», предметом договора является оказание консультационных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно – транспортном происшествии.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 07 августа 2018 года, срок его действия определен до 07 августа 2019 года (один год). С требованиями об отказе от опционного договора Ярмухаметова Е.В. обратилась к АО «Автоассистанс» в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ярмухаметовой Е.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте АО «Автоассистанс» в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, как нарушающие права потребителя.

С заявлением о возврате опционного платежа Ярмухаметова Е.В. обратилась до истечения срока действия договора. Услуги по договору Ярмухаметовой Е.В. ответчиком не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных Ярмухаметовой Е.В. денежных средств у АО «Автоассистанс» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.

УИД 03RS0007-01-2019-010668-95

Дело №2-9509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Уразбахтиной Л.Р., действующей по доверенности от 17.10.2019 г.,

представителя ответчика АО «Автоассистанс» - Игранова А.Е., действующего по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ярмухаметовой Елены Владимировны к ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ярмухаметовой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 07.08.2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 579 954 рублей, сроком исполнения 36 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и карты «Помощь на дороге». Из суммы кредита 73 074 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка и 17 900 рублей за карту «Помощь на дороге» в пользу АО «Автоассистанс». 15.08.2019г. истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворены. 15.08.2019г. истец отправил заявления в АО «Автоассистане», в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги (карта Помощь на дороге ...) и просит вернуть плату за услугу в течение 10 дней наличным деньгами по его месту жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворены. Договоры по дополнительным услугам в отношении истца расторгнуты в день получения уведомлений о расторжении, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию плата за стр...

...ахование в размере 73 074 руб. с ООО «Русфинанс Банк» и плата за карту Помощь на дороге» в размере 17 900 руб. с АО «Автоассистанс». В связи с чем, просят взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ярмухаметовой Е.В. плату за страхование в размере 73 074 руб., неустойку 3% вдень от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения в размере 73 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб., штраф в размере 25% от присужденного; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 25% от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Ярмухаметовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 17 900 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день внесения решения суда в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Уразбахтина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Истец Ярмухаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» Игранов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к АО «Автоассистанс» просил отказать. Суду пояснил, что АО «Автоассистанс» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию владельцам транспортных средств услуг технической помощи на дорогах. Указанные выше услуги оказываются ответчикам на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых в офертно-акцептном порядке (ст.ст.437-438 ГК РФ) на основании правил (публичных оферт) АО «Автоассистанс» условия которых доводятся до сведения потребителей до заключения договора. Между Ответчиком и Истцом 07 августа 2019 на условиях публичной оферты Ответчика (Правила АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19») в офертно-акцептном порядке (пункты 3.1, 3.2 Правил) был заключен опционный договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление клиенту права в течение срока действия договора потребовать от Ответчика совершения предусмотренных опционным договором (оказать услуги, предусмотренных пунктом 2.2 Правил). Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора за что им уплачен единовременный платеж (пункты 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1, 4.6.2, 5.2 Правил). Текст правил был вручен Истцу, размещен в свободном доступе в сети «Интернет». Истец принял безоговорочно все условия правил и получил их текст, что подтверждается его подписью в анкете активации карты (прилагается). За услуги Ответчика Истец оплатил опционную премию (совершил платеж по опционному договору) в размере 17 900 рублей за (пункт 5.1 Правил). Анкетой активации карты подтверждается, что Истец был ознакомлен с правилами оказания услуг, добровольно вступил в договорные отношения с АО «Автоассистанс» и получил текст вышеуказанных Правил. В преамбуле Правил, а также в пунктах 1.1.6, 1.1.13, 1.1.15, 1.1.17, 1.2, 1.4, 1.7, 1.10, 2.1 Правил однозначно указано, что стороны заключают опционный договор, регулируемый в том числе положениями статьи 429.3 ГК РФ. Таким образом, исходя из смысла заключенного договора в целом и буквального его содержания (включая положения вышеприведенных пунктов Правил), заключенный между Ответчиком и Ярмухаметовой Е.В. договор является опционным договором. Отказ Истца от исполнения договора не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки являются не обоснованными.

Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Автоассистанс», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года между Ярмухаметовой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1786379-Ф, согласно которому Ярмухаметовой Е.В. предоставлен кредит в размере 579 954,23 руб. сроком на 36 мес. под 10,80 % годовых, цель кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

07.08.2019 года Ярмухаметовой Е.В. в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление о даче согласия ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ...-Ф от 07.08.2019 года, заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, страховая сумма – 579954,23 руб., страховая премия 73074,23 руб., срок страхования – 36 мес. с 07.08.2019 г.

Также между Ярмухаметовой Е.В. и АО «Автоассистанс» 07 августа 2019 года был заключен опционный договор возмездного оказания услуг сроком на 1 год.

Из выписки по счету истца следует, что со счета истца списаны денежные средства в размере 73074,23 руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД ...-ф от 07.08.2019 года и 17900 руб. за карту РАТ АО «Автоассистанс».

15.08.2019 года Истец направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления об отказе от договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и просьбой вернуть страховую премию в течении 10 дней наличным способом по месте ее жительства, а также заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от сервисной услуги помощь на дороге и просьбой вернуть плату за данную услугу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку истец в 14-ти дневный срок отказался от договора страхования, ответчик ООО «Русфинанс Банк» обязан был возвратить истцу оплаченную им сумму страховой премии. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы страховой премии в размере 73074,23 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Ярмухаметова Е.В. воспользовалась услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ярмухаметовой Е.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Ярмухаметова Е.В. обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Ярмухаметовой Е.В. денежных средств оплаченных по договору в размере 17 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» в пользу истца Ярмухаметовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 37 037 руб., из которых: в пользу Ярмухаметовой Е.В. 50% от этой суммы в размере 18 518,50 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 50% от этой суммы – 18 518,50 руб. С ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 9450 руб., из которых: в пользу Ярмухаметовой Е.В. 50% от этой суммы в размере 4725 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 50% от этой суммы – 4725 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ярмухаметовой Е.В. почтовые расходы в размере 372 руб., с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу Ярмухаметовой Е.В., почтовые расходы в размере 186 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 692,22 руб., с ответчика АО «Автоассистанс» - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1016 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ярмухаметовой Елены Владимировны к ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ярмухаметовой Елены Владимировны плату за страхование в размере 73074 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф в размере 18518,50 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18518,50 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Ярмухаметовой Елены Владимировны денежные средства в размере 17900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 4725 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 4725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692,22 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2019-008399-33

№ 88а-9735/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 29 марта 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан на определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства по административному делу № 2а-7639/2019,

установила:

решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 года признано незаконным решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 15 июля 2019 года № 15-07/5191 об отказе во включении Ярмухаметовой Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. На Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан) возложена обязанность принять по заявлению Ярмухаметовой Е.В. решение в соответствии с требованиями пункта 8 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к ...

...числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

25 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС № 038150397 возбуждено исполнительное производство № 135479/21/02068-ИП в отношении должника - Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в пользу взыскателя Ярмухаметовой Е.В.

10 ноября 2021 года Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что нормативно-правовой акт, на основании которого должно быть исполнено решение суда, утратил силу, и ведение реестра пострадавших граждан прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изменение федерального законодательства не свидетельствует об этом.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов обеих инстанций основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Изменение федерального законодательства, на которое ссылается заявитель, обоснованно не отнесены судами обеих инстанций к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и влекущих в связи с этим прекращение исполнительного производства, поскольку допускает восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды верно указали, что по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ дополнена пунктом 23.1, исключение граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможно при условии включения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования указанных граждан, в реестр проблемных объектов. В остальных случаях права граждан подлежат восстановлению при условии их сохранения в реестре пострадавших граждан.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова