Ярнов Сергей Леонидович

Дело № 2-1977/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005186-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 октября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярнова Сергея Леонидовича к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Камышинского муниципального района ...., администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района ...., в котором, согласно уточненного искового заявления, просил включить в наследственное имущество после умершего ФИО3, земельную долю, площадью 16,9 га, находящуюся по адресу: ...., на землях СПК «Семеновский», кадастровый № ...., после смерти ФИО2, и признать за ним право собственности на указанною долю.

В обоснование требований указано, что отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером 34610:010002:30, расположенном по адресу: ...., примерно в 5,0 км. на северо-восток от села Семеновка, а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Кроме того, в наследство входила земельная доля, площадью 16,9 га, находящаяся по адресу: ...., на землях СПК «Семеновский», кадастровый № ...., оставшаяся по смерти матери ФИО3 – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которую отец истца, будучи наследником последней, не успел оформить. После смерти отца ист...

...ец обратился к нотариусу о принятии наследства, где ему выдали свидетельства о праве наследства на денежные вклады и земельный участок с кадастровым номером 34610:010002:30, при этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельной доли с кадастровым номером 34:10:000000:41, было отказано, в связи с отсутствием сведений о принадлежности земельной доли умершему отцу.

Истец ФИО4, и его представитель ФИО7, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики администрации Камышинского муниципального района ...., администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района ...., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Причина неявки не установлена.

Третье лицо нотариус .... ФИО9, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются переживший супруг, дети и родители умершего.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 36 вышеназванного Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, что подтверждается справкой о рождении №А-00191, актовая запись о рождении № .... от ДД.ММ.ГГГГ Отделения ЗАГС Исполнительного Комитета Советов Раб.Кр. и Кр-арм Леп. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из наследственного дела № .... к имуществу умершей ФИО2 следует, что её наследником является её сын ФИО3, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из наследственного дела № .... к имуществу умершего ФИО3 следует, что его наследником является его сын ФИО4, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 34610:010002:30, расположенный по адресу: ...., примерно ...., а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Кроме того, из наследственного дела № .... следует, что кроме прочего в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 указывал и на причитающееся ему имущество, оставшееся после смерти его отца – ФИО3 в виде земельной доли, площадью 16,9 га, находящуюся по адресу: ...., СПК «Семеновский», кадастровый № ...., принадлежащего умершей ФИО2

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия № ....-н/34-2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 в выдаче свидетельства о наследстве по закону ФИО4 на земельную долю, площадью 16,9 га, находящуюся по адресу: ...., СПК «Семеновский», кадастровый № ...., принадлежащего умершей ФИО2, отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имя ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. № ...., из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельств на право собственности на землю на основании постановления администрации .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ на общую долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 16, 9 га К.П. совхоз «Семеновский».

Так, из наследственного дела № .... следует, что по соглашению № .... «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., ....», от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между администрацией Семеовского сельского поселений .... и 45 гражданами, один из которых ФИО3 (под номером 10) определен режим долевой собственности на земельный участок в размере 1/45 доли каждому.

Согласно выписки из приложения № .... к постановлению администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей коллективного предприятия «совхоз «Семеновский» ФИО2 имеет право на получение земельной доли в размере 16,9 га (л.д. 96 наследственного дела).

Из справки администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельная доля, общей площадью 16,9 га на территории Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района, выделялась ФИО2, перешла в администрацию как невостребованная доля (л.д. 104 наследственного дела).

Из сообщения администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГг. нотариусу ФИО9 следует, что земельная доля ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в муниципальную собственность администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района .... не переходила, администрация не обращалась в судебные органы с иском о признании права собственности на невостребованую долю; земельная доля ФИО2, размером 16,9 га, находится в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32336147 кв.м. с кадастровым номером 34:10:000000:41 в границах Семеновского сельского поселения и по факту не выделена.

Кроме того, администрация Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района .... сообщила о недостоверности сведений, изложенных в справке администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 наследственного дела).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, расположенному по адресу: ...., СПК «Семеновский ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № .... (единое землепользование).

В силу требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждено, что в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, вошла земельная доля, площадью 16,9 га, находящаяся по адресу: ...., СПК «Семеновский», кадастровый № .....

Отец истца - ФИО3 принял наследство после смерти матери ФИО2 в установленный законом срок одним из предусмотренных законом способов, вступив в наследство (ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ).

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспорен лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указанную земельную долю.

Рассматривая требование истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статей 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что единственным наследником по закону имущества, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни завещания не оставил, а другие наследники в течении установленного срока к нотариусу за принятием наследственного имущества не обращались, является его сын – истец ФИО4

В силу вышеустановленных обстоятельств, а именно, что умершему ФИО3 принадлежала земельная доля, площадью 16,9 га, находящаяся по адресу: ...., СПК «Семеновский», кадастровый № ...., то после его смерти наследником будет его сын ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за ним в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3 права собственности на земельную долю, площадью 16,9 га, находящуюся по адресу: ...., СПК «Семеновский», кадастровый № .....

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ярнова Сергея Леонидовича к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, администрации Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, умершего ФИО10, земельную долю, общей площадью 16,9 га, находящуюся по адресу: ....

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Ярновым Сергеем Леонидовичем № .... на земельную долю, общей площадью 16,9 га, находящуюся по адресу: ....», кадастровый номер № ...., после смерти ФИО11.

Решение суда в части признания права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 25 октября 2024 года

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело № 5-237/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«10» июня 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Ярнова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ярнов С.Л. находился по адресу: ...., на автомобиле <данные изъяты> государственно регистрационный знак № ...., с целью покупки медикаментов, не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (ред. от 29.04.2020), в нарушение п.17.4 Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычай...

...ных ситуаций» (ред. от 29.04.2020) покинул место своего проживания по адресу: ....

Ярнов С.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным по месту его жительства заказным почтовым отправлением; в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Ярнова С.Л. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Ярнова С.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (ред. от 29.04.2020) на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч. 59 мин. 11 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (ред. от 29.04.2020) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - девятом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - девятым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Аналогичные положения приведенных нормативно-правовых актов с изменениями, дополнениями действуют и на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Ярнов С.Л., в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, покинул место проживания по адресу: ...., без каких-либо исключительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: ...., не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Камышинский» в присутствии Ярнова С.Л. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменным объяснением Ярнова С.Л., согласно которому он знал, что в Волгоградской области введен режим повышенной готовности и граждане должны находиться дома на самоизоляции, однако ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле <данные изъяты> государственно регистрационный знак № ...., с целью покупки медикаментов, был остановлен сотрудником полиции; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Ярнова С.Л. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Ярнову С.Л. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ, ообстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Ярнову С.Л. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Ярнову С.Л. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ярнова Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН: 3436014247, КПП: 343601001, расчетный счет: 40101810300000010003, банк получателя: отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК: 18811601201010601140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18715000, <данные изъяты>.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бондарь А.В.

Дело № 1-504/2021

34RS0019-01-2021-002965-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 23 сентября 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокопудовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого Ярнова С.Л.,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярнова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярнов С.Л. совершил, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ярнов С.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., испытывая материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что его ФИО14 Потерпевший №1 хранит при себе денежные средства, решил совершить нападение на последнюю с целью открытого хищения денежных средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1 в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, на что последняя, ответила отказом. Получив отказ Потерпевший №1 о передаче денежных средств, Ярнов С.Л., в продолжение преступных намерений, проследов...

...ал на кухню, где взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению и понуждению к беспрепятственной передаче денежных средств, находясь в непосредственной близости направил находящийся в руке нож в ее сторону, реально угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья и продолжил выдвигать Потерпевший №1 требование о передаче принадлежащих ей денежных средств, тем самым совершил нападение на Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1 восприняла реально угрозы применения насилия и физической расправы, и в те же сутки и время передала Ярнову С.Л. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

После чего, Ярнов С.Л. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядится ими по своему усмотрению.

Подсудимый Ярнов С.Л., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Ярнова С.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Ярнова С.Л. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился ...., и захотел употребить спиртного, но так как денег на него у него не было, то он решил спросить их у ФИО15. Та в это время находилась в своей спальной комнате, не спала. Он стал просить у нее денег на спиртное, но она говорила, что у нее нет мелких денег, и ему их не даст. Он долго выпрашивал у нее денег, так как ему сильно хотелось выпить, но она не соглашалась. Затем он решил ее напугать, и для этого пошел на кухню и взял кухонный нож с деревянной ручкой, которым ранее чистил картошку, и вернулся к ней в спальню, при этом сказал, что «Сейчас ты мне дашь деньги». Он держал нож в правой руке, лезвием ножа по направлению в сторону матери, которая лежала на своей кровати, а он стоял рядом. После этого она попросила его выйти из комнаты, чтобы она достала деньги. Он вышел, и мать вышла следом за ним при этом кинула в него купюру 1 000 рублей. Он взял деньги, и пошел в магазин «<данные изъяты>» по ...., где приобрел бутылку водки стоимостью 150 рублей, пачку сигарет «Корона», зажигалку, лимонад, а также продукты питания, а именно котлеты, банку шпрот. Всего он потратил 650 рублей, а сдачу в сумме 350 рублей он вернул матери, когда пришел домой. Находясь дома он выпил спиртного. Затем к ним домой пришла Свидетель №1 и жительница села ФИО16, которые стали его ругать за то, что он плохо обращается с матерью. После того как те ушли он уснул, так как был сильно пьян, и что происходило дальше не помнит. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции. Находясь уже в отделе полиции ему пояснили, что задержали его за то, что он угрожал матери ножом и требовал от нее денег. Он вспомнил все произошедшее утром, после чего он собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, так как в содеянном очень раскаивается и вину свою признает (том 1 л.д. 32-34).

Так из показаний Ярнова С.Л. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, повторяться не желает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-69).

Так из показаний Ярнова С.Л. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что вину свою в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, повторяться не желает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, он никогда бы не напал на свою мать и не похитил бы у нее денежные средства (том 1 л.д. 87-88).

Суд принимает показания Ярнова С.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Ярнова С.Л., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Ярнова С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. Каких-либо замечаний на протоколы допроса Ярнова С.Л., в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого Ярнова С.Л., его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Ярнова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания Ярновым С.Л. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своим сыном ФИО2 Ее ФИО17 Сергей длительное время нигде не работает, сильно злоупотребляет алкоголем, ежедневно. Последние 3 месяца находится в запое. Питается и проживает за ее счет. Она ежемесячно получает пенсию в размере 17 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, лекарства. При этом сын постоянно требует с нее деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> ФИО2 подошел к ней, когда она еще лежала в постели, в своей комнате и стал просить у нее 100 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, но тот продолжал просить, при этом сел с ней рядом и сказал, что не даст ей спать, пока она не даст ему денег. Затем через некоторое время он встал и сказал «ты все равно дашь мне денег» и вышел из комнаты, после чего снова вернулся и она увидела, что в правой руке тот держит кухонный нож, при этом лезвие направлено в ее сторону. В это время она лежала в кровати, а он стоял около нее на небольшом расстоянии и говорил «сейчас ты дашь мне денег». Он был в агрессивном состоянии, его трясло, лицо было злое. Она испугалась, что в таком состоянии, он может воткнуть в нее нож, так как держал его вблизи от ее лица. Так как деньги она прятала при себе в нижнем белье, то попросила его выйти из комнаты, на что тот согласился, после чего вытащила носовой платок в котором находилась 1 000 рублей, и выйдя в коридор отдала купюру Сергею. Он забрал деньги и ушел из дома, вернулся примерно через 20 минут, при этом принес с собой бутылку водки, 6 котлет и лимонад, и отдал сдачу 350 рублей, положив на ее постель. В тот момент, когда Сергей требовал от нее денег, окно в комнате было открыто, он говорил громко и их конфликт услышала соседка ФИО5, которая пришла на крики, и она рассказала той о случившемся. Она попросила ту вызвать полицию, после чего ушла, а через некоторое время вернулась с главой администрации Свидетель №1. В это время Сергей уже был дома, и они с ФИО5 стали проводить с ним беседу о его поведении. После того как они ушли Сергей сказал, что если приедет полиция, чтобы она не открывала дверь, а если откроет то он ее убьет. Когда он это говорил, то держал в руках табуретку. В полицию она попросила позвонить, так как испугалась его поведения, и ей надоело, что он постоянно пьяный, в доме беспорядок, а принимать от кого-либо помощь он ей не разрешает (том 1 л.д. 41-42).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней обратилась Свидетель №2 и сказала о том, что поливала огород возле ...., когда к ней через окно обратилась пенсионерка Потерпевший №1 сообщила что, только что ее сын Ярнов С.Л. угрожая ей убийством при помощи ножа требовал передать деньги. Она пошла к Потерпевший №1 и обнаружила пьяного Ярнов С.Л. у себя в комнате. Потерпевший №1 рассказала, что около 09 часов 00 минут, когда она лежала у себя в постели к ней подошел Ярнов С.Л. и приставил к ее горлу нож и высказал угрозу убийством, если она не даст ему денег. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и дала ему деньги в сумме 1 000 рублей, после этого Ярнов С.Л. ушел (том 1 л.д. 81).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она поливала огород дочери находящийся у .... в ...., когда из окна дома к ней обратилась соседка Потерпевший №1, которая была очень взволнована, плакала, у нее тряслись руки, губы дрожали. Потерпевший №1 сообщила о том, что ее сын Ярнов С.Л., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставил к ее горлу нож и, угрожая ножом, сказал, о том, что убьет, если она не даст ему денег, для приобретения спиртного. Потерпевший №1 очень испугалась за свою жизнь и дала Ярнову С.Л. 1 000 рублей, чтобы тот оставил ее в покое. Она также боялась Ярнова С.Л., поэтому обратилась за помощью к главе поселения Свидетель №1 и рассказала ей о случившемся, после чего они вместе пошли домой к Потерпевший №1, где та рассказала Свидетель №1 тоже, что и ей, а также просила вызвать сотрудников полиции, так как та боится сына. Ярнов С.Л. в это время находился в своей комнате и употреблял спиртное (том 1 л.д. 82).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, по обстоятельствам совершения Ярновым С.Л. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания этих лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Ярнова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД «Камышинский» зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО9 поступило сообщение о преступлении, а именно: сын знакомой с ножом напал на знакомую, отобрал 1 000 рублей (том 1 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сына Ярнова С.Л. который угрожая ей ножом требовал передачи денежных средств (том 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ...., где Потерпевший №1 указала на комнату где Ярнов С.Л. с применением кухонного ножа требовал от нее передачи денежных средств в сумме 100 рублей, в ходе осмотра места происшествия изъят нож (том 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена .... ...., где Потерпевший №1 указала на денежные средства в сумме 350 рублей, которые ей были возвращены Ярновым С.Л. после приобретения им спиртного (том 1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож, который является орудием совершения преступления (том 1 л.д. 70-71).

Содержание документов, составленных в ходе следственных действий, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Ярнова С.Л., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Ярнова С.Л. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по делу, об обстоятельствах совершения Ярновым С.Л. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Ярнов С.Л. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом также не установлено.

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности Ярнова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения был представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был составлен УУП ОП МО МВД России «Камышинский» ФИО10 в отсутствие защитника Ярнова С.Л., права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса; право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, Ярнову С.Л. разъяснены не были, то суд приходит к выводу, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Ярнова С.Л., как недопустимое средство доказывания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Ярнов С.Л., обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствует длительное употребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, забвение альтернативные интересов, амнестические формы опьянения. Однако имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Ярнов С.Л. не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости следствие употребления наркотических средств (наркомании) Ярнов С.Л. не обнаруживает. По своему психическому состоянию Ярнов С.Л. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д. 76-77).

Оценив выводы данного заключения комиссии экспертов, суд считает их объективными и обоснованными и, учитывая поведение Ярнова С.Л. в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия Ярнова С.Л., суд находит верным квалифицировать ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, Ярнов С.Л. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2004 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярнова С.Л. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального вреда причиненного преступлением (возврат 350 рублей), состояние здоровья подсудимого, а также преклонный возраст и состояние здоровья его мамы.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Ярнов С.Л. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление Ярновым С.Л. в день совершения указанного преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления, что в ходе судебного следствия подтвердил сам подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Ярновым С.Л. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Ярнову С.Л. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения Ярнову С.Л. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для назначения Ярнову С.Л. дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции Ярнова С.Л. от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного Ярновым С.Л., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Ярнову С.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярнова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ярнову Сергею Леонидовичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ярнова Сергея Леонидовича с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Ярнову Сергею Леонидовичу в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: 3 купюры достоинством 100 рублей: <данные изъяты>; одну купюру достоинством 50 рублей: бл 5837208 оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 223/11

Именем Российской Федерации

г. Камышин 11 апреля 2011г.

Камышинский городской суд .... в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ....

Матвеева Е.А., подсудимого Ярнова С.Л., защитника Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Губиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ярнова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... .... по ст.112ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ .... судом с учетом изменений, внесенных постановлением .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158ч.2п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению. .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ .... судом с учетом требований ст.316ч.7 УПК РФ, а также ст.18ч.1, ст. 68ч.2 УК РФ по ст.228ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по 256ч.3...

... УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярнов С. Л. незаконно приобрел и хранил наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точное время дознанием не установлено, Ярнов С. Л., находясь на окраине села ...., в целях личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел, сорвав с кустов дикорастущей конопли листья, после чего высушил их и положил в эмалированную кружку, затем спрятал в своем доме, в печке по адресу: ...., тем самым незаконно хранил, пока ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут при проведении осмотра места происшествия по месту проживания Ярнова С. Л. сотрудники милиции обнаружили и изъяли эмалированную кружку, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с веществом каннабис ( марихуаной), масса которого составляет 8,18грамма.

В судебном заседании Ярнов С.Л. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Ярнова С.Л. по ст. 228ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно сведениям главы администрации .... сельского поселения, по месту жительства Ярнов С.Л. характеризуется удовлетворительно.

Ярнов С.Л. ранее судим : ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... .... по ст.112ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ .... судом с учетом изменений, внесенных постановлением .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158ч.2п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц 18 дней. Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со ст.18ч.1 УК РФ в действиях Ярнова С.Л. содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии со ст.63ч.1п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ярнову С.Л. суд признает раскаяние и признание вины.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказании. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Ярнов С.Л. отбывает условное наказание в виде лишения свободы по приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден с учетом требований ст.316ч.7 УПК РФ, а также ст.18ч.1, ст. 68ч.2 УК РФ по ст.228ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по 256ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что Ярнов С.Л. в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № .... - ФЗ), суд считает необходимым отменить условное осуждение Ярнову С.Л. по приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства : полиэтиленовый пакет с марихуаной, по мнению суда, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Ярнова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.316ч.7 УПК РФ, а также ст.ст.18ч.1, 68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один года шесть месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ....-ФЗ), отменить Ярнову С.Л. условное осуждение по приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначить Ярнову С.Л. по совокупности приговоров наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярнову С.Л. в виде подписки о невыезде отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Ярнову С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу Ярнова С.Л. в зале суда. Срок отбытия наказания Ярнову С.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с марихуаной -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.

уг.дело № 182/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 30 апреля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего

помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого Ярнова С.Л.,

его защитника адвоката Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЯРНОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ярнов С.Л., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, Ярнов С.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении по адресу: ...., имея желание приобрести алкогольную продукцию, но испытывая при этом материальные трудности, ввиду отсутствия денежных средств, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2,5 сетки картофеля, находящейся в земляном погребе, который является иным хранилищем, расположенном на территории указанного домовладения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что его противоправные действия для собственника не очевидны,...

... Ярнов С.Л., в те же сутки и время, находясь в том же месте, спустившись по лестнице, незаконно проник в земляной погреб, который является иным хранилищем, расположенном на территории домовладения по адресу: ...., откуда тайно похитил плоды картофеля, общим весом 75 килограмм, на общую сумму 1125 рублей, распорядившись похищенным имущество по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1125 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ярнов С.Л. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 до судебного заседания выразила сове согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а в письменном заявлении, адресованным в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное адвокатом Говоровым М.В., а также государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает Ярнова С.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Ярнова С.Л. суд находит верным квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, Ярнов С.Л. не судим (л.д.60-66);- на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособий не получает (л.д.79);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.81); - главой .... характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, периодически от местных жителей поступают жалобы на его поведение в быту (т.1, л.д.85).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Ярнов С.Л. на учете у врача-психиатра не состоит. В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.141, 143).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ярнову С.Л., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ярнову С.Л., суд признает его явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Ярнова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности Ярнова С.Л., злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение подсудимого в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характеристики личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого Ярнова С.Л., суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения Ярнову С.Л. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯРНОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному Ярнову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.