Ярочкин Владимир Иванович

Дело № 2-3324/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мошкова А.О. к Ярочкину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мошков А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ярочкину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ярочкин В.И. двигаясь по автодороге <...> на автомобиле «<...>», государственный регистрационный номер ### на 35 километре, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащем ему на праве собственности, а двигавшимся под управлением его сына Мошкова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ярочкин В.И. на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Ярочкина В.И. на случай причинения вреда была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ###. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить потерпевшим, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ### тысяч рублей. Данная сумма была перечислена ему страховой компанией. Однако, объем и характер повреждений транспортного средства свидетельствуют о недостаточности суммы, полученной от страховой компании для полного возмещения вреда. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер ### регион до настоящего времени не восстановлен. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмеща...

...ет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Поскольку возместить вред в натуре не возможно, в качестве способа возмещения вреда выбрано возмещение убытков, которые в свою очередь включают в себя реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15, 1082 ГК РФ). Виновником ДТП является Ярочкина В.И., следовательно, обязанность возмещения причиненного вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на нем. Просит взыскать с Ярочкин В.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ### рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ### рублей.

Истец Мошков А.О. в суд не явился.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО поддержала заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Ярочкин В.И. в суд не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 35 км автодороги <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Мошкову А.О. получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ярочкин В.И. управляющий автомобилем «<...>, государственный регистрационный номер ###, который нарушил п.п. 1.4, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Мошков А.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» ###

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» был составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Мошкову А.О.

По результатам осмотра ООО «<...>» составил экспертное заключение ### и определило размер ущерба причиненного автомобилю «<...>». Согласно расчету ООО «<...>» стоимость материального ущерба составила ###.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению независимого оценщика ПК «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет ###., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет ###., стоимость годных остатков составляет ###.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ООО «Росгосстрах»» признал данный случай страховым и перечислил истцу сумму в размере лимита ответственности ###.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с виновника - владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Ярочкин В.И. и который заявлен истцом, как ответчик, и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Ярочкина В.И. материальный ущерб в суме ###. (###. (рыночная стоимость доаварийного автомобиля «<...>») – ### (стоимость годных остатков) – ### (лимит ответственности) = ###.),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ярочкина В.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ###., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ###.

Поскольку в соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкова А.О. удовлетворить.

Взыскать с Ярочкина В.И. в пользу Мошкова А.О. в счет возмещения материального ущерба ###., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ###., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме ###.,

Взыскать с Ярочкина В.И. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 10.01.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2 – 3863/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

с участием адвоката Чигринева В.И.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шкиперовой М.В. к Ярочкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шкиперова М.В. обратилась в суд с иском к Ярочкину В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка ### (кадастровый номер ###) площадью 600 кв.м, расположенного в <...>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела еще один земельный участок ### площадью 600 кв.м (кадастровый номер ###), расположенный там же и граничащий в северной части с земельным участком ###, принадлежащим Ярочкину В.И. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно передвинул забор, захватив ее земли 20 м. Поэтому просит истребовать у Ярочкина В.И. принадлежащую ей часть земельного участка ### в размере 20 м из незаконного владения ответчика. В связи с обращением в суд просит также взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску...

... до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечении срока хранения», что признается надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель <...> в суд не явился пор неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, Шкиперовой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок ### общей площадью 600 кв.м кадастровый номер: ### категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: садоводство, расположенный по адресу: <...>

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ### и делом правоустанавливающих документов.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснил истец, Ярочкин В.И., владеющий земельным участком ### в <...>», в ДД.ММ.ГГГГ самовольно передвинул забор, уменьшив тем самым земельный участок ### на 20 м.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п/п 2 ч. 1 и п/п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Поскольку ответчиком не приведено доказательств законности расширения собственного земельного участка посредством переноса забора за счет соседнего, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено собственнику в натуре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкиперовой М.В. к Ярочкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Ярочкина В.И. передать Шкиперовой М.В. 20 м земельного участка ###, расположенного в <...>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 27 августа 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-6945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мошкова А. О. к Ярочкину В. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мошков А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ярочкину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ярочкин В.И. двигаясь по автодороге <...> на автомобиле «<...> на 35 километре, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем ему на праве собственности, а двигавшимся под управлением его сына ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ярочкин В.И. на основании постановления Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1### вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Ярочкина В.И. на случай причинения вреда была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###. Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить потерпевшим, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. Данная сумма была перечислена ему страховой компанией. Однако, объем и характер повреждений транспортного средства свидетельствуют о недостаточности суммы, полученной от страховой компании для полного возмещения вреда. Автомобиль <...> до настоящего времени не восстановлен. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Поско...

...льку возместить вред в натуре не возможно, в качестве способа возмещения вреда выбрано возмещение убытков, которые в свою очередь включают в себя реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15, 1082 ГК РФ). Виновником ДТП является Ярочкина В.И., следовательно, обязанность возмещения причиненного вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на нем. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с Ярочкин В.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ### рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Истец Мошков А.О., представитель истца по нотариально заверенной доверенности Петрова Е.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Ярочкин В.И. в судебном заседании показал, что с иском не согласен, поскольку считает себя не виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 35 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>, принадлежащий Мошкову А.О. получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ярочкин В.И. управляющий автомобилем <...> который нарушил п.п. 1.4, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением <...> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. Ярочкин В.И. в качестве водителя на технически исправной автомашине марки «<...>, следовал по автодороге «<...>, в сторону <...> со скоростью 80 км/час. В пути следования на 35 километре указанной автодороги, расположенной на территории <...>, Ярочкин В.И. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 который гласит «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгонам он сможет, не создавая помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу», п. 1.4, которой гласит «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»., следуя со скоростью 80 км/час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением автомашины и выполняя маневр обгона, не убедившись в безопасности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <...> под управлением ФИО4 После чего в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по обочине, тротуарам и пешеходным дорожкам..», выехал на левую обочину по ходу своего движения, далее в кювет, где совершил опрокидывание.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Ярочкиным В.И. требований пунктов 1.4, 9.9., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ,

Мошков А.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» ВВВ № ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» был составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля «<...>, принадлежащего Мошкову А.О.

По результатам осмотра ООО «<...>» составил экспертное заключение ### и определило размер ущерба причиненного автомобилю «<...>». Согласно расчету ООО «<...>» стоимость материального ущерба составила ###

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>

Согласно заключению независимого оценщика ПК «Комплексный кооператив «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ###., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет ###., стоимость годных остатков составляет ###

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ООО «Росгосстрах»» признал данный случай страховым и перечислил истцу сумму в размере лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с виновника - владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Ярочкин В.И. и который заявлен истцом, как ответчик, и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы Ярочкина В.И. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вина Ярочкина В.И. установлена. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Ярочкиным В.И. не обжаловано.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Ярочкина В.И. материальный ущерб в суме ###

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ярочкина В.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 541 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкова А. О. удовлетворить.

Взыскать с Ярочкина В. И. в пользу Мошкова А. О. в счет возмещения материального ущерба ###., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Ярочкина В. И. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 541 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.12.2013 г.

Судья Н.Н. Киселева