Яронский Валерий Валерьевич

Председательствующий – судья Оноколов П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

12 августа 2020 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Кабанова Р.В. и Минашкина А.Н. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> Яронским Валерием Валерьевичем действий командующего войсками Восточного военного округа, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н. и заключение прокурора майора юстиции Шагжитарова А.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Яронский обратился в суд с административным иском, оспорив бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по направлению на военно-врачебную комиссию, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

- от 6 декабря 2018 года № и от 18 марта 2019 года № в виде объявления выговора;

- от 11 октября 2018 года №, 1 ноября 2018 года №, 1 марта 2019 года №, от 12 марта 2019 года №, от 18 марта 2019 года № и от 23 апреля 2019 года № в виде объявления строгого вы...

...говора;

- от 1 марта 2019 года № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Помимо этого Яронский просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 1 октября 2019 года о несоответствии занимаемой воинской должности и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 22 апреля 2020 года № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска Яронского в части требований, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, а остальных требований, рассмотренных по существу, в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Яронский отмечает, что должностными лицами и судом при совершении оспариваемых действий и принятии решения не учтено состояние его здоровья, которое не позволило в полной мере проявить ему свои деловые и личные качества. В этой связи административным истцом в жалобе приведены положения закона, согласно которым военнослужащий имеет право на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе.

Судом не дано оценки нарушениям порядка проведения аттестации, выразившимся в том, что ему не предоставлено возможности ознакомиться с документами, явившимися основанием аттестации, представить сведения о состоянии здоровья, дать пояснения и подготовиться к аттестационной комиссии, что требовало отложения её заседания. При этом административный истец обращает внимание на отсутствие подписей членов аттестационной комиссии в аттестационном листе, что лишало возможности принятия на основании её заключения решения о досрочном увольнении с военной службы.

Проигнорирован судом, по мнению Яронского, факт заключения с ним после аттестации 15 ноября 2019 года нового контракта о прохождении военной службы, который он расценил как несогласие командования с заключением аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы.

В поступивших возражениях заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Коробкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Яронский в июле 2019 года обращался в военную прокуратуру с просьбой о проверке законности его привлечения командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности в 2019 году, в том числе в части оспариваемых приказов (т. 2 л.д. 101). При этом в августе того же года он был уведомлён о разрешении его обращения, по итогам которого военной прокуратурой нарушений в части издания в 2019 году командованием обжалуемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности установлено не было (т. 2 л.д. 70, 102-104).

13 августа 2019 года он был ознакомлен с аттестационным отзывом, где отражены данные приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий за конкретные нарушения. Факт доведения до военнослужащего сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности также подтверждается личными пояснениями Яронского, содержанием аттестационного листа и показаниями свидетеля ФИО1., утверждавшего об ознакомлении административного истца 13 августа 2019 года с составленным отзывом (т. 2 л.д. 43, 62-63, 98).

1 октября 2019 года Яронский принимал личное участие в заседании аттестационной комиссии, по окончании которого его уведомили о принятии заключения о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т. 2 л.д. 44, 127).

13 ноября 2019 года Яронский был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим заключение аттестационной комиссии, которое было утверждено уполномоченным воинским должностным лицом (т. 2 л.д. 55, 100).

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что о привлечении оспариваемыми приказами командира воинской части к дисциплинарной ответственности и утверждённом заключении аттестационной комиссии Яронскому стало известно не позднее августа и ноября 2019 года соответственно.

Поскольку в суд он обратился лишь в мае 2020 года, оспорив привлечение к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии, то есть по истечении более пяти месяцев с момента, когда ему стало известно о принятых решениях, суд пришёл к правильному выводу о пропуске им установленного законом срока. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца за защитой своих прав, по делу не установлено, в силу чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении данной части требований в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Что же касается доводов административного истца о том, что заключение с ним после аттестации нового контракта на основании его рапорта, поданного в сентябре того же года (т. 2 л.д. 138-140), он расценил как несогласие командования с заключением аттестационной комиссии, то они являются надуманными. В этой связи учитывается, что о вступлении в силу нового контракта о прохождении военной службы было объявлено приказом командира воинской части ещё 9 ноября 2019 года, тогда как об утверждении уполномоченным воинским должностным лицом заключения аттестационной комиссии Яронский был уведомлён 13 ноября того же года.

Согласно п. «в» ч. 2 и ч. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответствие военнослужащего по своим деловым и личным качествам предъявляемым требованиям, связываемое с возможным досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оценивается в порядке аттестации, в том числе внеочередной. В связи с этим при рассмотрении дела суд правильно исходил из разрешения вопроса о том, была ли проведена оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям в рамках его аттестации.

По делу установлено, что при личном участии Яронского 1 октября 2019 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части №, где исследован составленный на военнослужащего отзыв, согласно которому он отрицательно характеризуется по службе, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

По итогам аттестации комиссией принято заключение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Принимая заключение, аттестационная комиссия исходила из характера допущенных им нарушений условий контракта, его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе после предупреждения о неполном служебном соответствии, и отрицательных результатов служебной деятельности (т. 2 л.д. 97-100, 127-128).

Основываясь на аттестации, утверждённой уполномоченным воинским должностным лицом, 22 апреля 2020 года командующим войсками Восточного военного округа издан приказ № о досрочном увольнении Яронского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что административный истец был заслушан аттестационной комиссией, которая объективно, учитывая его характеристику и неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения. Согласившись с аттестацией, командующий войсками округа в пределах полномочий, предоставленных п. 8 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы, принял решение о досрочном увольнении Яронского с военной службы.

Учитывая соблюдение должностными лицами порядка увольнения, суд пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы административного истца о невозможности его увольнения с военной службы, ввиду отсутствия подписей членов аттестационной комиссии в аттестационном листе, где изложено заключение по итогам аттестации, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, председателем, членами и секретарём аттестационной комиссии подписывается только протокол заседания аттестационной комиссии, куда вносится заключение. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в соответствующий раздел аттестационного листа лишь с указанием инициалов имён и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется её секретарем.

Из материалов дела следует, что протокол заседания аттестационной комиссии, где отражено заключение, подписано всеми её членами, в том числе председателем и секретарём (т. 2 л.д. 127-128). Перенесённое же в раздел II аттестационного листа заключение с указанием инициалов имён и фамилий председателя и членов аттестационной комиссии заверено подписью её секретаря (т. 2 л.д. 99), что соответствует вышеприведённым требованиям.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку Яронский досрочно увольнялся с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, у командования не имелось оснований для направления военнослужащего на военно-врачебную комиссию с целью возможного решения вопроса об его увольнении по состоянию здоровья, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.

При таких данных флотский военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года по административному делу об оспаривании Яронским Валерием Валерьевичем действий командующего войсками Восточного военного округа, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Председательствующий П.А. Дмитриевский

Судьи Р.В. Кабанов

А.Н. Минашкин