Пирвердиева Ирина Кареновна

Судья Пугачев Д.В. дело № 33-9081/2024

2-91/2024

64RS0045-01-2023-007016-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирвердиевой Ирины Кареновны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пирвердиевой Ирины Кареновны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пирвердиева И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость товара и дополнительного оборудования в размере 108 452 рублей, разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 94 848 рублей, обязать ответчика пополнить бонусный счет, открытый на имя истца в ООО «МВМ» бонусными рублями в размере 21 753 рублей, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 9 июня 2023 года по 9 октября 2023 года в размере 250 059 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара за период с 9 июня 2023 года по 9 октября 2023 года в размере 250 059 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 31 октября 2023 года по 6 февраля 2024 года в размере 201 267 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 7 февраля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 2033 рублей за...

Показать ещё

... каждый день просрочки исполнения требования потребителя, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2033 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в досудебном порядке в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2021 года между Пирвердиевой И.К. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины торговой марки AEG L7FEC48SR, сушильной машины AEG T8DEE48S, доставки, общей стоимостью 130 205 рублей. Оплата произведена двумя способами: безналичными денежными средствами в размере 108 452 рублей, а также списанием бонусных рублей с бонусного счета в размере 21 753 рублей. Стоимость стиральной машины торговой марки AEG L7FEC48SR составила 53 484 рублей, стоимость сушильной машины AEG T8DEE48S составила 54 382 рублей, стоимость доставки – 390 рублей.

В процессе использования товара по его функциональному назначению истец обнаружила в стиральной машине недостаток: не включается, указанный недостаток не позволяет использовать товар. Согласно досудебному исследованию, данная неисправность имеет производственный характер. Претензии истца остались без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 11 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пирвердиевой И.К. стоимость товара в размере 42 718 рублей, разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в сумме 43 116 рублей, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатка товара за период с 3 октября 2023 года по 9 октября 2023 года в сумме 5000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 31 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 28 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, убытки в виде стоимости доставки в размере 390 рублей, в виде стоимости средства для первого запуска стиральных машин WiMAX M.LINE (FSMC-MLINE) в сумме 196 рублей, штраф в размере 293 рубля. На ООО МВМ» возложена обязанность пополнить бонусный счет, открытый в ООО «МВМ» на имя Пирвердиевой И.К., бонусными рублями в размере 10 766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Пирвердиевой И.К. стоимости товара в размере 42 718 рублей и разницы в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в сумме 43 116 рублей, а также в части возложения на ООО «МВМ» обязанности пополнить бонусный счет, открытый на имя Пирвердиевой И.К. бонусными рублями в размере 10 766 рублей постановлено в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Указано, что денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 85 834 рублей, подлежат перечислению на счет Пирвердиевой И.К. при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Указано, что решение суда в части перечисления Пирвердиевой И.К. денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 104 990 рублей подлежит немедленному исполнению.

Возложена обязанность на Пирвердиеву И.К. возвратить ООО «МВМ» стиральную машину AEG L7FEC48SR, серийный номер 10900069 в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Пирвердиевой И.К. в пользу ООО «МВМ» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 500 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «МВМ» в сумме 20 000 рублей, с Пирвердиевой И.К. - в сумме 7 500 рублей.

С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 3 637 рубля.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пирвердиева И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования (сушильной машины), о взыскании разницы в стоимости дополнительного оборудования, оплаченной истцом и на момент вынесения решения суда, с размером пополнения бонусного счета, применении положений ст. 333 ГК РФ, с размером компенсации морального вреда, установлением обязанности по возврату товара до момента полного исполнения решения суда, с возложением обязанности по доставке стиральной машины ответчику, поскольку товар является крупногабаритным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2021 года между Пирвердиевой И.К. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сушильной машины AEG T8DEE48S, стоимостью 54 382 рублей (из них оплачено бонусными рублями 10 766 рублей), стиральной машины AEG L7FEC48SR, стоимостью 53 484 рублей, а также услуги по доставке товара в сумме 390 рублей.

В процессе использования стиральной машины AEG L7FEC48SR по назначению до истечения двух лет с момента приобретения в товаре возник недостаток: не включается.

12 мая 2023 года по инициативе истца было составлено досудебное исследование № 078-ОН, в соответствии с которым в стиральной машине AEG L7FEC48SR имеется недостаток: не включается, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы, эксперт определяет указанную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

25 мая 2023 года истцом в адрес ООО «МВМ» посредством почтовой связи направлена претензия с требованием об устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта подменного товара, возмещении убытков за проведенную экспертизу, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 29 мая 2023 года.

В претензии Пирвердиевой И.К. указан адрес для получения ответа: <адрес>, данный адрес также указан в качестве адреса истца, сведений о нахождении товара по иному адресу указанная претензия не содержит.

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» Пирвердиевой И.К. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма с сообщением о том, что к ней на дом 8 июня 2023 года прибудет специалист сервисного центра ООО «Волга Сервис» для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом ООО «Волга Сервис» № от 8 июня 2023 года, клиент в назначенное время на адресе отсутствовал.

ООО «МВМ» и ООО «Волга Сервис» в материалы дела представлено фото дома по адресу: <адрес>, и фото калитки с цифрами 36, не имеющей указания на конкретный адрес, по которому в судебном заседании третьи лицом ФИО5 опознан дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ответом ООО «Волга Сервис», при отсутствии клиента на адресе инженер должен сфотографировать номер дома; так как на двери клиента (Пирвердиевой И.К.) отсутствовала табличная часть, пришлось фотографировать соседний дом с адресом и номером. ООО «Волга Сервис» в подтверждение выезда по адресу истца представлено фото <адрес> по ул. <адрес>.

Стороной истца в материалы дела представлен акт, датированный 8 июня 2023 года, в соответствии с которым истец находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, однако представитель ООО «МВМ» не явился, проверка качества товара произведена не была.

В последующем ООО «МВМ» в адрес истца направлено письмо с информацией о несостоявшейся проверке качества товара, с предложением в случае наличия недостатков товара обратиться в магазин по месту приобретения товара для согласования повторного выезда для проведения проверки качества.

11 августа 2023 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием об устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта подменного товара, возмещении убытков за проведенную экспертизу, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 16 августа 2023 года.

В указанной претензии Пирвердиевой И.К. указан адрес для получения ответа: <адрес>, <адрес>, данный адрес также указан в качестве адреса истца.

В соответствии с техническим заключением от 6 сентября 2023 года, составленным ООО «ТрансСервисСаратов», по адресу: <адрес>, состоялся выезд независимого специалиста для проведения проверки качества стиральной машины AEG L7FEC48SR серийный №, при проведении осмотра выявлен дефект электронного модуля, аппарат технически неисправен, требуется замена электронного модуля.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции следует, что 5 сентября 2023 года к ней домой пришел мужчина, представившийся сотрудником ответчика, однако, он не смог по просьбе истца предоставить документы, удостоверяющие личность или документы, уполномочивающие на производство тех или иных работ и подписание актов осмотра и приема-передачи. Предполагаемый сотрудник ответчика требования истца о принятии и опечатке товара, составлении акта приема-передачи товара, о предоставлении на период ремонта подменного товара, об устранении недостатка товара не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям ООО «МВМ», после проведения проверки качества ответчик к потребителю не обращался, ремонт товара произведен не был.

ООО «ТрансСервисСаратов» дал объяснения о том, что после подтверждения недостатка в товаре ремонт произведен не был по причине отсутствия запасных частей, товар для осуществления ремонта у истца не забирался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № от 20 ноября 2023 года внес на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты товара денежные средства в размере 53 484 рублей, платежным поручением № от 30 января 2024 года в размере 32 350 рублей.

11 декабря 2023 года на бонусный счет Пирвердиевой И.К. ответчиком начислено 10 766 бонусных рублей.

Определением суда от 27 ноября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10 января 2024 года №, рыночная стоимость новой стиральной машины AEG L7FEC48SR на дату проведения экспертизы составляет 96 600 рублей. Рыночная стоимость новой сушильной машины AEG T8DEE48S на дату проведения экспертизы с учетом стоимости доставки товара заказчику составляет 106 700 рублей. По своим потребительским свойствам сушильная машина AEG T8DEE48S является самостоятельным товаром и может использоваться отдельно без каких-либо ограничений. При этом, ее совместное использование с определенной линейкой стиральных машин, в том числе с AEG L7FEC48SR, предусмотрено производителем, но не является обязательным условием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 382, 383 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 9, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара - стиральной машины с учетом бонусов и убытков в виде стоимости доставки товара, стоимости средства для первого запуска стиральных машин, и разницы в цене товара на дату вынесения решения, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что сушильная машина является отдельным товаром и может быть использована отдельно от стиральной машины, суд не нашел оснований для признания сушильной машины AEG T8DEE48S дополнительным товаром по отношению к стиральной машине AEG L7FEC48SR и взыскания с ответчика стоимости указанной сушильной машины и разницы в ее цене в качестве убытков.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку денежные средства за товар ответчиком возвращены до вынесения решения, путем внесения на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара в виде стиральной машины и убытков в виде разницы в цене товара, доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказе во взыскании стоимости сушильной машины и разницы в ее цене в качестве убытков, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара, судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решением суда на истца возложена обязанность возвратить ответчику стиральную машину, с учетом возможного риска неисполнения обязанности по передаче спорного товара истцом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены превентивные меры ответственности за ее неисполнение в виде присуждения в пользу ответчика судебной неустойки. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 500 рублей в день является завешенной, с учетом стоимости спорного товара судебная коллегия полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения неустойка подлежит взысканию в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 8 резолютивной части решения указанием следующего содержания: «силами и за счет ответчика ООО «МВМ»».

Кроме того, подлежит изменению 7 абзац резолютивной части решения в части указания размера денежных средств, подлежащих перечислению Пирвердиевой И.К. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, учитывая суммы, внесенные ответчиком - 85 834 рубля (53 484+32350), вместо определенного размера судом первой инстанции - 104 990 рубля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года изменить, изложить абзацы 7,8,9 резолютивной части решения в следующей редакции: « Решение суда в части перечисления Пирвердиевой Ирине Кареновне денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 85 834 руб. (платежное поручение Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва от 20 ноября 2023 г. № на сумму 53 484 руб. и платежное поручение Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва от 30 января 2024 г. № на сумму 32 350 руб.), подлежит немедленному исполнению.

Обязать Пирвердиеву Ирину Кареновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» стиральную машину AEG L7FEC48SR, серийный № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу силами и за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Пирвердиевой Ирины Кареновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку из расчета 100 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Пирвердиевой Ириной Кареновной в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату стиральной машины AEG L7FEC48SR, серийный № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. № 33-3109/2025

№ 2-91/2024

64RS0045-01-2023-007016-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.Е., рассмотрев частную жалобу И.К на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено заявление И.К о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению И.К к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

И.К обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2024 года исковые требования И.К удовлетворены частично.

И.К обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб., из которых 78 500 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «МВМ» в пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 404 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе И.К просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, ...

Показать ещё

...указывает, что судом не учтены требования о возложении на ответчика пополнить бонусный счет на сумму 21 753 руб., которые были удовлетворены в сумме 10 766 руб. Полагает, что размер судебных расходов не подлежит снижению, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы И.К представлял на основании доверенности А.Ж., за услуги которого истец оплатила 88 500 руб.

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года и апелляционному определению от 02 октября 2024 года исковые требования в части основного требования (стоимость товара 108 452 руб., разница в цене товара 94 848 руб.) были удовлетворены на 42,51% (взысканы 42 718 руб., 43 116 руб. и 586 руб. соответственно).

Учитывая объем оказанных представителем А.Ж. услуг, который составил и подал исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, дополнений к исковому заявлению, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о приобщении к материалам дела документов, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявления о выдаче копии определения, исполнительного листа; ознакомился с материалами дела 24 ноября 2023 года, 22 января 2024 года; участвовал в судебных заседаниях 09 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 06 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции и 8 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 404 руб. 80 коп. (48 000 руб. х 42,51%).

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен размер удовлетворенных исковых требований о возложении на ответчика обязанности пополнить бонусный счет истца бонусными рублями в размере 10 766 руб., на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку истец, заявляя указанные требования, в расчет цены иска не включал сумму бонусных рублей (т. 1 л.д. 107), указанные требования не являются требованиями имущественного характера, подлежащими включению в цену иска.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судья признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным судом размером судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-91/2024 (№ 2-5466/2023)

64RS0045-01-2023-007016-10

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирвердиевой Ирины Кареновны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Пирвердиева И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПирвердиевойИ.К. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины торговой марки <данные изъяты>, сушильной машины <данные изъяты>, доставки, общей стоимостью 130205 руб.

Оплата была произведена двумя способами: безналичными денежными средствами в размере 108452 руб., а также списанием бонусных рублей с бонусного счета в размере 21753 руб.

Стоимость стиральной машины торговой марки <данные изъяты> составила 53484 руб., стоимость сушильной машины <данные изъяты> составила 54382руб., стоимость доставки – 390 руб.

В процессе использования товара по его функциональному назначению истец обнаружила в стиральной машине недостаток: не включается, указанный недостаток не позволяет использовать товар.

Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ г., в товаре имеется недостато...

Показать ещё

...к: не включается, данная неисправность имеет производственный характер.

25 мая 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре с предоставлением на время ремонта подменного товара, которая в соответствии со сведениями об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком 29мая 2023 г.

Истцу от ответчика поступило сообщение о том, что 8июня 2023 г. с 12 часов до 14 часов прибудет специалист сервисного центра ООО «Волга Сервис» для проведения проверки качества товара. Вместе с тем, в указанную дату для проверки качества товара к истцу никто не пришел, от ответчика поступили сведения, что в назначенное время истец отсутствовала на адресе, предложено повторно обратиться в ООО «МВМ».

11 августа 2023 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, с предоставлением подменного товара. В соответствии со сведениями об отслеживании отправления, повторная претензия получена ответчиком 16 августа 2023 г.

Ответчик смс-сообщением уведомил истца о том, что 5 сентября 2023 г. с 9часов до 12 часов на дом прибудет специалист сервисного центра ООО«Транссервис-Саратов» для проведения проверки качества товара.

5 сентября 2023 г. к истцу домой пришел мужчина, представившийся сотрудником ответчика, однако он не смог по просьбе истца предоставить документы, удостоверяющие личность или документы, уполномочивающие на производство тех или иных работ и подписание актов осмотра и приема-передачи.

Предполагаемый сотрудник ответчика требования истца о принятии и опечатывании товара, составлении акта приема-передачи товара, о предоставлении на период ремонта подменного товара, об устранении недостатка товара не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стоимость соответствующего товара с учетом доставки на дату проведения экспертизы (27 декабря 2023 г.) составляет 203300 руб.

Истец для приобретения новой стиральной и сушильной машин торговой марки <данные изъяты> на 27 декабря 2023 г. понесла бы убытки в размере 94848 руб.

Также должна быть возмещены списанные бонусные рубли в размере 21753руб. путем пополнения бонусного счета ООО «МВМ», открытого на имя истца.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые Пирвердиева И.К. оценивает в 20000 руб.

В связи с изложенным истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд:

взыскать с ответчика стоимость товара и дополнительного оборудования в размере 108452 руб.;

взыскать с ответчика разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 94848 руб.;

обязать ответчика пополнить бонусный счет, открытый на имя истца в ООО«МВМ» бонусными рублями в размере 21753 руб.;

взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 9 июня 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 250059 руб.;

взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара за период с 9 июня 2023 г. по 9 октября 2023г. в размере 250059 руб.;

взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 31 октября 2023 г. по 6февраля 2024 г. в размере 201267 руб.;

взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 7 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 2033 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя;

взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2033 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб.;

взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в досудебном порядке в размере 12500 руб.;

взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 807 руб. 28 коп.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика ООО «МВМ» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В них указано, что приобретение истцом товара подтверждается чеком, к другим товарам по указанному чеку истцом претензий по качеству не предъявлялось. 29 мая 2023 г. от истца была получена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт стиральной машины и предоставить подменный товар. В претензии был указан единственный адрес: <адрес>, по которому потребитель просил предоставить ответ. Сведений о том, что истец проживает по другому адресу и по другому адресу находится стиральная машина, ответчику предоставлено не было. 6июня 2023 г. истцу была направлена телеграмма о том, что по адресу: <адрес>, 8 июня 2023 г. состоится проверка качества товара. Указанная телеграмма была вручена лично истцу, однако, в назначенную дату стиральная машина не была предоставлена специалистам. 16 августа 2023 г. истцом была направлена повторная претензия, в которой был указан иной адрес проживания и нахождения товара: <адрес>. 5 сентября 2023 г. состоялась проверка качества товара, подтвердился недостаток: не работает, выявлен дефект электронного модуля, однако некачественный товар не был предоставлен для передачи в сервисный центр для дальнейшего ремонта. В соответствии с позицией стороны ответчика, истец не имела намерений урегулировать спор в досудебном порядке, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика; потребителем товар на ремонт представлен не был, следовательно, у продавца не возникла обязанность предоставить подменный товар; истцом не подтверждена необходимость проведения экспертного исследования за счет собственных средств. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику товар в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПирвердиевЭ.А., ООО «Е.Кампани», ООО «ТрансСервисСаратов», ООО «Волга Сервис».

От представителя третьего лица ООО «Е.Кампани» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом требования о расторжении договора или о признании договора расторгнутым не заявлены, истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора не направлено; сушильная машина <данные изъяты> стоимостью 107990 руб. не является дополнительными оборудованием/комплектующими к стиральной машине истца. В соответствии с позицией третьего лица, взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков и за непредоставление подменного товара на период проведения ремонта не подлежит удовлетворению, так истцом не заявлено требование о возврате стоимости товара; требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уведомления истца в адрес ответчика об отказе от договора.

От представителя третьего лица ООО «Волга Сервис» поступили сведения о том, что по договору с ООО «МВМ» при отсутствии клиента на адресе инженер должен сфотографировать номер дома, так как на двери клиента отсутствовала табличная часть, пришлось фотографировать соседний дом с адресом и номером.

От иных лиц процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Истец Пирвердиева И.К. и ее представитель Кюрегян А.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, автоматические стиральные, сушильные и сушильно-стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Пирвердиевой И.К. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сушильной машины <данные изъяты>, стоимостью 54382 руб. (из них оплачено бонусными рублями 10766 руб., л.д. 72), стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 53484 руб., а также услуги по доставке товара в сумме 390руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (т.1,л.д. 15).

В процессе использования стиральной машины <данные изъяты> по назначению до истечения двух лет с момента приобретения в товаре возник недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе истца было составлено досудебное исследование № №, в соответствии с которым в стиральной машине <данные изъяты> имеется недостаток: не включается, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы, эксперт определяет указанную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению (т. 1, л.д. 17-20).

25 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «МВМ» посредством почтовой связи направлена претензия с требованием об устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта подменного товара, возмещении убытков за проведенную экспертизу, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 25-26).

В претензии Пирвердиевой И.К. указан адрес для получения ответа: <адрес>, данный адрес также указан в качестве адреса истца, сведений о нахождении товара по иному адресу указанная претензия не содержит.

Согласно объяснениям истца, по указанному адресу проживают её родственники, она сама с семьей проживает по адресу: <адрес>. По этому же адресу находится спорный товар (с момента приобретения).

29 мая 2023 г. претензия Пирвердиевой И.К. была получена ответчиком, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (т.1,л.д.29?30).

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» Пирвердиевой И.К. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма с сообщением о том, что к ней на дом 8 июня 2023 г. прибудет специалист сервисного центра ООО«Волга Сервис» для проведения проверки качества товара (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с актом № 3307127 от 8 июня 2023 г., составленному ООО«Волга Сервис», клиент в назначенное время на адресе отсутствовал (т.1,л.д.74).

ООО «МВМ» и ООО «Волга Сервис» в материалы дела представлено фото дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 71), и фото калитки с цифрами 36, не имеющей указания на конкретный адрес (т. 2, л.д. 34), по которому в судебном заседании третьи лицом ПирвердиевымЭ.А. опознан дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом ООО «Волга Сервис» на запрос суда, при отсутствии клиента на адресе инженер должен сфотографировать номер дома; так как на двери клиента (Пирвердиевой И.К.) отсутствовала табличная часть, пришлось фотографировать соседний дом с адресом и номером. ООО «Волга Сервис» в подтверждение выезда по адресу истца представлено фото дома № № по ул.<адрес> (т. 2, л.д. 24-25).

Стороной истца в материалы дела представлен акт, датированный 8июня 2023г., в соответствии с которым истец находилась по адресу: <адрес>, однако представитель ООО «МВМ» не явился, проверка качества товара произведена не была (т. 1, л.д. 99).

В последующем ООО «МВМ» в адрес истца направлено письмо с информацией о несостоявшейся проверке качества товара, с предложением в случае наличия недостатков товара обратиться в магазин по месту приобретения товара для согласования повторного выезда для проведения проверки качества (т.1, л.д. 32).

11 августа 2023 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием об устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта подменного товара, возмещении убытков за проведенную экспертизу, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 33-35).

В указанной претензии Пирвердиевой И.К. указан адрес для получения ответа: <адрес>, данный адрес также указан в качестве адреса истца.

16 августа 2023 г. претензия Пирвердиевой И.К. была получена ответчиком, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (т.1,л.д.38).

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» Пирвердиевой И.К. было направлено сообщение о том, что к ней на дом 5 сентября 2023 г. прибудет специалист сервисного центра ООО «ТрансСервисСаратов» для проведения проверки качества товара (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с техническим заключением от 6 сентября 2023 г., составленным ООО «ТрансСервисСаратов», по адресу: <адрес>, состоялся выезд независимого специалиста для проведения проверки качества стиральной машины <данные изъяты> серийный номер №, при проведении осмотра выявлен дефект электронного модуля, аппарат технически неисправен, требуется замена электронного модуля (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с доводами истца, 5 сентября 2023 г. к ней домой пришел мужчина, представившийся сотрудником ответчика, однако, он не смог по просьбе истца предоставить документы, удостоверяющие личность или документы, уполномочивающие на производство тех или иных работ и подписание актов осмотра и приема-передачи. Предполагаемый сотрудник ответчика требования истца о принятии и опечатке товара, составлении акта приема-передачи товара, о предоставлении на период ремонта подменного товара, об устранении недостатка товара не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» дала объяснения о том, что после проведения проверки качества ООО «МВМ» к потребителю не обращалось, ремонт товара произведен не был.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТрансСервисСаратов» дал объяснения о том, что после подтверждения недостатка в товаре ремонт произведен не был по причине отсутствия запасных частей, товар для осуществления ремонта у истца не забирался.

Стороной ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МВМ» на судебный депозит переведены денежные средства в сумме 53484 руб. в счет компенсации Пирвердиевой И.К. стоимости товара ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № (т. 1, л.д. 128).

Вместе с тем, требования истца о признании сушильной машины <данные изъяты>, приобретенной совместно со спорным товаром, дополнительным оборудованием/комплектующими к стиральной машине сторона ответчика не признала, указывая, что сушильная машина <данные изъяты>, приобретенная истцом в одном заказе со стиральной машиной, является отдельным товаром.

Определением Кировского районного суда от 27 ноября 2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, рыночная стоимость новой стиральной машины <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 96600 руб. Рыночная стоимость новой сушильной машины <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом стоимости доставки товара заказчику составляет 106700 руб. По своим потребительским свойствам сушильная машина <данные изъяты> является самостоятельным товаром и может использоваться отдельно без каких-либо ограничений. При этом, ее совместное использование с определенной линейкой стиральных машин, в том числе с <данные изъяты>, предусмотрено производителем, но не является обязательным условием.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как было указано ранее, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара и дополнительного оборудования (сушильной машины) в размере 108452 руб.; взыскать с ответчика разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 94848руб.; обязать ответчика пополнить бонусный счет, открытый на имя истца в ООО«МВМ» бонусными рублями в размере 21753 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что сушильная машина является отдельным товаром и может быть использована отдельно от стиральной машины, основания для признания сушильной машины <данные изъяты> дополнительным товаром по отношению к стиральной машине <данные изъяты> и взыскания с ответчика стоимости указанной сушильной машины и разницы в ее цене в качестве убытков отсутствуют.

Кроме того, истец просит как вернуть ей в полном объеме денежные средства за товар (стиральную машину), так и возвратить использованные при её приобретении бонусные рубли.

Вместе с тем, заявленные требования являются альтернативными, поскольку их одновременно удовлетворение приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Поскольку истцом не оспаривалось, что при покупке стиральной машины часть стоимости товара была оплачена бонусными рублями (то есть фактически с использование системы скидок, действующей в ООО «МВМ» для постоянных покупателей), а не реальными денежными средствами, требование о взыскании денежных средств за стиральную машину подлежит удовлетворению за вычетом использованных в счет её приобретения бонусных рублей в размере 10766 руб.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Пирвердиевой И.К. подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества – стиральной машины <данные изъяты>, которая в соответствии с представленным кассовым чеком составляет 42718 руб. (за вычетом бонусных рублей в сумме 10766 руб.), а также разница между ценой указанной стиральной машины на дату проведения экспертизы и ценой товара, которая составляет 43116 руб.; кроме того, истцу подлежат возврату бонусные рубли в части, уплаченной за указанный товар в сумме 10766 руб.

20 ноября 2023 г. ООО «МВМ» на судебный депозит переведены денежные средства в сумме 53484 руб. в счет компенсации Пирвердиевой И.К. стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с представленной ООО «МВМ» информацией, на бонусный счет Пирвердиевой И.К. 11 декабря 2023 г. начислено 10766 бонусных рублей (т.2,л.д.4-6).

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на судебный депозит переведены денежные средства в сумме 32350 руб. (т.2, л.д.3).

Истец получение бонусных рублей в указанной сумме не оспаривала.

В этой связи решение суда в части возврата денежных средств и бонусных рублей за товар и выплаты разницы в цене товара не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Истец просила взыскать с ответчика:

неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 9 июня 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 250059 руб.;

неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара за период с 9 июня 2023 г. по 9 октября 2023г. в размере 250059руб.;

неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 31 октября 2023 г. по 6февраля 2024 г. в размере 201267 руб.;

неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 7 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 2033 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя;

неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 2033 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя

Из положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что подменный товар предоставляется потребителю по его требованию на период ремонта изделия.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период его ремонта, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный товар истцом для ремонта ответчику не предоставлялся, сам ремонт не производился.

В судебном заседании Пирвердиева И.К. также подтвердила, что не была намерена передавать товар для его ремонта после проведения проверки качества в сентябре 2023 г., поскольку сотрудники ООО «ТрансСервисСаратов» не предоставили ей никаких документов, подтверждающих их полномочия.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 9 июня 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 250059 руб., суд исходит из следующего.

Истом 25 мая 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка товара, которая была получена ответчиком 29 мая 2023 г.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что фактически товар находился не по тому адресу, который указан в первой претензии, что не оспаривалось истцом, а также позицию третьего лица о непредоставлении доступа в дом для проведения проверки качества, и последующее предложение ООО «МВМ» согласовать иную дату проведения проверки качества, суд считает установленным факт непредоставления истцом доступа к товару для проведения проверки качества в указанную дату на основании претензии от 25 мая 2023 г.

В этой связи основания для взыскания неустойки за невыполнения требований о ремонте товара, основанного на данной претензии, отсутствуют.

Повторно требование об устранении недостатка в товаре было получено ответчиком 16 августа 2023 г. Поскольку срок ремонта в соответствии со статьей 20Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней, это требование подлежало исполнению до 2 октября 2023 г. (30 сентября и 1 октября 2023 г. – выходные дни).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи неустойка подлежит исчислению с 3 октября 2023 г. и до момента изменения этого требования в соответствии с исковым требованием (9октября 2023г.). Размер неустойки за этот период составит 6762 руб. (96 600 ? 7 ? 1%).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 31октября 2023 г. и по день удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Исковое заявление было получено ответчиком 20 октября 2023 г. (ШПИ41003188127719).

Соответственно, требование о возврате денежных средств подлежало исполнению в течение 10 дней, то есть до 30 октября 2023 г., истец просит взыскать неустойку за невыполнение этого требования с 11 дня после получения уточнения исковых требований, то есть с 31 октября 2023 г.

20 ноября 2023 г. ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств за товар на судебный депозит, таким образом, взыскание неустойки ограничено указанной датой.

Размер неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар с 31 октября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. составит 20286 руб.(96 600 ? 21 ? 1%).

Суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит УСД в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства.

Стороной истца не были представлены стороне ответчика реквизиты для перечисления денежных средств, до момента выплаты денежных средств ответчиком реквизиты для добровольной выплаты денежных средств ответчикомв ООО «МВМ» не поступили, доказательств обратного не представлено.

Не были указаны соответствующие реквизиты и в адресованном суду письме о несогласии с выплатой денежных средств на депозит УСД в Саратовской области.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

В связи с чем в отсутствие платежных реквизитов для внесения денежных средств перечисление их в депозит суда (в рассматриваемом случае – УСД по Саратовской области) является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Доводы о том, что для внесения денежных средств на депозит УСД в Саратовской области требовалось вынесение соответствующего судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, внесение средств на депозит нотариуса либо суда является надлежащим способом исполнения обязательства, может быть произведено стороной по собственной инициативе в случае наличия установленных законом условий.

Суд отмечает, что истец не был лишен направить стороне ответчика сведения о предпочтительном способе исполнения обязательства, либо через своего представителя обсудить со стороной ответчика условия добровольной выплаты денежных средств за товар, однако, таким правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответчик мог возвратить денежные средства иным способом (путем выдачи наличных, банковским или почтовым переводом на имя истца без зачисления средств на счет и т.д.), являются несостоятельными, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не указал способ добровольного перечисления денежных средств, выбранный ответчик способ исполнения обязательства отвечает требования ГК РФ и прав истца не нарушает.

В связи с изложенным суд не усматривает недобросовестности в действиях ООО «МВМ» по внесению денежных средств за товар на депозит УСД в Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положенийстатьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика: неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 3 октября 2023г. по 9 октября 2023 г. в сумме 5000руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 31 октября 2023 г. по 20ноября 2023 г. в сумме 16000 руб.

Указанные суммы неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств за товар, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает законных оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку доводы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом в связи с направлением претензии в августе 2023 г. своего подтверждения не нашли.

Как было указано выше, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не свидетельствует о цели получения дохода (материальной выгоды), а не защиты нарушенного права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования ООО «МВМ» обоснованными, полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара (стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер №) в полной комплектации с недостатком, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 500руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатила за проведение досудебного исследования 15 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что указанное экспертное исследование было проведено истцом до обращения к ответчику с претензией о наличии недостатка в товаре и до проведения проверки качества товара, суд не усматривает оснований для признания указанных издержек необходимыми.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации указанных расходов чудотворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 807 руб. 28 коп.

Почтовые расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально (т. 1 л.д. 27, 36), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг юриста в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в размере 12500 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

16 января 2024 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость экспертного исследования составила 27500руб.

Из представленной калькуляции следует, что стоимость ответа на вопрос № 3 составила 7500 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что доводы истца о том, что сушильная машина является дополнительным товаром по отношении к стиральной машине, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате вопроса № 3 судебной экспертизы на истца.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт частично принят не в пользу ООО «МВМ», с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3637руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Представителями истца был выдвинут довод о нарушении прав ПирвердиевойИ.К. перечислением денежных средств на счет УСД в Саратовской области, поскольку это увеличивает сроки исполнения решения суда, при этом истец лишена возможности купить новый товар, поскольку денежные средства ей в полном объеме до настоящего момента не возвращены.

В связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о приведения решения суда в части перечисления выплаченных ответчиком денежных средств к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании дала объяснения о том, что ООО «МВМ» не возражает против немедленного исполнения решения суда в части перечисления истцу денежных средств, внесенных на счет УСД в Саратовской области в счет цены товара и разницы в цене товара.

С учетом позиции ответчика суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить решение суда к немедленному исполнению в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пирвердиевой Ирины Кареновны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пирвердиевой Ирины Кареновны:

стоимость товара в размере 42 718 руб.;

разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в сумме 43116 руб.;

неустойку за невыполнение требования об устранении недостатка товара за период с 3 октября 2023г. по 9 октября 2023 г. в сумме 5000руб.;

неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 31 октября 2023 г. по 20ноября 2023 г. в сумме 16 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000руб.;

расходы на оплату услуг юриста в досудебном порядке в размере 3000 руб.;

почтовые расходы в размере 807 руб. 28 коп.;

штраф в размере 35000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» пополнить бонусный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «МВМ» на имя Пирвердиевой Ирины Кареновны, бонусными рублями в размере 10 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пирвердиевой Ирины Кареновны стоимости товара в размере 42718руб. и разницы в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в сумме 43116руб., а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанности пополнить бонусный счет, открытый на имя Пирвердиевой Ирины Кареновны бонусными рублями в размере 10766 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 85 834 руб. (платежное поручениеБанка «ВТБ» (ПАО) г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму 53484руб. и платежное поручение Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 32350руб.) подлежат перечислению на счет Пирвердиевой Ирины Кареновны <данные изъяты>) при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение суда в части перечисления Пирвердиевой Ирине Кареновне денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 104 990 руб. (платежное поручениеБанка «ВТБ» (ПАО) г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму 53484руб. и платежное поручение Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 32350руб.), подлежит немедленному исполнению.

Обязать Пирвердиеву Ирину Кареновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Пирвердиевой Ирины Кареновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку из расчета 500 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Пирвердиевой Ириной Кареновной в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Пирвердиевой Ирины Кареновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3637руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть