Агалина Юлия Сергеевна

24RS0033-01-2024-000012-73

гр. дело №2-564/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма Культбытстрой» (далее АО «Фирма «Культбытстрой») обратилось в суд с иском к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93209 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5199 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3152 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агалиной Ю.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» по делу № требования истца удовлетворены. Взыскано с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., стоимость по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., а всего 176966,80 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным. Истец свои обязательства исполнил, оплатив 93209 руб. с использованием публичного депозитного счета нотариуса. По информации нотариуса денежные средства были получены Агалиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 176966,80 руб. ДД.ММ.Г...

...ГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № оплатило сумму задолженности. Сумма 176966,80 рублей была распределена и перечислена судебным приставом в ООО ЮА «Новостройка» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В этой сумме уже были заложены строительные недостатки. Ответчиком Агалиной Ю.С. были получены излишне уплаченные суммы в размере 93209 руб. Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученной суммы в течение 5-х дней с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресом, но не удовлетворена.

Представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» Шлейхер Т.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Агалина Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель ООО ЮА «Новостройка» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соотвествии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, что АО «Фирма Культбытстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет нотариуса ФИО3 оплату строительных недостатков по квартире <адрес> истец Агалина Ю.С. дело № рублей (л.д.9).

Согласно справке нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса приняты денежные средства в размере 93209 рублей, для передачи Агалиной Ю.С., в счет исполнения обязательства, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д.10).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным. Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Ю.С., отказать».

АО «Фирма Культбытстрой» указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переуступкой ДД.ММ.ГГГГ Агалиной Ю.С. своих прав на получение денежных средств по решению Лесосибиркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 176966,80 рублей, произведена замена взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков, с Агалиной Ю.С. на Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС 033269683 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 176966,8 руб. (л.д.11).

АО «Фирма Культбытстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству 212463/22/24029-ИП сумму 176966-80 руб. (л.д.12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом истец свои обязательства исполнил, оплатив ответчику Агалиной Ю.С. 93209 руб. с использованием публичного депозитного счета нотариуса. Кроме того, в рамках исполнительного производства истцом также была произведена оплата взысканной задолженности по решению суда, в том числе с учетом данной суммы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес ответчика Агалиной Ю.С. была направлена претензия о возврате полученной ею ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 93209 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д.13), указанная претензия получена Агалиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит надлежащим представленный истцом расчет, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика Агалиной Ю.С. в пользу истца АО «Фирма Культбытстрой» подлежат взысканию проценты в 5199 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Агалиной Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3152 рублей, исходя из расчета: (98408,97 руб. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агалиной Ю.С. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» (ИНН 2464000780) сумму неосновательного обогащения в размере 93209 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5199 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3152 рублей, а всего 101560 (сто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года

Дело № 2-66/2025

24RS0033-01-2024-000012-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд с иском к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года по иску Агалиной Ю.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» по делу № 2-1952/2021 требования истца удовлетворены, постановлено: взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., неустойку - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб., стоимость по оплате досудебной экспертизы - 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Суд постановил решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Истец свои обязательства перед Агалиной Ю.С. исполнил, переч...

...ислив 93209 руб. с использованием публичного депозитного счета нотариуса.

По информации нотариуса денежные средства получены Агалиной Ю.С. 21 сентября 2021 года.

20 июля 2022 года судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 176966,80 руб.

25 августа 2022 года АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № перечислило сумму задолженности.

Сумма в размере 176966,80 руб. перечислена судебным приставом в ООО ЮА «Новостройка» по договору уступки прав требования от 20.10.2021 г.

Полагает, что ответчиком Агалиной Ю.С. получены излишне уплаченные суммы в размере 93209 руб.

Ответчику направлена претензия 23 ноября 2023 года о возврате излишне полученной суммы в течение 5-х дней с момента получения претензии, 29 ноября 2023 года претензия получена адресом, однако, ответчик уклонился от ее исполнения.

В указанной связи, истец просит взыскать с Агалиной Ю.С. неосновательное обогащение в размере 93 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик не мог не исполнить решение суда, и не перечислить денежные средства в полном объеме, поскольку это повлекло бы взыскание с него исполнительского сбора.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о произведенной замене взыскателя, поскольку в исполнительном производстве, возбужденном на основании соответствующего исполнительного листа, взыскателем выступала Агалина Ю.С.

Ответчик Агалина Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, согласно представленному отзыву, заявлению об отмене заочного решения возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 26 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от 04 августа 2021 года, взыскатель Агалина Ю.С. заменена на взыскателя ООО Юридическое агентство «Новостройка».

Соответственно по настоящему иску Агалина Ю.С. является ненадлежащим ответчиком.

Исполнительное производство возбуждено 20 июля 2022 года, на общую сумму 176 966,80 руб., хотя в решении суда указано, что решение в части взыскания 93 206 руб. должно быть исполнено путем перечисления денежных средств со счета нотариуса.

Представитель третьего лица ООО ЮА «Новостройка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, решением Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118 966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса Петрова А.В. в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным. Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Ю.С., отказать».

Платежным поручением № от 03 августа 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило нотариусу ФИО3 счет оплаты строительных недостатков по настоящему делу денежную сумму в размере 93 209 руб.

Согласно справке нотариуса ФИО3 06 августа 2021 года в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 приняты денежные средства в размере 93 209 руб. для передачи Агалиной Ю.С.

Из ответа нотариуса ФИО3 от 09 сентября 2024 года следует, что 22 сентября 2021 года с публичного депозитного счета денежные средства в размере 93 209 руб. перечислены Агалиной Ю.С.

Согласно договору уступки прав требования от 20 ноября 2021 года Агалина Ю.С. уступила право требования ООО ЮА «Новостройка» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по решению Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года по делу № 2-1952/2021, ее задолженность перед ООО ЮА «Новостройка» на дату заключения договора составила: 176 966,80 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от 26 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года с Агалиной Ю.С. на ООО ЮА «Новостройка».

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 03 февраля 2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 176 966,8 руб.

Платежным поручением № от 25 августа 2022 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 176 966,80 руб. – оплата согласно исполнительному производству №-ИП.

09 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

17 ноября 2023 года исх. № истцом в адрес ответчика Агалиной Ю.С. направлена претензия о возврате полученной ею 21 сентября 2021 года суммы в размере 93 209 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии, указанная претензия получена Агалиной Ю.С. 29 ноября 2023 года. При этом в претензии указано на то, что сумма в размере 176966,80 руб., уплачена истцом по исполнительному производству №-ИП по платежному поручению № от 25 августа 2022 года, которая перечислена в ООО Ю.А. «Новостройка» по договору уступки прав требования от 20.10.2021 года.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку переплата денежных средств по решению суда произведена в пользу ООО ЮА «Новостройка», а не Агалиной Ю.С., которой 22 сентября 2021 года перечислены денежные средства в размере 93 209 руб. с публичного депозитного счета во исполнение суда, после чего, только 20 ноября 2021 года ответчик уступила право требования ООО ЮА «Новостройка» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по решению Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года, когда решение было исполнено в части.

Кроме того, в решении суда указано, что его надлежит исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3, надлежит считать исполненным в части возмещения убытков в размере 93 209 руб.

Доводы истца о том, что в случае перечисления денежной суммы в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе, привело бы к взысканию с него исполнительского сбора, суд признает несостоятельными. Как указано выше, решение суда от 18 октября 2021 года содержало указание на то, что его надлежит считать исполненным в части возмещения ущерба в размере 93 209 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агалина Ю.С. уступила право требования по решению суда ООО ЮА «Новостройка» до возбуждения исполнительного производства -03 февраля 2022года.

Сумма в размере 93 209 руб., внесённая истцом на депозит нотариуса ФИО3, зачислена 06 августа 2021 г., до вынесения решения суда, до заключения договора уступки прав требования между Агалиной Ю.С. и ООО ЮА «Новостройка».

Соответственно Агалина Ю.С., являясь истцом по указанному гражданскому делу, имела основания для получения обозначенной суммы.

Более того, согласно решению суда от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 19.04.2021 года составляет 118 966,80 руб., а с учетом проектной документации – 93 209 руб.

Именно в таком размере истцом зачислена сумма на депозит нотариуса в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что Агалина Ю.С. имела основания для получения указанной денежной суммы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца судом не установлено, документальное подтверждение не представлено, в связи с чем заявленные АО «Фирма «Культбытстрой» требования о взыскании с Агалиной Ю.С. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Фирма «Культбытстрой» к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Судья Е.А.Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

24RS0033-01-2020-002152-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1952/2021 по иску Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 05.09.2016г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Культбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2016). По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно раздела 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Согласно п.8.9 контракта, по...

...дрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением и ли ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

На основании договора от 01.10.2018г. истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; стоимость жилого помещения – 980 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

В этой связи, просит взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 126304 руб., неустойку в сумме 126304 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 07.08.2020г. по 07.10.2020г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 118966,80 руб., неустойку в сумме 118966,80 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 08.08.2020г. по 09.10.2020г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов за досудебную экспертизу 35000 руб., в счет возмещения стоимости доверенности 1500 руб.

Истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве на иск, указывает, что завышена компенсация морального вреда. Неустойка, а также штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Полагают, что убытки причинены на сумму 93209 руб. Именно указанную сумму убытков установлена судебной экспертизой учитывая проектно-сметную документацию. Считает, что убытки подлежат возмещению лишь те, которые причинены с учетом проектно-сметной документации. Кроме того, 93209 руб. ответчик добровольно выплатил, положив указанную сумму на депозит нотариуса ФИО4, в связи с чем, требование в данной части следует считать исполненным.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы, дела, суд приходит к следующим выводам.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

На основании статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2016). По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно раздела 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Согласно п.8.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением и ли ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

На основании договора от 01.10.2018г. истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; стоимость жилого помещения – 980 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 19.04.2021г. составляет 118966,80 руб., а с учетом проектной документации - 93209 руб. При этом, согласно п. 4.1.6 муниципального контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в том числе Градостроительного кодекса, норма, правил, технических условий, государственных стандартов, а также СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Потребитель, приобретая жилое помещение, также был вправе рассчитывать на качество жилья, пригодное к использованию по назначению и соответствующее обычно предъявляемым нормам. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возмещение причиненных убытков в сумме, определенной экспертом в соответствие с предъявляемыми требованиями и нормами -118966,80 руб.

Указанные выше недостатки на основании экспертного заключения, являются следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома.

Таким образом, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит сумма 118966,80 руб.

Согласно платежному поручению № 3934 от 03.08.2021г. ответчиком в добровольном порядке внесено на депозит нотариуса 93209 руб., в связи с чем, решение в данной части следует считать исполненным.

Судом установлено, что истцом направлена в адрес ответчика претензия 24.07.2020г. (л.д.12,6), истец просит взыскать неустойку за 60 дней, начиная с 08.08.2020г. по 09.10.2020г. в пределах суммы причиненных убытков, в размере 118966,80 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому определяет ко взысканию в пользу истца 10000 руб. неустойки, 10000 руб. штраф.

Учитывая, что размер неустойки уже превысил размер причиненных убытков, а также тот факт, что суд признал неустойку в целом подлежащей уменьшению, требование в части взыскания убытков на сумму 93209 руб. фактически исполнено, основания для взыскания неустойки на будущее время, отсутствуют.

Также, потребителю причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 1500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы 35000 руб. на основании договора от 07.07.2020г. по приходно-кассовому ордеру № 34-4.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату стоимости доверенности в сумме 1500 руб.. При этом, учитывая, что доверенность выдана исключительно в рамках данного дела (с целью взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу <адрес>), с ответчика надлежит взыскать 1500 руб. в счет возмещения соответствующих расходов.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 3779,33 руб.; по требованию о возмещении морального вреда – 300 руб., в общей сумме 4079,33 руб. согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО4 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Ю.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева

Судья Коростелева Е.В. дело № 33-282/2022 А-169г

24RS0033-01-2020-002152-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Агалиной Юлии Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агалиной Юлии Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Юлии Сергеевны в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса Петрова А.В. в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Юлии Сергеевны 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственн...

...ую пошлину в сумме 4079,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Юлии Сергеевны, отказать».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

Агалина Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения от 05.09.2016 года, Агалина Ю.С. является собственником жилого помещения № в <адрес>. Застройщиком данного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 304 рублей. 28.07.2020 года ответчиком получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена АО «Фирма Культбытстрой» без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 118966,80 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 года по 09.10.2020 года в сумме 118966,80 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за досудебную экспертизу - 35000 рублей, за оформление доверенности - 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность определения судом стоимости устранения недостатков в размере 118 966,80 рублей без учета проектной документации АО «Фирма «Культбытстрой», так как муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией. Также указывают, что взысканный судом размер расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей является завышенным, несоответствующим средней стоимости проведения строительно-технической экспертизы по г. Красноярску.

В письменных возражениях представитель истца Агалиной Ю.С. – Булак М.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, а также просил увеличить размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно установлено, что 05.09.2016г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2016).

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно раздела 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В соответствии с п.8.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением и ли ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2018 года Агалиной Ю.С. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; стоимость жилого помещения по договору составила 980 000 рублей.

При эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения, и в соответствии с заключением специалиста ООО «КБСТЭ», качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: : <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126 304 рубля.

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 19.04.2021 года стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 118 966,80 рублей, а с учетом проектной документации – 93 209 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 118 966,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы – 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Содержащееся в апелляционное жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы не мотивировано и отклонено судебной коллегией.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков должна быть взыскана с учетом проектной документацией на жилой дом в размере 93 209 рублей, судебная коллегия учитывает, что муниципальный контракт не содержит каких-либо условий о качестве объекта строительства, в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, гражданину в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых явилось отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, без учета проектной документации в размере 118 966,80 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потребитель, приобретая жилое помещение, также был вправе рассчитывать на качество жилья, пригодное к использованию по назначению и соответствующее обычно предъявляемым нормам.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом Агалиной Ю.С. документально подтверждены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном размере.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, факт чего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, размера причиненного ущерба, указанные расходы возмещены истцу за счет ответчика правомерно, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору с ООО «КБСТЭ» от 07.07.2020 года и квитанции от 24.07.2020 года, истцом Агалиной Ю.С. оплачена стоимость проведения досудебной оценки в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено в деле документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, характер проведенного досудебного исследования, результат разрешения спора, соотношение стоимости досудебного исследования и проведенной по делу судебной экспертизы (60 000 рублей), судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) отвечают требованиям разумности, не усматривая оснований для перераспределения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка АО «Фирма «Культбытстрой» в жалобе на акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества строительных работ в городе Красноярске по состоянию на 2020 год негосударственными экспертными организациям юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка на изложенную в возражениях представителя Агалиной Ю.С. – Булака М.Е. позицию о несогласии с решением суда основанием к отмене также не является, поскольку сторона истца не была ограничена на обращение с самостоятельной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным, оснований к отмене, изменению решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

24RS0033-01-2020-002152-88

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-227/2021 по иску Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 05.09.2016г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2016). По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно раздела 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Согласно п.8.9 контракта,...

... подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением и ли ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

На основании договора от 01.10.2018г. истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; стоимость жилого помещения – 980 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

В этой связи, просит взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 126304 руб., неустойку в сумме 126304 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 07.08.2020г. по 07.10.2020г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 118966,80 руб., неустойку в сумме 118966,80 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 08.08.2020г. по 09.10.2020г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов за досудебную экспертизу 35000 руб., в счет возмещения стоимости доверенности 1500 руб.

Истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения. В представленном отзыве на иск, указывает, что завышена компенсация морального вреда. Неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы, дела, суд приходит к следующим выводам.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

На основании статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2016). По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно раздела 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Согласно п.8.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением и ли ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

На основании договора от 01.10.2018г. истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; стоимость жилого помещения – 980 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 19.04.2021г. составляет 118966,80 руб.

Указанные выше недостатки на основании экспертного заключения, являются следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома.

Таким образом, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит сумма 118966,80 руб.

Судом установлено, что истцом направлена в адрес ответчика претензия 24.07.2020г. (л.д.12,6), истец просит взыскать неустойку за 60 дней, начиная с 08.08.2020г. по 09.10.2020г. в пределах суммы причиненных убытков, в размере 118966,80 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому определяет ко взысканию в пользу истца 10000 руб. неустойки, 10000 руб. штраф.

Учитывая, что размер неустойки уже превысил размер причиненных убытков, а также тот факт, что суд признал неустойку в целом подлежащей уменьшению, основания для взыскания неустойки на будущее время, отсутствуют.

Также, потребителю причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 1500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы 35000 руб. на основании договора от 07.07.2020г. по приходно-кассовому ордеру №.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату стоимости доверенности в сумме 1500 руб.. При этом, учитывая, что доверенность выдана исключительно в рамках данного дела (с целью взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу <адрес>), с ответчика надлежит взыскать 1500 руб. в счет возмещения соответствующих расходов.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 3779,33 руб.; по требованию о возмещении морального вреда – 300 руб., в общей сумме 4079,33 руб. согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Перечислить со счета нотариуса ФИО4 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Ю.С., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева