Шлейхер Татьяна Дмитриевна

24RS0033-01-2024-000012-73

гр. дело №2-564/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма Культбытстрой» (далее АО «Фирма «Культбытстрой») обратилось в суд с иском к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93209 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5199 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3152 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агалиной Ю.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» по делу № требования истца удовлетворены. Взыскано с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., стоимость по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., а всего 176966,80 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным. Истец свои обязательства исполнил, оплатив 93209 руб. с использованием публичного депозитного счета нотариуса. По информации нотариуса денежные средства были получены Агалиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 176966,80 руб. ДД.ММ.Г...

...ГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № оплатило сумму задолженности. Сумма 176966,80 рублей была распределена и перечислена судебным приставом в ООО ЮА «Новостройка» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В этой сумме уже были заложены строительные недостатки. Ответчиком Агалиной Ю.С. были получены излишне уплаченные суммы в размере 93209 руб. Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученной суммы в течение 5-х дней с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресом, но не удовлетворена.

Представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» Шлейхер Т.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Агалина Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель ООО ЮА «Новостройка» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соотвествии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, что АО «Фирма Культбытстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет нотариуса ФИО3 оплату строительных недостатков по квартире <адрес> истец Агалина Ю.С. дело № рублей (л.д.9).

Согласно справке нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса приняты денежные средства в размере 93209 рублей, для передачи Агалиной Ю.С., в счет исполнения обязательства, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д.10).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным. Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Ю.С., отказать».

АО «Фирма Культбытстрой» указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переуступкой ДД.ММ.ГГГГ Агалиной Ю.С. своих прав на получение денежных средств по решению Лесосибиркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 176966,80 рублей, произведена замена взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков, с Агалиной Ю.С. на Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС 033269683 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 176966,8 руб. (л.д.11).

АО «Фирма Культбытстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству 212463/22/24029-ИП сумму 176966-80 руб. (л.д.12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом истец свои обязательства исполнил, оплатив ответчику Агалиной Ю.С. 93209 руб. с использованием публичного депозитного счета нотариуса. Кроме того, в рамках исполнительного производства истцом также была произведена оплата взысканной задолженности по решению суда, в том числе с учетом данной суммы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес ответчика Агалиной Ю.С. была направлена претензия о возврате полученной ею ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 93209 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д.13), указанная претензия получена Агалиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит надлежащим представленный истцом расчет, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика Агалиной Ю.С. в пользу истца АО «Фирма Культбытстрой» подлежат взысканию проценты в 5199 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Агалиной Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3152 рублей, исходя из расчета: (98408,97 руб. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агалиной Ю.С. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» (ИНН 2464000780) сумму неосновательного обогащения в размере 93209 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5199 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3152 рублей, а всего 101560 (сто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года

Дело № 2-66/2025

24RS0033-01-2024-000012-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд с иском к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года по иску Агалиной Ю.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» по делу № 2-1952/2021 требования истца удовлетворены, постановлено: взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., неустойку - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб., стоимость по оплате досудебной экспертизы - 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Суд постановил решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3 в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Истец свои обязательства перед Агалиной Ю.С. исполнил, переч...

...ислив 93209 руб. с использованием публичного депозитного счета нотариуса.

По информации нотариуса денежные средства получены Агалиной Ю.С. 21 сентября 2021 года.

20 июля 2022 года судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 176966,80 руб.

25 августа 2022 года АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № перечислило сумму задолженности.

Сумма в размере 176966,80 руб. перечислена судебным приставом в ООО ЮА «Новостройка» по договору уступки прав требования от 20.10.2021 г.

Полагает, что ответчиком Агалиной Ю.С. получены излишне уплаченные суммы в размере 93209 руб.

Ответчику направлена претензия 23 ноября 2023 года о возврате излишне полученной суммы в течение 5-х дней с момента получения претензии, 29 ноября 2023 года претензия получена адресом, однако, ответчик уклонился от ее исполнения.

В указанной связи, истец просит взыскать с Агалиной Ю.С. неосновательное обогащение в размере 93 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик не мог не исполнить решение суда, и не перечислить денежные средства в полном объеме, поскольку это повлекло бы взыскание с него исполнительского сбора.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о произведенной замене взыскателя, поскольку в исполнительном производстве, возбужденном на основании соответствующего исполнительного листа, взыскателем выступала Агалина Ю.С.

Ответчик Агалина Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, согласно представленному отзыву, заявлению об отмене заочного решения возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 26 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от 04 августа 2021 года, взыскатель Агалина Ю.С. заменена на взыскателя ООО Юридическое агентство «Новостройка».

Соответственно по настоящему иску Агалина Ю.С. является ненадлежащим ответчиком.

Исполнительное производство возбуждено 20 июля 2022 года, на общую сумму 176 966,80 руб., хотя в решении суда указано, что решение в части взыскания 93 206 руб. должно быть исполнено путем перечисления денежных средств со счета нотариуса.

Представитель третьего лица ООО ЮА «Новостройка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, решением Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования Агалиной Ю.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Агалиной Ю.С. в счет возмещения убытков 118 966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса Петрова А.В. в счет возмещения убытков в пользу Агалиной Ю.С. 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным. Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агалиной Ю.С., отказать».

Платежным поручением № от 03 августа 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило нотариусу ФИО3 счет оплаты строительных недостатков по настоящему делу денежную сумму в размере 93 209 руб.

Согласно справке нотариуса ФИО3 06 августа 2021 года в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 приняты денежные средства в размере 93 209 руб. для передачи Агалиной Ю.С.

Из ответа нотариуса ФИО3 от 09 сентября 2024 года следует, что 22 сентября 2021 года с публичного депозитного счета денежные средства в размере 93 209 руб. перечислены Агалиной Ю.С.

Согласно договору уступки прав требования от 20 ноября 2021 года Агалина Ю.С. уступила право требования ООО ЮА «Новостройка» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по решению Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года по делу № 2-1952/2021, ее задолженность перед ООО ЮА «Новостройка» на дату заключения договора составила: 176 966,80 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от 26 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по решению Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года с Агалиной Ю.С. на ООО ЮА «Новостройка».

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 03 февраля 2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 176 966,8 руб.

Платежным поручением № от 25 августа 2022 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 176 966,80 руб. – оплата согласно исполнительному производству №-ИП.

09 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

17 ноября 2023 года исх. № истцом в адрес ответчика Агалиной Ю.С. направлена претензия о возврате полученной ею 21 сентября 2021 года суммы в размере 93 209 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии, указанная претензия получена Агалиной Ю.С. 29 ноября 2023 года. При этом в претензии указано на то, что сумма в размере 176966,80 руб., уплачена истцом по исполнительному производству №-ИП по платежному поручению № от 25 августа 2022 года, которая перечислена в ООО Ю.А. «Новостройка» по договору уступки прав требования от 20.10.2021 года.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку переплата денежных средств по решению суда произведена в пользу ООО ЮА «Новостройка», а не Агалиной Ю.С., которой 22 сентября 2021 года перечислены денежные средства в размере 93 209 руб. с публичного депозитного счета во исполнение суда, после чего, только 20 ноября 2021 года ответчик уступила право требования ООО ЮА «Новостройка» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по решению Лесосибирского городского суда от 18 октября 2021 года, когда решение было исполнено в части.

Кроме того, в решении суда указано, что его надлежит исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО3, надлежит считать исполненным в части возмещения убытков в размере 93 209 руб.

Доводы истца о том, что в случае перечисления денежной суммы в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе, привело бы к взысканию с него исполнительского сбора, суд признает несостоятельными. Как указано выше, решение суда от 18 октября 2021 года содержало указание на то, что его надлежит считать исполненным в части возмещения ущерба в размере 93 209 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агалина Ю.С. уступила право требования по решению суда ООО ЮА «Новостройка» до возбуждения исполнительного производства -03 февраля 2022года.

Сумма в размере 93 209 руб., внесённая истцом на депозит нотариуса ФИО3, зачислена 06 августа 2021 г., до вынесения решения суда, до заключения договора уступки прав требования между Агалиной Ю.С. и ООО ЮА «Новостройка».

Соответственно Агалина Ю.С., являясь истцом по указанному гражданскому делу, имела основания для получения обозначенной суммы.

Более того, согласно решению суда от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 19.04.2021 года составляет 118 966,80 руб., а с учетом проектной документации – 93 209 руб.

Именно в таком размере истцом зачислена сумма на депозит нотариуса в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что Агалина Ю.С. имела основания для получения указанной денежной суммы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца судом не установлено, документальное подтверждение не представлено, в связи с чем заявленные АО «Фирма «Культбытстрой» требования о взыскании с Агалиной Ю.С. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Фирма «Культбытстрой» к Агалиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Судья Е.А.Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-7092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Какаулин В.Г., Какаулина Т.В.. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками Х жилом Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются договор уступки прав требования от 14 октября 2019 года, акт приема-передачи квартиры от 17 февраля 2020 года. В процессе проживания в квартире ими обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 155 804 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 95516,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 15 мая 2023 года, исковые требования поддержал, требования в части взыскании расходов по устранению строительных недостатков просил считать исполненными.

Представитель ответчика Шлейхер Т.Д., действующая на основании доверенности от 30 июля 2023 года, возражала против удовлетворения исковы...

...х требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года между ООО «Строительно-коммерческий цент «Сибирь» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/1-35С, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой Х ТП, Инженерное обеспечение», расположенный по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2596, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную Х.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11 декабря 2018 года ООО «Строительно-коммерческий цент «Сибирь» уступило ООО «СтальСибКомплект» право требования по договору участия в долевом строительстве № СТ1/1-35С.

22 марта 2019 года ООО «СтальСибКомплект» уступило Ищенко И.А. право требования по договору участия в долевом строительстве № СТ1/1-35С.

14 октября 219 года Ищенко И.А. уступил истцам право требования спорной квартиры.

17 февраля 2020 года истцам по акту приема-передачи передана Х жилом Х.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается заключением эксперта № КВГ/2023 от 22 мая 2023 года, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отслоения обоев, морщин на обоях и воздушных пузырей, надрывов, отслоения плотен обоев, проявления плесени, промерзания по углу, неровностей покраски потолков, следов валика, кист и наждачной бумаги, прикрашенного мусора, протеков краски, отслоения краски, трещин по окраске, шероховатостей, усадочной трещины, затрудненного закрывания дверного полотна межкомнатной двери, затрудненного закрывания створок оконного блока, трещин герметика по подоконнику, деформации и зазоров уплотнительной резинки, отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 155 804 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 155 804 руб.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2023 года ответчику вручена претензия истца с требованиями о выплате убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В тоже время, учитывая, что платежными поручениями № 004130 от 20 июня 2023 года и № 004129 от 20 июня 2023 года ответчиком произведено истцам возмещение убытков в размере 95316,84 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 49658,42 руб., из расчета (95316,84 руб. + 4 000 руб./2), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи от 11 мая 2023 года, который является актом приема-передачи денежных средств в и согласно которому истцами уплачено за услуги представителя 20 000 руб. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы в размере 151 руб., что подтверждается квитанциями от 05 июня 2023 года и 02 июня 2023 года, которые полежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 75,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2430 руб., что подтверждается доверенностью от 15 мая 2023 года и квитанцией от 14 мая 2023 года, которые также полежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 1215 руб.

Кроме того, истцом Какаулиным В.Г. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 01 июня 2023 года.

В тоже время, учитывая Акт экспертизы от 19 января 2023 года, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 19 250 руб., которые и подлежат взысканию в пользу А2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3059,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 и А3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А10 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47658 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26540 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 47658 рублей 42 копейки считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А3 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47658 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7290 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в А3 стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 47658 рублей 42 копейки считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3059 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 01 декабря 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.