Лисиченко Денис Евгеньевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в порядке ст. 125 ГПК РФ.

На указанное определение ООО «МинДолг» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм права. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие факта наличия оснований к возврату заявления, т.к. все необходимые документы в подтверждение заявленных требований были представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «МинДолг» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содерж...

...анию (статья 124 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Мировой судья, проверяя заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что документ, именуемый «расчет суммы долга» не является таковым, поскольку не содержит механизма образования задолженности, периодов расчета задолженности.

ООО «МинДолг» в своей жалобе указывает на применение мировым судьей при вынесении определения неверной нормы права.

Суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа вынесено правомерно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. При этом суд учитывает, что расчет суммы долга, являющийся документом, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержит необходимых сведений о механизме образования задолженности, периода образования задолженности, в связи с чем, не может служить основанием к предъявлению заявленных требований. По мнению суда, ссылка мирового судьи на ошибочную норму права сама по себе не изменяет правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО « МинДолг» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО « МинДолг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

УИД 78RS0011-01-2021-005595-67

Дело №2-4341/2021 23 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Лисиченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Лисиченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на предоставление займа в размере 25 350 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 1,000% в день (365% годовых). Указывая, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик заем в срок не вернул, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25350 руб., задолженность пор процентам за пользование займом в размере 38025 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 101 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последстви...

...я для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской, Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ), а именно: заключение договора в письменной форме, путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.12.2020 заключен договор займа № на предоставление займа в размере 25350 рублей на срок 15 дней с датой возврата 11.01.2021 года с уплатой процентов в размере 1% в день (365% годовых) на сумму займа, с уплатой неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 29152 руб. 50 коп. (25350 руб. сумма займа, 3802 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом) производится единовременным платежом в последний день срока.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского микрозайма ООО «МФК «Джой Мани» (далее - Общие условия).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был заключен с использованием сайта Истца ....., являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца. Индивидуальные условия договора были направлены ответчику и приняты последним, путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». Пунктом 1 части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением информацией о платеже.

Ответчик, заключив договор, принял на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой процентов в установленные договором сроки.

Согласно Индивидуальным условиям, срок возврата займа – 11.01.2021 года; возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком путем единовременного платежа.

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, погашение займа и уплату процентов не производил.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 365% годовых; проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа по формуле простых процентов начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа и фактического количества дней пользование займом.

Сумма начисленных процентов за период с 28.12.2020 по 26.05.2021 года составляет 38025 руб.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает двойной суммы основного долга.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25 350 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 38025 руб., поскольку суду не представлено каких-либо данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение размер задолженности. Расчет истца и предъявленная ко взысканию задолженность соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, при этом суду не представлено документов, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований по расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 101 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с Лисиченко ФИО6 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2020 года в размере 25350 руб., задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от 27.12.2020 года в размере 38025 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2101 руб., 26 коп., всего 65 476 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 78RS0011-01-2022-002006-83 КОПИЯ

Дело №2-1880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Лисиченко Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Лисиченко Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 26600 рублей на срок 180 дней с обязательством ответчика осуществлять возврат займа и уплату процентов в сумме 358,57% в год. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия договора, сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не уплатил. На основании договоров цессии право требования задолженности по данному договору перешло к истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 66 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на первое судебное заседание, в дальнейшем должен был самостоятельно следить за движением дела, которое размещено на официальном сайте суда своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, ...

...в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, который установлен в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно обратному уведомлению о направлении судебной корреспонденции, отправленной судом на на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, а также обратному уведомлению о направлении судебной телеграммы на настоящее судебное заседание, которая не вручена по той причине, что адресат не является за почтовой корреспонденцией(за получением судебной телеграммы), что свидетельствует об отказе адресата от ее получения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из запрошенных судом документов, усматривается, что местом регистрации является: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 374, на данный адрес и была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд, как неполученная и хранится в материалах дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской, Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ), а именно: заключение договора в письменной форме, путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 26600 рублей на срок 180 дней с обязательством ответчика осуществлять возврат займа и уплату процентов в сумме 358,57% в год. Неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления потребительских займов, Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, договор был заключен с использованием сайта кредитора (https://vivadengi.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора ((https:// vivadengi.ru). Индивидуальные условия договора были направлены ответчику и приняты последним, путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и правилами предоставления микрозаймов. Денежные средства были перечислены на указанный заемщиком номер карты.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившей презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

C индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи 16067). Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». Пунктом 1 части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается информацией о платеже.

Ответчик, заключив договор, принял на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой процентов в установленные договором сроки.

Согласно Индивидуальным условиям, срок возврата займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в срок не позднее 180 дней.

Из материалов дела следует и не оспорено какими-либо доказательствами, что заемщик не исполнила взятые на себя обязательства до настоящего времени.

Согласно п.12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве первоначального кредитора на уступку прав требования кредитора согласовано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по данному договору займа перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 66500 рублей, из которых сумма основного долга 26600 рублей, сумма процентов 39 466,08 рублей, пени – 433,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать взыскания задолженности по договору займа в заявленной сумме; расчет указанной задолженности, в том числе размер процентов, штрафов соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 50896,68 рублей, поскольку суду не представлено каких-либо данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение размер указанной задолженности. Размер данной задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, при этом суду не представлено документов, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом. Ответчик ранее участвовал в рассмотрении дела, с материалами дела и требованиями истца ознакомлен, однако право на представление своих возражений не реализовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований по расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить.

Взыскать с Лисиченко Д.Е. в пользу ООО «Защита» задолженность по договору в сумме 66 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022г.